圖書館支出對高校學術水平影響的實證分析

徐麗輝

（中山大學圖書館，廣東 廣州 510275）

1 引言

圖書館在高校系統(tǒng)中扮演著非常重要的角色，不僅為教師和學生提供了一個最佳的學習地點，同時海量的紙質資源也為閱讀提供了極大的便利，而圖書館的電子資源更為高校的科研活動提供了有力保障。因此，高校圖書館的快速與健康發(fā)展有著非常重要的意義?；诖?，我國教育部成立了高等學校圖書情報工作指導委員會和中國圖書館學會高等學校圖書館等機構，對全國高校圖書情報事業(yè)進行咨詢、研究、協(xié)調(diào)和業(yè)務指導。同時還建立了“教育部高校圖書館數(shù)據(jù)庫”，專門用來收集與圖書館相關的數(shù)據(jù)和事實資料，為全國的圖書館情報事業(yè)提供數(shù)據(jù)參考。但是目前這個數(shù)據(jù)庫的真正價值還沒有完全體現(xiàn)出來。在圖書館情報領域，缺乏對這個事實數(shù)據(jù)庫的整合與分析，甚至更沒有出版過任何國內(nèi)的高校圖書館統(tǒng)計報告，這為全面了解圖書館建設狀況帶來了困難。充分利用事實數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)資源，對統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行認真的分析和整合，發(fā)掘數(shù)據(jù)的價值，為高校的圖書館建設和完善提供參考，是一項非常緊迫的任務。

圖書館為高校的科研活動提供學術信息資料，在高校的學術能力建立和提高方面起到的作用舉足輕重。只有高校圖書館不斷提高自身的信息服務能力，提供充足的學術信息，才能為有效地提高高校的學術能力，為國家的建設和發(fā)展提供強有力的理論支持和保障。有鑒于此，我們有必要研究圖書館支出對于高校學術能力的影響，為高校圖書館的建設和發(fā)展提供參考。

2 文獻綜述

圖書館的投入一般包括3個方面：紙質資源購置費、電子資源購置費和其他費用。圖書館的投入在教育部高校圖書館數(shù)據(jù)庫可以查到。學術水平一般是用高校被SCI等核心期刊收錄的論文數(shù)量還有教授論文的被引用次數(shù)等指標來衡量。

關于這個論題，國內(nèi)學者研究的比較少，結果不成熟，這其中有數(shù)據(jù)可得性的原因。圖書館的很多統(tǒng)計數(shù)據(jù)之前是不可得的，因此也無法分析，直到教育部建立了高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫。國外的研究起步比較早，并且也在相關的各個層面上，分不同地區(qū)進行了研究，都發(fā)現(xiàn)了相對符合預期的結果。

JONES&AL.（1983）研究了美國大學教育項目質量和信息資源可得性的關聯(lián)，發(fā)現(xiàn)了圖書館學術期刊的數(shù)量和博士生研究的效率有著很強的相關性。BUDD，J.M.（1995）使用了圖書館的其他指標進行了分析，發(fā)現(xiàn)圖書館的藏書量、資料采購費等與教授發(fā)表的論文數(shù)量有著顯著的正相關關系。DUNDAR，H.和LEWIS，D.（1998）檢驗了學術研究產(chǎn)出和機構因素的關系，認為美國理工科院校的圖書館總支出影響論文的產(chǎn)出數(shù)量。LIU，L.G.（2001）使用美國的數(shù)據(jù)研究了美國大學學術項目排名和圖書文獻收藏量的關系，結果發(fā)現(xiàn)圖書館總收藏量有助于提高學術研究項目的排名和威望。研究最徹底、對于整個學術界影響最大的是Yoon Hee Yoon和Kim Sin Young（2008）的研究。通過OECD國家的相關數(shù)據(jù)和韓國國內(nèi)的圖書館數(shù)據(jù)的回歸分析，發(fā)現(xiàn)了圖書館系統(tǒng)的學術資源可得性與高校的學術表現(xiàn)有著強烈的正相關關系，并支出更高的圖書館預算與更多的學術期刊訂閱量提高了高校的學術競爭力。

從投入和產(chǎn)出的角度來看，圖書館支出和高校的學術水平高低類似于一種投入和產(chǎn)出的關系。只有圖書館不斷盡心投入，提高高校的數(shù)據(jù)和紙質資源的可獲得性，才能為高校的科研提供基礎，才能提高高校的學術能力。這不僅僅應該存在著一種相關關系，更可能存在一種因果關系。鑒于我國開始統(tǒng)計的時間較晚，無法獲得充分的時間序列數(shù)據(jù)，我們不再討論其因果關系，這里只對相關關系作出分析和驗證。

3 數(shù)據(jù)指標和處理方法

3.1 圖書館投入指標的選取

圖書館投入的數(shù)據(jù)指標來自教育部高等學校圖書情報工作指導委員會的網(wǎng)站。委員會建立了高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫，對全國各高校的圖書館的一系列指標進行了統(tǒng)計。筆者選取了紙質資源購買量、電子資源購買量、其他費用3個指標來定義圖書館的投入。下面是指標符號的定義（見表1）。

表1

3.2 高校學術能力的數(shù)據(jù)指標

傳統(tǒng)上來講，高校學術能力的測度有著學術界公認的方法，一般是文獻計量法。文獻計量法以文獻體系和文獻計量特征為研究對象，采用數(shù)學、統(tǒng)計學等計量方法，研究文獻情報的分布結構、數(shù)量關系等。以文獻為指標可以通過高校發(fā)表的文獻數(shù)量和被引用的次數(shù)來精確地對高校的學術能力作出測定。但是我們這里沒有采用文獻計量法來界定高校的學術能力。文獻計量法有著很大的工作量。為了簡化這個過程，我們采用了The Academic Ranking of World Universities（ARWU）的高校排名作為代理變量來定義高校的學術能力。以下是我們選取的3個指標的詳細說明（見表2）。

此外，通過社交媒體平臺酒店可以吸引不同類型的顧客。例如，1家商務型受訪酒店通過社交媒體平臺吸引當?shù)鼐用裨谥苣┤胱【频辏?家度假型酒店通過社交媒體平臺吸引當?shù)鼐用駚砭频暧貌秃褪褂媒∩砑八煹仍O施。雖然受訪酒店受其品牌概念的影響，會考慮做出具有針對性的宣傳，但就放在社交媒體上的信息而言，一般都是面向所有使用那個社交媒體平臺的用戶。

表2

這個指標對于論文的發(fā)表數(shù)量進行了嚴格的規(guī)定。只有在國際頂尖雜志Nature和Science上發(fā)表的論文才會被統(tǒng)計在內(nèi)，更能讓人信服。我們最終采用了這個權威的評分機構的數(shù)據(jù)來代表高校的學術能力。

3.3 數(shù)據(jù)的可獲得性

在ARWU排名前500的高校中，中國高校2013年上榜28所。而后我們通過教育部高等院校圖書館事實數(shù)據(jù)庫進行查詢，對有圖書館統(tǒng)計數(shù)據(jù)的高校進行了匹配，最終確定有16家高校的數(shù)據(jù)是全面可用的。表3和表4是分析使用的2013年和2012年的數(shù)據(jù)。

表3

表4

4 相關性研究

下面我們分別對2013年和2012年的數(shù)據(jù)進行回歸分析，并且通過對二者結論的比較，來獲得一般性的結論。

2013年的結果如表5。

表5

2012年的回歸結果如表6。

表6

從以上的回歸結果中，我們分別分析電子資源購買支出、紙質資源的購買支出和其他支出3個因素與高校學術能力的相關性。

結論一：電子資源數(shù)據(jù)庫的購買支出對于高校的學術能力有著顯著的正影響。具體來講，電子資源的購買支出會提高教師們論文的發(fā)表數(shù)量和被引用次數(shù)。

從2013年和2012年的數(shù)據(jù)回歸結果中，我們發(fā)現(xiàn)電子資源的購買支出的系數(shù)都是正的，2013年P值只有0.006，結果非常顯著。盡管2012年的P值是0.057，但是也可以確信地說結果是顯著的。顯著的正系數(shù)代表著電子資源的購買支出顯著地影響高校的學術能力。從數(shù)值的大小上來看，2013年的正相關行要高于2012年的水平，但是總體上是一致的，這也反映了電子資源的購買支出對于高校學術能力的影響是持續(xù)的、可預期的。這一點和BUDD，J.M.（1995）的論文結論是一致的。

從理論上來講，電子資源購買支出會影響高校的學術能力背后的邏輯是很清楚的。圖書館購買的數(shù)據(jù)庫等電子資源是高校教師和學生進行學術研究的必要條件，沒有充足的數(shù)據(jù)庫等電子資源的支撐，高校教師是無法進行科研活動的。因此電子資源購買支出和高校的學術能力之間會存在顯著的正相關關系。

結論二：紙質資源的購買支出與高校學術能力之間并不存在穩(wěn)定的顯著的正相關關系。

首先從系數(shù)上來看，2012年和2013年系數(shù)分別是0.6125和1.2576，都是正值，說明紙質資源的購買支出會對高校的學術能力產(chǎn)生正影響。但是二者的P值分別是0.187和0.008，我們發(fā)現(xiàn)2013年的影響是不顯著的，而在2012年卻是非常顯著的。這個結論和BUDD，J.M.（1995）的論文結論是不一致的。BUDD，J.M.的研究發(fā)現(xiàn)，高校的學術能力和藏書量還有購買量是相關的。但是這里我們的數(shù)據(jù)并不完全支持這個結論。我們無法肯定二者之間存在著顯著的正相關關系，至少不是穩(wěn)定存在的。

原因可能是對于紙質資源的使用效率的問題。高校圖書館購買的紙質資源很多是非嚴格的學術類書籍。更重要的是紙質資源的信息發(fā)現(xiàn)的難度和便捷性無法和電子資源數(shù)據(jù)庫相比，導致在學術研究中，紙質資源的利用率遠低于電子資源。這也就解釋了紙質資源的購買與高校學術能力之間沒有穩(wěn)定顯著影響的原因。

結論三：其他支出與高校的學術能力之間沒有顯著的相關性。

首先說明一下其他支出的內(nèi)容。其他支出等于圖書館的總支出減去電子資源和紙質資源的支出額。具體來講，其他支出包括圖書館的維護費用、在編館員的工資支出等。

從2012年和2013年的回歸的結果來看，二者的系數(shù)分別是0.12和0.199，這表示其他支出高校的學術能力之間的關系是不顯著的。同時2013年的系數(shù)是正的，2012年的系數(shù)卻是負的，綜合數(shù)據(jù)的顯著性，我們可以斷定其他支出和高校的學術能力之間沒有顯著的相關性，圖書館的其他支出不是高校學術能力的一個影響因素。

其他支出主要是一些維護和工資費用，對于高校學術沒有直接的貢獻。因此圖書館的其他支出與高校學術能力沒有顯著的相關性是合理的。

從以上3個結論中，我們發(fā)現(xiàn)電子資源購買支出與高校的學術能力之間存在顯著的正相關關系。為了進一步說明這個問題，我們使用3項支出分別對高校在Nature和Science等頂尖雜志上的發(fā)表數(shù)量和列入科學引文索引與社會科學引文索引的論文數(shù)量進行了回歸，結果如表7和表8。

表7

表8

通過對回歸結果進行分析，我們得出結論四。

結論四：電子資源的購買支出與高校頂尖雜志論文發(fā)表數(shù)量和列入引文索引的論文數(shù)量顯著相關。

經(jīng)過對以上的回歸結果進行分析，我們發(fā)現(xiàn)電子資源的購買支出對于論文的發(fā)表數(shù)量和列入引文索引的論文數(shù)量都有顯著的正相關關系，但是紙質資源的購買量卻和論文的發(fā)表數(shù)量之間沒有顯著的相關關系。這也和我們之前的結論是一致的。

5 問題發(fā)現(xiàn)與對策

從ARWU的高校排名來看，我國進入世界500強的高校從2012年的28個增加到了2013年的32個，但是從整體上來看，我國上榜的高校還是偏少。并且在排名前100的高校中沒有發(fā)現(xiàn)中國高校的身影。這反映了盡管我國的高等教育有了很大的提高，但是距離世界頂尖水平還是有一定的差距，我國高校的學術能力還有待進一步的提高。

從圖書館2012年到2013年的支出來看，我國高校圖書館的總支出等也沒有出現(xiàn)顯著的增長。甚至在一些方面的投入還有下降的趨勢。

在搜集數(shù)據(jù)和整理參考文獻時，發(fā)現(xiàn)關于圖書館支出與高校學術能力的研究盡管國外很早就開始了，但是國內(nèi)的相關研究還是處于剛剛起步的階段，幾乎沒有比較完整的研究。這其中和我國高校圖書館沒有建立完善的數(shù)據(jù)庫，很多數(shù)據(jù)無法獲得有關系。隨著教育部建立并逐步完善高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫，圖書館的各項數(shù)據(jù)逐步統(tǒng)計出來，這也為以后的學者研究奠定了非常好的基礎。

根據(jù)我們對以上數(shù)據(jù)的分析結果和研究發(fā)現(xiàn)，得出如下觀點：

5.1 電子資源的購買支出對于高校的學術能力有著顯著的正影響，這與國外的研究結論是一致的。但是在紙質資源的購買支出上，我們并沒有發(fā)現(xiàn)顯著的相關性，然而在國外，此項數(shù)據(jù)也是存在顯著相關性的。這可能和我國高校圖書館紙質資源的使用效率不高有關。因此，國內(nèi)高校應該充分利用購買的紙質資源，發(fā)掘必要的信息，使紙質資源在高?？蒲谢顒又邪l(fā)揮更大的作用。

5.2 應該繼續(xù)完善教育部高校圖書館數(shù)據(jù)庫。在我們的研究中發(fā)現(xiàn)，關于圖書館的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不夠完善。從項目上來講，分類不夠細致；從范圍上來講，也不夠廣泛；從時間跨度上來講，也只有最近幾年的數(shù)據(jù)是可得的。因此完善高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫還有著很長的路要走。完善高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫有著深刻的意義。只有不斷完善數(shù)據(jù)統(tǒng)計工作，才能為我國高校圖書館的發(fā)展提供參考和借鑒，也將為我國圖書館情報領域的研究提供原始的數(shù)據(jù)支撐。

5.3 我國高校圖書館應該加大投入，尤其是在電子資源的購買支出上。從世界大學學術排名上來看，我國高校有著很大的差距，因此，我國高校應該加強科研活動，提高學術能力，爭取更大的學術成果。想要做到這些，一個很好的方式就是加大圖書館的投入，購買電子數(shù)據(jù)庫等文獻資源，為高校的科研活動提供更多的幫助，為我國高校學術能力的提高貢獻力量。

[1]教育部高等學校圖書情報工作指導委員會[EB/OL].[2014-09-25].http：//www.scal.edu.cn/tjpg/tjsj.

[2]ARWU世界大學排名[EB/OL].[2014-09-25].http：//www.shanghairanking.com/ARWU2014.html.

[3]殷沈琴，溫國強.圖書館物有所值嗎？——國外圖書館應用CVM測量投資回報率的實踐述評[J].圖書館理論與實踐，2008（4）.

[4]JONES，L.V.，LINDZEY，G.，COGGESHALL，P.E.An Assessment of Research——Doctorate Programs in the United States[M].National Academy Press，Washington，D.C.，1983.

[5]Yoon Hee Yoon，Kim Sin Young.Correlation analysis between university research competitiveness and library’s scholarly information in OECD nations and Korea[J].Scientometrics，2008（3）：345-360.

[6]LIU，L.G.The contribution of library collections to prestige of academic programs of universities：A quantitative analysis[J].Library Collections，Acquisitions，&Technical Services，2001（1）：49-65.

[7]BUDD，J.M.Faculty publishing productivity：An institutional analysis and comparison with library and other measures[J].College&Research Libraries，1995（6）：547-554.

[8]VN Okafor，VW Dike.Research Output of Academics in the Science and Engineering Faculties of Federal Universities in Southern Nigeria[J].African Journal of Library，Archives and Information Science，2010（1）：41-51，11.

[9]DUNDAR，H.，LEWIS，D.Determinants of research productivity in higher education[J].Research in Higher Education，1998（6）：607-631.

[10]紀華平，肖紅梅.基于投資報酬率的高校圖書館電子資源經(jīng)濟價值研究[J].圖書館學研究，2013（2）.