為行善者護(hù)航

美國：無償救助免責(zé)

《圣經(jīng)》里有這樣一個故事：一位猶太人被強(qiáng)盜打劫，受了重傷躺在路邊。曾有猶太人的祭司等人路過，但不聞不問。唯有一個撒瑪利亞人路過，他不顧教派隔閡，照顧那位受傷的猶太人，并出錢把他送進(jìn)旅店，因而被稱為“撒瑪利亞好人”。這就是在美國聯(lián)邦政府和各州法律中都有相似名稱的《撒瑪利亞好人法》的由來。因為救助行為并非義務(wù)，而是出于內(nèi)心的道德，無償對他人進(jìn)行救助。所以，制定此法律的主要目的是通過豁免見義勇為者在一些特定情況下的責(zé)任，從而達(dá)到鼓勵社會行善的目的。

加拿大：救助疏忽不擔(dān)責(zé)

加拿大也有與美國類似的“好人法”，各省制定有不同的關(guān)于見義勇為的法律規(guī)定，例如《見義勇為法》《緊急醫(yī)療救助法》《志愿者服務(wù)法》等。

加拿大安大略省在2001年頒布的《見義勇為法》中規(guī)定：“無論習(xí)慣法如何規(guī)定，自愿且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。”《魁北克人權(quán)憲章》規(guī)定：“任何人必須救助處于危險中的人，通過親自救助或聯(lián)系急救機(jī)構(gòu)，為危險中的人提供必要的急救，認(rèn)為救助過程會給自身或第三方身體造成傷害或有其他法律認(rèn)可的理由除外。”

德國：該救不救屬違法

德國《不作救助不作為法》規(guī)定，在有人受傷害時，周圍其他人必須施救，如不作為，或者作為不夠，都將被視為違法。甚至，這部法律的適用范圍已經(jīng)涵蓋到歐盟以及瑞士等國家。也就是說，一個德國人在這些地區(qū)如果見死不救的話，他回到德國也可能會被追究法律責(zé)任。

這部法律還規(guī)定，除了完全漠視外，還包括不及時報警、不給予完全救助、不按專業(yè)救助人員要求協(xié)助等均屬“不作為”。曾經(jīng)有德國某大公司經(jīng)理在去開會的路上看到一起車禍，他下車察看，在報警后離開。不幸的是，等警察趕到，車內(nèi)一名女子已死亡。法醫(yī)報告表明，該女子是因遭駕駛臺擠壓而死，如果當(dāng)時那位經(jīng)理及時幫助該女子，她就有生還的希望。最終，這位經(jīng)理被以不作為以及非故意殺人罪提起刑事及民事起訴，入獄兩年并罰款。

這部嚴(yán)苛的法律也有它的豁免條款，即在緊急救助中，如果因為救助人員的不專業(yè)，或者其他無意行為造成二次傷害或者救助時產(chǎn)生的財產(chǎn)損壞，免除法律責(zé)任。

法國：見死不救必懲

法國《刑法典》第223條第6款明確規(guī)定：“任何人對處于危難中的他人，能夠采取個人行動或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并處罰金7.5萬歐元。”對于普通的法國公民來說，只要滿足上述三個條件：意識到危難情況，能夠施救或喚起救援，施救行為對自己和第三人均無危險，就有義務(wù)直接或間接地救人。此法律對于從事警務(wù)、醫(yī)護(hù)、消防等特種行業(yè)的從業(yè)者還有加強(qiáng)條款。可以看出，法國對于見死不救的處罰力度非常大。

新加坡：嚴(yán)懲“反咬一口”

在新加坡，見義勇為已經(jīng)上升為公民的一項基本義務(wù)。新加坡的法律完全站在保護(hù)施救者權(quán)益的立場上。懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者事后若反咬一口，必須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以相當(dāng)于本人醫(yī)藥費1～3倍的處罰額度。而影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。據(jù)統(tǒng)計，該懲罰機(jī)制實施以來，新加坡再沒有發(fā)生過類似的被救者反污蔑救人者的事情，公民在見義勇為時也免去了顧慮。