私力救濟(jì)在法實(shí)現(xiàn)中的局限

摘 要：私力救濟(jì)是當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益的重要手段，無可否認(rèn)，其本身具有優(yōu)越性，比如快捷、及時(shí)，但也有其局限性。本文主要探析私力救濟(jì)在實(shí)踐過程中可能存在的局限性，從而更好地發(fā)揮私力救濟(jì)的作用。

關(guān)鍵詞：私力救濟(jì)；社會(huì)自治；

中圖分類號(hào)：D901 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-3520（2014）-04-00177-01

一、 私力救濟(jì)的概念界定

私力救濟(jì)就是相對(duì)于由國(guó)家權(quán)力保障公民權(quán)力而言的救濟(jì)方式，主要包含以下兩個(gè)內(nèi)容：一是私力救濟(jì)主要是與公力救濟(jì)比較而言的，突出“私力”的特征，包括依據(jù)自身和社會(huì)組織兩方面的力量來進(jìn)行救助，其中，經(jīng)過社會(huì)組織來解決糾紛也是私力救濟(jì)的一個(gè)重要手段，這樣，類似“自力救濟(jì)”、“自助救濟(jì)”這樣的概念就無法涵蓋社會(huì)組織救助這一形式。二是“救濟(jì)”這個(gè)詞語(yǔ)本身能夠更加中立地表達(dá)對(duì)權(quán)利受損害時(shí)的補(bǔ)救?！熬茸o(hù)”似乎更多地是對(duì)于傷員而言。

二、私力救濟(jì)在實(shí)現(xiàn)途徑上容易引發(fā)社會(huì)矛盾

私力救濟(jì)的一個(gè)顯著特征便是通過自己力量和方式來化解矛盾，而這些方式常常是協(xié)商、談判、恐嚇、脅迫等。一般來說，在運(yùn)用這些方式時(shí)，只要不觸犯法律，也沒有對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害，法律上對(duì)這些行為也不會(huì)予以干預(yù)，而是采取一種默然的態(tài)度。多種多樣的私力救濟(jì)手段使得私力救濟(jì)煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力，但是其中也隱含著一些危機(jī)。首先，在行使私力救濟(jì)的同時(shí)，容易觸犯到法律。廣東的梁金國(guó)因擊斃黑社會(huì)老大龍杰鋒，被世人以“暴力英雄”的典型人物而銘記于心，群眾對(duì)于龍某的下場(chǎng)放鞭炮大肆慶祝，而為此“暴力英雄”梁金國(guó)也以被判處死刑而結(jié)束了生命。處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位，面對(duì)種種不公平的待遇，為了保護(hù)自身的利益，在走投無路的情況下，梁金國(guó)都采取了暴力的私力救濟(jì)途徑，結(jié)果沒有很好地解決問題，反倒是“賠了夫人又折兵”。其次，自發(fā)性的救助行為卻常常容易侵犯他人的隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)。許多人利用網(wǎng)絡(luò)的這種快捷傳播范圍廣的特征，在網(wǎng)上發(fā)布網(wǎng)絡(luò)通緝令或者公然把他人的隱私公布在網(wǎng)上，借此尋求救助或者抨擊他人。女主人意悠然公發(fā)表一篇名為《忍辱生下孩子，奢望寶寶能見父親一面》的帖子在某著名論壇上，在全國(guó)通緝一名叫路軍（化名）的男子。帖子掛出以后迅速引起了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注，在各大門戶網(wǎng)站、論壇、社區(qū)博客上掀起了軒然大波，迅速成為了最熱門的網(wǎng)絡(luò)事件之一。幾個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，這封帖子的點(diǎn)擊率就高達(dá)兩萬(wàn)次，人們紛紛對(duì)薄情郎路軍進(jìn)行了強(qiáng)烈的譴責(zé)。路軍及其家人的生活也因此受到了嚴(yán)重影響，路軍成了過街老鼠，給他的事業(yè)造成了嚴(yán)重的損害。隨著事情的進(jìn)一步深入，發(fā)現(xiàn)由于兩人性格不和以及意悠然本身的原因造成兩人分手。人們?cè)诿鎸?duì)網(wǎng)絡(luò)傳播的信息，很難辨別真假，容易陷入發(fā)帖人的偏激的陷阱中，對(duì)于被冤枉的相對(duì)人造成很嚴(yán)重的損失。第三，社會(huì)自治中的一些救濟(jì)懲罰手段不合理。比如有些鄉(xiāng)村規(guī)定，對(duì)于違反民間習(xí)俗、違反計(jì)劃生育都被列入有可能“開除村籍”的范圍。開除村籍，意味著個(gè)體處于“四面楚歌”的境地。這一項(xiàng)嚴(yán)厲的處罰措施能夠很好地預(yù)防內(nèi)部成員違反規(guī)定，但是這項(xiàng)措施與法律是相悖的。

三、私力救濟(jì)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)代法治的沖突

私力救濟(jì)依據(jù)的習(xí)慣等標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)代法治造成沖突的原因主要有以下幾點(diǎn)：一是由于私力救濟(jì)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)本身的局限性。私力救濟(jì)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)多是一些習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約等。這些標(biāo)準(zhǔn)在制定或形成過程中，主要是從當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況進(jìn)行規(guī)范，很少考慮到國(guó)家的法律規(guī)定。為了進(jìn)行懲罰，采取一些拘束人身自由甚至是侵害他人健康的措施。自然地觸犯了法律。就如藏區(qū)的這種“賠命價(jià)”就與法律的規(guī)定發(fā)生了沖突。筆者試從藏區(qū)的“賠命價(jià)”進(jìn)行進(jìn)一步分析。藏族“賠命價(jià)”直接以藏傳佛教戒律為指導(dǎo)，甚至直接套用了戒律中“五戒”、“十善”的條文，規(guī)定“殺人者以大小抵論”?！百r命價(jià)”的內(nèi)容有：（一）禁止打人、殺人，違者依法論處；（二）殺人者“賠命價(jià)”； （三）凡死者按其身份的高低貴賤，分上、中、下三等賠償。（四）“命價(jià)”分三部分，第一部分為“調(diào)頭費(fèi)”，意思是殺人者認(rèn)罪賠償，使被害人家屬?gòu)膹?fù)仇情感上調(diào)頭過來；第二部分為“命價(jià)”正額，是經(jīng)過協(xié)商調(diào)解確定的命價(jià)；第三部分是“煞尾尾”，意思是雙方冤仇從此了節(jié)，永不反悔?？梢?，藏族的“賠命價(jià)”習(xí)慣法不但歷史悠久，而且內(nèi)容相當(dāng)完整系統(tǒng)。它廣為流傳，并逐漸成為整個(gè)藏區(qū)（包括西藏、甘肅、青海、四川、云南等）藏族部落之間、個(gè)人之間處理殺人、傷害等糾紛的一種習(xí)慣法?！百r命價(jià)”習(xí)慣法雖然歷史悠久，但新中國(guó)成立以后曾經(jīng)一度在強(qiáng)大的政府規(guī)制下，隨著部落制度的廢除而退出歷史的舞臺(tái)?？墒窃诟母镩_放后，它又悄然燃起，并有越來越盛之勢(shì)?！百r命價(jià)”本身也具有一些進(jìn)步意義，一方面這和國(guó)際上“慎刑”的趨勢(shì)相吻合，另一方面有利于緩和人們之間的矛盾，避免濫開殺界，以及復(fù)仇的循環(huán)往復(fù)。但是在民間通過私利救濟(jì)的時(shí)候卻往往會(huì)造成與現(xiàn)代法治不相符的情況，我國(guó)刑法明確規(guī)定故意殺人罪必須由國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查審判，這種對(duì)故意殺人罪的私了與當(dāng)今法制明顯不符。但是這種“賠命價(jià)”習(xí)慣在藏區(qū)又流傳廣泛，社會(huì)根基深厚，給當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的執(zhí)法帶來很大的困難。二是由于民間習(xí)俗與國(guó)家法規(guī)的不契合性。一方面，國(guó)家制定的法律是對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)人們行為的一種統(tǒng)一調(diào)整，因此制定的出發(fā)點(diǎn)是適應(yīng)管轄范圍內(nèi)所有地區(qū)的需要。這種具有普遍意義的法律不能適應(yīng)全國(guó)各個(gè)地區(qū)的需要。比如說盜竊罪，依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，依據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪的起刑點(diǎn)是五百元，在一些發(fā)達(dá)地區(qū)可以適當(dāng)上浮，如廣州為一千元。但是在一些偏遠(yuǎn)地區(qū)，一兩百塊錢對(duì)于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民來說已是很大一筆收入了，當(dāng)法律對(duì)低于五百塊錢的盜竊行為不進(jìn)行制裁時(shí)，人們便依據(jù)一些鄉(xiāng)規(guī)民約對(duì)這些小偷小摸者進(jìn)行處罰，這些自定的處罰措施很可能跟刑法構(gòu)成沖突。另一方面，國(guó)家法律供給不足與實(shí)際需要之間的矛盾。由于國(guó)家司法資源的緊張，在一些偏遠(yuǎn)地方的司法投入不足，對(duì)村民真正需要的司法救濟(jì)得不到滿足。在西北部一些人員比較稀少的地方，從一個(gè)村到另一個(gè)村路途遙遠(yuǎn)，給警察法官的執(zhí)法帶來很大的困難。面對(duì)法律的缺位，地方的自治規(guī)則自然在很大程度上代替了法律的功能。

四、總結(jié)

救濟(jì)就是通過制度或一些手段、方式來解決權(quán)利沖突或者糾紛，使得權(quán)利得到保障，義務(wù)得到遵守。由于使用手段的任意性與多樣性，私力救濟(jì)的主體會(huì)有意或無意地行使一些違法的手段，非但沒有解決好糾紛，反倒損人害己，觸犯了法律。因此，如何界定私力救濟(jì)的手段的正當(dāng)性是正確行使私力救濟(jì)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

作者簡(jiǎn)介：黃玉敏，女，廣州市司法職業(yè)學(xué)校（廣州市廣播電視大學(xué)司法分校），法律講師。