粘接劑與復(fù)合樹脂的配伍性對微滲漏影響的探討

【關(guān)鍵詞】粘接劑；復(fù)合樹脂；微滲漏；探討

牙齒充填后產(chǎn)生的邊緣微滲漏被認為是修復(fù)體邊緣著色、術(shù)后敏感和產(chǎn)生繼發(fā)齲的主要原因[1]。微滲漏的形成主要是復(fù)合樹脂的聚合收縮力和粘接劑的粘接力之間相互作用的結(jié)果。當復(fù)合樹脂的聚合收縮力大于粘接劑的粘接力時，粘接劑與牙齒之間脫粘接產(chǎn)生微縫隙，導(dǎo)致微滲漏的發(fā)生。由于填料含量、填料形態(tài)、基質(zhì)類型等不同，不同復(fù)合樹脂的聚合收縮力不同。不同粘接劑的粘接強度也各異。因此，復(fù)合樹脂與粘接劑之間是否會存在配伍禁忌，

是復(fù)合樹脂還是粘接劑對微滲漏的產(chǎn)生影響更大，還未有文獻報道。本實驗采用三種粘接系統(tǒng)中的粘接劑與復(fù)合樹脂兩兩交叉配伍，比較不同配伍組間微滲漏之間的差異，為臨床材料的選擇提供參考。

1材料和儀器

1.1試驗材料選擇3種廠家的復(fù)合樹脂和粘接劑，分別是全酸蝕粘接劑XP bond和復(fù)合樹脂QuixFil；兩步自酸蝕粘接劑P90adhesive和復(fù)合樹脂F(xiàn)iltek P90；一步自酸蝕粘接劑DC bond和復(fù)合樹脂ClearfilAP-X。

1.2儀器掃描電鏡（DSM 950，OPTON，Germany），低速鋸（ISOMET，BUEHLER，USA），體式顯微鏡（Vision Kestrel，USA）。

2方法

2.1試驗分組將3種廠家的粘接劑和復(fù)合樹脂兩兩匹配，共分為9組，分別為：P90 Adhesive+FiltekP90=PP，XP bond+QuixFil=XQ，DC bond+ClearfilAP-X=DC，P90 Adhesive+Quitfil=PQ，P90 Adhesive+Clearfil AP-X=PC，XP bond+Filtek P90=XP，XP

bond+Clearfil AP-X=XC，DC bond+Filtek P90=DP，DC bond+Quitfil=DQ。

2.2微滲漏檢測參照ISO/TS 11405 標準規(guī)定的微滲漏檢測方法，選擇近期拔除的人第三磨牙45顆，在每顆牙的頰、舌側(cè)的牙頸部，分別制備直徑3mm的Ⅴ類洞，洞深約2.5mm，確保窩洞在牙本質(zhì)的深度至少為1mm。將試驗牙齒隨機分為9組，每組5顆牙，10個洞。按廠家規(guī)定的方法進行窩洞充填，材料固化后，修整、拋光，在洞緣外1mm涂布指甲油，然后在1%的亞甲基藍溶液中染色24小時。流水沖洗，環(huán)氧樹脂包埋，沿牙體長軸在窩洞中心處縱切為兩半，工具顯微鏡下觀察亞甲基藍染料沿牙合、齦壁滲入情況，分別按標準規(guī)定記分：①滲透至牙釉質(zhì)部分；②滲透至牙本質(zhì)部分；③滲透至窩洞底部。取其平均值作為該樣本最后得分，采用非參數(shù)Kruskal-Wallis檢驗進行數(shù)據(jù)分析。

2.3掃描電鏡觀察每組選擇兩顆牙齒的縱刨面，3.7%的HCl處理表面10s，流水沖洗，然后使用7.4%次氯酸納處理表面60s，流水沖洗120s，干燥，噴金（JFC-1100，JEOL，Japan），掃面電鏡（DSM 950，OPTON，Germany），觀察。

2.4統(tǒng)計學(xué)分析對每組微滲漏得分采用非參數(shù)Kruskal-Wallis檢驗進行數(shù)據(jù)分析，顯著性檢驗標準為0.05。

3結(jié)果

3.1各配伍組的微滲漏情況結(jié)果顯示：不同粘接系統(tǒng)間的微滲漏存在顯著差異。同一復(fù)合樹脂與不同的粘接劑配伍組也存在顯著差異。對于三種粘接與不同的復(fù)合樹脂配伍，除XP bond與不同的復(fù)合樹脂配伍組之間均具有顯著差異外，其余兩種粘接劑未見明顯差異。

3.2掃描電鏡觀察結(jié)果結(jié)果顯示，三種粘接劑的樹脂突的量、長度不同。其中，全酸蝕粘接劑XP bond樹脂突最多，而且最長。一步自酸蝕粘接劑DC bond樹脂突最少，而且最短。兩步自酸蝕粘接劑P90 adhesive的樹脂突的量和長度均居于前兩者之間。

4討論

微滲漏的形成主要是復(fù)合樹脂的聚合收縮力和粘接劑的粘接力之間相互作用的結(jié)果。復(fù)合樹脂的聚合收縮與粘接劑都是影響微滲漏的主要因素。但通過對復(fù)合樹脂微滲漏的文獻回顧，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)作者多是對幾種復(fù)合樹脂與一種粘接劑配伍以評價復(fù)合樹脂對微滲漏的影響，或者幾種粘接劑與一種復(fù)合樹脂配伍評價粘接劑對微滲漏的影響[3]。由于每個研究之間材料的選擇、充填窩洞的尺寸、評價方法等不同，使得不同的研究結(jié)果之間難以比較。本研究采用3種復(fù)合樹脂與3種粘接劑交叉配伍的方式，比較復(fù)合樹脂和粘接劑對微滲漏的影響。

Fleming[4]比較了四種具有不同體積收縮量復(fù)合樹脂的微滲漏情況，結(jié)果顯示四種材料的微滲漏之間沒有顯著性差異。而Ferracane的研究結(jié)果顯示復(fù)合樹脂的聚合收縮應(yīng)力與微滲漏具有明顯的關(guān)系，這提示我們可能是復(fù)合樹脂的聚合收縮應(yīng)力而不是聚合體積收縮量對微滲漏具有顯著作用。本文采用低收縮復(fù)合樹脂F(xiàn)iltek P90，雖然其體積收縮量約1%，但并未導(dǎo)致微滲漏明顯降低，這與Palin等[2]人的研究結(jié)果一致。

目前，各個廠家不斷推出不同的粘接系統(tǒng)，在產(chǎn)品說明書中也大都推薦使用自己廠家生產(chǎn)的粘接劑或復(fù)合樹脂。本文的研究結(jié)果顯示，非廠家推薦的配伍有時可表現(xiàn)出較好的邊緣封閉效果，如XPbond+Clearfil AP-X。根據(jù)本研究的結(jié)果，我們可以得出如下結(jié)論：一步自酸蝕粘接劑邊緣封閉效果最差，與其他組存在顯著性差異；窩洞的邊緣封閉效果既受到粘接劑的影響也受到復(fù)合樹脂的影響，但相對復(fù)合樹脂，粘接劑對窩洞邊緣封閉效果的影響可能更大，此結(jié)論尚需進一步研究；在臨床選擇粘接劑和復(fù)合樹脂及在實驗室條件下評價修復(fù)體邊緣微滲漏時，應(yīng)考慮粘接系統(tǒng)與復(fù)合樹脂的配伍性。

參考文獻

[1]Krejci I，Lutz F.Marginal adaptation of class V restorationsusing different restorative techniques.J Dent，1991，19：24-32.

[2]Palin WM，F(xiàn)leming GJP，Nathwani H，et al.In vitro cuspaldeflection and microleakage of maxillary premolars restored withnovel low-shrink dental composites.Dent Mater，2005，21：324-335.

[3]Pilo R，Ben-Amar A.Comparison of microleakage for threeone-bottle and three multiple-step dentin bonding agents.JProsthet Dent，1999，82：209-213.

[4]Fleming GJP，Hall DP，Shortall ACC，et al.Cuspal movementand microleakage in premolar teeth restored with posterior fillingmaterials of varying reported volumetric shrinkage values.JDent，2005，33：139-146.