金融改革需要結(jié)構(gòu)先行

鄭永年

中國新一輪金融改革蓄勢待發(fā)。這是為深化經(jīng)濟(jì)改革所必需，也是金融體制改革本身必須深化，為經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展提供制度層面的動力。從近年來的金融改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，中國金融市場結(jié)構(gòu)改革必須先于利率自由化。

首先，人們必須對現(xiàn)階段和今后相當(dāng)長時期的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，做一個階段性判斷。總體上說，中國仍然處于工業(yè)化的早期階段，城市化率在53%左右，如果達(dá)到發(fā)達(dá)國家的總體水平（約70%），城市化和與之關(guān)聯(lián)的工業(yè)化還有巨大空間。中國的產(chǎn)業(yè)以加工業(yè)為主，自主發(fā)展的產(chǎn)業(yè)仍然欠缺，有待于創(chuàng)新和發(fā)展。再者，在人口老齡化來臨之際，龐大的人口基數(shù)還會存在巨大的就業(yè)壓力。所有這些表明，在今后相當(dāng)長的歷史階段里，中國還必須以發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)為主。中國現(xiàn)在還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到達(dá)西方那樣的金融經(jīng)濟(jì)階段。不過，近年來中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過于側(cè)重金融經(jīng)濟(jì)，忽視實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種情況在西方已經(jīng)造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問題、社會問題，甚至政治問題。西方各國政府也因此把重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)上。

金融業(yè)“綁架”實(shí)體經(jīng)濟(jì)

中國需要的是一個為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的金融經(jīng)濟(jì)。不過，最近幾年，金融經(jīng)濟(jì)已開始“綁架”實(shí)體經(jīng)濟(jì)。金融經(jīng)濟(jì)本來要為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，而現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)反而服務(wù)于金融經(jīng)濟(jì)。需要金融服務(wù)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，尤其是中小型企業(yè)得不到金融服務(wù)，倒是被金融經(jīng)濟(jì)牽著走。很顯然，這種趨勢對中國長期的可持續(xù)發(fā)展來說，具有很大的危害性。

從現(xiàn)有的金融結(jié)構(gòu)來說，國有銀行巨大且壟斷著各個金融領(lǐng)域。中小型銀行不發(fā)達(dá)，民營銀行更是屈指可數(shù)。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，盡管人們一直在討論“國進(jìn)民退”，但至少民營經(jīng)濟(jì)已變得不可或缺。而在金融領(lǐng)域，儼然是國有的天下，民營金融力量極其微弱。國有銀行和民營銀行之間的高度不均衡，導(dǎo)致了諸多不良后果。首先是國有銀行很難有變革。中國的金融集團(tuán)類似于美國的華爾街，但改革可能更加困難。美國除了華爾街，還存在數(shù)量龐大的中小微型銀行，華爾街危機(jī)，后者便發(fā)揮了很大的作用。但中國的中小型銀行地位孱弱，大銀行一旦發(fā)生危機(jī)，就沒有替代的金融機(jī)構(gòu)。中國的金融改革便面臨一個巨大困局。一方面，中國需要一場可控的金融危機(jī)來促動改革。另一方面，龐大的國有銀行擁有巨大能力轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，并從危機(jī)中獲得好處，而把負(fù)面效應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給其他國民經(jīng)濟(jì)部門，尤其是實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門。

多年來，中國也在以相對寬松的貨幣政策來刺激經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但這種辦法只能強(qiáng)化大銀行的利益，使國民經(jīng)濟(jì)更加失衡，并表現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融經(jīng)濟(jì)之間、大型國有企業(yè)和中小型民營企業(yè)之間、大型國有銀行和中小型銀行之間的失衡。寬松政策下，大型銀行永遠(yuǎn)是贏家。大量的貨幣發(fā)行意在刺激經(jīng)濟(jì)，但通過大型國有銀行時，后者沒有動力把錢傳遞到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，尤其是民營企業(yè)。這就導(dǎo)致了錢的錯置。中國的銀行一方面承接來自中央銀行的大量投入，另一方面依靠其龐大的金融實(shí)力甚至權(quán)力向社會圈錢。這些銀行在短時期內(nèi)做到了世界最大，但它們并沒有為社會提供足夠的服務(wù)。

現(xiàn)在“影子銀行”非常火暴，很能說明問題。“影子銀行”的大發(fā)展有賴于國有銀行，甚至是國有銀行造就的。國有銀行因?yàn)槊媾R諸多制度上的制約（主要是政府對利率的干預(yù)）和監(jiān)管，不能隨意作為，但又沒有動力投資于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，于是為逃避監(jiān)管，轉(zhuǎn)而利用“影子銀行”圈錢。荒唐的是，西方在華爾街危機(jī)之后，加緊了對大型銀行的監(jiān)管，可中國卻似乎正相反，政府監(jiān)管不僅沒有延伸到“影子銀行”領(lǐng)域，甚至這種監(jiān)管變得越來越困難。

發(fā)展民營銀行

所以，2013年的“6月危機(jī)”（錢荒）只是表象，是錢的錯置，而不是缺錢。政府希望通過收緊貨幣供應(yīng)促使錯置的錢從非正式部門回流到正式部門。盡管這表明了有關(guān)部門促進(jìn)金融改革的決心，但成功極其困難。有關(guān)部門收緊貨幣供應(yīng)，首當(dāng)其沖受到影響的就是缺錢的民營企業(yè)，也包括沒有競爭優(yōu)勢的中小型銀行。民營企業(yè)因?yàn)椴荒軓膰秀y行獲得金融支持，就轉(zhuǎn)向“影子銀行”，明知成本和風(fēng)險巨大，也別無他法。

“6月危機(jī)”及其結(jié)果表明，政府在利用貨幣政策推動改革時，需要考慮如何在向金融既得利益集團(tuán)施加壓力的同時，避免中小企業(yè)的危機(jī)。訴諸于金融（和財政）等手段來進(jìn)行改革已成為一大趨勢。隨著經(jīng)濟(jì)愈加復(fù)雜，中央部門能使用的手段也日漸匱乏。例如過去常用的人事、行政和政治手段越來越不管用。如此一來，金融、貨幣和財政手段更加重要，因?yàn)檫@些是中央政府的權(quán)力。但中央政府在這樣做時，要考慮如何不通過金融集團(tuán)，而把金融資源直接投入到所需要資金的實(shí)體經(jīng)濟(jì)。從技術(shù)上說，要做到這一點(diǎn)并不難。

更為重要的是，“6月危機(jī)”表明中國在深化金融改革時，結(jié)構(gòu)調(diào)整必須先行一步，利率自由化隨后。在沒有打破國有銀行壟斷地位、放松金融市場準(zhǔn)入限制的情況下，利率自由化只會導(dǎo)致越來越多的問題，改革很可能會走向改革者原來目標(biāo)的反面。例如，人民銀行取消貸款利率下限，并不能糾正資金錯配。原因很簡單，今年第一季度銀行貸款中，只有11%是以低于基準(zhǔn)利率的價格發(fā)放，而這部分借款人絕大多數(shù)都是大型國有企業(yè)。貸款利率管制取消以后，國有銀行很有可能向大型國有企業(yè)，甚至地方融資平臺發(fā)放更多更便宜的資金。

實(shí)際上，在過去很多年里，中國盡管沒有像西方那樣的金融自由化，但總的趨勢是向自由化發(fā)展的，例如政府在行使貨幣政策時，不再僅僅依賴數(shù)量調(diào)控，而越來越重視利率這樣的價格工具。不過，這并沒有在根本上改善中國的金融制度，既沒有改進(jìn)金融部門的效率，也沒有提高金融部門防范風(fēng)險的能力。

何謂金融市場結(jié)構(gòu)調(diào)整？主要是要造就國有銀行和民營銀行、大型國有銀行和中小型民營銀行之間的平衡。就是說，需要把金融改革的重點(diǎn)放在培養(yǎng)中小銀行，甚至微型銀行上。這方面可以學(xué)習(xí)美國。

美國在金融危機(jī)之后，大銀行情勢不妙，但地方中小銀行則成為贏家。美國今天的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇離不開眾多的中小銀行。中國現(xiàn)在的問題不是銀行過小，而是過大。在“大的就是好的”、“大的就是效率”等教條指導(dǎo)下，中國在過去短短的二十多年時間里，已經(jīng)造就出數(shù)量極少、巨大無比但同時又效率低下的國有銀行。同時，中小型民營銀行沒有發(fā)展起來，更不用說是微型銀行了。民營銀行發(fā)展不起來，早期受意識形態(tài)的制約，現(xiàn)在更多的是受金融結(jié)構(gòu)的制約，就是國有銀行的壟斷地位，吸取了來自政府和社會的幾乎所有經(jīng)濟(jì)資源。過去的經(jīng)驗(yàn)也已經(jīng)表明，要國有大銀行貸款給民營中小企業(yè)不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。國有大銀行的服務(wù)對象是大型國有企業(yè)。這是中國的特殊現(xiàn)象，表明中國的銀行遠(yuǎn)沒有西方銀行那樣的動力為中小企業(yè)提供貸款。所以，要深化改革，中國別無他法，只有放開民營中小型銀行。等中小型民營銀行發(fā)展起來之后，它們才會向中小型企業(yè)提供金融服務(wù)。同時，中國也迫切需要大力發(fā)展地方甚至社區(qū)的微型銀行，為微型企業(yè)提供服務(wù)。

只有有了平衡的金融結(jié)構(gòu)，中國才可以避免華爾街那種“過大而不能倒”的局面，中央政府的政策才不會被任何金融機(jī)構(gòu)所“挾持”。只有到了那個時候，利率自由化才會變得有意義。