系詞“是”字判斷句的形成機制

邱峰

（商丘師范學院文學院，河南 商丘 476000）

系詞“是”字判斷句的形成機制

邱峰

（商丘師范學院文學院，河南 商丘 476000）

我們對現實判斷場景的認知解構形成的是由兩個（類）事體B1和B2及其關系A構成的概念結構，其中存在A這個關系概念成分，促使模擬概念結構的判斷句句法結構最終演變為系詞判斷句。判斷句的本質是話題句，因話題的語義特征是有定且不含有距離意義，而代詞“是”又具有其它代詞不具備的中性指代功能，故其得以出現在話題較復雜的判斷句中回指話題；又因與其回指的話題語義重復，故代詞“是”在話題較簡單些、回指話題的功能不是十分必要的判斷句句法環境中演化為表示關系概念成分的系詞。

判斷句；系詞；回指代詞；概念結構；句法結構

判斷句句法結構形成的關鍵是系詞的形成，王力最早提出判斷系詞“是”來自其在上古漢語中的指示代詞用法的觀點，其語法化的具體環境如下：[1]T話題，回指的“是”+C說明。

雖也有其他學者提出不同的觀點，但從類型學的角度來看（詳見本文第三部分），王力的觀點比較合理，很多學者也認同這個觀點，區別是指代詞“是”系詞化的具體機制。綜觀前人的研究，我們認為這里仍有三個問題缺少進一步解釋：

①帶判斷詞的判斷句式出現的根源是什么？

②指代詞演變成為判斷系詞的機制是什么？

③漢語中的判斷系詞為何是來源于指代詞？

這三個問題實際上就是與判斷句句法結構的形成密切相關的基本問題，它們之間難以完全分開，但為表述方便，我們暫且分為三個小問題。

一、帶判斷詞的判斷句式出現的根源

甲骨文中最常見的判斷句是帶有輔助判斷副詞“唯”的形式，[2](p162)而張玉金認為，漢語里最早、最原始的判斷句形式應當是“S+V名”，謂語是不帶輔助判斷詞的名詞性成分。[3](p309)這可能是由甲骨文材料所致，因為在材料較完整的西周金文中最基本的判斷句形式是“S+V名”，[4](p9)[5](p360)后來輔助判斷詞①張軍將判斷副詞、判斷語氣詞、判斷系詞均稱為判斷詞。（副詞、語氣詞、系詞）才相繼出現。也就是說，漢語的判斷句從古到今，經歷了一個從無判斷詞到用判斷副詞和判斷語氣詞，再到最后用判斷系詞這么一個過程。

另外，從類型學角度看，世界上“大多數語言，包括像印歐語這樣的屈折語，都有過體詞判斷句的階段。”[2](p15)而到了現代，大多數語言中的典型判斷句是系詞判斷句。②有些語言比如一些黏著語中可能沒有系詞這種成分，而是擁有相應功能的其他顯性手段，如日語“彼は學生です”中的“は”、“です”等所謂的標記和助詞等。當然，現在也有很多語言沒有系詞或相關顯性手段，但這與人類語言的判斷句從名詞句到系詞句的整體演變趨勢并不矛盾，因為系詞判斷句是語言歷史演變的結果，而每種語言的演變速度則快慢不等。[2](p37)

那么，判斷句為何要從無判斷詞類型向有判斷詞類型演變呢？下面，我們嘗試從認知的角度來分析這個問題。

我們可以借用王寅的“事件域認知模型”（ECM）（如下圖，略為簡省）來探討這個問題，[6](p240)如下圖1。

據王寅，人們常以“事件域”為單位來體驗和認知世界的，[6](p240)圖1所代表的ECM實際上體現的是人類在對具體事件體驗和認知基礎上形成的抽象認知結構，也是人類認知各種具體事件的基本模式。也就是說，人們在面對復雜的生活場景時，總是據這個抽象的ECM來解構不同的場景，總是力圖在現實場景中分離出事體（Being）和行為（Actiong）（包括動態的和靜態的），由此形成人類認知事件的基本認知結構；而反映人類認知結構的語法結構正是基于這個ECM架構起來的。

圖1

下面我們便據這個ECM分析一下系詞判斷句的句法結構是如何架構起來的。

圖2 （以“陳勝是陽城人”為例）

矩形框S代表現實中存在的典型的判斷場景，框內表示我們對此場景的認知解構。此圖表明我們面對判斷場景時，會據認知事件的基本認知模式ECM，將其解構為三個基本要素：兩個事體B1和B2，一個行為A（這里具體化為“關系”）。這便是我們對“陳勝是陽城人”這個場景的認知解構所形成的認知結構。

據“語法就是概念化”、[7](p328)“語義結構源于概念結構”[8](p158)等認知語言學的基本理論原則，可以說，語法結構是模擬概念結構的結果，或者“語義和句法之間存在著一對一的映射關系”。[9](p37)這樣，當我們想將“陳勝是陽城人”這個現實場景表達出來的時候，自然會選用能恰當表達B1和B2這兩個事體概念的名詞性成分和能恰當表達A這個關系概念的系詞來模擬圖2這個認知結構，“陳勝是陽城人”這個判斷句的句法結構由此架構起來，架構過程如下圖：

圖3

當然，具體到不同時空的民族，其思維方式不盡相同，其系詞形態和句法結構也不盡相同，但判斷是語言共有的概念和命題意義，它反映了人類思維的共性；且句法結構的架構均遵循著模擬概念結構這個原則。故圖2和圖3可以認為是具有普遍意義的判斷句場景的解構模式和判斷句句法結構的架構模式。

我們認為，因為在對判斷場景的認知解構中存在“關系”這一概念，這就注定了須同概念結構相應的句法結構中表達這一概念的句法成分的出現成為必然。這就是人類語言的判斷句從無判斷詞類型向有判斷詞類型演變這種普遍趨勢背后的根源。

郭錫良認為帶有“者、也”等語氣詞的判斷句要比不帶語氣詞的“判斷的意味也更強一些”。[10](p36-37)我們認為這種感覺是很有說明意義的，不帶語氣詞的判斷句之所以判斷意味更弱，是因為句法結構中缺少專門表達圖2中A即“關系”這個概念的顯性成分，B1、B2兩個事體之間的判斷關系只能靠其語義關系來感知。我們認為，古漢語判斷句中判斷語氣詞、判斷副詞的出現目的就是為了彌補句法結構中缺少專門表達判斷關系這一概念成分的缺陷，以便能準確傳達出“判斷意味”。而判斷系詞產生后，句法結構成分一一對應概念結構成分，故用系詞的判斷句要比用副詞和語氣詞的，能更直接、更準確表達判斷意義，其“判斷意味”要更強。

綜上所述，我們認為古漢語判斷句之所以從無判斷詞的名詞謂語句演變為帶語氣詞、副詞的判斷句，再到最后的系詞判斷句，完全是由語法結構模擬概念（認知）結構這一語法結構架構的普遍原則作用下的結果，這個原則也決定了世界上其他語言的判斷句由無判斷詞到判斷系詞的普遍演變趨勢。

二、指代詞最終演變成系詞的機制

我們認同系詞“是”是由其指代詞用法發展而來的觀點，①系詞“是”的來源還有副詞說、形容詞說。這兩種觀點既無類型學證據（見本文第三部分論述），也不符合語法化規律。據董治安，《詩經》中“是”用作形容詞僅2例，而用作代詞則有22例、助詞63例（有的學者看作代詞，復指前置的賓語）、連詞構成語素20例，另有未注明詞性表“于是”義連詞34例、未注明詞性表“而”、“且”義連詞各1例。據向熹、楊合鳴，《詩經》中“是”可為形容詞、代詞、指代詞、音節助詞、連詞、連詞構成語素。據楊伯俊，《孟子》中“是”用作形容詞（“是、正確”義）僅9例，而用作代詞則有86例，另有實為代詞而被看作形容詞（“此、這”義）、聯系性動詞和小品詞的114例。而據崔立斌，《孟子》中“是”可作近指代詞248例、形容詞9例。據陳克炯，《左傳》中“是”可作代詞、系動詞、助詞、連詞。可見，“是”在先秦有形容詞用法，但用例很少；而副詞用法則不被學者們承認。實際上，洪心衡所認定的副詞均是指代詞，他提出的“是”表強調、確認語氣副詞用法的理由均不成立。如他認為“為長者折枝，語人曰：‘我不能'，是不為也，非不能也。”之類結構中“是”表強調，但類似的意義也可表達成不帶“是”的結構“故王之不王，不為也，非不能也。”且他所舉的例子多是這種運用肯定否定對比手法的句子，我們認為強調義是來自這種句子的句法結構本身即構式義，而非來自“是”。洪認為“今滕有倉廩府庫，則是厲民而自養也，惡得賢良。”之類句子中“是”也表確認，我們認為“是”的這個用法同“今有場師，舍其梧檟，養其樲棘，則為賤場師焉。”中“為”類似，均是幫助表示判斷，又因“是”正處于向系動詞過渡過程中，故其位置同用在“則”前的“此”不同而同動詞“為”一樣用在“則”后。洪認為因“是”復指的主語可長可短，故“是”的作用并不一定是復指，實際上石毓智對此有過說明，我們下文也著重解釋這個問題。據Heine，能夠發生語法化的詞語具有的共同語用特征是：使用頻率高、范圍廣。而“是”的系詞用法出現于戰國末期，那么其來源應當是在戰國末期或之前的某一高頻用法，據此，來源于頻率過低的形容詞的可能性很小，而高頻的代詞用法才最有可能是其系詞用法來源。但王力沒有具體闡釋指代詞“是”的系詞化動因和機制，石毓智認為回指的話題結構并不能直接導致判斷系詞的產生，[11](p77)他認為是在動詞的類推作用下，回指代詞“是”才演化成一個動詞性的系詞。[11](p82)

石文認為回指代詞“是”最初出現的話題句結構類型為：T復雜結構，是 +CNP/VP。[11](p80)（下文稱為類型1，話題為復雜結構，說明可為名詞短語或動詞短語，但以動詞短語為主），如②此處的3個例句已替換為我們自己檢索到的更為典型的例句。：

（1）師有功，國人息以逆之，先入，必屬耳目焉，是代師受名也。（左傳·成公2年）

（2）勞師于戎，而楚伐陳，必弗能救，是棄陳也……（左傳·襄公4年）

（3）吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過也。（左傳·襄公30年）

之后，話題結構演變從而使“是”可出現在下面三種相關的結構類型中（下文稱為類型2，相較于類型1，話題和說明整體上傾向于簡單些的名詞性成分）：[11](p82)

（4）富與貴，是人之所欲也。（論語·里仁）T，是+NP。（說明傾向于以NP為主）

（5）百王之道，一是也。（荀子·儒效）T，N+是。（說明為光桿名詞，并倒裝）

（6）天下之道，管是也。（荀子·儒效）NP，是+ C。（話題可為一個名詞短語）③符合“NP，是+C”格式的合適例句石毓智并未給出，只列出了“管是也”這種結構的例句。

在這三種結構中“是”所占據的抽象格式與普通動詞（據石文[11](p82—83)的分析，準確說應當是及物動詞）一致，故受其類推而演化為同動詞性質類似的系詞。

石文的觀察是很細致的，Lyons將指示詞的指示功能分為直指（指示言談現場中的對象）、篇章直指（指示上文提到的命題、事件等）、回指（指示上文出現的名詞性成分），并認為這三類功能是先后產生的，[12](p667-677)石文類型1對應篇章直指，類型2對應回指。

我們認同系詞“是”是從類型2中直接演變而來的，但我們不認同動詞類化這種觀點。石文的解釋留下一些問題：指代詞“是”受動詞類推的前提是出現在上面的類型2中，但指代詞“是”為何要從類型1向類型2轉變，這種轉變的動力是什么，石文和Lyons都沒有嘗試解釋，但這個問題同指代詞向系詞的轉變動因密切相關。我們認為，將語法格式上的相似當作類推發生的原因，并進而將類推當作指代詞“是”向系詞演變的原因，這種解釋是形式的，不是指代詞“是”演變為系詞的最終根源。

我們認為上述類型1和類型2兩類話題結構形式上雖差別較大，但其話題和說明之間的語義關系都是判斷關系。如例（1）話題部分雖是多個小句，但因“是”的回指而將其整合為一個事體，說明部分雖是一個動詞短語，但其功能卻是自指表示一個事體；整句話表示的是前后兩類事體之間的判斷關系。（我們在本文第三部分的分析中將類型1和類型2均稱為“判斷話題句”，指代詞“是”先后出現于其中的原因也有詳細分析，此處主要談“是”在類型2中向系詞轉化的機制。）

這樣，上面兩組例句所表示的概念結構都如圖2所示，又因語法結構的架構原則是模擬概念（認知）結構；但在這兩組例句的句法結構中，B1、B2兩個事體都有對應的成分表示，唯獨A這個判斷關系缺少對應成分表示，這樣，同語義結構無法匹配的句法結構就需要一個專表判斷關系的成分出現；而從語義上來說，指代詞“是”同B1重復，語義羨余，那么，在句法結構模擬語義結構這個力量的促動下，“是”向表判斷關系的系詞轉變是自然的、合理的唯一選擇。當然，這個轉變最終應當是在類型2這種句法環境中完成的，原因是類型1的話題和說明結構均較復雜，需依靠“是”的回指“整合”和“凸顯”功能來表達判斷關系（詳細分析見本文第三部分）；而類型2的話題結構和說明結構則較簡單些，“是”的回指功能不是必須的，這樣，在句法結構模擬概念結構的促使下，“是”在類型2中就比較容易丟失回指功能而演變為系詞。

上文說到，石毓智認為系詞是受及物動詞的類化而形成，故二者性質相似。系詞同及物動詞性質的確相似，但我們認為系詞的形成同及物動詞類化無關。從系詞句法結構和及物動詞句法結構的形成可以解釋清楚系詞同動詞句法位置一致及句法性質相似的原因。據上文圖3，系詞表示的是事體之間的關系，而及物動詞在抽象概念結構層次上表示的也是事體之間的關系，可借用王寅的“事件域認知模型”（ECM）分析：

圖4 （以“他看書”為例）

矩形框S代表典型的及物動詞句場景，框內表示我們對此場景的認知解構。此圖表明我們面對及物動詞句現實場景時，會據認知事件的基本認知模式ECM，將其解構為三個基本要素：兩個事體B1 和B2，一個關系A。據語法結構模擬概念（認知）結構的原則，“他看書”這個及物句的句法結構由此架構起來。

雖然漢民族的古今思維方式也有變遷，但就目前所見文獻資料中的及物句法結構而言，古今漢人對及物場景的解構大體是一致的，又因句法結構的架構均遵循著模擬概念結構這個原則，故古今漢語的及物句法結構基本格式均是SVO式。

比較圖4與圖3，可以看出，及物句和判斷句所反映的概念結構在更抽象層次上都是一樣的，即均是事體及事體之間的關系，而系詞和及物動詞表示的都是關系這個概念。我們認為，這才是造成系詞和及物動詞句法位置一致、句法性質相似的最終根源。類推只是表面假象，它反映的其實是相同概念結構制約下的句法結構的趨同現象。

如果認為系詞的形成是因及物動詞的類化，實在難以找到直接證據。若說類化，或許可以認為我們對圖3場景的解構是受對圖4場景的解構的類化。因為及物場景和判斷場景在更抽象層次上雖都是關系場景，表現的都是事體之間的關系；但典型及物場景相對于典型判斷場景因更具體、更形象等原因，其可感知度較高，及物場景便成為關系場景中的典型場景，而判斷場景則因其更抽象而可感知度較低，則成為邊緣場景。從這個角度說，對判斷場景的解構是受對及物場景解構的類化或許可以接受。

三、系詞來自指代詞的根源

從類型學的角度看，人類語言中系詞的來源主要有指示詞、表狀態變化的動詞、動詞（坐、站）。[13](p108-64-278-282)在先秦漢語中，指代詞“是”、表狀態變化的動詞“為”先后發展為系詞，但最后只有“是”成為典型系詞，“為”雖也成為系詞后，但卻最終被淘汰。

某語言會選用哪個源詞作為系詞的來源，Heine認為這與使用這種語言的人因地域、種族、社會文化等因素不同而造成的建立源概念域與目標概念域之間關系的創造性不同有關。[14](p31)我們本文無力繼續深入探討這個問題，但我們初步假設，也許是因為不同民族在地域、種族、社會文化等方面存在差異，從而導致相關源詞在這些民族語言中的功能不盡相同，并進而導致其語法化的方向不盡相同。下面我們只能基于所掌握的的漢語語料來討論漢語判斷系詞來自指代詞的根源，順便討論系詞“為”被淘汰的原因。

石文主要描寫了指代詞“是”演變為系詞的具體句法環境并假設了“是”向系詞演變的原因是受動詞的類化，但他并沒有對判斷系詞來自指代詞的深層理據做進一步思考，也沒有用類推解釋清楚“是”和“為”最終發展方向不同的原因。下面我們就嘗試探討這兩個問題。

先看第一個問題：漢語的判斷系詞來自指代詞的原因。我們認為漢語之所以選擇指代詞“是”作為系詞的來源，與“是”在漢語中的具體功能有關。

上古漢語的典型判斷句格式為“……（者），……（也）。”為何表判斷關系的判斷系詞不是在這種典型判斷句環境中發展而來，而是要從上文所說的話題句環境（最早是類型1，后又經類型2）中發展而來呢？

這個問題未見學者有系統闡釋，我們認為，這同判斷句和話題句之間的關系有關。

張軍認為判斷句（無論有無系詞）的本質是話題句，[2](p36-69)徐烈炯、劉丹青認為“漢語中可作主語的成分只要后面有了停頓或提頓詞，就可以看作話題。”[15](p244)這樣，我們便可將判斷句視為話題句中的一種，是表達判斷關系的話題句，可稱為“判斷話題句”。而上文所談的類型1和類型2兩種話題句其形式雖同典型判斷句有差別，但因表達的都是判斷關系，故也可歸入“判斷話題句”。

常用的話題標記手段有“變更語序、添加語氣詞（停頓）和回指”。[9](p157)“判斷話題句”的話題標記手段是后兩者。就是說，在判斷句中因話題有被回指標記的需要，而指代詞卻因其指代性質而成為比較合適的話題回指手段。又因本文第一部分所說的我們對判斷場景的認知解構中存在“關系”這一概念成分，以及我們下文所闡述的“是”在判斷話題句中具有其他話題標記無法承擔的功能，就決定了“回指”這一顯性手段才有可能成為系詞的來源形式。

但為何回指代詞“是”首先出現在類型1這種話題句中而不是類型2或者典型判斷句這兩種話題句中呢？我們認為這同回指代詞“是”在判斷話題句中所承擔的具體功能有關系。

代詞“是”在判斷話題句中的功能是回指上文出現的復雜信息，將其整合為一個信息（即ECM中的事體B1），可稱為“整合功能”；并依靠“是”與后面信息（即ECM中的B2）之間的零距離接觸（目的是使前后信息聯系更為緊密融合）來凸顯前后信息之間的判斷關系，可稱為“凸顯功能”。“是”前后出現的信息越是復雜冗長（如類型1），其前后信息之間的關系，就我們的感知而言就越難以明了，就越得依靠代詞“是”的回指整合功能和零距離接觸凸顯功能來表現它們之間的語義關系。故“是”首先出現在話題結構比較復雜的類型1中。相反，當前后信息比較簡單明了時，其語義關系容易感知，“是”出現的必要性就大大降低。故結構相對簡單的類型2中“是”出現的必要性較低，但因其表達的概念結構中存在“關系”這個概念成分，且借助回指代詞“是”，這種類型的句式能更清晰表達判斷關系，故最終“是”還是出現在這種句式中。而典型判斷句中的主語通常為代詞或單純名詞，賓語通常都是名詞性的；[11](p77)這種結構中如無特殊語用需要，回指代詞出現的必要性幾乎為零，如“董狐，古之良史也。”（左傳·宣公2年）之類的句子中不會出現代詞“是”；只有“是”語法化為系詞后才可能出現于其中，如“韓是魏之縣也。”（戰國策·魏策）之類的句子中的“是”均被看作系詞而不會被看作指代詞。

類型2中剛開始出現的“是”還是指代詞，其向系詞轉化的動因本文第二部分已做分析。

這樣，我們解決了本小節的主要問題，即漢語判斷系詞來自指代詞的根源。與之相關的問題是，其他代詞如“此、斯、之”等為何沒能演變為系詞。石毓智[11](p90-91)及肖婭曼[16]等學者有過探討，我們基本認同石文對“斯、之”的分析，此處主要討論用作代詞時頻率較高的“此”。

石文和肖文均提出兩點限制“此”向系詞發展的原因，石文認為“此”與“彼”存在共變關系，①這種觀點缺乏統計證據，實際上“此”和“彼”反而存在諸多不對等用法，如據我們對《左傳》的統計（不算引用其他文獻用例），“彼”共48例，其指代用法非常單一，均是指人；而“此”不但用例要多得多，指代用法也更為靈活，詳見下文統計數據。另外，“此”可有類似連詞用法或作連詞語素，而“彼”沒有。“此”可作所在句子主語，形成SVO句式，同動詞位置不同，無法受動詞類化；①實際上“是”的多數用例都是用在說明部分主語的位置，如“棄同即異，是謂離德。”（左傳·襄公29年）“居喪而不哀，在戚而有嘉容，是謂不度。”（左傳·襄公31年）詳見肖婭曼[16]。肖文認為“此”用在判斷句首的頻率非常低，“此”基本不出現在說明為謂詞性判斷句首。②由我們下文提供的《左傳》中“是”和“此”的回指功能的比較數據及分析來看，肖談的這兩點其實都是“是”和“此”的回指功能不同造成的：由上文分析可知，話題為復雜結構、說明多數為動詞短語的判斷話題句類型1是最早需要指代詞的句式，而因“此”基本上不能回指作話題的代表有定信息的陳述，就導致其出現在判斷句首的頻率非常低，自然也就基本不出現在說明為謂詞性的判斷句首了。

我們認為這個問題兩位學者并未解釋清楚，上述四點并不是起決定性作用的根本因素。由上文可知“是”是在話題環境中由回指功能演變為系詞的，那么，考察阻礙“此”系詞化的原因就應當從“是”和“此”的回指功能差別入手。

那么，這兩個代詞的回指功能有何差別呢？馬建忠指出，“凡前文事理，不必歷陳目前，而為心中可意者，即以‘是'字指之；前文事物有形可跡，且為近而可指者，以‘此'字指之。”[17](p53)這種觀點為后世學者不同程度地接受下來，如陳玉潔基本認同這種分析，將“心中可意”理解為“依賴共享知識、雙方默契等確定所指”，認為“是”的這種用法是“回指”；[18](p87)并認為“指示詞實現回指功能時，由于所指在上文已經出現，得到了確立，也不需要說明所指遠近”，[18](p77)故將“是”定性為不含距離意義的“中性指示詞”。[18](p87)不過，陳玉潔將回指限定為指示話語中出現的NP；[18](p21—24)而馬建忠所說的“事理”從行文來看當是與其下文的“事物”相對，應該是指陳述。

實際上，據我們對《左傳》的統計，“前文事理”不一定總用“是”回指，前文“有形可跡”的事物也不一定總用“此”回指。《左傳》中“是”用為代詞共有603例，“此”用為代詞共有230例。③不包括《左傳》中引用其他文獻用例。另外肖婭曼未將“唯余馬首是瞻”這種結構及“是以”、“是故”、“因是”、“以是”、“是則”等被看作連詞、介詞的固定結構中的“是”統計在內。我們將“唯余馬首是瞻”統計在內，因據肖婭曼原初“是”作為指代詞主要出現于“X是V”和“是V是V”二式中，又以前者為，主要指代受人尊崇的對象；我們認為后世的“唯余馬首是瞻”類格式是由這種用法發展來，“是”均為指代詞，指代要嚴肅或莊重對待的對象。我們將未用為連詞的介詞結構中的“是”統計在內，如“以是觀之，人謂子產不仁，吾不信也。”（襄公31年）實際上，連詞結構中的“是”體現的是其作為代詞回指陳述的功能，而“是”和“此”在這點上存在明顯對立，而這兩個代詞最終系詞化的結果不同也與這種對立存在有不容忽視的關系。“是”可回指（即不包括外指、預指）具體事物（23例）、地點（8例）、人物（60例）等具體對象，共91例，占其代詞總用例的15%；“此”可回指陳述（50例）、動詞性成分（12例）、隱性回指（回指陳述部分）（31例）等抽象對象，共94例，占其代詞總用例的41%。可見，無論將“回指”理解為回指事物還是回指陳述，“是”與“此”都存在功能交叉，其區別只是大致的，僅僅“回指”這一因素還不能得出“是”指代的對象是“不需要說明所指遠近”這一結論。

我們認為，關鍵的因素本文前面闡釋過的判斷句的本質——“判斷話題句”，在判斷話題句中，需要被回指的前文出現的復雜的句子或短語是話題，而話題代表的是“已被激活的信息”，[15](p186)即談話雙方都已知道的信息，其傾向于用有定成分擔任而排斥無定成分（這表明話題的信息特征是有定的—筆者按）。[15](p142)這樣，回指有定的話題自然“不需要說明所指遠近”了。這樣，判斷話題句中的回指代詞絕大多數情況下傾向于選擇不含距離意義的“是”而不是含有距離意義的近指代詞“此”就是理所當然的了。

我們對《左傳》中“是”和“此”的回指功能（包括回指NP和陳述）的比較也支持這種分析：《左傳》中“是”用為代詞共有603例，“此”用為代詞共有230例；回指時，“是”有504例（占其代詞總用例的83.6%，下同），“此”只有145例（占其代詞總用例的63%，下同）；回指陳述時，“是”有302例（50%），“此”只有81例（35%）；在判斷句中回指陳述（話題）時，“是”有166例（27.5%），“此”只有20例（0.9%）。可見，“是”和“此”的優勢功能都是回指，回指并不能決定判斷句中回指話題時用“是”不用“此”；甚至“此”也有一定的回指陳述的功能，但回指的一旦是判斷句中的陳述（話題）時，則基本不再用“此”；這就表明，“是”和“此”只在回指話題這種有定的信息時，才存在嚴格區別。

就是說，表面上看“是”和“此”都是代詞，都具有回指功能，似乎都具有系詞化的語義相宜性，但仔細審視它們的回指功能，其實是存在差異的，而這種差異才是導致它們出現在不盡相同的句法環境中并進而導致它們最終發展方向不同的根本原因。

下面，我們再看本小節要討論的第二個問題：系詞“為”被淘汰的原因。

石毓智認為“語義相宜性和句法環境是誘發一個詞匯語法化的兩個必要條件。[11](p76)然而并不是滿足這兩個條件的詞語都一定會語法化，即使有些詞語語法化了，它們語法化的程度和方向還會有差別。這是迄今的語法化理論尚無法解釋的一種現象。我們認為這種現象與語法結構的類推有關。”

但正如我們上文所說，石文并沒有用類推解釋清楚“是”和“為”最終發展方向不同的原因。“為”本就是及物動詞，雖也發展成系詞，但最后卻被淘汰，從我們下文的分析來看，這與類推或使用頻率都無關系。

“為”的系詞用法是由“作為”、“成為”、“算作”等動詞用法演變出的，雖沿用至后世，但頻率一直不高，始終無法同“是”競爭，并最終被淘汰。那么，“為”和“是”均在先秦發展出系詞用法，為何最終淘汰的是“為”呢？我們認為這是由“是”和“為”在先秦時期表達判斷關系時的句法功能差異決定的。

“為”做系詞時，其前項絕大多數只能是比較簡單的成分（絕大多數情況下，后項不會比前項復雜，故后項也多是簡單成分），如：

（1）爾為爾，我為我；雖袒裼裸裎于我側，爾焉能浼我哉！（孟子·公孫丑上）

（2）……周公旦為天下之圣人；關叔為天下之暴人。（墨子·公孟）

（3）盡其道而死者為正命也；桎梏而死者非正命也。（論衡·刺孟）

例（3）前項中的復雜謂詞性成分要借助“者”字構成體詞性成分，“為”才能做系詞。我們統計了《論語》《孟子》《荀子》《左傳》中“為”表判斷關系的用例（包括“為”已虛化為系詞用例及未完全虛化為系詞的用例），共181例。前項為名詞性成分71例，基本都是結構簡單的；前項為動詞性成分105例（65例，約62%是《左傳》中用例），雖然數量勝過名詞性成分，但結構復雜的僅30例（約占29%），且有21例用在結構整齊的對偶句中（對偶可讓判斷關系更為明確）。

下面三列比較有說明意義：

（4）知之為知之，不知為不知，是知也。（論語·為政）

（5）幼而不孫弟，長而無述焉，老而不死，是為賊！（論語·憲問）

（6）虢必亡矣。亡下陽不懼，而又有功，是天奪之鑒而益其疾也。（左傳·僖公2年）

例（4）中前兩個小句，前后項均為簡單謂詞性成分，“為”可做系詞，但當這兩個小句一塊構成一個復雜的前項時，就只能用回指代詞“是”。“為”若想在這種前項比較復雜的句法環境中做系詞，就只能求助于回指代詞“是”，如例（5）。而當前后項均比較復雜時，就只能用代詞“是”了，如例（6）。

就是說，表面上看“是”和“為”都具有演變為系詞的“語義相宜性和句法環境”，也都最后成了系詞，但“為”只能用在前后項比較簡單的句法環境中，而“是”則無此限制，可以其回指代詞身份出現在各種復雜句法環境中。相較之下，“是”才是當時語言系統中表達判斷關系的最合適的成分。這種表達判斷關系時存在的句法功能的差異才是導致“為”最終被淘汰的根本原因，而與類推無關。

四、總結

人類語言中判斷句句式發展的普遍趨勢是由無判斷詞判斷句至系詞判斷句，促動這種趨勢的背后力量是不同民族在認知世界的普遍認知模式（即ECM）的制約下，對現實判斷場景的認知解構所形成的由兩個（類）事體B1和B2及其關系A構成的相似的概念結構。在句法結構模擬概念結構這種原則的作用下，系詞的出現就成為必然。及物句結構和判斷句結構所模擬的概念結構在更抽象的層次上是相同的，及物動詞和系詞所對應的概念成分都是“關系”，故及物動詞和系詞性質類似。因代詞“是”具有其他代詞不具備的中性指代功能，而判斷話題句中需要回指的又是有定的不需要說明遠近的話題，故最終是“是”而不是其他代詞演變為系詞。系詞“為”只能用在前后項較簡單的句法環境中，功能有限，故最終被淘汰；而“是”因可以其指代詞身份出現在各種復雜句法環境中，故最終演變為典型系詞。

[1]王力.中國文法中的系詞[J].清華學報，1937，（1）.

[2]張軍.漢藏語系語言判斷句研究[M].北京：中央民族大學出版社，2005.

[3]張玉金.西周漢語語法研究[M].北京：商務印書館，2004.

[4]管燮初.西周金文語法研究[M].北京：商務印書館，1981.

[5]錢宗武.今文尚書語法研究[M].北京：商務印書館，2004.

[6]王寅.認知語言學[M].上海：上海外語教育出版社，2007.

[7]Croft，William&D.A.Cruse.Congnitive Linguistics[M].Cambridge：Cambridge University Press，2004.

[8]Evans，Vyvyan&Melanie Green.Cognitive? Linguistics：AnIntroduction[M].Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum Associates，2006.

[9]石毓智.語法的概念基礎[M].上海：上海外語教育出版社，2006.

[10]郭錫良.古漢語語法講稿[M].北京：語文出版社，2007.

[11]石毓智.語法化理論——基于漢語發展的歷史[M].上海：上海外語教育出版社，2011.

[12]Lyons，John.Semantics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1977.

[13]Heine，Bernd&Tania Kuteva.World Lexicon of Grammaticalization[M].Cambridge：Cambridge University Press，2002.

[14]Heine，Bernd，Ulrike Claudi&Friederike Hünnemeyer.Grammaticalization：A Conceptual Frame work[M].Chicago：Chicago University Press，1991.

[15]徐烈炯，劉丹青.話題的結構與功能[M]（增訂本）.上海：上海教育出版社，2011.

[16]肖婭曼.上古“是”判斷句與“此”判斷句之比較[J].古漢語研究，2005，（3）.

[17]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務印書館，1983.

[18]陳玉潔.漢語指示詞的類型學研究[M].北京：中國社會科學出版社，2010.

責任編輯 鄧 年

H146

：A

：1003-8477（2014）10-0115-08

邱峰（1979—），男，文學博士，商丘師范學院文學院副教授。

河南省教育廳人文社科研究項目“‘構式壓制'研究”（2013-QN-580）。