4個烤煙品種的比較試驗

高衛鍇,董建新,劉永強,于會泳,葉為民,冀 浩,王躍能,李軍,4,農加元

（1.廣東中煙工業有限責任公司,廣東廣州 510610；2.中國農業科學院煙草研究所農業部煙草生物學與加工重點實驗室,山東青島 266101；3.云南省煙草公司文山州公司,云南文山 663000；4.山東中煙工業有限責任公司青島卷煙廠,山東青島 266100）

4個烤煙品種的比較試驗

高衛鍇1,董建新2,劉永強1,于會泳2,葉為民1,冀 浩1,王躍能3,李軍2,4,農加元3

（1.廣東中煙工業有限責任公司,廣東廣州 510610；2.中國農業科學院煙草研究所農業部煙草生物學與加工重點實驗室,山東青島 266101；3.云南省煙草公司文山州公司,云南文山 663000；4.山東中煙工業有限責任公司青島卷煙廠,山東青島 266100）

對烤煙品種云煙87、云煙97、K326和中煙104進行比較試驗。結果表明,云煙87表現最好,既有較高的產量和產值,也有最好的煙葉品質；K326具有較好的化學成分協調性和吸食品質,上等煙比例較高,中上部煙葉含梗率相對較低；中煙104雖外觀質量較好,產量產值較高,煙葉含梗率較低,但上等煙比例較低,上部煙葉總植物堿超標嚴重,煙葉吸食品質相對較差；云煙97綜合表現最差,煙葉產量產值較低,化學成分協調性較差,煙葉吸食品質相對較差。

烤煙；品種；質量

云南文山州是我國重要的烤煙產區之一,也是煙草行業重點發展建設的烤煙新區之一,目前烤煙已經發展成為文山州的重要經濟支柱。廣南縣位于文山州東北部,年產烤煙約1萬t,是廣東中煙工業有限責任公司重要的特色優質烤煙原料基地。煙葉特色是在特定的生態條件和一定的栽培技術下產生并在卷煙工業的使用中所形成,品種也是重要的因素［1］。不同的烤煙品種具有不同的遺產特性,在不同的生態條件下會形成不同質量風格的煙葉。當前廣南縣烤煙栽植品種較為單一,為研究不同烤煙品種在廣南縣的適應性,篩選出適應當地生態條件的優質烤煙品種,保障卷煙工業優質煙葉原料的穩定供應,進行品種比較示范試驗。現將有關結果報道如下。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗于2011年進行。小區對比試驗在廣南縣珠琳鎮拖白泥村,品種示范地點設在珠琳鎮珠琳村。土質為壤土,前作油菜。

供試烤煙品種為云煙87、云煙97、K326和中煙104共4個。

1.2 處理設計

小區對比試驗以品種為處理,隨機區組設計,重復3次,小區面積150m2（25m×6m）。品種示范每個品種栽植1hm2,不設重復。2個試驗均以云煙87為對照（CK）。試驗于5月14日移栽,株行距50cm×120cm。施用煙草專用復合肥N, P2O5,K2O含量分別為8%,15%和22%,施氮量為99kg·hm-2,田間栽培管理規范化。

1.3 調查與檢測項目

1.3.1 調查項目

生育期。按照YC/T142-2010煙草農藝性狀調查測量方法［2］的規定調查移栽期、還苗期、旺長期、現蕾期、封頂期。

農藝性狀。按照YC/T142-2010煙草農藝性狀調查測量方法［2］的規定在移栽大田后60d觀察記載各處理煙株農藝性狀,測量最大葉面積和株高、葉數等。

病蟲害。在移栽大田后60d調查各品種青枯病、赤星病和煙草花葉病毒（TMV）的病情指數。

經濟性狀。每次采收時都對小區煙葉分別掛牌采烤,統計產量、上等煙比例、中上等煙比例和產值等。

1.3.2 檢測項目

樣品采集。分別采集下部、中部和上部煙葉的代表性等級X2F（下部橘黃2級）、C3F（中部橘黃3級）和B2F（上部橘黃2級）樣品。小區試驗每個等級1.5kg,品種示范每個等級10kg。

外觀質量鑒定。在常溫下,調整煙葉樣品含水率為16%～18%,隨機抽取50片作為鑒定樣品,采用GB2635-92烤煙［3］規定的方法,對顏色、成熟度、葉片結構、身分、油分、色度等進行鑒定。

單葉重。常溫下,調整煙葉樣品含水率為16.5%±0.5%,隨機抽取50片煙葉,稱重,計算單葉重。

含梗率。常溫下,隨機抽取20片煙葉,抽梗后,將煙片和煙梗放在標準空氣條件下平衡含水率3d,用1/100的天平分別稱取煙片和煙梗的重量,計算含梗率。

葉面密度。隨機抽取10片煙葉,調節含水率為16.5%±0.5%,每片葉任取半葉,沿著葉尖、葉中及葉基部等距離取5個點,用直徑15mm的圓形打孔器打5片圓形小片,將50片圓形小片放入水分盒中,100℃烘2h,冷卻30min后稱重,根據下列公式計算葉面密度。葉面密度/（g· m-2）=圓片總干重/（50×每圓片面積）。

煙葉主要化學成分。檢測C3F和B2F煙葉樣品總植物堿（5%醋酸浸提-連續流動法［4］）、總氮（克達爾法［5］）、還原糖和總糖（5%醋酸浸提-連續流動法［6］）、鉀（5%醋酸浸提-火焰光度法［7］）、氯（5%醋酸浸提-連續流動法［8］）等主要化學成分含量。

1.3.3 煙葉感官評吸質量

由廣東中煙工業有限責任公司相關技術人員鑒定C3F等級煙葉感官評吸質量。評吸最終得分的計算方法：得分（最高10分）=香氣質×20%+香氣量× 35%+雜氣×20%+刺激性×10%+余味×15%。

2 結果與分析

2.1 生育期

從表1可以看出,雖然2個試驗地塊的生育期有所差異,但各品種間基本一致。

表1 不同試驗烤煙品種生育期的表現

2.2 農藝性狀

從表2看出,2個試驗不同品種的株高無規律,有效葉數和最大葉片則表現一致。有效葉數中煙104最多,特別是小區對比試驗中；云煙87位列第2。這2個品種的最大葉葉面積也較大,尤其是云煙87明顯大于其他品種。K326和云煙97葉片數相對較少,同時K326的最大葉葉面積最小。

表2 不同烤煙品種移栽后60d的農藝性狀表現

2.3 病害發生情況

小區對比試驗僅發現極少青枯病和赤星病,發病極輕,因此沒有進行系統病害調查。對移栽后60d品種示范區進行病害調查,該時期的主要病害為TMV和赤星病。表3表明,TMV的病情指數以云煙97最高,為17.9%；其次是云煙87,病情指數為13.9%；中煙104為7.5%,K326最輕為4.1%。表4表明,中煙104赤星病發病最重,病情指數為13.9%,其余3個品種發病情況差異較小,以云煙87較輕。

表3 品種示范中不同烤煙品種移栽后60dTMV發病情況

表4 品種示范中不同烤煙品種移栽后60天赤星病發病情況

2.4 煙葉經濟性狀

烤煙經濟性狀直接決定種植者的收益,是評價烤煙品種的重要因素之一。表5表明,無論是小區對比試驗還是品種示范,參試品種的上等煙比例均低于對照云煙87；其余品種以K326相對較高,品種示范的中煙104上等煙比例明顯低于其他品種。產量均是中煙104最高,對照云煙87列第2, K326和云煙97產量相對較低。產值則是對照云煙87表現較好,在品種示范中列第1,小區對比試驗中列第2；其次是中煙104。

表5 不同烤煙品種煙葉經濟性狀表現

2.5 煙葉外觀質量

煙葉外觀質量在一定程度上反映了煙葉的內在質量［9-10］。表6表明,小區對比試驗鑒定結果：下部煙葉外觀質量是中煙104較好,主要表現在油分上；其次是云煙97和云煙87；K326列最后,主要是成熟度稍欠,葉片結構疏松度稍差。中部煙葉外觀質量K326較差,主要是成熟度不夠；其余3個品種差別不大。上部煙葉外觀質量云煙87較好；云煙97最差,主要是成熟度差,葉面結構稍密；其余2個品種差別不大。品種示范的鑒定結果表明：下部煙葉外觀質量云煙87、K326、中煙104相差不大,云煙97成熟度不夠。中部煙葉以中煙104和云煙97較好,云煙87和K326主要是葉片結構疏松度不夠。上部煙葉中煙104較好,主要是煙葉疏松度稍好。總體來說,中煙104品種外觀質量較好。

2.6 煙葉物理特性

煙葉物理特性與煙葉質量及煙氣成分有一定的相關性［11-12］,同時在很大程度上決定其加工特性。表7表明,中煙104下中部煙葉單葉重較重,葉片寬,含梗率相對較低；上部煙葉含梗率較高。K326除小區試驗的上部葉外,單葉重總體相對較低,同時葉寬也較窄,葉片密度相對較大,中上部煙葉含梗率相對較低。云煙97中部葉含梗率最高,上部和下部煙葉含梗率較低。云煙87總體含梗率較高,除品種示范下部葉外,葉片密度相對較低。

2.7 主要化學成分

煙葉化學成分對煙葉吸食品質有極其重要的影響［13-14］。廣東中煙工業有限責任公司對云南省廣南縣煙葉質量的化學成分要求：中部煙葉,還原糖含量18%～22%,總氮1.7%～2.3%,總植物堿2.2%～2.8%；上部煙葉,還原糖含量16%～20%,總氮2.3%～2.8%,總植物堿2.8%～3.2%。

表8表明,品種示范樣品總植物堿和總氮含量總體偏高,還原糖/總植物堿比值總體偏低,說明該地塊氮素供應較為旺盛。所有樣品鉀含量較低（＜2.0%）,氯離子含量除個別超標（＞0.8%）外,多數含量偏低（＜0.3%）。

中煙104主要是上部煙葉總植物堿太高,糖含量較低,還原糖/總植物堿值較低；品種示范中部煙葉化學成分較協調,小區對比試驗糖含量高而總植物堿和總氮含量低。K326上部煙葉主要化學成

分較為協調,品種示范中部煙葉較好,小區對比試驗則是糖含量較低,總植物堿和總氮含量較高。云煙87小區對比試驗上部煙葉和品種示范中部煙葉糖含量較低,其余較為適宜。云煙97品種示范是糖含量較低而總植物堿超標較嚴重,小區對比試驗則是相反,糖含量較高而總植物堿含量相對較低。從化學成分的總體情況來看,對照品種云煙87和K326較好。

表6 不同烤煙品種煙葉外觀質量表現

表7 不同烤煙品種煙葉物理特性表現

表8 不同烤煙品種煙葉主要化學成分表現

2.8 感官評吸質量

云煙87在小區對比試驗和品種示范2個試驗的感官評吸質量鑒定中均是最好的,主要表現在勁頭濃度適中,香氣質好,香氣量充足,刺激小,余味舒適,具有明顯的清甜香韻；K326的表現僅次于云煙87,香氣質和香氣量均有不錯表現,但清甜香韻不及云煙87；其余2個品種之間感官質量相差不大,與云煙87和K326相比的不足之處在于香氣平淡不夠透發,并略帶雜氣、刺激。表9表明,這4個品種的總體感官評吸質量得分排名是：云煙87＞K326＞云煙97≈中煙104。

表9 不同烤煙品種煙葉感官評吸質量鑒定結果

3 小結與討論

烤煙品種的推廣首先要考慮品種在當地的適應性。不同品種由于遺傳特性差異對不同的生態和栽培條件適應性差異很大,比如K326和云煙87是廣適性品種,是我國多數烤煙產區的主栽品種；而紅花大金元和翠碧1號的適應性則很差,前者只適合栽植于云南和四川的部分產區,后者則只適合栽植于福建,離開特定的區域則煙葉質量明顯變差。

在評價烤煙品種適應性時,在考慮產量產值同時應更重視煙葉品質,即在考慮烤煙種植者的收益同時更要考慮卷煙配方對煙葉品質的需求。目前由于受煙葉收購政策的影響,按照煙葉部位及外觀質量的統一標準進行收購,很難做到優質優價,造成部分產區大量栽植產量產值高但品質一般的烤煙品種,給卷煙工業造成很大的困難,一定程度上制約了卷煙品牌的發展。

經試驗和綜合分析,參試品種中云煙87表現最好,既有較高的產量和產值,也有相對較好的煙葉品質；但是該品種TMV發病相對較高,生產中應該注意TMV的綜合防治工作；同時云煙87煙葉含梗率高,影響了煙葉出片率。其余3品種中, K326可作為廣南縣的輔助品種,該品種自20世紀80年代引入中國,由于具有優良的品質而成為我國的烤煙主栽品種之一,并延續至今,在全國范圍內幾乎均有種植。本試驗K326具有較好的化學成分協調性和吸食品質,上等煙比例較高,中上部煙葉含梗率相對較低；但是K326在廣南的產量較低,下一步應在廣南乃至文山產區針對該品種深入開展品種配套技術研究,重點在施肥量、留葉數、上部煙葉開片以及上部煙葉烘烤上,提高煙葉產量產值。中煙104雖外觀質量較好,煙葉含梗率較低,產量產值較高,但是上部煙葉總植物堿超標嚴重,上等煙比例較低,煙葉吸食品質相對較差。云煙97煙葉產量產值較低,化學成分協調性較差,煙葉吸食品質相對較差。這2個品種在廣南的適應性較差。

［1］ 唐遠駒.試論特色煙葉的形成和開發［J］.中國煙草科學,2004,25（1）：10-13.

［2］ YC/T142-2010煙草農藝性狀調查測量方法［S］.

［3］ GB2635-92烤煙［S］.

［4］ YC/T160-2002煙草及煙草制品總植物堿的測定連續流動法［S］.

［5］ YC/T33-1996煙草及煙草制品總氮的測定克達爾法［S］.

［6］ YC/T159-2002煙草及煙草制品水溶性糖的測定連續流動法［S］.

［7］ YC/T173-2003煙草及煙草制品鉀的測定火焰光度法［S］.

［8］ YC/T162-2002煙草及煙草制品氯的測定連續流動法［S］.

［9］ 杜詠梅,馬劍雄,黃傳華,等.烤煙外觀品質因素與其內在質量的關系研究綜述［J］.中國煙草科學,2010,31（1）：74-78.

［10］ 張小利,湯朝起,王平,等.河南初烤煙葉外觀性狀與內在品質的關系研究［J］.中國煙草科學,2011,32（1）：80-83.

［11］ 閻克玉,李興波,趙學亮,等.河南烤煙理化指標間的相關性研究［J］.鄭州輕工業學院學報：自然科學版, 2000,15（3）：20-24.

［12］ 鄧小華,陳冬林,周冀衡,等.烤煙物理性狀與焦油量的相關、通徑及回歸分析［J］.煙草科技,2009（7）：53-56.

［13］ 中國農業科學院煙草研究所.中國煙草栽培學［M］.上海：上海科學技術出版社,2005.

［14］ 于建軍,閆鼎,葉賢文,等.重慶地區烤煙主要化學成分與評吸質量分析［J］.浙江農業學報,2010,22（5）：669-672.

（責任編輯：張才德）

S572

A

0528-9017（2014）02-0183-06

文獻著錄格式：高衛鍇,董建新,劉永強,等.4個烤煙品種的比較試驗［J］.浙江農業科學,2014（2）：183-188.

2013-11-16

廣東中煙工業有限責任公司科技項目（粵煙工15XM-QK〔2011〕-001）

高衛鍇（1981-）,男,河南西平人,助理農藝師,碩士,從事煙葉生產管理和煙葉原料研究工作。E-mail：gwk032@163.com。

董建新。E-mail：dongjianxin@caas.cn。