如何整治干部“走讀”之風

主持人

阮 靜：《財政監督》雜志編輯

背景材料：

據媒體報道，近日，在黨的群眾路線教育實踐活動收官之際，共有6484 名“走讀干部”在專項整治中被查處，這是中央首次大規模集中處理這一長期遭詬病的干部作風問題。具體各省的情況，據相關記者梳理發現，黑龍江省排查出“走讀”鄉鎮干部4726 人，整改2350 人。四川查處1746 人，湖北查處1180 人，河南查處513人，青海查處190 人，江蘇查處162 人，廣東查處136 人，浙江查處84 人，海南查處60 人，北京、上海、甘肅、云南等地沒有提及“走讀干部”問題。此外，輿論還關注到“干部走讀”的以下現象：

據報道，某縣縣長家住省城，最短時一周只有兩天在縣城，他以“跑項目”、“爭取資金”等各種借口留在省城，縣里工作人員時常只能提著文件袋送至省城給他審批。

吉林省公主嶺市秦家屯鎮原黨委書記、鎮長崔連海，因腐敗問題被判處有期徒刑20年，經查，崔連海是典型的“走讀干部”，辦案人員計算，在262 天時間里，崔連海的專車報銷汽油票150 張，金額合計7.269 萬元，算上節假日，平均每天“花費”汽油費約278 元。

我國西部一國家扶貧開發重點縣的紀檢干部透露，當前領導干部“走讀”現象在一些地方很普遍。這名紀檢干部說，當地全縣共有13 個鄉鎮，其中一個較偏遠鄉鎮距離縣城大約70 多公里，開車1 個多小時即可到達，由于家人在縣城，該鄉的領導住在縣城，他們開著公車上下班。一到晚上，整個鄉政府一片漆黑，群眾很難找到鄉領導。某天晚上，鄉黨委書記和鄉長都回到縣城，森林發生大火，村民報警后來找鄉領導，卻找不到人，縣領導想了解火災情況，打電話才知道鄉長在縣城。盡管最終火災被撲滅，但這一事件在當地造成很惡劣影響。

……

所謂“走讀干部”，是指基層干部家不在工作所在地，因而常常往家跑，出現遲到早退、擅離職守、脫離群眾甚至腐敗等問題的公務人員。“干部像候鳥，頻往家里跑；白天尋不見，晚上影難找；辦事得趕早，晚了就白跑”這一流傳甚廣的順口溜即是群眾對基層干部“走讀”現象的生動描述。根據專項整治查處結果，干部“走讀”問題在我國鄉鎮地區比較突出，在廣大農村地區查出來的數量較多。對中央首次大規模集中處理這一長期遭詬病的干部作風問題應作何評價？干部“走讀”現象又是因何而生？如何杜絕干部“走讀”？本期監督沙龍關注此次專項整治干部“走讀”問題，就這一老問題的新解決之道作相關探討。

“蹤影難尋”的“走讀”干部

主持人：如何看待干部“走讀”之風？此次整治干部“走讀”，反映了中央反四風不僅劍指吃喝奢靡等“明疾”，還深入黨員干部工作態度、考核考勤等“慵懶散奢貪”的“暗疾”。對此次中央首次集中處理該問題、查處6484 名“走讀干部”您又怎么看？

唐云鋒：對這類問題個人首先不主張通過簡單的運動式整治，甚至一刀切的劃線處理了事。關鍵是要弄清楚“走讀”現象的本質及其特征，就上述所列舉的情況來看，可以分為兩種，一種是蓄意的慵懶與奢貪；另一種盡管也可以算工作態度問題，但更多應該屬于工作與家庭關系的平衡不當問題，針對這類問題，就不能只是簡單進行整治與處理，更需要探討人性化的長效機制來化解。

劉偉：干部“走讀”之風的蔓延已經有相當時間了，這容易給當地民眾一種極其壞的印象，即干部和他們根本不是一路人，干部的心思也并不能真正安定在當地：干部好像是從別處過來的，總是想著往上面家里跑，“走讀”不利于干部密切聯系群眾。“走讀”也不利于黨政班子的規范運轉，特別是難以應對突發事件。同時，“走讀”還容易引發腐敗和暗箱操作，因為黨政班子的集體監督容易被領導個人的運作虛化。此次中央查處該問題值得肯定，是密切干群關系的及時舉措。但其中暴露出的“走讀”現象之嚴重，也表明我們需要制定相應的制度和政策來解決這一問題了。

肖鵬：干部“走讀”之風，社會上的議論多是批判的，認為這些干部脫離群眾、形式主義、官僚主義嚴重，不利于增強干部和老百姓之間的凝聚力和親和力。對于此種現象，要客觀分析，需要考慮雙方面的利益，既要考慮干部密切聯系基層，不走讀的工作需要，也需要考慮到干部的家庭團聚、幸福生活的現實需求。中央集中處理此問題，通過考核考勤等手段，來減少干部“走讀”之風問題，反映了中央已經意識到干部“走讀”的負面影響，開始建章立規來減少干部“走讀”的現象，但并沒有從根本上解讀“干部走讀”問題。

王飛：干部“走讀”現象拉大了干群距離，與群眾路線教育實踐活動背道而馳，是脫離群眾、作風漂浮、官僚主義的具體體現。

宋立根：這次教育實踐活動的主要任務聚焦到作風建設上，集中解決形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風問題。這“四風”違背我們黨的性質和宗旨，是當前群眾深惡痛絕、反映最強烈的問題，也是損害黨群干群關系的重要根源。這種上班點卯、下班走人“走讀”式基層工作模式，不能深入群眾，很難和老百姓同心、同德、共同奮斗，特別是出現突發性事件時，容易錯過“黃金處置時間”，造成難以挽回的政治經濟損失；一些“走讀”干部，借公干之名用公車接送上下班，滋生了“車輪上的腐敗”；“走讀”反映了一些干部的消極工作態度、脫離群眾和增加財政支出的問題，應予以嚴肅處理。

主持人：“走讀”歪風不僅敗壞了干群關系，更使基層治理空洞化，對于背景材料中提及的干部“走讀”具體現象及其潛在影響您作何分析？

唐云鋒：對于第一種縣市干部以跑項目等名義長期居住省城的，顯然是一種瀆職與貪腐行為，這種帶來的不僅是基層治理的空洞化，更惡劣的是促成尋租腐敗風氣的盛行與蔓延，必須嚴懲；對于鄉鎮干部蓄意找名目報銷的現象則是典型利用職務與財務漏洞的貪腐行為，也屬于嚴懲之列；而對于地處偏僻鄉鎮的干部工作與家庭居住地不在一起而導致的“走讀”現象，由于城鄉二元差距等問題的客觀存在，除了追求生活的安逸，家庭與工作間的平衡問題也是這些鄉鎮干部面臨的一個糾結，因此雖然這種情況結果也一定程度造成了基礎治理空心化，但從人性化角度，對于這類情況就不能簡單處理，需要在整治的基礎上再探尋一種長效治理機制。

劉偉：干部“走讀”在不同層次政府的影響可能不一樣。因為不同層級政府所在地之間的距離不一樣，交通便利性也不太一樣。理想的形式當然是干部的家就在工作地，這樣他們就可以安心工作。但有些干部是從上面派下來的，他們的家本來就在上面，這樣的干部如果交通便利，“走讀”的危害也沒有那么大，只要不耽誤正常的工作。但是在基層的鄉鎮，特別是那些比較偏遠的鄉鎮，干部“走讀”的負面影響就非常大。因為基層政權是直接面對當地民眾的，需要時刻處理和應對當地的治理問題，呼應當地民眾的需求。鄉鎮干部如果總是想著往縣城跑，就會使基層政權“脫嵌”于當地社會，而基層政權恰恰是最應該落地的，最應該與基層社會互動在一起的。目前中國的國家治理，客觀上需要重心下沉和權力下移，“走讀”的干部心思都在上面，不利于國家治理的日常化和地方化。

肖鵬：潛在影響集中體現于在老百姓心中產生干部脫離群眾、作風不實，甚至產生腐敗行為的感覺，敗壞干群關系，不利于執政黨公信力的提升。具體而言，第一，容易脫離群眾，脫離實際。鄉村干部的工作是服務農村、服務農民，為百姓排憂解難，尋找農村致富之道。這就要求鄉村干部能與農民打成一片，想群眾所想，急群眾所急。基層干部一旦住進城市，必然大大減少了與百姓溝通交流的機會。第二，容易形成怠惰和滋生腐化。一方面，走讀模式很容易帶來不良的工作作風。一些干部借故在城里辦理手續、交接材料等，不去鄉鎮上班的現象在某些地區較為普遍。第三，容易導致突發事件處理不及時。一旦鄉村在非工作日產生突發狀況，如山林火災、地質災害等，基層干部住進城市，就不能及時趕到現場進行調解、安排救治。

王飛：近年來，少數領導干部缺乏自我約束，鉆制度漏洞，把工作當作混日子，想來就來，想走就走，其行為自由散漫，干部難見其人，群眾難見其影。群眾辦事來早了干部沒來，來晚了干部卻走了，一些急需解決的問題得不到及時解決，基層政府工作效率難以提高。日積月累，一些群眾反映強烈的問題上升為尖銳矛盾，導致干群關系緊張，嚴重影響基層政府形象。也正是“走讀干部”的存在，一些干部公車私用，將公車作為“走讀”交通工具，增加了辦公經費和行政支出，逃避組織部門對其八小時之外的監管，嚴重滋生了干部的腐敗。“走讀干部”不僅走出了“庸、懶、散”的干部作風，走失了群眾基礎，而且走壞了隊伍形象。因此，治理“走讀干部”顯得尤為必要，也是順應民眾的期盼。

宋立根：“走讀”造成許多潛在的腐敗現象：一是浪費了財政資源。頻繁往返用公車接送，領導干部公車私用、交際等成本直接計入了財政支出，增加了行政成本；二是滋生了特權思想。“職務給予我們的，不是權力是責任。應該時刻以黨的利益為重、以大局為重，不允許存在凌駕于法律之上的特殊公民，不允許存在凌駕于黨規黨紀之上的特殊黨員；反對特權思想，從內心深處將超越法律和制度的‘特殊’視為恥辱，為人民盡忠盡責、服務效力”。鄉鎮干部“走讀”現象是形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風，嚴重違背我黨的性質和宗旨，嚴重損害了公務員隊伍形象，為人民群眾所深惡痛絕。“走讀”降低了工作效率，損害了干部形象，疏遠了干群關系。“走讀”現象是形成基層領導干部作風漂浮脫離群眾的起點，鄉鎮干部“走讀”的時間多了，深入實際的機會就有限了，與群眾密切聯系的時間就少了，根本無法做到及時為基層老百姓排憂解難，無法實現推動基層經濟社會發展的目標。三是延緩了農村工作進程。鄉鎮干部“走讀”無法扎下根來靜下心來，聚精會神推進涉及農村、農業、農民的各項工作，導致“三農”工作越來越難做。“走讀”，對村情民意不能及時周全地了解，群眾想辦的事干部不能立即辦成，群眾的思想脈搏干部也不能摸準摸透，農村工作往往就會越拖越復雜越拖越麻煩，從而給農村的發展和穩定埋下隱患。

主持人：干部“走讀”現象是一個老問題，各地對此認識不可謂不深，一些地方出臺的規定也稱得上煞費苦心：有用指紋機簽到的，有視頻點名的，也有明察暗訪的，但一直得不到根除。在您看來，干部“走讀”現象存在的根源何在？

唐云鋒：簡單點來說，一方面是干部任用中的任命制，干部的任免權由“上級”決定，干部自然也只對上負責，而“上級”由于精力有限加上信息不對稱，自然會導致政策執行中“上有政策，下有對策”的游戲發生，最終整治效果也可想而知。另一方面由于任命制，造成現實中部分干部的產生，不是因為有現實需要，而是“因人設崗”的結果，這樣，這部分干部平時本身就有點無所事事，再加上體制內監督的無力，當前社會性監督基本缺失情況下，各種煞費苦心的“治理”頂多只有一時成效，長期來看往往會無果而終。

劉偉：“走讀”現象的普遍出現，一個根源是我國現有的城鄉差距和地方發展不平衡。中國一方面城鄉發展差距大；另一方面，低層次政府所在地的發展又比高層次政府所在的發展差，政府層級的高低往往對應著相應的地方發展差距。“水往低處流，人往高處走”，在生活和發展上，人們都想著往更高層次的地方流動，干部也是如此。基層和下級政府的干部將家庭往縣城和上級政府所在地安置，這就造成了他們不得不“走讀”。另一種根源是我國現有的干部任命制度。我們先排除那些下派干部的情況，他們的家本來就在上面，干部的下派并沒有連帶上家庭，他們也不得不“走讀”。我們來看那些家本來在基層或地方，為什么還總是往上面跑？這與現行干部任命制度有關。從深層去挖掘，可以看到我們的干部其實是由上面任命的，而不是由基層和地方的民眾真正選舉出來，他們受到基層或地方民眾的監督并不夠充分，因此他們對當地民眾和當地社會負責的意識也不夠強。

肖鵬：需要客觀分析干部“走讀”現象產生的根源。一方面，“干部走讀”是城鄉發展不平衡和城鄉人口流動的產物。另一方面，干部“走讀”是農村社會結構變化和干部人事制度的產物。解讀此問題需要考慮到干部的權利和義務。

王飛：治理干部“走讀”，更要探索從根本上尋找原因、解決問題。“走讀干部”只是表象，更深層次的原因也是最根本的原因是評價官員的標準唯上而群眾無從參與意見。要從根本上解決“走讀干部”問題，不妨嘗試一下“公推直選”，讓老百姓在干部的選任上起主體作用。只有這樣，才能徹底解決“走讀干部”問題，也才能使他們把主要精力放到工作上來，才能使那些對群眾不熱情、工作不負責的干部失去位子。

宋立根：鄉鎮干部“走讀”現象，反映了當前農村發展過程中干部隊伍建設現狀，缺乏鄉鎮干部扎根農村的長效機制，缺乏鄉鎮干部創業在基層一線的拼搏奉獻精神；缺乏嚴格的鄉鎮干部工作職責、工作規范、工作制度和科學績效考評及嚴格監督；缺乏實施縣級機關干部與鄉鎮干部定期交流和優秀鄉鎮干部優先獎勵優先提拔重用鼓勵政策；缺乏切實解決好鄉鎮干部尤其是長期工作在農村一線干部的后顧之憂方方面面問題的治本之策。

把“走讀”關進制度籠子

主持人：近年來，從中央到地方都在積極治理走讀風，據人民日報前不久報道，今年3月以來，廣西出重拳、下猛藥，各地掀起作風整頓風暴，狠剎干部“走讀”風，比如“夜查”基層干部“在崗”情況，“曬”出干部上下班、值班等情況，作為年終考核重要指標。陜西省委辦公廳印發《關于市縣黨政領導干部在工作地安家的意見》的通知，要求市縣黨政領導干部不得把家安在其他城市。在專項整治高壓下，以上地方出臺的政策規定都可謂是重拳、猛藥。您對這些整治走讀風的措施作何評價？

唐云鋒：這些整治措施基本還是典型的“中國特色運動式治理風暴”，本質上是一場政治運動，而不是治理。結果是過程中喜歡大聲勢與一刀切，方式往往也可能會簡單粗暴；同時容易缺乏人性化與基本的理性判斷，造成諸多當事人對處理結果難以心悅誠服地接受，最后的治理效果不佳。

劉偉：在中國現有的政治體制和干部任命制度下，上述的整治措施應該說是回到了官員管理的常識智慧上來。在我國古代的官僚管理制度下，官員如果要流動到別的地方為官，他的家眷都是隨身跟著，與現在情況不同。只有官員的家庭和官員的工作地在同一個地方，官員的工作才能安心和專心。這其實是一個常識智慧和常識人情。干部和自己的家庭分隔兩地，容易帶來一系列的問題包括腐敗。要求市縣黨政領導干部在工作地安家的意見，我覺得應該贊賞，也值得推廣。

肖鵬：僅僅通過文件，而不考慮到基層干部個人的各種需求，只要基層干部講奉獻，而不對基層干部談回報的做法，并不是治理“走讀”干部的治本之策，其有效性也值得質疑。是否可以通過一分為二的手法解決基層干部“走讀”現象。一方面，通過相關規章制度，加強制度上的監督完善，技術上的考核可控。另一方面，通過提高基層干部的工資待遇，增加通訊、交通補助；幫助解決子女入學及老人贍養問題；提拔干部優先考慮基層干部等等，來解決基層干部生活的多方面需求，真正解決“身在曹營心在漢”的尷尬局面。

王飛：治理“走讀干部”就是要把“走讀”的干部轉變成一門心思走群眾路線的好干部，使其在教育實踐活動中的腳步更穩健、更實在。治理“走讀干部”不僅要在請休假制度、公車使用、考核獎懲等制度的完善上下工夫，還應在落實上形成一套行之有效的辦法。一方面是加強日常教育，增強干部隊伍組織紀律性。一方面是健全監督機制，不僅需要部門單位自身監督，也需要上級紀檢監察部門監督，還需要廣大群眾的監督。

宋立根：治理“走讀”干部，一些地方采取了一些措施，進行了有益探索，確實也取得了一些成效。當一種社會現象“少數人靠覺悟，多數人靠制度”時，關鍵在于制度的有效性和制度的執行力。從根本上治理“走讀”，還是要靠“零容忍”剛性制度的落實，多念“緊箍咒”，真正動真格的處罰才有效。

主持人：也有觀點認為干部“走讀”問題不能一刀切，基層干部同樣擁有享受家庭溫暖的權利，因此對整治干部“走讀”現象，政策制定應更具合理化、科學化、人性化，應解決基層干部的后顧之憂，政策制定時在人情和原則之間、為民服務和對家庭負責之間尋找恰當的平衡。在這一點上有人認為天津市的做法值得借鑒，該市制定出臺了《關于解決鄉鎮干部“走讀”問題的規定》，建立和落實鄉鎮干部在本鄉鎮機關住宿制度、24 小時值班制度、錯時上下班制度、鄉鎮干部包村駐村制度等，對此觀點和做法您又怎么看？

唐云鋒：這種觀點與做法較之“運動式的治理”自然更人性化，效果自然也相對要好，但整體上感覺還是有點機械與形式化，缺乏一種長效機制，而且這些相對人性化的治理措施要較好發揮作用的前提應該是去干部的任命制，徹底改變基層治理的權力授予邏輯，同時賦予社會更大的監督權力。

劉偉：整治干部“走讀”的措施是要有一定的靈活性，但靈活性的前提是原則性。這個原則就是，制度安排要有利于干部安心和專心地在所在地展開工作，與當地民眾能夠密切地展開互動。要在制度上保證干部特別是黨政領導干部在所在地正常工作時間的完全到位，以及工作外時間的在地化；在工作外時間的安排上，倒是可以通過一些相對靈活的錯時值班來協調。天津市對鄉鎮干部的要求略顯苛刻和死板，比如在本鄉鎮機關住宿就不盡合理。正常上班時間之外的時間，應該要求干部的在地化，但沒有必要要求他們一直都待在機關里。至于要有24 小時的值班，錯時上下班和鄉鎮干部包村駐村，都是有益的探索。

肖鵬：鄉鎮基層工作比較難以開展，鄉鎮基層干部也有享受家庭溫暖的權利。權利要與義務相等，既要有義務，還要有權利，不能只有義務而沒有權利，或是只有權利沒有義務。對于天津市的做法比較贊同，兼顧考慮干部的權利與責任。而如果要真正徹底解決鄉鎮干部“走讀”的現象，必須讓鄉鎮基層干部義務與權利相等。如果不能解決基層干部待遇等問題，即使干部駐村，工作上也不會有什么進展的。

王飛：基層干部也是人，也有家庭，他們也要贍養老人，撫育兒女。解決干部“走讀”問題時，一定要解除基層干部的后顧之憂，要創造基層拴心留人的工作生活環境。因此對整治干部“走讀”現象，政策制定應更具合理化、科學化和人性化。

宋立根：俗話說，民心如水，“水能載舟，亦能覆舟”。因此，公務員工作作風的好壞，決定著人民滿意不滿意，更決定著執政黨的危急存亡。李克強總理提出的“促進改革創新、勤政為民、踐行法治原則、嚴守清正廉潔”四點希望，既是對公務員的基本要求，也是對公務員的誡勉。“吏者，民之本綱者也，故圣人治吏不治民。”治國先治吏，官員的面貌、公職人員的狀態，是社會公共管理與服務的根本。中央辦公廳印發《關于加強鄉鎮干部隊伍建設的若干意見》，就切實解決鄉鎮干部“走讀”問題提出了明確要求可謂正當其時。要解決鄉鎮干部“走讀”問題，必須緊密結合實際，區別不同情況，可以結合中央辦公廳意見將實際情況與之對接細化。天津市的規定對解決干部“走讀”現象是一種有益嘗試，關鍵看效果！

主持人：在相關學者看來，對“走讀”干部的管理我國尚缺乏系統性規定。在您看來，剎住“走讀之風”的關鍵是什么？長效整治“走讀”之風的系統性制度安排應如何因地制宜、兼顧不同層面？解決干部走讀問題歸根結底是為了做實基層治理，如何從根本上將“走讀”關進制度籠子保證基層治理的有力有效？談談您的想法建議。

劉偉：剎住“走讀之風”的關鍵，從長遠來看，還是要減少中國城鄉之間和地方之間的發展差距，實現國內發展的均衡化。從近期來看，首先要完善并嚴格執行現有的干部考勤制度，并讓群眾能夠參與到監督中來。一方面，現有的干部考勤制度多流于形式甚至被虛置，必須嚴格執行干部的工作時間考勤制度，工作外時間的輪流值班制度，以及主要領導干部“在地化”的考核。另一方面，如果群眾辦事，找不到工作人員或相應領導，群眾應該有權利和渠道去反映。因為我們的政府是人民政府，政府本來就是為民眾服務的，為民眾提供方便的，干部不能只想著自己的方便。長效整治“走讀”之風的系統性制度安排，應考慮基層與縣市省的差異性，要考慮下派干部和非下派干部的差異性。目前來說，首先要想方設法嚴格從制度上保證基層干部的在地化，特別是那些相對偏遠、交通不變和經濟落后的鄉鎮，除了少數的下派干部（如“第一書記”），必須保證黨政干部特別是領導干部的在地化。解決干部“走讀”的問題，說到底是為了做實基層治理。從根本上來講，還是要通過體制改革（如基層選舉和社會監督）讓基層干部真正做到自愿自覺地向基層民眾負責，與基層民眾打成一片。

唐云鋒：個人不太認同“剎住什么風”的說法，因為那多半還是一種“運動”式的整治思維，硬是要說當下肅治關鍵的話，那只能是運動思維下的亂世用重典，對貪腐的嚴懲，但還是要區別對待。要說治理“走讀”的長效機制設計，必須從以下幾方面入手。

首先正如主持人所說的：解決干部走讀問題歸根結底是為了做實基層治理，這才是目的，解決“走讀”，只是手段。因此需要推進與培育基層的地方自治程度與水平，這首先需要逐步推進基層干部的地方直選，干部從當地產生。一方面解決干部“唯上”與體制內監督乏力的問題，同時也使基層干部數量能盡量符合現實需要，而不是因人設崗，減少干部的“冗員”數量。其次也使基層干部能從本地實際出發，安心與踏實工作，減少只為應付上級而做政績的虛浮行為，也隨便大幅降低干部在家庭與工作間平衡難題的發生概率。最后，在這種前提下，再推進社會監督，一方面利用當地民眾對本地干部的德勤與能力等信息了解的相對對稱，使監督更有效，另一方面更能促使地方干部腳踏實地，因地制宜地更好為地方服務，最終達到做實與改善基層治理目的。

肖鵬：需要組織部門干部人事制度改革、財政預算制度改革和社會配套監督等多種角度，來治理干部“走讀”問題。一是要建立健全民主科學的干部考核、選拔任用制度，對于領導干部政績評價和晉升要賦予老百姓更大的權力，充分聽取他們的意見；建立健全符合農村基層實際的工作制度，注意從農村本地選拔和培養鄉土干部，增加基層自治的成分；二是規范財政預算支出，特別是要規范對于領導干部個人用車、交際等行政成本的支出，要公開透明，嚴格控制；在改革和完善黨政機關內部組織監督的同時，加強社會公眾對公共權力的監督。

王飛：狠剎“走讀”風，把干部留在基層，目的是為了便于干部有更多的時間深入群眾，傾聽他們的呼聲，解決他們在生產、生活中遇到的各種困難。“住讀”不是目的，只是手段。所以，在解決“住讀”問題時，既要重視解決讓干部們“住”下來的問題，更要著重解決他們“住”后干什么的問題。要提高干部為民服務的意識，實實在在地了解群眾意愿，沉下身子盡心竭力為群眾多辦實事、做好事、解難事，很有必要讓當地群眾在干部選任、監督上有更多的話語權。干部對群眾負責、接受群眾監督，才能使他們把主要精力放到工作上來，才能使那些對群眾不熱情、工作不負責的干部失去位子。

宋立根：習近平總書記說：“作風問題關系黨的生死存亡。一個人不論活到多大歲數，最寶貴的是歷經滄桑仍懷有赤子之心。”懷有赤子之心當靠“三嚴三實”：“既嚴以修身、嚴以用權、嚴以律己，又謀事要實、創業要實、做人要實”，高度概括了新的歷史時期黨員干部應該具備的條件、素質和能力，是在新的歷史時期對全體黨員干部提出的新要求，鄉鎮干部“走讀”是一個老生常談問題，其之所以久治不愈，治理效果不佳，既有干部修養問題，又有對此歪風“睜只眼閉只眼”監督不到位問題，根源在于制度存在漏洞。

要解決鄉鎮干部“走讀”關鍵是按照由“管理”到“治理”思路的轉變，“要以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣，堅決把黨風廉政建設和反腐敗斗爭進行到底。一是鄉鎮干部需要對自己的崗位職責有所“畏懼”，對權力的規范運行有所禁忌。畏懼自身無法承擔責任，難以完成任務，有負于人民的重托，必須絲毫不敢懈怠，絲毫不敢馬虎；畏懼“走讀”屬于違紀要被追究責任，應該“如履薄冰，如臨深淵”，堅決做到“見善如不及，見不善如探湯”，否則就可能身敗名裂、一失足成千古恨。二是要避免“走讀”必須打造治理制度的籠子。“絕對的權力導致絕對的腐敗”，將“走讀”濫用的權力約束起來，這需要全面的“零容忍”制度建設。要加強對鄉鎮干部權力運行的制約和監督，把權力關進制度的籠子里，形成不敢“走讀”的懲戒機制、不能“走讀”的防范機制、不易“走讀”的保障機制。三是強化治理機制的執行力、約束力。對“走讀”要運用法治思維和法治方式監管執行，長效機制要起作用，離不開鄉鎮干部嚴于律己，對違反制度踏“防線”、踩“紅線”、越“底線”的行為，要嚴厲懲處，堅決杜絕“破窗效應”。切實做到多一些主動接受監督的自覺，努力做到立身不忘做人之本、為政不移公仆之心、用權不謀一己之私，讓“不走讀”成為常態和習慣。■