《說文·前敘》中一段徐鍇注文新校正

摘 要：《說文·前敘》中的一段徐鍇注文，各版本載錄頗多異文，如“芝”“興”“操”“藳”或因形近訛作“并”“典”“探”“藁”；另有“創草”誤作“創詞”；亦有“藳草”“草書”奪“草”“書”字，徑作“藳”“草”……今本多襲舊版之誤，故需從多角度對此注文進行重新校正。

關鍵詞： 《說文·前敘》 “藁” “藳” 新校正

東漢許慎所著《說文解字》（以下簡稱《說文》）是我國首部整理并分析漢字音形義系統的字典。據周祖謨？譹？訛、王貴元？譺？訛等人的研究可知，今存宋代刊刻遞修的大徐本之一，即王昶所藏宋小字本（以下簡稱“王本”）在民國年間由上海涵芬樓借出影印，后編入《續古逸叢書》和《四部叢刊》中。孫星衍依毛晉父子所得大徐本覆刻的宋本（以下簡稱“孫本”），世稱精善，并收入《平津館叢書》。陳昌治后據孫本改刻為一篆一行本，中華書局版《說文》即以陳昌治本縮印而成，以下簡稱“中華本”。

一、各本《說文·前敘》載錄徐鍇注文舉例

1.中華本、孫本和王本相關載錄舉例

今檢中華本《說文·前敘》“漢興有草書”下有徐鍇注文，具文如下：

徐鍇曰：“按書傳多云‘張芝作草，又云‘齊相杜探作，據《說文》則張芝之前已有矣。蕭子良云‘■書者，董仲舒欲言災異，藁草未上即為藁書。藁者，草之初也。《史記》‘上官奪屈原藁草，今云‘漢興有草，知所言‘藁草是創草，非草書也。”？譻？訛

中華本后附有陳昌治所作《校字記》，其中有關上引徐鍇注文?？钡挠涊d如下：

《自敘》“漢興有草書”下徐鍇曰：“按書傳多云‘張芝作草”，“芝”誤“并”，又今云“漢興有草”，“興”誤“典”。？譼？訛

關于上引徐鍇注文亦見于孫本？譽？訛和王本？譾？訛，其中載錄頗有不同，?？痹敽?。

2.中華版小徐本相關載錄舉例

因小徐本所取為《說文》原本，且很少改動，故有一定的版本?？眱r值?，F今流傳于世的小徐本以祁刻本最為精善？譿？訛，中華書局版小徐本即據此影印，以下簡稱“中華版小徐本”，其相關記載如下：

臣鍇曰：“按書傳多云‘張芝作草，又云‘齊相杜操所作，據《說文》則張芝之前已有矣，但不知誰所創。蕭子良云‘書者，董仲舒欲言災異，草未上即為書。者，草之初也。但《史記》言‘上官奪屈原，今云‘漢興有草書，知所言‘，《系傳》‘字并作‘，‘草是創詞，非是草書也?！?？讀？訛

中華版小徐本后附有《說文解字系傳校勘記》，其中有關上引徐鍇注文?？钡挠涊d如下：

“杜操”，《晉書》作“杜度”……《系傳》“”字并作“藁”，當作《系傳》札本“造”作“”，汪本移植七字于注末，非是，傳札本猶云副本。？讁？訛

二、各本《說文·前敘》載錄徐鍇注文對勘

上引中華本后附陳氏所作《校字記》中認為此段徐鍇注文中“芝”誤作“并”，“興”誤作“典”，這是針對孫本所作的一些?？?。在寫本和印本時代，手寫體和雕版印刷的楷體字“芝”和“興”與“并”和“典”形體相近，常易訛誤。由其上下文理可知，孫本和王本中的“并”“典”二字當據上引陳氏《校字記》的相關內容校正為“芝”“興”，中華本已據以校改。小徐本“今言‘漢興有草書”較中華本衍“書”字，其中“今言”當指《說文》原文中的“漢興有草書”一語，可知中華本、孫本和王本中的相關此句皆奪“書”字，并當據小徐本作“今言‘漢興有草書”。

由上引中華版小徐本后附的《說文解字系傳校勘記》可知，上舉“杜操”在《晉書》中作“杜度”，小徐本中“《系傳》‘字并作‘藁”一語當作“《系傳》札本‘造作‘”，本當著錄于“副本”中，汪本錯將其竄入正文，誤植于“知所言”之下。

此外，《說文》的四種主要版本中關于這段徐鍇注文的一些?？鼻闆r，現列表如下，以便省覽：

三、各本《說文·前敘》載錄徐鍇注文校正

1.“按”“案”考辨與校正

上舉中華本《說文》中“按書傳多云‘張芝作草”，考“按”見于《說文·手部》“按，下也”。段玉裁注云：“以手抑之使下也?！?？輥？輮？訛可知，“按”的本義應為用手向下按壓?！鞍浮币娪凇墩f文·木部》：“案，幾屬?！倍斡癫米⒃疲骸霸S云‘幾屬，則有足明矣。今之上食木盤木盤近似，惟無足耳……后世謂所憑之幾為‘案?！?王云路？輥？輰？訛認為“按”由本義“下按”的具體動作進一步抽象為“查考”義，文獻中“按”“案”相通（王氏也認為“‘案通‘按，很可能與‘案或作‘桉，進而與‘按相混有關”），作為常用義“查考”的“按”，古書中多作“案”（王氏認為“文獻中多用‘案，恐怕與‘文案‘案牘等的聯系有關”）。王說有理。故上舉孫本和王本作“案”，當是沿襲《說文》古本舊式的用字，“蓋北宋本如此，孫氏傳刻古本，固當仍而不改”，后來中華本和中華版小徐本據時人用字習慣改作“按”。

2.“杜操”“杜度”考辨與校正

中華版小徐本《說文》有“杜操”一名，見于唐代竇著、竇蒙注《述書賦并注》所載：“杜操，字伯度，京兆人，終后漢齊相”考梁代庾肩吾所著《書品》中列杜度（伯度）為“上之中”品，并謂“杜度濫觴于草書……”？輥？輴？訛然其在序言中云：“建初中，京兆杜操始以善草之名，今之草書是也?！鳖H疑“杜操”和“杜度（伯度）”或為同一人。

唐代張懷所著《書斷·上》記載“蕭子良：‘章草者，漢齊相杜操始變法，非也”。并于《書斷·中》亦載“后漢杜度，字伯度，京兆杜陵人……蕭子良云：‘本名操，為魏武帝諱，改為度。非也。案蔡邕《勸學篇》云：‘齊相杜度，美守名篇。漢中郎不應預為武帝諱也”？輥？輷？訛。張懷認為蔡邕生于漢世，顯然不會避諱魏武帝曹操之名。張說可商。

趙華偉遍考相關文獻，認為：“自后漢以降至北魏、南梁，惟見杜度，不稱杜操，蕭子良尚屬孤證，且張懷已辨其妄，可見杜操當作杜度”？輦？輮？訛。依其前半所言，趙氏亦從張懷說，認為杜操應與杜度不是同一人；然其結論又認為“可見杜操當作杜度”，未知孰是？endprint

陳垣所著《史諱舉例》中列“三國諱例”一節，并列表指出當時需要避諱的名錄中即有“魏武帝曹操”？輦？輯？訛一項，故上引蕭子良認為后人因避諱魏武帝曹操之名而改“杜操”作“杜度”（引者按：當是據其字“伯度”改名作“杜度”）的結論，或可成立。尹冬民亦認為：“若張懷所見蔡邕《勸學篇》為魏晉后人所刊刻，則‘齊相杜操必為‘齊相杜度矣。故知魏晉人為避曹操諱而改杜操名為杜度?！?？輦？輰？訛尹說可從。

《晉書》載：“至章帝時，齊相杜度號善作篇?！保枯偅枯?？訛由上文討論可知，其中因避曹操之諱而習稱的“杜度”，原本應作“杜操”?！墩f文》中華版小徐本《說文解字系傳?？庇洝分姓J為“‘杜操，《晉書》作‘杜度”，當是卓識”。

小徐本中的“齊相杜操所作”乃是沿襲古書舊文，中華本、孫本和王本皆作“杜探”，當是因“杜操”之“操”字與“探”字形近致訛。據《草字編》第918頁所載“探”字的諸草書形體，再對比其第938—939頁所載“操”字的諸草書形體，？輦？輲？訛可知“操”和“探”二字的草書形體是十分相近的。在雕版印刷時代之前的寫本時代，文獻的載錄和傳播主要還是依靠手寫，故其時因字形本身相近，或書寫潦草皆有可能導致“操”“探”互訛。

3.“藁”“”考辨與校正

《說文·禾部》：“，稈也，從禾高聲?！毙戾|認為：“今人言草，謂書之不謹，若禾之亂；然又文章之未修治也?！?？輦？輳？訛徐說所謂“”義與禾稈粗亂棄置之狀相通，總有二義：一為內容上的“粗亂”，指未加修正的起草文稿；一為形式上的“粗亂”，指信手書寫，類似草稿中潦草的字跡。？輦？輴？訛段玉裁注云：“《廣雅》《左傳》注皆云‘稈，也。假借為矢干之，屈平屬草之?！倍巫⒄J為：“”“稈”互訓，《史記·屈原賈生列傳》中“屈平屬草未定”之“”當為《說文·禾部》“”義之引申。

又考《說文·木部》：“，木枯也。從木高聲?！倍斡癫谜J為：“凡潤其枯曰，如慰其勞苦曰勞，以膏潤物曰膏。《尚書》‘飫，《周禮》‘人，《小行人》‘若國師役則令之，義皆如是。”可知“”今作“稿”，從禾，取禾稈義；“”今作槁，從木，取木枯義，二者意義有別。文獻中所見 “”“藁”二字乃是“”“”加注旁的累增字，其意義與“”“”同？輦？輷？訛，亦如上引中華版小徐本后附《說文解字系傳?？庇洝匪d：“《系傳》‘字并作‘藁”。

故知從禾之“”由“禾稈”義引申為禾稈粗亂不齊的狀態，再進一步引申為打草稿時書寫潦草不整齊以及文稿未完成時內容散亂的狀態？；從木之“藁”由“木枯”義引申為人的外形面目憔悴的情態，以及“凡潤其枯”皆可稱之為“”，二者意義有別，不容混亂。然“”從禾，“”從木，二者字形相近，常易互訛，如上舉《說文·前敘》“漢興有草書”下徐鍇注文中“書”“草”之“”義皆為謄寫未及，未加修正的起草文稿，當作從禾之“”，然各版本所載多因形近訛作從木之“”。 李洪智等所論亦近之。？輧？輯？訛唯上舉中華本“書”作從禾之“”，其余諸處“”“藁”互訛處皆當作“”，故孫本、王本和小徐本中“藁”皆當據此校正為從禾之“”。

4.“藁草”“草”考辨與校正

《史記·屈原賈生列傳》載：“懷王使屈原造為憲令，屈平屬草未定。上官大夫見而欲奪之，屈平不與……”司馬貞《索隱》云：“草謂創制憲令之本也。漢書作‘草具，崔浩謂發始造端也?！?？輧？輰？訛瀧川資言認為：“屈平屬草云者，謂平于此際草創憲法令也。”復引顏師古《匡謬正俗》曰：“草創，蓋初始之時，亦未成之稱?！惫收J為：“‘草二字之義，謂草創其文，同禾之稿稈未甚整理云爾?！保枯?？輱？訛

上舉《說文》中華本、孫本和王本援引《史記》這段話時作“《史記》‘上官奪屈原藁草”，其中“藁草”之“藁”當作“”，“草” 義同“草”。小徐本引此作“但《史記》言‘上官奪屈原”，此較中華本等奪“草”字，衍“但”“言”二字。然中華本此處為徐鉉注引徐鍇所論，故中華本“《史記》‘上官奪屈原草”當源本于小徐本“但《史記》言‘上官奪屈原”，依理，中華本此處當據以校正為“但《史記》言‘上官奪屈原草”，孫本、王本和小徐本亦當據以作如是校正。

5.“創詞”“創草”考辨與校正

《漢書·賈誼傳》載：“（賈）誼……乃草具其儀法……”顏師古注曰“草謂創造之”？輧？輲？訛，又見《漢書·禮樂志》亦載“賈誼……乃草具其儀……”顏師古注曰：“草謂創立其事也”？輧？輳？訛。《漢書·董仲舒傳》載：“仲舒居家推說其意，屮（引者按：屮為（草）之古文）（引者按：為稿之異構）未上，主父偃候仲舒，私見，嫉之，竊其書而奏焉?！鳖亷煿抛⒃唬骸八髌鸩轂椋ㄒ甙矗簽楦逯悩嫞┮??！?？輧？輴？訛辛德勇認為此處所言“屮（草）（稿）”，“應當是起草文稿的意思，‘草字本身則意為起草?！保枯?？輵？訛上文中“”“”同“稿”，在文獻中當為“文稿”之義。

張懷所著《書斷·上》認為：“稿亦草也，因草呼稿，正如真正書寫而又涂改，亦謂之草稿?！?？輧？輶？訛并引證如淳所言“所作起草為稿”和姚察所言“草猶粗也，粗書為本曰‘稿”？輧？輷？訛為己說張本。張說可從。上引中華版小徐本載相關徐鍇注文云：“……草是創詞，非是草書也”，由上可知“草”之“草”應訓為“草創”，義同于中華本中的“創草”，故小徐本當據此將“創詞”校正為“創草”。

四、結語

綜上所述，中華本、孫本、王本和中華版小徐本《說文·前敘》“漢興有草書”下所載徐鍇注文當據以校正如下：

徐鍇曰：“案書傳多云‘張芝作草，又云‘齊相杜操作，據《說文》則張芝之前已有矣。蕭子良云‘書者，董仲舒欲言災異，草未上即為書。者，草之初也。但《史記》言‘上官奪屈原草，今云‘漢興有草書，知所言‘草是創草，非草書也?！?/p>

周祖謨：《問學集》，中華書局1966年版，第760—800頁，第843—851頁。

王貴元：《〈說文解字〉版本問題》，《漢語史集刊》（第五輯）2002年版，第350—362頁。

許慎：《說文解字》，中華書局1963年版，第315頁，第327頁，第328頁。

許慎：《說文解字》，孫星衍：《平津館叢書》（丁集），鳳凰出版社2010年版。

許慎：《說文解字》，張元濟等輯：《四部叢刊初編經部》。

徐鍇：《說文解字系傳》，中華書局1987年版，第287頁，第367頁，第142頁。

段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第598頁，第261頁，第326頁，第252頁。

王云路：《“按（案）”詞義考》，《語言研究》2013年第3期，第1—8頁。

趙華偉：《〈述書賦〉校箋》，吉林文史出版社2008年版，第33頁，第33頁。

張彥遠輯、洪丕謨點校：《法書要錄》，上海書畫出版社1986年版，第52頁，第52頁，第51頁，第193頁，第209頁，第198頁，第198頁。

陳垣：《史諱舉例》，上海書店出版社1997年版，第100頁。

尹冬民：《〈述書賦〉箋證》，上海大學2012年中國碩士學位論文全文數據庫，第49頁。

房玄齡等：《晉書》，中華書局1974年版，第1065頁。

洪鈞陶：《草字編文物出版社》，中華書局1938年版，第 918—939頁。

李洪智，李淑燕：《“書”辨》，《書畫世界》2009年第131期，第26頁，第26頁，第26頁，第26頁。

司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2481頁。

司馬遷撰、瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》，上海古籍出版社1986年版，第1257頁。

班固：《中華書局》，中華書局1962年版，第2222頁， 第1030—1031頁，第2524—2525頁。

辛德勇：《張芝“匆匆不暇草書”本義辨說》，《中國典籍與文化》2009年第68期，第104—111頁。

作 者：杜鋒，首都師范大學文學院在讀博士研究生，主要從事古文字研究。

編 輯：康慧 E？鄄mail：kanghuixx@sina.comendprint