論張錫純對石膏之認識

呂 林，黃穗平，王 靜

(1.廣州中醫藥大學第二臨床醫學院，廣州 510405；2.廣東省中醫院脾胃病科，廣州 510120)

中藥石膏是臨床常用清熱藥，具有解肌清熱、除煩止渴、清熱解毒、瀉火的功效，主治溫熱病壯熱不退、心煩神昏等，煅敷生肌斂瘡，外治癰疽瘡瘍、潰不收口、湯火燙傷等。然大多醫家對石膏的認識仍停留在其性大寒且畏之如虎。本文介紹了張錫純對石膏的見解，同時也讓后人對石膏有一個新認識。

1 石膏藥性的記載

石膏入藥始見于《神農本草經》：“石膏，味辛，微寒”，首次提出石膏性微寒。其后張仲景指出石膏性寒，在《傷寒論》中白虎湯、麻杏甘石湯、麻黃升麻湯、竹葉石膏湯以及《金匱要略》越婢湯、木防己湯、厚樸麻黃湯、文蛤湯、竹皮大丸都是以石膏性寒為功效擬方。如白虎湯方“石膏一斤(碎，甘寒)”，麻杏甘石湯方“石膏半斤(碎，綿裹，味甘寒)”。然而自《名醫別錄·卷第二》首次提出“石膏，味甘，大寒，無毒”之后，當代各種版本的中藥學教材、《中華人民共和國藥典》、中醫藥辭書、工具書等均記載石膏性大寒。如《中醫大辭典》中記載“石膏……甘、辛、大寒。入肺、胃經。”至此之后，石膏大寒之性便深入人心，眾醫家畏之如虎。

2 張錫純對石膏的認識

2.1 張仲景對治療溫病的認識

《傷寒論》曰：“太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。若發汗已，身灼熱者，名曰風溫。風溫為病脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，息必鼾，言語難出。”張錫純提出此處為張仲景論溫病之提綱。又《傷寒論》曰：“發汗后，不可更行桂枝湯。汗出而喘，無大熱者，可與麻黃杏仁甘草石膏湯主之。”進一步指出此證汗后不解，必是用辛熱之藥，發不惡寒之汗，即溫病提綱中所謂“若發汗已”也。汗出而喘，無大熱者，即溫病提綱中所謂“若發汗已，身灼熱”及“自汗出，多眠睡，息必鼾”也。睡而息鼾，醒則喘矣。此證即用辛熱之藥，誤發于前，張仲景恐醫者見其自汗，再誤認為桂枝湯證，故特戒之曰：“不可更行桂枝湯”，而宜治以麻杏甘石湯。此湯乃是張仲景治溫病初得之方矣。

2.2 對張仲景石膏使用的認識

張錫純對張仲景在《金匱要略》中的竹皮大丸提出其曾閱讀了行世《金匱》諸本，竹皮大丸石膏的劑量除了載用二分之外，又有載用一分者，還有載用一兩者，然后認為張仲景之書不知幾經傳寫或口授，至宋始有印本，其中錯誤甚多，其藥品之分量原不足憑，其方列于婦人產后門中，故其所主之病為婦人乳中虛、煩亂嘔逆。此“乳”字當作“生”字解，謂婦人當生子之時也，生子之后而煩亂嘔逆，此中必有外感之熱已入陽明之腑，是以方中用桂枝以散外感，用石膏以清內熱，用竹皮以止嘔逆。而必作丸劑者，因石膏性涼質重，若并其質服之，不但能清熱其善鎮嘔逆。然又恐其產后腎虛寒涼下侵，故又多用甘草，丸以棗肉，以緩其下行之勢。張仲景此處用石膏取其性寒，非其大寒之性。因世俗執定產后最忌寒涼之品，如若石膏為大寒之品，張仲景斷不能在此使用，此處石膏之性寒實為微寒。

2.3 石膏性微寒非大寒

由于世醫以《傷寒論》有白虎湯中以石膏為君，遂相傳石膏性猛如虎，而不敢輕用，甚或終身不敢用。即使用者，亦多將石膏煅如石灰后使用，且只用二三錢。張錫純提出此種用石膏之法，則石膏之效果不能見矣。張仲景《傷寒》、《金匱》兩書中用石膏之方甚多。《傷寒論》白虎湯、竹葉石膏湯皆用石膏一斤，雖然古今分量不同，亦有今之五兩。雖分作3次服，而病未愈者必陸續服盡，猶如一劑也。《金匱》治熱癱癲癇，治瘧，治暑，治婦人乳中虛、煩亂嘔逆皆用石膏。《千金》用《傷寒論》理中湯治霍亂，名為治中湯，轉筋者加石膏。石膏為尋常藥餌，諸凡有實熱之證，皆可用者也。又考《神農本草經》石膏氣味辛微寒、無毒。夫既微寒，則其性非大寒可知，既曰無毒，則其性原純良可知。且又謂能治產乳，是較他涼藥尤為平和，故雖產后亦可用也。

2.4 石膏宜生用非煅用

張錫純指出石膏其性涼而能散，為清陽明胃腑實熱之圣藥，無論內傷外感用之皆效，即他臟有實熱者用之亦效。《神農本草經》原謂其微寒，其寒涼之力遠遜于黃連、龍膽草、知母、黃柏等藥，而其退熱之功效則遠過于諸藥。蓋諸藥之退熱，以寒勝熱也；而石膏之退熱，逐熱外出也。是以將石膏煎服之后，能使內蘊之熱息息自毛孔透出。其具發表之性，以之煮湯又直如清水，服后其寒涼之力俱隨發表之力外出，而毫無汁漿留中以傷脾胃，是以遇寒溫之大熱，勢若燎原，而放膽投以大劑白虎湯，莫不隨手奏效。其邪實正虛直者，投以白虎加人參湯亦能奏效。然石膏清熱之功非生用不可。若服用煅石膏則能將人外感之痰火及周身之血脈皆為凝結錮閉，因煅石膏以水煮之即凝結如石，因而會出現服用煅石膏數錢脈變結代，浸之言語不遂、肢體萎廢；證變結胸，滿悶異常，永不開通；或周身肌肉似分界限，且又突起。煅石膏至七八錢即足以誤人性命，為避免發生誤服煅石膏之后果，張錫純同時還提出鑒別生石膏與煅石膏煎煮之后的方法，如果藥物煎煮之后，其石膏之渣凝結于罐底傾之不出者，必系煅石膏。

2.5 石膏采用煅用之來源

張錫純指出本草當以《本經》為主，其石膏條下未言煅用。至《名醫別錄》原附《本經》而行者，雖言石膏性大寒，然亦未言煅用。至宋·《雷公炮灸論》，對于各藥之制法論治最詳，于石膏亦未言煅用。至明·李時珍《本草綱目》始載：“近人因其性寒火煅過用之，不傷脾胃。”從此以后之撰《本草》者，載其語而并將“近人”二字節去，似謂石膏之制法亙古如斯，不復研究其可否，此誠所謂人云亦云，以訛傳訛也。

2.6 石膏使用之劑量

張錫純指出石膏之質甚重,七八錢不過一大撮耳。以微寒之藥,欲用一大撮撲滅寒溫燎原之熱，又何能有大效。是以愚用生石膏以治外感實熱，輕證亦必至兩許；若實熱熾盛，又恒用至四五兩或七八兩，或單用，或與他藥同用，必煎湯三四茶杯，分四五次徐徐溫飲下，熱退不必盡劑。如此多煎徐服者,欲以免病家之疑懼，且欲其藥力常在上焦、中焦，而寒涼不至下浸致滑瀉也。生石膏為硫酸鹽礦石，質重無毒，若小劑量用之，似杯水車薪，無濟于事。

3 結束語

總之，張錫純對石膏的認識既有繼承前輩先賢的正確認識，又有自己獨特的理解與經驗，其師古而不泥于古、勇于實踐探索的精神值得我輩學習，同時又指導我們在閱讀古籍時應舉一反三，不能盲目跟風，真正做到吸其精華，棄其糟粕。