龍門山斷裂帶主要森林類型凋落物累積量及其持水特性

楊玉蓮，馬興艷，吳慶貴，張 川，劉 濤，劉 群，趙春霖

（綿陽師范學院 生態安全與保護四川省重點實驗室，四川 綿陽621000）

森林凋落物是森林生態系統的重要組成部分，它在森林涵養水源和保持水土過程中發揮著十分重要的作用［1－3］。一方面，凋落物的結構疏松，具有良好的透水性和持水能力，可吸滯到達土壤表面的降水量［4］；另一方面，由于凋落物的機械阻攔作用，減緩了水流速度，從而大大地減少土壤表層的流失量［1，4－5］。受自然災害干擾和長期人為活動的影響，在森林生態系統恢復和重建過程中，凋落物在水源涵養方面的作用越來越引起人們的重視。目前，已有許多學者對不同區域不同森林類型的凋落物的累積量和持水特性進行了大量研究［2，6－8］，但對龍門山斷裂帶的關注還比較少，這不利于我們全面地認識該區森林保持水土和涵養水源的功能，也不利于該區森林生態系統恢復和重建過程中方案的制定。

龍門山斷裂帶位于青藏高原東緣的中部，是中國重要的地質、氣候和生物類群交匯過渡區，其生態安全關系到長江中下游乃至全國的生態安全問題［9］。由于斷裂帶沿著四川盆地西北緣底部切過，地殼厚度在此陡然下降，且山體較陡，泥石流、滑坡等自然災害頻繁發生，加上2008年的汶川大地震，使得該區域內大量天然植被破壞，水土流失嚴重，生態環境問題顯得尤為突出［10－11］，生態恢復勢在必行。因此，本試驗以小寨子溝自然保護區為研究對象，研究了龍門山斷裂帶4種主要森林類型凋落物厚度、累積量和持水特性，以及對凋落物層截留水量動態進行了數學模擬，以期充分認識森林凋落物的水源涵養、水土保持功能，也為龍門山斷裂帶森林生態系統恢復和重建提供一定的參考。

1 研究區概況

小寨子溝自然保護區位于四川省綿陽市北川羌族自治縣的西北部，地理坐標為103°45′—104°26′E，31°50′—32°16′N，地處橫斷山脈東沿，海拔1 160～4 769m，屬于龍門山斷裂帶的核心區域［12］。保護區內山高坡陡，河谷幽深，坡度一般在30°以上。該區域屬于亞熱帶季風氣候，年均降水量約為800mm，年均溫度7.2～11.2℃，≥10°C積溫4 500℃，年日照時數1 111.5h［12－13］。土壤由黃壤、山地黃棕壤、棕壤、暗棕壤、亞高山草甸土、高山草甸土和高山寒漠土組成，保護區內植被類型多，生物多樣性高［13］。但受頻繁地質災害的影響，區內水土流失嚴重，土壤發育嚴重受阻。研究區4種主要森林類型的基本特征如表1所示。

表1 小寨子溝自然保護區4種森林類型的主要特征

2 研究方法

2.1 凋落物累積量的測定

2012年8月在研究區域4種森林類型內各選3個標準樣地（20m×20m），然后在每個標準樣地四角及中心5個位置設1m×1m小樣方，按未分解（由新鮮凋落物組成，顏色變化不明顯，質地堅硬，外表無分解的痕跡）、半分解（顏色變黑，葉無完整的外觀輪廓，多數凋落物已粉碎）收集樣方中全部凋落物［6］，并現場測定凋落物總厚度及未分解層、半分解層厚度。將所收集的凋落物樣品帶回實驗室迅速稱其鮮重，然后將各層凋落物在65℃烘干至恒重，由此計算各層凋落物的儲量、含水率以及凋落物的總儲量。

2.2 凋落物持水動態分析

在烘干至恒重的各樣方凋落物中分別取部分凋落物稱重，然后裝入100目15cm×20cm的尼龍網袋后，分別浸入清水中0.5，1，2，4，6，8，10，12，14，16，24h后（浸水時防止尼龍網袋間互相擠碰，水面高度以浸過尼龍網袋，凋落物不露出水面為度），將內裝凋落物的尼龍網袋從清水中取出并懸掛在空中靜置約5min，當無水滴滴下時立刻稱量，最后將袋中的凋落物烘干（65℃）稱量，計算不同浸泡時段凋落物的持水量、持水率及吸水速率［6］，研究凋落物吸水動態變化規律。

2.3 凋落物持水能力測定

凋落物持水能力主要取決于凋落物累積量、最大持水率、平均自然含水率、有效攔蓄量調整系數和有效攔蓄量。采用24h浸泡時間作為凋落物最大持水量［14］，即浸泡24h凋落物有最大持水率，且采用有效攔蓄量來估算凋落物對降水的實際攔蓄量，由于實驗室所得有效攔蓄率往往高于實際自然環境條件，以經驗常數0.85進行校正［7，15］。計算公式如下：

3 結果與分析

3.1 凋落物儲量

由表2可知，在4種森林類型中，凋落物的總厚度為28～38mm，為落葉闊葉林＞針闊混交林＞常綠針葉林＞常綠闊葉林。不同森林類型下凋落物總儲量大小順序為：常綠針葉林＞落葉闊葉林＞針闊混交林＞常綠闊葉林。在4種森林類型中，未分解層凋落物的儲量所占比例均較小，而半分解層凋落物的儲量所占比例均較大。

表2 不同森林類型凋落物厚度及儲量

3.2 凋落物持水動態

3.2.1 凋落物持水量 由圖1可知，4種森林類型的凋落物持水量變化規律基本一致，即：持水量隨著浸水時間的增加而不斷增加，前30min內增速較快，30min后減慢，浸水10h后凋落物持水量基本趨于某一穩定值。凋落物分解程度不同，其持水量動態各不相同。未分解層凋落物在浸泡不同時間后，其持水量大小為：落葉闊葉林＞針闊混交林＞常綠針葉林＞常綠闊葉林；而半分解層在浸泡不同時間后，其持水量大小為：常綠針葉林＞落葉闊葉林＞針闊混交林＞常綠闊葉林。比較同一森林類型未分解層和半分解層凋落物的最大持水量可知，未分解層最大持水量均小于半分解層，而且常綠針葉林之間差值最大。對4種森林類型各層凋落物持水量與浸水時間數據擬合發現，凋落物持水量Wh與浸水時間t（0.5～24h）之間均呈極顯著的對數函數關系（p＜0.001，表3）。回歸方程的相關系數R2均大于0.94，說明4種森林類型各層凋落物持水量與浸水時間存在較好的相關性。

圖1 不同森林類型凋落物持水量與浸水時間的關系

表3 不同森林類型凋落物持水量與浸水時間的回歸方程（n＝11）

3.2.2 凋落物持水率 由圖2可知，4種森林類型凋落物持水率在開始浸水時增加較快，0.5h后隨浸水時間的不斷增加，持水率增幅逐漸減慢，最后達到某一穩定值。凋落物分解程度不同，其持水率動態各不相同。未分解層凋落物持水率在浸泡前6h內，其落葉闊葉林的持水率最大，而在浸泡6h后，常綠針葉林的持水率最大，除浸泡前1h內，常綠針葉林的持水率最小外，浸泡1h后，常綠闊葉林的持水率均最小；而半分解層凋落物持水率的大小為：落葉闊葉林＞常綠闊葉林＞針闊混交林＞常綠針葉林。

比較同一森林類型未分解層和半分解層凋落物的持水率可知，除常綠針葉林未分解層和半分解層的持水率差異不大外，其他3種森林未分解層持水率均小于半分解層。

對4種森林類型各層凋落物持水率與浸水時間數據擬合發現，凋落物持水率Wh與浸水時間t（0.5～24h）之間均呈極顯著的對數函數關系（p＜0.001）（表4），回歸方程的相關系數R2均大于0.94，說明4種森林類型各層凋落物持水率與浸水時間存在較好的相關性。

圖2 不同森林類型凋落物持水率與浸水時間的關系

表4 不同森林類型凋落物持水率與浸水時間的回歸方程（n＝11）

3.2.3 凋落物吸水速率 由圖3可知，4種森林類型凋落物在剛浸水時吸水速率均較高，0.5h后凋落物的吸水速率均明顯下降，浸泡4h后凋落物吸水速率的降幅逐漸減變小，浸泡8h后凋落物的吸水速率基本不變，即此時凋落物吸水基本趨于飽和。凋落物分解程度不同，其吸水速率動態各不相同。在浸水0.5h時，未分解層和半分解層凋落物的吸水速率的大小均為：落葉闊葉林＞常綠闊葉林＞針闊混交林＞常綠針葉林。比較同一森林類型未分解層和半分解層凋落物的吸水速率可知，未分解層吸水速率均小于半分解層。

對4種森林類型各層凋落物吸水速率與浸水時間數據擬合發現，凋落物吸水速率WA與浸水時間t（0.5～24h）之間均呈極顯著的冥函數關系（p＜0.001，表5），回歸方程的相關系數R2均大于0.99，說明4種森林類型各層凋落物吸水速率與浸水時間存在較好的相關性。

圖3 不同森林類型凋落物吸水速率與浸水時間的關系

表5 不同森林類型凋落物吸水速率與浸水時間的回歸方程（n＝11）

3.3 凋落物持水能力

由表6可知，不同森林類型凋落物最大持水率在226.03%～267.79%，大小順序為落葉闊葉林＞常綠闊葉林＞針闊混交林＞常綠針葉林，其中未分解層最大持水率為：常綠針葉林最大，常綠闊葉林最小；半分解層最大持水率為：落葉闊葉林最大，常綠針葉林最小；不同森林類型凋落物最大持水量為10.95～18.67t／hm2，大小順序為常綠針葉林＞落葉闊葉林＞針闊混交林＞常綠闊葉林，其中未分解層最大持水量為：落葉闊葉林最大，常綠闊葉林最小；半分解層最大持水量為：常綠針葉林最大，常綠闊葉林最小。

表6 不同森林類型凋落物持水能力指標

不同森林類型凋落物最大攔蓄量為6.53～10.95t／hm2，大小順序為：落葉闊葉林＞針闊混交林＞常綠針葉林＞常綠闊葉林，其中未分解層最大攔蓄量為：落葉闊葉林最大，常綠闊葉林最小；半分解層最大攔蓄量為：針闊混交林最大，常綠闊葉林最小；不同森林類型凋落物有效攔蓄量為4.63～8.22t／hm2，大小順序為：落葉闊葉林＞針闊混交林＞常綠闊葉林＞常綠針葉林，其中未分解層有效攔蓄量為：落葉闊葉林＞針闊混交林＞常綠針葉林＞常綠闊葉林，半分解層有效攔蓄量為：針闊混交林＞落葉闊葉林＞常綠闊葉林＞常綠針葉林。

4 討論

凋落物層具有緩沖雨水動能，避免受雨水濺擊而導致土壤結構破壞，調節和阻滯地表徑流的作用［4］。一般認為，凋落物的現存量越多，持水能力越強，其水源涵養功能越好［16］。本研究中4種森林凋落物無論是未分解層還是半分解層，其凋落物儲蓄量都較低，這可能是因為該區普遍山高坡陡［9］，凋落物容易受雨水沖刷而流失，同時頻繁發生的地質災害，使得土壤發育受阻，植被破壞甚至死亡，凋落物儲蓄量小于其他地區。不同森林類型，凋落物蓄積量也存在差異，研究區內常綠針葉林的蓄積量最大，而常綠闊葉林的蓄積量最小，這是因為常綠闊葉林樹種自身特征導致凋落物量相對較少，林內相對較高的溫濕度環境更易于土壤動物和微生物的生長和活動，促進凋落物的分解［17］，而常綠針葉林凋落葉因質地較硬，木質素類難分解物質含量高［7］，其凋落物具較低分解率，儲量較多。與常雅軍等［6］的研究結果一致，在4種森林中，未分解層凋落物的儲量所占比例均較小，而半分解層凋落物的儲量所占比例均較大，這暗示著半分解層凋落物對森林持水能力的意義可能更為重大。

不同森林類型凋落物持水量、持水率隨浸水時間的變化規律基本相似，這與大多地區的研究結果一致［7，8，15］。但不同森林類型，凋落物分解程度不同，凋落物的持水量和持水率也存在差異（圖2—3）。由于半分解層凋落物累積量大于未分解層，同時凋落物經過一定時期的分解，結構疏松，含油率減少，因此半分解層凋落物的持水量和持水率都高于未分解層（常綠針葉林除外），這說明了在常綠闊葉林、落葉闊葉林和針闊混交林中半分解層凋落物具較高持水能力，而在常綠針葉林中，未分解層和半分解層的凋落葉的持水率差值不大，這可能是因為常綠針葉林的凋落葉的質地、含油率等并未在因分解程度的不同而差異很大。不同森林凋落物吸水速率隨時間的動態變化規律為：浸泡前4h內變化最快，浸泡8h后凋落物的吸水速率基本不變，浸泡24h時吸水基本停止。這與王曉容的研究結果一致［18］。在剛浸水時，未分解層和半分解層的吸水速率均為：落葉闊葉林＞常綠闊葉林＞針闊混交林＞常綠針葉林，這說明闊葉林能在降水時迅速將水蓄積，從而大大減少地表徑流的發生，同時，凋落物分解程度越徹底，其吸水性越好［17］，在本研究中也得到類似結果（圖4）。4種森林類型不同分解程度凋落物的持水量和持水率與浸泡時間均呈對數關系，其吸水速率與浸泡時間呈冪函數關系，這與魏強［7］、常雅軍等［6］、顧宇書等［19］的研究結果一致。

凋落物持水能力是反映凋落物水文作用的重要指標，主要取決于凋落物的累積量、最大持水率、最大持水量、平均自然含水率、有效攔蓄量調整系數和有效攔蓄量［20］。不同森林類型由于樹種生物學特性與林分結構不同，其水源涵養功能也存在一定的差異［21］。本研究中，由于闊葉林的凋落葉質地較軟，油脂量較低，其最大持水率高于針葉林。但由于現存量中，常綠針葉林的累積量明顯高于常綠闊葉林，因此，常綠針葉林的最大持水量也有最大值，這與王金建等［15］的研究結果一致。基于凋落物持水能力的理論值，落葉闊葉林和常綠針葉林的持水能力都較好，而在實際降水過程中，在山地坡面上一般不會出現較長時間的浸水條件，降落到坡面的雨水除一部分被凋落物層攔蓄吸收外，絕大部分很快透過凋落物層滲入到土中［15］。因此落葉闊葉林和針闊混交林在最大攔蓄量和有效攔蓄量上的較大值，可表明落葉闊葉林和針闊混交林比常綠針葉林和常綠闊葉林更適合作為植被恢復的可選森林類型。

5 結論

綜合比較龍門山斷裂帶4種主要森林類型水源涵養能力發現，受凋落物的厚度、組成、分解狀況和累積量等特性的影響，落葉闊葉林和針闊混交林表現出最強涵養水源的能力，其次是常綠針葉林，而常綠闊葉林的涵養水源的能力較低。龍門山斷裂帶是長江中下游水源涵養和水土保持的重要區域，且受“5·12”大地震的影響，水土流失嚴重，亟需加強生態恢復和保護。因此，在以后該區域的生態恢復和水土治理過程中，要充分考慮半分解層凋落物的水土保持作用，且宜優選落葉闊葉林和針闊混交林模式，做好樹種搭配和配置，以更好地發揮森林植被保持水土和涵養水源的功能。

［1］ 程金花，張洪江，史玉虎.林下地被物保水保土作用研究進展［J］.中國水土保持科學，2003，1（2）：96－101.

［2］ 樊登星，余新曉，岳永杰，等.北京西山不同林分枯落物層持水特性研究［J］.北京林業大學學報，2008，30（S2）：177－181.

［3］ Sayer E J.Using experimental manipulation to assess the roles of leaf litter in the functioning of forest ecosystems［J］.Biological Reviews，2006，81（1）：1－31.

［4］ 朱金兆，劉建軍，朱清科，等.森林凋落物層水文生態功能研究［J］.北京林業大學學報，2002，24（5）：30－34.

［5］ 王佑民.中國林地枯落物持水保土作用研究概況［J］.水土保持學報，2000，14（4）：108－113.

［6］ 常雅軍，曹靖，馬建偉，等.秦嶺西部山地針葉林凋落物持水特性［J］.應用生態學報，2008，19（11）：2346－2351.

［7］ 魏強，凌雷，張廣忠，等.甘肅興隆山主要森林類型凋落物累積量及持水特性［J］.應用生態學報，2011，22（10）：2589－2598.

［8］ 龐學勇，包維楷，張詠梅.岷江上游中山區低效林改造對枯落物水文作用的影響［J］.水土保持學報，2005，19（4）：119－122.

［9］ 李傳友，宋方敏，冉勇康.龍門山斷裂帶北段晚第四紀活動性討論［J］.地震地質，2004，26（2）：248－258.

［10］ Ouyang Zhiyun，Xu Weihua，Wang Xuezhi，et al.Impact assessment of Wenchuan Earthquake on ecosystems［J］.Acta Econlogica Sinica，2008，28（12）：5801－5809.

［11］ 張春敏，王根緒.汶川大地震災害對區域生態系統的影響：以青川、平武和茂縣為例［J］.生態學報，2008，28（12）：5833－5841.

［12］ 趙穎，何興金，秦自生.小寨子溝自然保護區種子植物區系分析［J］.江西科學，2004，22（1）：32－36.

［13］ 陳光升.四川小寨子森林群落物種多樣性的環境梯度分析［J］.熱帶亞熱帶植物學報，2010，18（2）：182－188.

［14］ Bille H K.Relation between defoliation and litterfall in some Danish Picea abies and Fagus sylvatica stands［J］.Journal of Forest Research，2001，16（2）：127－137.

［15］ 王金建，崔培學，劉霞，等.小流域水土保持生態修復區森林枯落物的持水性能［J］.中國水土保持科學，2005，3（1）：48－52.

［16］ 劉世榮，溫遠道，王兵，等.中國森林生態系統水文生態功能規律［M］.北京：中國林業出版社，1996.

［17］ 齊記，史宇，余新曉，等.北京山區主要樹種枯落物水文功能特征研究［J］.水土保持研究，2011，18（3）：73－77.

［18］ 王曉榮，唐萬鵬，劉學全.丹江口湖北庫區不同林分類型枯落物儲量及持水性能［J］.水土保持學報，2012，26（5）：244－248.

［19］ 顧宇書，邢兆凱，韓友志，等.渾河上游4種典型林分類型枯落物持水特征［J］.南京林業大學學報：自然科學版，2013，37（1）：31－36.

［20］ 周祥，趙一鶴，張洪江，等.云南高原典型林分林下枯落物持水特征研究［J］.生態環境學報，2011，20（2）：248－252.

［21］ 王勤，張宗應，徐小牛.安徽大別山庫區不同林分類型的土壤特性及其涵養水源功能［J］.水土保持學報，2003，17（3）：59－62.