Locator附著體和球帽式附著體種植覆蓋義齒臨床效果比較

金 衛 杭州口腔醫院 杭州 310000

Locator附著體和球帽式附著體種植覆蓋義齒臨床效果比較

金 衛 杭州口腔醫院 杭州 310000

Locator附著體；球帽附著體；種植覆蓋義齒；牙列缺失

無牙頜患者因牙槽骨吸收、牙槽嵴低平，普通全口義齒修復后常常存在義齒松動，固位不良，咬合時黏膜疼痛不適，咀嚼功能低等問題，尤以下頜牙列缺失者明顯。下頜種植覆蓋義齒，是牙槽嵴嚴重吸收患者修復的最佳選擇方式之一[1]。目前，種植體與義齒常用的固位方式有球帽、桿卡、套筒冠以及磁性附著體，Locator附著體為近年出現的新型固位方式。本研究擬觀察Locator附著體種植覆蓋義齒的臨床修復效果，并與球帽附著體進行對照比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 2008年6月—2012年10月在本院門診就診的重度下頜無牙頜患者24例，牙槽嵴均有嚴重萎縮，原義齒固位差，無法正常行使功能所有患者臨床檢查無口腔種植禁忌證。隨機分為Locator附著體組13例，男7例，女6例，年齡57～71歲；球帽組11例，男6例，女5例，年齡54～70歲。兩組性別、年齡分布均衡（P＞0.05），具有可比性。

1.2 種植系統 ITI種植系統及其Locator附著體系統，Bego種植系統及其Locator附著體；ITI球帽附著體系統。

1.3 方 法 根據臨床和X線檢查以及個別嚴重患者CT檢查，于下頜雙側對稱位置植入2、3、4顆種植體，其中僅1例為3顆種植體且用球帽附著體修復。

兩組共植入63枚種植體，其中Locator附著體28枚，球帽附著體25枚。同一患者植入4枚種植體的球帽和Locator各1例。種植體植入1～2周軟組織愈合穩定后，有原始義齒者修改原義齒為過渡義齒。無義齒者不予過渡性義齒修復。術后8～12周復查，顯示種植體骨愈合良好后進行上部覆蓋義齒的制作。試戴義齒，做必要的調整。試戴合適后，自凝塑料黏固Locator或球帽附著體陰極部分，陽極部分固位于種植體，加力30～35N，完成義齒的修復。

觀察指標：覆蓋義齒戴入后，要求患者于修復后1、3、6個月、1年復診。復診時根據李超宏等[2]設計的全口滿意度調查表對患者進行調查，6分以上為滿意。同時檢查種植體有無松動，基臺菌斑附著情況，基臺黏膜健康狀況。

統計學方法：采用χ2檢驗。

2 結果

兩組患者經1～3年觀察，結果顯示，Locator附著式覆蓋義齒固位力好，易脫落1例，經過更換Locator橡皮圈效果良好。修復失敗1例，主要為患者覆蓋較大，下牙槽嚴重吸收后導致上下咬合的水平距離增加，以Locator基臺為支點線容易脫落，后更換為桿式基臺固位，效果好，患者滿意。球基臺球帽種植覆蓋義齒牙齦炎癥2例，且主要為基臺高度不足引起牙齦部分覆蓋基臺導致牙齦輕度炎癥。陰極部分零部件損壞4例，固位力差3例。Locator基臺組并發癥發生率明顯低于球帽組（P＜0.05），見表1～2。

表1 兩組覆蓋全口義齒滿意率比較 例（%）

表2 兩組并發癥分布 例

3 討論

傳統的全口義齒修復常常由于固位力差、支持不良以及穩定性差給無牙頜患者造成很大的生活不便，尤其以下頜最為明顯。牙列缺失患者長期佩戴假牙使得牙槽骨逐漸吸收，導致義齒固位力越來越差。自從種植技術應用于口腔無牙頜修復后，特別是全口覆蓋義齒的使用，固位及咀嚼功能明顯提高。研究表明，以兩枚種植體支持式覆蓋義齒（IODs）是下頜全口義齒首選的治療方式[1，3]。

目前，臨床上桿式、球帽、套筒冠和磁性基臺系統是種植體支持式全口覆蓋義齒的常用固位類型。而Locator附著體是近年出現的一種新型的固位方式。磁性附著體結構簡單，固位力長久，由于可發生相對移位，可以明顯降低種植體周圍骨組織的應力分布，但是固位力較桿式和球帽附著體差，而且磁附著體費用高，反復使用后磁性下降，導致固位力和咀嚼力不足[4]；桿式附著體有較好的固位力和穩定性[5]，常用于牙槽嵴吸收嚴重，頜間距離較大的患者。Waddell等[6]研究表明，桿式附著體由于抗疲勞強度和合金質量問題容易發生桿附著體焊接的失敗，而且維護頻繁、操作復雜，費用高。且桿卡式易出現黏膜反應以及義齒取下后明顯的異物感。球基臺固位力穩定，允許義齒下沉和各個方向的旋轉對種植體的損害較小[7]。keney等[8]比較了球狀和桿卡式附著固位的種植覆蓋義齒，認為球狀附著體牙槽嵴應力分布更廣泛，且易于清潔，對于手指不靈活，口腔清潔困難者尤為適用。國內有關研究，在種植體主要提供固位的種植覆蓋總義齒方面，也推薦優先考慮球帽附著體[9]。因此，本實驗選擇Locator附著體與臨床使用頻率較高的球帽附著體進行對照比較。

Locator附著體具有自對準特質，可以輕松實現義齒的定位，此外，還可以利用不同的易替換Locator更換凸模來選擇最佳固位強度。且Locator附著體修復后出現并發癥的概率低，患者容易保持清潔，是覆蓋義齒理想的附著體系統。Krennmair等[10]比較了球基臺和Locator附著體在同一個患者身上情況，首先使用一種附著體3個月后更換另外一種附著體，最終結果表明兩者并無差異，但是Locator附著體比球帽附著體更容易維護，尤其是在固位力的調整方面。本組結果表明，球帽附著體各種并發癥發生率高達72.7%。Cakarer[11]研究比較桿狀附著體、球帽附著體以及Locator附著體，結果表明球帽附著體并發癥發生率70.6%，而Locator附著體并發癥發生率為0。本組結果與其一致。而且Locator附著體實際操作更簡單，義齒的邊緣密封性好。

本組資料顯示，球帽附著體最大的問題是鈦基球基臺的陰極部分的損壞。分析其原因，可能與種植體不完全平行，患者在戴入的過程中較難找準位置導致陰極部分的三角簧部分斷裂等有關。筆者發現由于球基臺的穿齦高度是一定的，部分患者出現牙齦組織覆蓋球帽附著體，同樣導致戴入困難，造成陰極部分的損壞。而ITI系統的Locator附著體有1～6mm 6個不同高度的穿齦距離可以避免基臺的固位功能區被牙齦覆蓋。BEGO系統的Locator附著體有1～4mm的4個不同穿齦高度，其中有1例因高度不足而使牙齦覆蓋其陽極部分，通過修正軟組織形態給予解決。

本組資料中1例使用Locator附著體者修復失敗，更換為桿式附著體。分析其原因，由于患者下頜嚴重萎縮導致牙合覆蓋增加，患者有前牙區咀嚼習慣，導致下頜義齒固位力不足，反復脫落。雖然通過更換Locator陰極部分固位力得以解決，但由于患者手指不靈活而摘戴困難，最后更換為桿式附著體。

綜上所述，種植支持式全口覆蓋義齒為患者提供了更好的治療模式，各種固位方式各有優缺點，在臨床工作中應該從患者口腔的實際條件出發綜合考慮，采取最優化的設計方案。

［1］Mericske Stern R，Steinlin Schaffner T，Marti P，et al.Periimplant mucosal aspects of ITI implants supporting overdentures.A five-year longitudinal study［J］.Clin Oral Implants Res，1994，5（1）：9-18.

［2］李超宏，王貽寧，吳忠榮.全口義齒滿意度調查表的設計與研究［J］.口腔醫學研究，1999，15（3）：163-164.

［3］Feine JS，Carlsson GE，Awad MA，et al.The McGill Consen-sus Statement on Overdentures.Montreal,Quebec，Canada. May 24-25，2002［J］.Int J Prosthodont，2002，15（4）：413-414.

［4］Lachmann S，Kimmerle-Muller E，Gehring K，et al.A comparisonof implant-supported，bar-or ball-retained mandibularoverdentures：A retrospective clinical，microbiologi，and immunologicstudy of 10 edentulous patients attending a recall visit［J］.IntJ Prosthodont，2007，20（1）：37-42.

［5］Bolouri A，Zartman RR.Fabrication of custom clips for barand-clip attachments for implant-supported overdentures［J］.J Prosthet Dent，2006，96（5）：379-380.

［6］Waddell JN，Payne AG，Swain MV.Physical and metallurgical considerations of failures of soldered bars in bar attachment systems for implant overdentures：a review of the literature［J］.J Prosthet Dent，2006，96（4）：283-288.

［7］宋文植，尹萬忠.設置緩沖間隙對下頜種植覆蓋總義齒應力分布的影響［J］.中華口腔醫學雜志，2000，35（4）：263-265.

［8］Kenney R，Richards MW.Photoelastic stress patterns produced by implant-retained overdentures［J］.J Prosthet Dent，1998，80（5）：559-564.

［9］王林虎，石詠梅，郭家平，等.種植體支持球帽附著體固位下頜覆蓋全口義齒的臨床應用［J］.口腔頜面修復學雜志，2011，（5）：300-302.

［1 0］Krennmair G，Seemann R，Fazekas A，et al.Patient preference and satisfaction with implant-supported mandibular overdentures retained with ball or locatorattachments：a crossover clinical trial［J］.Int J Oral Maxillofac Implants，2012，27（6）：1560-1568.

［1 1］Cakarer S，Can T，Yaltirik M，et al.Complications associated with the ball，bar and Locator attachments for implantsupported overdentures［J］.Med Oral Patol Oral Cir Bucal，2011，16（7）：e953-959.

2013-12-03