污染損失知多少？

卷 首

污染損失知多少？

發(fā)展中的問題要在發(fā)展中解決。這是我們面對越來越嚴重的環(huán)境污染所找到的最能自我安慰的說法。

早在上世紀90年代末，北京大學經(jīng)濟學教授王躍生就總結出“發(fā)展伴隨污染，然后以發(fā)展所提供的資金治理污染，再建立發(fā)展與環(huán)境動態(tài)平衡”的規(guī)律?？梢姲l(fā)展始終沒有繞開污染的煩惱。

在泛功利化的經(jīng)濟時代，污染越來越多，使得發(fā)展的煩惱發(fā)酵成了發(fā)展的詬病。在錯綜復雜的經(jīng)濟關系中，解決污染麻團無從下手，是靠法律還是市場，是用政策還是良心，甚至對污染造成了哪些損失，造成了多少損失，以及損失的程度，這些都鮮有人可以說得清。對污染損失以什么標準、從哪些方面計算，污染損失的嚴重性是否被業(yè)界、公眾、社會廣泛認識，污染損失對未來乃至后代的負面影響是什么等等，都還遠遠沒有得到全社會應有的關注。

王躍生還說，實際上我們面臨著經(jīng)濟成長與環(huán)境保護的兩難選擇，缺乏對近期利益與長遠利益、人的此項福利與彼項福利之間做出判斷和取舍的考量。

因此，整個社會聚精會神地把目光和精力放在了致富的福利上，而忽略了清新的空氣、干凈的水的福利，更不可能有人會對污染損失給予關注了。

王教授分析到，自然科學家和工程技術專家只能告訴我們污染的量級并且想方設法控制和消除污染，至于控制或消除污染的花費，不該由他們回答。人文社會學者們看重人文關懷，向往自然境界，為了田園牧歌式的情調(diào)寧可回到安步當車的時代，但這種超脫的情調(diào)很難為世俗的大眾所認同。至于界乎兩者之間的經(jīng)濟學家，或者把經(jīng)濟增長作為第一要義，把“發(fā)展才是硬道理”理解到極致；或者空洞地強調(diào)利益兼顧、可持續(xù)發(fā)展。在這種背景下，一些政府官員以出成績、放衛(wèi)星的心理一味地強調(diào)發(fā)展，把環(huán)境問題置于視野之外。

于是，污染損失問題被邊緣化。國家可以為研究如何休假而設假日辦，但對污染損失卻疏于問津，更沒考量要不要增設專事核算污染損失的機構了。2010年，有記者注意到，在國家層面上對污染損失沒有做過專項的研究，整個社會對環(huán)境污染的損失算法和多少沒有統(tǒng)一的說法，也難以達成共識。利益部門不會做污染損失研究，甚至對損失采取或逃避、或掩耳盜鈴的態(tài)度，以減少因此應該承擔的責任；環(huán)保部門難以得到真實的污染數(shù)據(jù)，只能根據(jù)產(chǎn)能粗略地估計出直接損失和間接損失，同時不排除研究部門出于“多一事不如少一事”的心態(tài)，選擇退而求其次的方式，對污染損失不去做深入細致的研究計算。

英國人R.H科斯在他的《社會問題成本》一文中對此現(xiàn)象解讀到，界定污染損失要從權利立場出發(fā)的，經(jīng)濟學家的立場是“產(chǎn)出最大化”，而不是倫理、道義、常識；而社會、民眾的立場是需要健康、可持續(xù)的生存環(huán)境，而不是產(chǎn)出最大化，因此判定污染損失時，不能簡單地采取停產(chǎn)消滅污染，那無疑于因噎廢食。按照他的邏輯，增進社會財富造成的環(huán)境污染和環(huán)境保護之間是不兼容，而不是絕對的善惡區(qū)別，不是非此既彼，因此解決應該從總體的和邊際的角度去避免損失更嚴重?？扑挂虼酥鳙@得了諾貝爾經(jīng)濟學獎。很多人都認為此著作文字澀、觀點亂，但他們忽略了其出版的時代背景。那時，是發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護矛盾最為沖撞的時候，科斯找到了法學和經(jīng)濟學融合起來的方法，應對環(huán)境與經(jīng)濟問題。

排污權交易機制就是依據(jù)科斯定理創(chuàng)建的，前提是，要核算污染損失的本底。應該包括直接的、間接的、眼前的、長遠的、甚至我們現(xiàn)在還認識不到的那些損失。

《中華環(huán)境》編輯部

2014年10月