瑕疵的適度寬容與多元補(bǔ)救——關(guān)于國(guó)際商事仲裁瑕疵協(xié)議有效性的思考

陳建華

?

瑕疵的適度寬容與多元補(bǔ)救——關(guān)于國(guó)際商事仲裁瑕疵協(xié)議有效性的思考

陳建華*

本文基于最高法院三個(gè)回復(fù)的司法實(shí)踐的考察，分析我國(guó)國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵的認(rèn)定現(xiàn)狀。從正當(dāng)性、必要性、指導(dǎo)原則和制度構(gòu)建方面對(duì)給予國(guó)際商事瑕疵仲裁協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救進(jìn)行深入地研討，以期建立完善、規(guī)范和高效的國(guó)際商事仲裁瑕疵協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救制度，確保司法認(rèn)定質(zhì)量，竭力維護(hù)好國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益。

國(guó)家商事仲裁 瑕疵協(xié)議 適度寬容 多元補(bǔ)救

要想改進(jìn)，第一步就是要看看擺在面前的事實(shí)。①

——美·霍姆斯

規(guī)律總是對(duì)經(jīng)歷的總結(jié)。②

——蘇力

隨著經(jīng)濟(jì)全球化，世界各國(guó)之間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益頻繁。在經(jīng)貿(mào)往來(lái)之間，難免要產(chǎn)生糾紛和矛盾。妥善解決這些矛盾和糾紛，迫切需要糾紛解決機(jī)制的建立和完善。仲裁作為司法外最為制度化的一種糾紛解決方式，并且由于其費(fèi)用低廉等因素，越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)青睞，成為了當(dāng)前解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議最主要的方式之一。但是，在司法實(shí)踐中，國(guó)際商事仲裁協(xié)議因多種原因常常出現(xiàn)瑕疵。如何有效解決國(guó)際商事仲裁協(xié)議中的瑕疵適度寬容與多元補(bǔ)救問(wèn)題，合理劃定司法認(rèn)定程序的邊界，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)存在諸多不足。因此，建立完善、規(guī)范和高效的國(guó)際商事仲裁瑕疵協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救制度，確保司法認(rèn)定質(zhì)量，竭力維護(hù)好國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益，成為當(dāng)前一個(gè)迫切需要解決并富有理論價(jià)值和實(shí)踐意義的重要課題。

一、司法實(shí)踐中對(duì)協(xié)議瑕疵的認(rèn)定現(xiàn)狀：基于最高法院的回復(fù)

回復(fù)之一：在德國(guó)旭普林國(guó)際有限責(zé)任公司訴無(wú)錫沃可通用工程橡膠有限公司一案中，仲裁條款規(guī)定仲裁適用 ICC規(guī)則，仲裁地點(diǎn)在上海。最高人民法院在對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：“本案所涉仲裁條款從字面上看，雖然有明確的仲裁的意思表示及仲裁規(guī)則和仲裁地點(diǎn)，但并沒(méi)有明確指出仲裁機(jī)構(gòu)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁條款無(wú)效?！雹?/p>

回復(fù)之二：1996年 4月 18 日，最高人民法院在給廣東省高級(jí)人民法院的關(guān)于深圳聯(lián)昌印染有限公司訴香港益鋒行紡織有限公司承包合同糾紛案擬立案受理的報(bào)告的復(fù)函（法經(jīng)[1996]110號(hào)）答復(fù)如下：“同意你院的審查意見(jiàn)，即雙方當(dāng)事人之間合同解決爭(zhēng)議的條款既約定涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁又約定可以向人民法院起訴，按照本院有關(guān)司法解釋?zhuān)撝俨眉s定無(wú)效”④

回復(fù)之三：1998年最高人民法院在對(duì)“合同條款將‘中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)’名稱(chēng)中的‘經(jīng)濟(jì)’二字遺漏，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是否有管轄權(quán)”的問(wèn)題上答復(fù)為：“......該合營(yíng)合同約定爭(zhēng)議解決方式是提交仲裁，雖然當(dāng)事人的仲裁條款中將你會(huì)名稱(chēng)漏掉‘經(jīng)濟(jì)’二字，但不影響仲裁條款的效力，因而......你會(huì)具有管轄權(quán)。”

上述回復(fù)反映了國(guó)際商事仲裁協(xié)議中的共性問(wèn)題——仲裁協(xié)議存在瑕疵。由于我國(guó)法律規(guī)定或者過(guò)于苛刻，或者不明確，對(duì)于此類(lèi)瑕疵如何處理，司法認(rèn)定實(shí)踐中各地法院對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不一，做法各異。筆者就此進(jìn)行了歸納與分析，認(rèn)為當(dāng)前人民法院對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議中的瑕疵問(wèn)題處置具有如下三種做法：

（一） 回復(fù)一顯示：過(guò)于嚴(yán)苛的處理

根據(jù)我國(guó)仲裁法第 16條和 18條規(guī)定，仲裁協(xié)議必須約定“明確的仲裁機(jī)構(gòu)”，即我國(guó)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的明確約定是仲裁協(xié)議的生效要件。凡不能唯一確定仲裁機(jī)構(gòu)的，均否認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。如此嚴(yán)苛的規(guī)定在世界各國(guó)都極為罕見(jiàn)。

（二）回復(fù)二顯示：無(wú)適度寬容與多元補(bǔ)救的機(jī)會(huì)

盡管我國(guó)仲裁法賦予了當(dāng)事人“可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議”或者“事后達(dá)成一致協(xié)議”的救濟(jì)手段，但是對(duì)于這種“或仲裁或起訴”的仲裁協(xié)議，因?yàn)槲覈?guó)的仲裁法及其司法解釋要求仲裁明確排除訴訟的可能。當(dāng)前，我國(guó)只賦予當(dāng)事人對(duì)瑕疵仲裁協(xié)議一元補(bǔ)救權(quán)利的局限性，缺乏賦予仲裁庭、法院對(duì)瑕疵仲裁協(xié)議多元補(bǔ)救的權(quán)利。

（三）回復(fù)三顯示：給予適度寬容的機(jī)會(huì)

對(duì)于仲裁協(xié)議約定了明確的仲裁機(jī)構(gòu)只是名稱(chēng)表述有誤或者不準(zhǔn)確，但能夠辨別出具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，我國(guó)的法院還是會(huì)認(rèn)定該仲裁協(xié)議是有效的。而對(duì)于不能確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，法院則一概認(rèn)定為無(wú)效。

上述做法究竟是否符合法律精神和現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)國(guó)際商事瑕疵仲裁協(xié)議認(rèn)定是應(yīng)該過(guò)于苛刻，還是適度寬容，抑或無(wú)機(jī)會(huì)適度寬容與多元補(bǔ)救？簡(jiǎn)單的肯定或者否定，都不能解決問(wèn)題。

二、給予國(guó)際商事瑕疵仲裁協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救的正當(dāng)性與必要性

在國(guó)際商事仲裁過(guò)程當(dāng)中，當(dāng)事人大多為商人，相對(duì)于仲裁協(xié)議而言，他們更關(guān)心自己的交易能否成功。但是，由于“商人們絕大多數(shù)都不是法學(xué)家，對(duì)國(guó)際商事仲裁的規(guī)則以及各國(guó)的法律規(guī)定并不熟知，也并不具備訂立完善的仲裁協(xié)議的特殊專(zhuān)業(yè)技能，再加上商人們?cè)谶x擇交易伙伴時(shí)往往會(huì)抱有并不會(huì)發(fā)生糾紛的僥幸心理”⑤，導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁協(xié)議產(chǎn)生了諸多的缺陷與瑕疵。無(wú)論是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要還是從域外的實(shí)踐而言，對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的瑕疵給予積極適度寬容與多元補(bǔ)救都具有理論上的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)中的必要性。

（一）給予瑕疵仲裁協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救的正當(dāng)性

給予國(guó)際商事瑕疵仲裁協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救機(jī)會(huì)，既是國(guó)際商事司法實(shí)踐的迫切需要，也是當(dāng)事人意思自治的自然延伸，還是程序正當(dāng)性的體制保障，更是快速解紛的原則要求。

1.當(dāng)事人意思自治是給予國(guó)際商事瑕疵仲裁協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救機(jī)會(huì)的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。契約的基礎(chǔ)理論是意思自治。仲裁協(xié)議雖在程序上具有特殊性，但是本質(zhì)上仍然是契約，故國(guó)際商事仲裁協(xié)議的理論基礎(chǔ)仍然是當(dāng)事人意思自治理論。根據(jù)該理論，“當(dāng)事人可以自愿創(chuàng)設(shè)約束當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。⑥”國(guó)際商事仲裁協(xié)議的達(dá)成以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，對(duì)協(xié)議瑕疵給予適度寬容與多元補(bǔ)救機(jī)會(huì)也是以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，只要國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵的適度寬容與多元補(bǔ)救在程序上和內(nèi)容上不違背當(dāng)事人的合意，不違反法律的禁止性規(guī)定，即合法并具有正當(dāng)性的。

2.遵循正當(dāng)程序是給予瑕疵仲裁協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救的規(guī)范基礎(chǔ)。正當(dāng)程序原則強(qiáng)調(diào)“有權(quán)利即有救濟(jì)”，瑕疵的國(guó)際商事仲裁協(xié)議既然可能損害當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人借助司法力量給予適度寬容與多元補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。另外，我國(guó)仲裁法賦予了當(dāng)事人“可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議”的救濟(jì)手段，在法律上是給予了當(dāng)事人適度寬容與補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。雖然有的國(guó)際商事仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響并不是很大，但是法院為了維護(hù)司法產(chǎn)品的嚴(yán)肅性和規(guī)范性，也必須對(duì)瑕疵仲裁協(xié)議予以規(guī)范和適度寬容與多元補(bǔ)救，以避免協(xié)議瑕疵對(duì)司法公信力和司法權(quán)威可能造成的損害。

3.快速解紛是給予協(xié)議瑕疵適度寬容與多元補(bǔ)救的原則要求?！罢x的實(shí)現(xiàn)不能無(wú)視代價(jià)”⑦，司法的過(guò)程不能無(wú)視成本，程序的設(shè)定應(yīng)當(dāng)注重效率。國(guó)際商事仲裁協(xié)議的瑕疵適度寬容與多元補(bǔ)救作為低成本、高效率的權(quán)利救濟(jì)方式，以簡(jiǎn)潔的方式快速?gòu)浹a(bǔ)國(guó)際商事仲裁協(xié)議中的瑕疵，保障了國(guó)際商事仲裁協(xié)議的質(zhì)量，體現(xiàn)了對(duì)程序效率價(jià)值的追求，可避免當(dāng)事人重新啟動(dòng)國(guó)際商事仲裁或發(fā)動(dòng)訴訟進(jìn)行適度寬容與多元補(bǔ)救，節(jié)省了司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本，有利于盡快明晰當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，減少當(dāng)事人訴累。

（二）給予國(guó)際商事瑕疵仲裁協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救的必要性

1．有利于克服國(guó)際商事仲裁局限，保障國(guó)際商事仲裁質(zhì)量。國(guó)際商事仲裁協(xié)議經(jīng)過(guò)人民法院司法認(rèn)定之后，即具有與法院裁判文書(shū)同等的法律效力，國(guó)際商事仲裁協(xié)議的內(nèi)容也將成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的主要依據(jù)。在國(guó)際商事仲裁無(wú)法理清糾紛涉及的法律關(guān)系、達(dá)成的國(guó)際商事仲裁協(xié)議存在瑕疵的情況之下，人民法院在司法認(rèn)定時(shí)候應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起過(guò)濾瑕疵、規(guī)范協(xié)議的職能，使得通過(guò)司法認(rèn)定的國(guó)際商事仲裁協(xié)議能夠總體上達(dá)到或者接近承認(rèn)與執(zhí)行的水平，消除國(guó)際商事仲裁協(xié)議自身所存在的不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)、不周延、不科學(xué)等瑕疵，修復(fù)其公正、規(guī)范性，強(qiáng)化協(xié)議的可執(zhí)行性，盡可能減少?lài)?guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵對(duì)司法承認(rèn)與執(zhí)行精確度和可預(yù)期性的減損。

2.有利于節(jié)約社會(huì)有限資源，提高糾紛解決效率。對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵的適度寬容與多元補(bǔ)救，不僅可以幫助當(dāng)事人明確協(xié)議內(nèi)容，防止由于國(guó)際商事仲裁的不規(guī)范以及當(dāng)事人仲裁知識(shí)的欠缺而損害自身的權(quán)益，或埋下未來(lái)糾紛的隱患，提高糾紛的仲裁成功率；也有助于當(dāng)事人達(dá)成終局性的規(guī)范協(xié)議，防止由于當(dāng)事人的無(wú)知和疏漏導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效，避免重新仲裁或者訴訟，有效節(jié)約當(dāng)事人的人力、物力和時(shí)間，減少司法資源的浪費(fèi)，以最低的成本獲取最高的解紛回報(bào)；還是可增加承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際商事仲裁協(xié)議的可接受性，減少當(dāng)事人不必要的開(kāi)支，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

3.有利于規(guī)范仲裁協(xié)議制作內(nèi)容，有效指導(dǎo)國(guó)際商事仲裁工作。國(guó)際商事仲裁非常需要人民法院的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)，國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵適度寬容與多元補(bǔ)救制度為法院向國(guó)際商事當(dāng)事人輸送專(zhuān)業(yè)知識(shí)、給予效力支援提供了常態(tài)化與制度化的渠道，人民法院通過(guò)對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議自身合法性、規(guī)范性等進(jìn)行具體指導(dǎo)和適度寬容與多元補(bǔ)救瑕疵，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決國(guó)際商事仲裁工作中存在的問(wèn)題，規(guī)范國(guó)際商事仲裁行為，提高國(guó)際商事當(dāng)事人解決自我矛盾糾紛的能力，提升國(guó)際商事仲裁的公信力。

（三）域外經(jīng)驗(yàn)考察

從比較法的角度來(lái)看，世界上許多國(guó)家和地區(qū)在尋找糾紛解決機(jī)制時(shí)，十分注重對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議質(zhì)量的把關(guān)，在司法認(rèn)定國(guó)際商事仲裁協(xié)議上保持一種“審慎”的態(tài)度。筆者擬選擇美國(guó)、英國(guó)作為考察對(duì)象，進(jìn)行詳細(xì)的闡述.

1.美國(guó)

案例之一：2005年第11巡回法庭在 Bautista v. Star Cruises一案中，法官援引 2000年第一巡回法庭在Di Mercurio v. Sphere Drake Ins. PLC, 202 F.3d 71, 80 (1stCir.2000))一案和1992年第十巡回法庭在Riley v. Kingsley Underwriting Agencies,Ltd., 969 F.2d 953, 960 (10th Cir.1992)一案，認(rèn)為：公約對(duì)于仲裁協(xié)議無(wú)效的范圍應(yīng)該嚴(yán)格限制在以下情況：（1）仲裁條款本身是欺詐、錯(cuò)誤、脅迫或者放棄，只有這樣，才可以中立的適用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。⑧（2）仲裁條款本身違反了仲裁地國(guó)家的基本法律政策。⑨

透過(guò)上述案例，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于國(guó)際商事仲裁中瑕疵仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，美國(guó)始終貫穿著“支持仲裁”的公約精神，并且嚴(yán)格執(zhí)行《紐約公約》的標(biāo)準(zhǔn)，在“仲裁協(xié)議無(wú)效”的范圍上進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。在國(guó)際商事仲裁瑕疵協(xié)議案件中，美國(guó)的法官們一般會(huì)認(rèn)為協(xié)議是有效的，除非是未生效的或者不可能履行的以及不能補(bǔ)救的。對(duì)于國(guó)際商事仲裁中瑕疵仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，只要仲裁條款不屬于錯(cuò)誤(mistake)、欺詐(fraud)、脅迫(coerce)或放棄(waiver)的情形，美國(guó)法院會(huì)要求當(dāng)事人按照仲裁協(xié)議的約定提交仲裁。因此，只要當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，法院一般會(huì)按照當(dāng)事人在仲裁協(xié)議的約定將仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的所有爭(zhēng)議提交仲裁庭進(jìn)行仲裁。

2.英國(guó)

案例之二：在 1991 年的 Paul Smith Ltd. v H & S International Holding Inc.一案中，當(dāng)事人訂立的仲裁合同明確了雙方發(fā)生爭(zhēng)議后去 ICC仲裁，但是接下來(lái)，又明確法院有管轄權(quán)。雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，被告向 ICC提出仲裁申請(qǐng)。但是被告卻認(rèn)為仲裁協(xié)議是無(wú)效的，因?yàn)楹贤?13 條和 14 條規(guī)定的仲裁和法院的管轄權(quán)不可協(xié)調(diào)。只有仲裁協(xié)議明確排除法院的管轄權(quán)才有效。因此應(yīng)該否定第 13 條即去 ICC仲裁的條文。而ICC 卻做出裁決認(rèn)為該仲裁協(xié)議是有效的，并且確定英國(guó)是仲裁地點(diǎn)。于是原告請(qǐng)求英國(guó)法院對(duì)仲裁條文的有效性做出宣告。對(duì)于這種看似矛盾的既明確仲裁庭的管轄權(quán)又明確法院的管轄權(quán)的仲裁協(xié)議，英國(guó)法院盡量協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾，認(rèn)為仲裁協(xié)議有效，并且明確法院對(duì)于仲裁有監(jiān)督權(quán)。⑩

透過(guò)上述案例，我們可以看到：在仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁規(guī)則等的指定方面存在瑕疵的仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人存在明顯的仲裁意愿表示，英國(guó)法院一般都會(huì)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。因此，我們可以得出結(jié)論：在判定瑕疵仲裁協(xié)議的效力時(shí)，英國(guó)法院注重尋找當(dāng)事人訂約時(shí)的意愿表示，從雙方訂約開(kāi)始時(shí)所表達(dá)的文字或者措辭來(lái)推測(cè)當(dāng)事人在訂約時(shí)的意圖或者目的。如果能夠明顯判定當(dāng)事人訂約時(shí)存在仲裁意圖，盡管可能在仲裁地點(diǎn)、仲裁規(guī)則等方面的缺乏或表述不確定或者不清楚，“甚至對(duì)于一些明確法院也有管轄權(quán)的仲裁條文，英國(guó)法院也是盡量協(xié)調(diào)法院和仲裁的矛盾，認(rèn)定仲裁協(xié)議有效?！?英國(guó)法院一般不會(huì)基于某個(gè)或者某些條文來(lái)否定整個(gè)仲裁協(xié)議的效力，這是基于英國(guó)法院是“非訂約方”，故他們無(wú)權(quán)這樣做，英國(guó)法院接下來(lái)要做的就是盡量給這個(gè)（些）條文一個(gè)合理的、綜合性的解釋。

三、構(gòu)建國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵適度寬容與多元補(bǔ)救制度的指導(dǎo)原則

埃爾曼認(rèn)為，“法律的發(fā)展不可能與其賴(lài)以生存的社會(huì)制度以及社會(huì)感情和要求相分離?！?構(gòu)建國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵適度寬容與多元補(bǔ)救制度的目的在于使當(dāng)事人明晰其解決糾紛的意思表示，明確司法認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范協(xié)議制作，審慎行使權(quán)利。但法院不能承接或替代國(guó)際商事仲裁的解紛功能，應(yīng)在司法權(quán)的延伸與自律性的謙抑之間尋求博弈的平衡，把司法權(quán)對(duì)國(guó)際商事仲裁的審查、適度寬容與多元補(bǔ)救限制在合理、科學(xué)的限度內(nèi)。

(一)保持司法中立消極特質(zhì)，審慎寬容與多元補(bǔ)救瑕疵

“法官釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù)，在該程度之上就轉(zhuǎn)化為動(dòng)力，而再超過(guò)一定限度，將變成違法”。?司法的中立性和被動(dòng)性的特質(zhì)決定了司法一般不主動(dòng)介入國(guó)際商事仲裁協(xié)議的瑕疵適度寬容與多元補(bǔ)救，只有當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法認(rèn)定時(shí)，法院才能以中立第三者的身份介入仲裁協(xié)議的審查，并對(duì)仲裁協(xié)議的瑕疵予以適度寬容與多元補(bǔ)救。法官在適度寬容與多元補(bǔ)救國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵時(shí)應(yīng)保持中立，不得偏向任何一方。

（二）堅(jiān)持意思自治原則，尊重當(dāng)事人主體地位

司法認(rèn)定程序中對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵的多元補(bǔ)救應(yīng)以探知當(dāng)事人真實(shí)意思、規(guī)范協(xié)議格式等為界限，不得干預(yù)當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體、程序權(quán)利的處分。法院對(duì)瑕疵的適度寬容與多元補(bǔ)救必須取得當(dāng)事人的合意，尊重當(dāng)事人的主體地位。法官對(duì)協(xié)議瑕疵的適度寬容與多元補(bǔ)救意見(jiàn)應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的自由處分權(quán)，通過(guò)釋明探求當(dāng)事人的真意。此外，法院的適度寬容與多元補(bǔ)救意見(jiàn)僅供當(dāng)事人參考和選擇，當(dāng)事人是否變更協(xié)議內(nèi)容，由當(dāng)事人自主決定，法院不得干預(yù)。

（三）國(guó)際商事仲裁協(xié)議的根本缺陷法院不能予以適度寬容與多元補(bǔ)救

國(guó)際商事仲裁協(xié)議的“根本缺陷”是指，協(xié)議存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致仲裁目的不能實(shí)現(xiàn)，糾紛無(wú)法得到有效解決的情形，譬如當(dāng)事人不具有民事行為能力、無(wú)提請(qǐng)商事仲裁的真實(shí)合意、內(nèi)容違反有關(guān)可仲裁性的法律規(guī)定以及違反有關(guān)國(guó)家的公共秩序。對(duì)于國(guó)際商事仲裁協(xié)議中存在的根本缺陷，法院不能通過(guò)簡(jiǎn)單的司法認(rèn)定程序予以適度寬容與多元補(bǔ)救，更不能主持當(dāng)事人達(dá)成新的協(xié)議。如國(guó)際商事仲裁過(guò)程中存在欺詐、脅迫等違反自愿原則的事由，該國(guó)際商事仲裁協(xié)議也就失去了申請(qǐng)司法認(rèn)定其效力的正當(dāng)性，對(duì)此問(wèn)題法院不能予以適度寬容與多元補(bǔ)救。對(duì)當(dāng)事人未提出仲裁請(qǐng)求的糾紛部分，應(yīng)由當(dāng)事人另行起訴，不能由適度寬容與多元補(bǔ)救制度解決。對(duì)于國(guó)際商事仲裁過(guò)程中未協(xié)商、未涉及的事項(xiàng)，也應(yīng)通過(guò)啟動(dòng)新的解糾程序予以解決。

根據(jù)上述要求，筆者認(rèn)為，能夠納入適度寬容與多元補(bǔ)救制度的國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵具體包括：國(guó)際商事仲裁協(xié)議的技術(shù)性遺漏、仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)難以確定、請(qǐng)求仲裁地比較模糊、仲裁庭的組成存在缺陷、仲裁程序規(guī)則存在缺陷等方面。

四、國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵適度寬容與多元補(bǔ)救的制度構(gòu)建

對(duì)于國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵的識(shí)別、適度寬容與多元補(bǔ)救作為法官與當(dāng)事人對(duì)話(huà)的方式，是確保司法認(rèn)定質(zhì)量和程序正當(dāng)性的重要手段。“沒(méi)有據(jù)以遵循的規(guī)則，任何法官都不應(yīng)當(dāng)擁有裁判的權(quán)力，否則，訴訟當(dāng)事人將受制于他的反復(fù)無(wú)?！?。?在明確適度寬容與多元補(bǔ)救范圍的同時(shí)，必須科學(xué)確定相應(yīng)的規(guī)則和制度路徑。

（一）理論上：正確界定瑕疵仲裁協(xié)議，明確瑕疵情形

“一個(gè)探索者在任何領(lǐng)域中的工作總是從創(chuàng)造該領(lǐng)域中的有用的語(yǔ)言和概念開(kāi)始的?！?在眾說(shuō)紛紜的背景之下，科學(xué)界定瑕疵仲裁協(xié)議是十分必要的。何為瑕疵仲裁協(xié)議？有學(xué)者認(rèn)為，瑕疵仲裁協(xié)議又稱(chēng)為病態(tài)仲裁協(xié)議或缺陷仲裁協(xié)議(pathological arbitration agreement),這一概念源于1974年國(guó)際商會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)富萊德，是指具有某一或者某些缺陷,并且能夠中斷仲裁過(guò)程順利進(jìn)行的仲裁協(xié)議或仲裁條款。?這一定義概括了瑕疵仲裁協(xié)議的內(nèi)涵。有學(xué)者認(rèn)為，瑕疵仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)是存在缺陷的仲裁協(xié)議，并且這種缺陷足以阻礙仲裁的順利進(jìn)行，對(duì)于缺陷和瑕疵的解釋問(wèn)題又要回到其適用法律上來(lái)。?筆者認(rèn)為，瑕疵仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議之前或者發(fā)生爭(zhēng)議之后訂立的具有明確、真實(shí)但內(nèi)容但存在些許缺陷的仲裁意思表示的書(shū)面文件。同時(shí)，有學(xué)者將瑕疵仲裁協(xié)議主要分為三種情形：提交仲裁還是提起訴訟的不一致性、仲裁協(xié)議具體內(nèi)容的不確定性和仲裁協(xié)議如為有效后的不具有可操作性,?筆者表示贊同。

（二）立法上：設(shè)定司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理適度寬容與多元補(bǔ)救協(xié)議瑕疵

“法律是社會(huì)的產(chǎn)物，制度的形成和變遷史一個(gè)復(fù)雜而多線(xiàn)索互相交織的過(guò)程?！?完善司法認(rèn)定，離不開(kāi)立法上的完善。在立法上，筆者提出了如下幾點(diǎn)完善意見(jiàn)：根據(jù)《紐約公約》等國(guó)際有關(guān)規(guī)定以及美國(guó)和英國(guó)的司法實(shí)踐，只要具備以下條件的國(guó)際商事仲裁協(xié)議均認(rèn)定有效協(xié)議：一是提請(qǐng)仲裁的雙方當(dāng)事人具有民事行為能力；二是雙方當(dāng)事人具備提請(qǐng)仲裁的真實(shí)意思；三是國(guó)際商事仲裁協(xié)議內(nèi)容不能違反法律關(guān)于可仲裁性的規(guī)定；四是國(guó)際商事仲裁協(xié)議不能違反有關(guān)國(guó)家的公共秩序。只要具備上述條件的國(guó)際商事仲裁協(xié)議均有效。因此，在司法實(shí)踐過(guò)程中盡可能地在了解當(dāng)事人真實(shí)意圖的前提下，應(yīng)做出有利于仲裁協(xié)議有效的解釋。對(duì)此，首先要修改的我國(guó)仲裁法第16和18條之規(guī)定，對(duì)不能唯一確定仲裁機(jī)構(gòu)的，不能否認(rèn)其效力的存在。其次，針對(duì)我國(guó)只賦予當(dāng)事人對(duì)瑕疵仲裁協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救權(quán)利的局限性，需要增加賦予仲裁庭、法院對(duì)瑕疵仲裁協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救的權(quán)利。國(guó)際商事仲裁的基礎(chǔ)是當(dāng)事人意思自治?；谟欣诋?dāng)事人真實(shí)意思表示并有利于國(guó)際商事仲裁以及盡可能承認(rèn)瑕疵國(guó)際商事仲裁協(xié)議效力的視角來(lái)看，仲裁庭、法院也應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)瑕疵國(guó)際商事仲裁協(xié)議適度寬容與多元補(bǔ)救的權(quán)力，以促使國(guó)際商事仲裁程序順利進(jìn)行。

（三）實(shí)踐中：程序確保司法認(rèn)定，排除惡意仲裁行為

在司法實(shí)踐中，需要運(yùn)用科學(xué)適度寬容與多元補(bǔ)救制度。具體而言，可以采取如下三個(gè)步驟：第一步，確定提請(qǐng)審查的國(guó)際商事仲裁協(xié)議是否屬于瑕疵情形。對(duì)于一些當(dāng)事人企圖利用國(guó)際商事仲裁協(xié)議來(lái)?yè)p害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益的情形。為在一定程度上維護(hù)國(guó)際商事仲裁作為糾紛解決方式的有效性，并在一定程度上警示潛在的仲裁當(dāng)事人誠(chéng)信行事，法院對(duì)于虛假、惡意的國(guó)際商事仲裁協(xié)議應(yīng)一律不予認(rèn)定。在認(rèn)定虛假、惡意的國(guó)際商事仲裁協(xié)議中，都會(huì)涉及到惡意仲裁行為在其中作梗。何謂惡意仲裁行為？筆者認(rèn)為，惡意仲裁行為是指一些當(dāng)事人企圖通過(guò)國(guó)際商事仲裁來(lái)?yè)p害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益的行為。由于惡意仲裁行為不僅會(huì)浪費(fèi)仲裁資源，侵害國(guó)家、集體以及他人的合法權(quán)益，激化社會(huì)矛盾，而且會(huì)侵害仲裁公信力，破壞社會(huì)的安定。為此，修改后的民事訴訟法對(duì)惡意仲裁行為不僅進(jìn)行了原則上的制止，而且對(duì)具體的法律責(zé)任和制裁措施作出了規(guī)定。修改后的《民事訴訟法》第112條規(guī)定，“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這一條中的“等方式”就包括了仲裁行為，并且寓意了惡意仲裁行為將會(huì)受到懲罰。第二步，確定瑕疵國(guó)際商事仲裁協(xié)議是否屬于嚴(yán)重的瑕疵。法官在審查當(dāng)事人提請(qǐng)法院認(rèn)定是否存在瑕疵的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查該瑕疵的嚴(yán)重程度。如果屬于嚴(yán)重的瑕疵問(wèn)題，該國(guó)際商事仲裁協(xié)議可以不予認(rèn)定。如果屬于不嚴(yán)重的瑕疵問(wèn)題，可以對(duì)該國(guó)際商事仲裁協(xié)議予以適度寬容與多元補(bǔ)救。第三步，對(duì)不嚴(yán)重的瑕疵國(guó)際商事仲裁協(xié)議予以適度寬容與多元補(bǔ)救，促使瑕疵的國(guó)際商事仲裁協(xié)議能夠達(dá)到認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）保障上：構(gòu)建科學(xué)救濟(jì)體系，糾正瑕疵適度寬容與多元補(bǔ)救錯(cuò)誤

“所有權(quán)利都是可以被盜用或誤用的”。?在這樣的背景之下，需要賦予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利。正如法諺云：“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。”由于法院對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議認(rèn)定之后，會(huì)產(chǎn)生法律效力，故對(duì)瑕疵的國(guó)際商事仲裁協(xié)議的認(rèn)定與適度寬容與多元補(bǔ)救制度必須考慮設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)渠道，以維護(hù)司法認(rèn)定與適度寬容與多元補(bǔ)救制度的正當(dāng)性和當(dāng)事人的合法權(quán)益。第一，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的瑕疵審查不嚴(yán)導(dǎo)致經(jīng)司法認(rèn)定的國(guó)際商事仲裁協(xié)議違反了自愿或者合法的原則，應(yīng)依當(dāng)事人申請(qǐng)或由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，以裁判書(shū)的形式撤銷(xiāo)原司法認(rèn)定書(shū)。第二，法官在司法認(rèn)定和適度寬容與多元補(bǔ)救制度中對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的瑕疵如果拒絕適度寬容與多元補(bǔ)救、怠于適度寬容與多元補(bǔ)救、過(guò)度適度寬容與多元補(bǔ)救或者適度寬容與多元補(bǔ)救行為違法，導(dǎo)致?lián)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的，當(dāng)事人有權(quán)以此為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)司法認(rèn)定書(shū)。第三，錯(cuò)誤的“司法認(rèn)定書(shū)”被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人對(duì)原國(guó)際商事仲裁協(xié)議所涉及糾紛的訴權(quán)恢復(fù)，可直接就原糾紛向法院提起訴訟，也可重新進(jìn)行國(guó)際商事仲裁。

五、結(jié)語(yǔ)

構(gòu)建國(guó)際商事仲裁協(xié)議的瑕疵適度寬容與多元補(bǔ)救制度，可為國(guó)家商事仲裁的科學(xué)架構(gòu)和順利運(yùn)轉(zhuǎn)提供有力支撐，拓寬和疏通國(guó)際商事糾紛多元化化解的渠道，充分發(fā)揮適度寬容與多元補(bǔ)救的補(bǔ)偏救弊的功能。但是，“社會(huì)在任何時(shí)候都不可能只依賴(lài)某一制度，而需要的是一套相互制約和補(bǔ)充的制度”。[21]對(duì)于國(guó)際商事仲裁協(xié)議瑕疵的適度寬容與多元補(bǔ)救是一個(gè)工作性很強(qiáng)的制度，亟待引起司法實(shí)踐的高度重視和積極參與，通過(guò)實(shí)踐探索進(jìn)一步積累經(jīng)驗(yàn)，以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、豐富內(nèi)涵和不斷創(chuàng)新完善。

Defects of ModerateTolerance and Remedy——Thinking about the Effectiveness of the Defects International Commercial Arbitration Agreement

By Chen Jianhua

Based on the Supreme Courts` three replies the judicial practice, to analysis the current situation that China's international commercial arbitration agreement flaw.Construction to give international commercial flaw arbitration agreement moderate tolerance and multiculturalism remedial in-depth discussion from legitimacy, necessity, guiding principles and system, in order to establish the international commercial arbitration defective protocol, standard and efficient improvement of moderate tolerance and multiculturalism remedial system, ensure the judicial quality, to safeguard the legitimate rights and interests of parties in international commercial arbitration.

national commercial arbitration agreement; defect; moderate tolerance; plural remedy

*陳建華，湖南省郴州市中級(jí)人民法院研究室副主任

① “l(fā)aw and social refrm”,in The Mind and Faith of Justice Holmes, His Speeches,Essays,Letters and Judicial Opinions, ed. By Max Lerner, The Modern Library,1943,p.401.轉(zhuǎn)引自蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第393頁(yè)。

② 朱蘇力：“中國(guó)司法的規(guī)律”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

③ 《最高人民法院關(guān)于德國(guó)旭普林國(guó)際有限責(zé)任公司與無(wú)錫沃可通用工程橡膠有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（[2003]民四他字第23號(hào)）。

④ 最高人民法院 1998年4月2日法經(jīng)[1998]159號(hào)。

⑤ 楊秀清：《協(xié)議仲裁制度研究》，法律出版社2006年版，第92頁(yè)。

⑥ [①]同注6。

⑦ 布賴(lài)恩·比克斯：《法理學(xué)——理論與語(yǔ)境》，邱昭繼譯，法律出版社2008年版，第170頁(yè)。

⑧ 英文原文是：“The limited scope of the Convention's null and void clause ‘must be interpreted to encompass onlythose situations-such as fraud, mistake, duress, and waiver-that can be applied neutrally on an international scale.’ ”

⑨ Apple & Eve, LLC v. Yantai North Andre Juice Co. Ltd.,499 F.Supp.2d 245E.D.N.Y.,2007. E.D.N.Y.,2007.No. 07-CV-745 (JFB)(WDW)。

⑩ 馬斌：《國(guó)際商事仲裁中瑕疵仲裁協(xié)議的效力及其補(bǔ)救》，中國(guó)政法大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。

? 楊良宜、莫世杰、楊大明著：《仲裁法》，法律出版社2006年版，第71 頁(yè)。

? 埃爾曼著：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方等譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第3頁(yè)。

? 谷口安平著：《程序的正義與訴訟（增補(bǔ)本）》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第149頁(yè)。

? [美]史蒂文·蘇本等：《美國(guó)民事訴訟的真諦——從歷史、文化、實(shí)務(wù)的視角》，蔡彥敏等譯，法律出版社2002年版，第60頁(yè)。

? E.霍貝爾著：《原始人的法》，嚴(yán)存生等譯，貴州人民出版社1992年版，第17頁(yè)。

? Fouchard,Gaillard and Goldman. InternationalCommercialArbitration[M]. Kuwer:The hague, 1999..262.

? 梁勝：《論國(guó)際商事仲裁中瑕疵仲裁協(xié)議的法律適用》，載《政法論叢》2010年第1期，第107頁(yè)。

? MiloMolfa. PahologicalArbitration Clause and the Conflict ofLaws[J]. HongkongLaw Jouna,l 2007, 37.

? 塞繆爾﹒亨廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，李盛平等譯，華夏出版社1988年版。

? [英]丹寧：《法律的懲戒》，劉庸安、張文鎮(zhèn)譯，法律出版社1999年版，第99頁(yè)。

[21] 蘇力：《制度是如何形成的》，北京大學(xué)出版社2007年版，第55頁(yè)。

（責(zé)任編輯：馮國(guó)鴻）