惠農領域騙取“家電補貼”案的定性

文◎劉岳張大巍

惠農領域騙取“家電補貼”案的定性

文◎劉岳*張大巍*

本文案例啟示：惠農領域騙取家電補貼的案件定性，由于家電經銷商屬于受國家機關委托人員，其采取虛假登記信息、虛增購買數量、虛報墊付資金等不法手段騙取補貼資金，且利用了基于受委托形成的職務便利，因此應當按照貪污罪追究刑事責任。

一、典型案例與定性之爭

［案例一］2012年四川省成都市溫江區法院審理的魯某、曾某案中，二被告人在當地經營國家家電下鄉產品過程中，為騙取國家對家電下鄉的財政補貼資金，共收集、復印了50余份農民身份證及戶口簿資料，并用其經營部尚存的產品標識卡等50余套資料，假冒農民購買者，以向購買者墊付了家電下鄉補貼資金為由，到當地財政部門辦理了補貼資金結算手續，共騙取補貼資金近3萬元。公訴機關以二被告人構成貪污罪提起公訴，法院審理后認為二被告人利用家電下鄉補貼資金“商審商付”的便利條件，以虛構事實的手段，騙取國家財政補貼資金數額較大，由于二人并不具有貪污罪的特殊主體身份，故以詐騙罪對二被告人定罪處罰。

［案例二］2013年6月陜西省三原縣人民法院審結的李某貪污案中，被告人李某在經營家電下鄉產品過程中，通過預先復印在其經銷部已購買家電下鄉產品補貼戶的戶口本、身份證，虛加用戶購買家電下鄉產品種類、數量和產品銷售發票和產品標識卡，偽造陜西省家電下鄉補貼資金申領表用戶信息和個人簽名，制作虛假家電下鄉墊付資料，共向當地財政部門騙取家電下鄉補貼資金3.5萬余元。法院判決認定被告人李某構成貪污罪，判處有期徒刑二年四個月，緩刑三年四個月。

上述案例的定性分歧主要集中在貪污罪和詐騙罪。認定貪污罪的觀點主要認為：第一，家電經銷商屬于接受國家機關委托人員，具備《刑法》第382條第2款規定的主體身份；第二，家電補貼資金是財政專項資金，屬于國有財產；第三，經銷商在套取資金過程中，利用了其接受委托形成的管理國有資產的權力和方便條件。

認定詐騙罪觀點主要認為：第一，經銷商與財政部門在簽訂協議時系兩個平等主體，財政部門并未授予經銷商任何公務權力，僅僅是負責一些勞務性工作，補貼資金最終的審核權依然掌握在財政部門手中；第二，經銷商不屬于國家工作人員，其與財政部門之間也不屬于承包、租賃、臨時聘用等情形，不屬于受委托管理、經營國有資產的人員，不具備貪污罪的主體條件；第三，經銷商騙取國家補貼的行為完全符合詐騙罪的構成要件，而是否構成貪污罪存在爭議，故應以詐騙罪追究刑事責任。

二、本文觀點

本文認為，無論認定騙取“家電下鄉”政策補貼資金的行為是詐騙，還是貪污，都應當以認定騙取行為作為前提。因此，兩種意見對認定銷售網點家電經銷商騙取政策補貼資金的行為并沒有分歧，爭議在于怎樣認識銷售商的主體身份，其是否屬于受委托人員；其騙取行為是否利用了職務上的便利。本文認為，對“家電下鄉”政策采取“銷售網點代辦申領并墊付”兌現補貼方式，基本流程是財政部門與登記備案的銷售網點簽訂協議，委托銷售商錄入購買人信息、實施初步審核并向購買人墊付資金，然后由經銷商到財政部門結算。在這一過程中，家電經銷商屬于受國家機關委托人員，其采取虛假登記信息、虛增購買數量、虛報墊付資金等不法手段騙取補貼資金的行為，利用了基于受委托形成的職務便利，應當按照《刑法》第382條第2款規定，以貪污罪追究其刑事責任。主要理由：

（一）經銷商接受了國家機關委托

通過調取了有關地區財政部門與銷售網點家電經銷商簽訂的《家電下鄉補貼資金代墊協議書》發現，協議內容一般包括：明確“自愿平等互利”原則，銷售網點：自主經營，家電下鄉政策外經營活動不受干涉；準確錄入購買人及產品信息、對農戶購買家電下鄉產品進行現場補貼，并按補貼前的銷售價格開具正規發票；如實向財政部門提交申報資料，如因把關不嚴造成的損失，自行承擔；守法經營，不售假、不騙補，主動接受財政、商務等部門的監督管理。可見，財政部門是以平等身份與銷售網點簽訂的協議，委托銷售網點代為初步審核申領人信息、錄入家電下鄉補貼系統并先行墊付資金，故該《協議書》具有委托合同的性質。由于委托的內容并不帶有強制性、職務性等單方特點，銷售網點作為受委托一方自主經營，對把關不嚴造成的損失自行承擔，具備相對平等、獨立的主體地位，這些都不同于“受托方只能以委托方的名義行進，其對外的責任不由自身承擔，而歸于委托方承擔”的行政委托，故該委托行為應當屬于民事性質。因此，在這個協議中，銷售商接受了財政部門（或商務管理部門）的受托，屬于《刑法》第382條第2款規定的受委托人員，具備構成貪污罪的主體身份。

有人認為，經銷商騙取家電補貼行為，往往采取虛報、冒領等虛構事實、隱瞞真相的手段，符合一般詐騙罪的構成特征，可以以詐騙罪追究刑事責任。本文認為，以騙取手段進行的貪污犯罪行為與詐騙罪客觀要件確實存在競合之處，屬于法條競合。但主體身份的不同，決定了罪名的不同，對于符合屬于《刑法》第382條第2款規定的受委托人員，因具備了構成貪污罪的主體身份，其利用職務便利實施的騙取家電下鄉補貼資金行為，應以貪污罪追究刑事責任。

（二）經銷商行使了管理國有財產行為

國家“家電下鄉”補貼資金是財政專項資金，屬于國有財產。經銷商受委托后，對補貼資金的管理體現在以下方面：一是初核。主要指，經銷商對家電購買人的身份信息真實性、購買產品真實性，以及是否符合國家補貼條件等進行初步審核。二是墊付。經初步審核后，經銷商認為符合政策規定條件，可以在購買人僅付部分價格（減掉國家補貼剩余部分）情況下，將家電產品給付購買人。經銷商在受委托前提下向購買家電人墊付補貼，獲得了向政府結算補貼的權利。三是結算。經銷商攜帶有關手續，包括購買人身份證、戶口簿、銷售發票等復印件及家電下鄉產品標識卡原件，即可到有關政府部門辦理補貼資金結算，拿到其墊付的補貼數額。這里，經銷商對于財政資金的管理，與通常“經手”的情況有所不同，即經銷商不是先掌握了財政資金，然后進行處分；而是通過墊付形式獲得了結算權利，從而實現了對國有財產的管理。換個角度講，當經銷商初步審核并把家電產品給付購買人時，實際就已經開始了對國有財產的管理。這種管理，顯然有別于“承包、租賃和臨時聘用”，也不能認為是一種單純的勞務行為，其基于國家機關委托，具有了處分國有財產的權力和方便條件，應視為受委托管理國有財產的一種新形式。

（三）騙取補貼資金行為利用了“職務上的便利”

實際判例中，經銷商之所以能夠騙取家電補貼資金，一般先要采取以下步驟：一是搜集農戶信息；二是購買家電下鄉標識卡；三是填寫虛假發票。經過以上步驟后，經銷商制造了虛假購買“家電下鄉”產品并墊付了補貼資金的事實，從而獲取了結算的權利，然后通過結算套取補貼資金。應當說，一個未接受委托的家電經銷商，也可以把前面三個步驟完成，但其不可能產生替代政府有關部門墊付補貼的結果，也不可能因此獲得結算補貼的權利。概言之，受委托的家電經銷商之所以能夠騙取家電補貼資金，實質上是利用了其受委托形成的方便條件。

有人認為，家電經銷商僅具有初審權，財政等政府管理部門仍然具有審查權。因此，財政部門只要認真履行職責，經銷商的騙取行為就不能實現。本文認為，行為與責任是對應的，能夠認定經銷商的騙取行為利用了受委托形成的權力和方便條件，就符合了《刑法》第382條第2款規定的構成要件。財政等管理部門具有審核權而不履行責任或不認真履行責任，應當承擔失職瀆職的法律責任。

三、余論：定性與執法效果問題

有人認為，認定貪污罪社會效果不好，主要理由是國家政策實施中出現這么多貪污犯，社會影響不好，對政策實施不利。本文認為，對此應當作多角度分析。一是從總體上，依法嚴肅查辦在“家電下鄉”政策實施過程中的犯罪行為，是對國家惠民政策的正確和順利實施的保障，是對國家財產和農民利益的維護。因此，必須嚴厲懲處家電經銷商騙取家電補貼資金的犯罪行為。二是從定性比較看，如果認為認定詐騙罪效果就好于認定貪污罪，即認為國家政策實施中出現詐騙罪好于出現貪污罪，恐怕很難提出量與質方面的比較標準。三是從刑罰上看，認定貪污罪總體處罰重于詐騙罪，對于懲戒此類犯罪，法律效果應當更好，即更有利于震懾犯罪，謀取個人私利，損害國家和群眾利益的犯罪行為。四是從預防上看，《刑法》第382條第2款突出了對國有財產的保護，適用該條規定追究此類犯罪行為，不僅有利于從嚴懲處那些受委托管理國有財產人員犯罪，起到震懾作用；也有利于警醒國家機關政策實施中加強管理，完善措施，嚴防此類危害社會行為的發生。

*最高人民檢察院［100726］