金某等人尋釁滋事案公訴意見書*

金某等人尋釁滋事案公訴意見書*

戴敏佳，1987年生，哈爾濱商業大學法學學士、管理學學士，遼寧省撫順市礦區人民檢察院公訴科助理檢察員。

［基本案情］2014年1月18日凌晨1時許，被告人金某（男，1995年4月24日出生）、劉某（男，1996年10月23日出生）、任某（男，1997年5月21日出生）、李某（男，1997年9月17日出生）在“新時代”網吧二樓上網。劉某與其女朋友打電話發生爭吵，在劉某掛斷電話后，金某指著坐在四人對面上網的被害人程某（男，1990年10月3日出生）、張某（女，1997年3月22日出生）對劉某說“他們笑話你”。十多分鐘之后，程某、張某上完網欲離開網吧，走到金某旁邊時金某伸腳絆了程某一下，程某并未與金某爭執，繼續往門外走的過程中被劉某起身攔住。劉某將程某、張某帶至網吧門口，金某、任某、李某也隨之下樓。劉某首先使用電警棍電擊程某，將程某擊倒在地后與金某、任某、李某一起對其拳打腳踢，李某在毆打程某時發現張某正拿手機欲打電話，又過去對張某進行毆打。經鑒定，程某面部損傷程度為輕微傷，張某面部損傷程度為輕微傷。公安機關以四人涉嫌尋釁滋事罪移送本院審查起訴。

［庭審焦點］金某、劉某、任某、李某是否構成共同犯罪？劉某及其辯護人對指控罪名持異議，認為自己并未召集其他人毆打程某，也沒有看見李某毆打張某，稱其只對程某造成了傷害，不構成犯罪。李某稱其只是踢了程某大腿一腳，不能夠造成程某面部損傷的后果，只對張某造成了傷害，不構成犯罪；是否對金某、劉某、任某、李某區分主從犯？

［公訴意見書］為進一步說明公訴機關指控的犯罪，結合與辯護人有爭議的焦點問題，現對本案證據和案件情況發表如下公訴意見，請合議庭參考。

一、本案事實清楚，證據確實充分，足以認定起訴書指控的犯罪

通過法庭調查，公訴人訊問了本案的被告人，宣讀了證人證言和被害人陳述，出示了鑒定意見，所出示的證據均由偵查機關依法提取、收集，形成證據的主體合法，證據形式符合法律要求，完全達到了指控犯罪事實清楚、證據確實充分的法定要求。所出示的證據能夠相互印證，并經過當庭質證，足以認定起訴書所指控的犯罪事實。

第一，被告人金某犯罪時年滿十八周歲，被告人劉某、任某、李某犯罪時均年滿十六周歲不滿十八周歲，具有刑事責任能力，符合尋釁滋事罪的主體要求。

第二，金某、劉某、任某、李某構成共同犯罪。四被告人主觀上具有共同的犯罪故意，均能夠認識共同犯罪行為和行為會發生的危害結果，并希望或放任這種結果發生。經過剛才的庭審已經查明，四被告人系朋友關系，案發當天一同在網吧上網。本案的案發起因是金某無事生非，告訴劉某有人笑話他，劉某因與其女友在電話中發生爭吵便想找人發泄。劉某在金某絆完程某后將二被害人帶出網吧，金某、任某、李某隨之下樓，劉某雖未用語言召集其他人一起毆打被害人，但劉某明知三人隨之下樓，與金某、任某、李某在程某被擊倒在地后共同對其拳打腳踢，四被告人均能夠認識到自己與他人配合實施犯罪，形成了心理上的相互支撐。被害人程某、張某整體上是四被告人共同犯罪故意的對象，剛才的庭審已經查明李某怕張某打電話報警而毆打張某，李某毆打張某也是出于共同犯罪故意，四被告人形成了共同實行犯罪時行為上的相互配合。

第三，四被告人共同隨意毆打他人，造成二被害人輕微傷的后果。對于共同犯罪，不能以誰致傷誰負責的原則處理，這是與刑法共同犯罪理論相悖的。因此，四被告人均應對二被害人輕微傷的后果負責。

第四，被告人金某、劉某、任某、李某的共同行為侵犯了社會公共秩序，同時侵犯了他人的人身權利。

二、量刑情節

金某、劉某、任某、李某在犯罪進行中形成共同犯罪故意，并一起積極參與了對二被害人的毆打行為，在共同犯罪中所起的作用基本相當，不宜區分主從犯。但四被告人在共同犯罪中的具體情節不同，下面公訴人分別就各被告人應當處以的刑種及量刑情節發表如下公訴意見：

被告人金某、劉某、任某、李某的行為已觸犯《刑法》第293條第1款第1項之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任，其法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

1.被告人金某隨意毆打他人，致二人輕微傷，確定基準刑為有期徒刑十個月，具有如下量刑情節：

（1）法定從輕減輕情節：坦白。

（2）酌定從輕減輕情節：初犯，偶犯；主動賠償，取得被害人諒解。

2.被告人劉某持電棍隨意毆打他人，致二人輕微傷，確定基準刑為有期徒刑一年，具有如下量刑情節：

（1）法定從輕減輕情節：犯罪時年滿十六周歲未滿十八周歲，系未成年人；自首。

（2）酌定從輕減輕情節：初犯，偶犯。

3.被告人李某隨意毆打他人，致二人輕微傷，確定基準刑為有期徒刑十個月，具有如下量刑情節：

（1）法定從輕減輕情節：犯罪時年滿十六周歲未滿十八周歲，系未成年人；自首。

（2）酌定從輕減輕情節：初犯，偶犯。

4.被告人任某隨意毆打他人，致二人輕微傷，在共同犯罪中系作用相對較小的主犯，確定基準刑為有期徒刑八個月，具有如下量刑情節：

（1）法定從輕減輕情節：犯罪時年滿十六周歲未滿十八周歲，系未成年人；自首。

（2）酌定從輕減輕情節：初犯，偶犯。

由于本案有附帶民事訴訟，公訴人不再發表具體量刑尺度的建議。請合議庭根據案件的事實和法律，作出公正的判決。

三、法庭教育

剛才公訴人對認定四被告人尋釁滋事罪的法律依據進行了闡釋，也結合四被告人具體的犯罪情節在發表量刑建議時進行了區分，鑒于四被告人中劉某、任某、李某是未成年人，金某在案發時也剛滿十八周歲，公訴人現在對四被告人進行法庭教育。

被告人金某、劉某、任某、李某，公訴人今天代表國家對你們提起公訴，看著你們稚嫩的面孔，公訴人的心里無比沉重。公訴人在審查起訴階段了解到你們在案發前均已經輟學在家，既沒有外出學習一門技術，也沒有幫父母分擔家務，而是每天與社會上的“朋友”一起出門游玩。剛才公訴人問劉某為什么打被害人，劉某回答是為了發泄情緒。而金某在朋友心情不好時不能引導他，卻無故挑起事端激發矛盾。任某、李某說打被害人的原因是出于哥們義氣，公訴人想告訴你們，對于朋友的義氣有很多種，但都應該是助人守法，助人向善，你們的共同違法行為結果只能是把你們都送上被告席接受審判。四被告人的行為均體現了對法律的漠視，更體現了對自身約束力欠缺。

案發當天二被害人從外地來到本市準備參加婚禮，由于臨時住宿地方不夠，就到了親屬家附近網吧上網，卻沒想到無故遭到毆打，二被害人中還有一位是正在讀高中的女生，遭到這樣的毆打后一度不敢出門，你們的行為對她的身心都造成了很大的傷害。公訴人了解到金某在案發后開始打工，用自己打工賺得的錢賠償了二被害人，這體現了認罪悔罪的態度。公訴人希望你們將今天作為人生中重要的一課，今后要積極學習法律，注重個人修養，培養良好的性格，樂觀開朗，志存高遠。年輕的時間很短暫，公訴人希望你們去學習一門技術，以合法的途徑自食其力，孝敬父母。

公訴人也想告訴四被告人的家長，孩子的成長離不開你們的培養，今天孩子站在被告席接受審判上家長也負有不可推卸的責任。孩子在未成年時就輟學在家，深夜不歸家長也沒有進行監管，導致了今天這樣的結果。公訴人也希望家長能幫助孩子一起規劃一條適合他們自己的成才之路，把他們培養成對國家和社會有用的人才，不要再次走上違法犯罪道路。

［檢察官寄語］未成年犯罪嫌疑人缺乏社會經驗，身心發育不成熟，在庭審過程中可以多使用符合未成年人身心特點的語言。在審查起訴階段可以通過開展社會調查、走訪社區學校等多種方式，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經歷和犯罪動機，在開展法庭教育時有針對性的幫助未成年犯罪嫌疑人分析犯罪原因，結合成長經歷提出今后的目標。爭取最大限度的預防再犯罪，幫助未成年犯罪嫌疑人早日回歸到正常的成長軌道，成為合法的公民。

*根據編發需要略有改動。