“文證審查”概念辨析*

文◎張強王昌奎*陳勇*

“文證審查”概念辨析*

文◎張強**王昌奎***陳勇***

“文證審查”這一概念為最高人民檢察院所獨創(chuàng)［1］。最高人民檢察院最早提出“文證審查”這一概念的是1988年頒布的《人民檢察院法醫(yī)工作細則（試行）》（以下簡稱《細則》）。1997年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）雖然沒有使用“文證審查”這一概念，但涉及到了文證審查的相關內容。依據《細則》和《規(guī)則》，全國各地檢察機關對辦案中涉及的各種法醫(yī)鑒定移送檢察技術部門的法醫(yī)進行專門審查，后來逐漸對辦案中涉及的司法會計鑒定、文件檢驗鑒定、痕跡檢驗鑒定、電子證據等也移送相關專業(yè)技術人員進行專門審查，并將這些專門審查通通稱之為“文證審查”。2005年，最高人民檢察院發(fā)出《關于貫徹〈全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定〉有關工作的通知》（以下簡稱《通知》），從加強法律監(jiān)督的高度，再次強調檢察技術部門要加強“文證審查”工作。遺憾的是，上述文件對“文證”和“文證審查”均未作明確解釋。那么，到底什么是“文證”，什么是“文證審查”。

一、“文證”一詞之由來

“文證”一詞最早是一個文言詞匯，在元代劉壎《隱居通議·雜錄》和清代《清史稿·食貨志一》中均有記載。《隱居通議·雜錄》曰：“東鄰嘗以莊契質于西鄰，后當收贖，先入八百千，自恃密熟，不取文證”。《清史稿·食貨志一》曰：“如式者官予文證”。可見，“文證”在古代意指“證明文書”。后來逐漸進入法醫(yī)學領域，變成了現代漢語詞匯，意指某類證據，如法醫(yī)文證檢驗［2］。1988年最高人民檢察院頒布的《細則》）正式引入了“文證”一詞，提出了“文證審查”這一概念，2005年9月21日最高人民檢察院在《通知》中再次強調了“文證審查”這一概念。雖然上述兩個文件對“文證”一詞都未作明確解釋，但結合上下文分析，最高人民檢察院兩個文件中的“文證”與法醫(yī)學領域中的“文證”區(qū)別不大，都是指某類證據，但“文證”到底指的是什么證據？

二、“文證審查”概念之爭議

由于最高人民檢察院的上述文件均未對“文證”和“文證審查”作明確解釋，而我國三大訴訟法又均沒有“文證”這一證據種類，而學界對“文證”和“文證審查”一詞一直眾說紛紜。首先是以最高人民檢察院技術科學研究所主任法醫(yī)師莊洪勝和中國政法大學常林教授為代表的“書證”說。莊洪勝認為，“‘文證’即書證，是指以文字、符號、圖表表達一定的思想，內容能夠證明案件事實的物品”莊洪勝將文證分為筆錄型文證、記錄型文證、陳述供述型文證、鑒定型文證。莊洪勝指出，筆錄型文證包括病理檢驗筆錄和報告，現場勘查筆錄；記錄型文證即實驗室檢驗和特殊儀器檢查的記錄，如實驗室檢驗結果、心電圖、X線片；陳述供述型文證包括案件當事人陳述、供述、辯解和證人證言；鑒定型文證指各種鑒定意見書。常林教授認為，法醫(yī)學文證審查中所指的“文證”與法學中的書證本質上沒有區(qū)別，之所以使用“文證”一詞，可能原因有兩個：一個原因是法醫(yī)學在翻譯“medico legal appraisal of documents”時將“document”譯成了“文證”，沒有和法學中的書證相銜接。另一個原因是法醫(yī)學鑒定中的“文證”只是書證的一種。其次是以最高人民檢察院技術科學研究所周偉博士為代表的“文字證據”說。周偉博士認為，“凡能證明案件事實的一切文字材料均稱‘文證’”。有學者歸納得更簡潔：“用文字表現的書證即為文證”。此外，還有“文書證據”說、“文件證據”說、“文圖證據”說，“書面審查”說，持此觀點者認為，“文證”就是文書證據、文件證據、文字圖片證據，甚至有人認為“文證審查”就是書面審查。

筆者認為，上述觀點都值得商榷。

第一，既然“文證”就是指書證、文字證據、文書證據、文件證據、文字圖片證據，既然“文證審查”就是指的書面審查，為什么最高人民檢察院在《細則》、《規(guī)則》和《通知》等文件中不直接使用“書證審查”、“文字證據審查”、“文書證據審查”、“文件證據審查”、“文字圖片證據審查”、“書面審查”等概念？

第二，書證、文字證據、文書證據、文件證據、文字圖片證據到底有什么特殊性而需要移送專業(yè)技術人員進行專門審查？檢察機關在開展文證審查工作中是不是把所有的書證、文字證據、文書證據、文件證據、文字圖片證據都移送專業(yè)技術人員進行專門審查？

第三，按“書證”說，檢察機關文證審查的對象應該是書證，至少是部分書證，但事實上，檢察機關文證審查的對象大多是鑒定意見、視聽資料、電子數據，按我國三大訴訟法的規(guī)定，鑒定意見、視聽資料、電子數據都是獨立的種類，明顯不屬于書證。而且，按有關專家的解釋，書證一般是在案發(fā)前或案件發(fā)生過程中自然形成的，鑒定意見是案發(fā)后人為形成的，即使按廣義的解釋，鑒定意見也不屬于書證。

第四，“書面審查”說更是無稽之談，不值一駁。“文證”與“書面”二字自古以來就風馬牛不相及，且二者詞性都不同，“文證”為名詞，“書面”為形容詞，作為規(guī)范性文件的制定者，最高人民檢察院不可能用一個含義明顯不相關、詞性明顯不相同的詞來代替另外一個詞，并把它寫進規(guī)范性文件中，否則，就是滑天下之大稽。

三、“文證審查”概念之內涵

要準確理解“文證審查”的含義特別是當前時代所賦予它的真正含義，首先必須搞清楚“文證”與“審查”的關系。根據現代漢語語法，文證審查是個偏正短語，“文證”為名詞，“審查”為動詞，變成動賓形式即為審查文證，“文證”是審查的對象。顯然，弄清了文證審查的對象，就弄清了“文證”一詞所表達的真正含義。那么，檢察機關的文證審查到底審查些什么呢？如果我們仔細閱讀最高人民檢察院有關文證審查的相關規(guī)定，結合目前檢察機關文證審查工作開展情況就可以得出結論。

最高人民檢察院1988年《細則》第20條規(guī)定：“法醫(yī)文證審查主要是對起證據作用的法醫(yī)鑒定書、司法精神病學鑒定書、醫(yī)療事故鑒定意見書，病歷以及現場勘驗、調查訪問等文證材料進行審查，并出具文證審查意見書。”雖然《細則》并未對“文證”作明確解釋，但從列舉的內容及表述來看，移送法醫(yī)——專業(yè)技術人員審查的對象包括法醫(yī)鑒定書、司法精神病學鑒定書、醫(yī)療事故鑒定意見書，病歷以及現場勘驗、調查訪問等材料，而且在列舉的這些材料后面用了“等文證材料”這一表述。可見，按《細則》規(guī)定，法醫(yī)鑒定書、司法精神病學鑒定書、醫(yī)療事故鑒定意見書，病歷以及現場勘驗、調查訪問等證據都屬于“文證”范疇。1997年頒布的《規(guī)則》雖然沒有使用“文證審查”這一概念，但在第257條第2款中涉及到了文證審查的相關內容。《規(guī)則》第257條第2款規(guī)定：“審查起訴部門對審查起訴案件中涉及專門技術問題的證據材料需要進行審查的，可以送交檢察技術人員或者其他具有專門知識的人員審查。檢察技術人員或者其他具有專門知識的人員審查后應當出具審查意見”。從《規(guī)則》第257條第2款的表述可以看出，移送檢察技術人員或其他專業(yè)技術人員審查的對象——《細則》第20條列舉的幾種“文證”材料已被概括為“涉及專門技術問題的證據材料”。2005年《通知》明確提出：“各級檢察技術部門要圍繞‘強化法律監(jiān)督，維護公平正義’的檢察工作主題，著眼于提高檢察機關法律監(jiān)督能力，加大對批捕、公訴工作中技術性證據的審查力度，積極開展文證審查工作，為檢察機關履行法律監(jiān)督職能提供技術保障。”雖然《通知》也未對“文證”作明確解釋，但從其上下文表述來看，移送檢察技術部門審查的對象——《細則》第20條列舉的幾種“文證”材料和《規(guī)則》第252條第2款所稱的“涉及專門技術問題的證據材料”已被進一步濃縮為“技術性證據”。從目前檢察機關文證審查工作開展情況看，移送專業(yè)技術人員審查的對象包括各種法醫(yī)鑒定、司法會計鑒定、文件檢驗鑒定、痕跡檢驗鑒定、視聽資料、電子證據等，這些證據材料都屬于“技術性證據”的范疇。

從上面分析可以看出，檢察機關文證審查中的“文證”實際上就是指《規(guī)則》中所稱的“涉及專門技術問題的證據材料”，即《通知》中所稱的“技術性證據”，檢察機關所稱的“文證審查”實際上就是指對“涉及專門技術問題的證據材料”即“技術性證據”的專門審查。由于技術性證據專業(yè)性強，在定案中起至關重要的作用，作為法律專業(yè)人員的案件承辦人雖然可能對法律規(guī)范了如指掌，但對于專業(yè)的科學領域可能一無所知，囿于經驗與知識的不足，他們在甄別科學證據的證據能力和證明力問題上可能會作出錯誤判斷，無法準確把握其客觀性、關聯性、合法性，而把握不準又容易出錯案，所以要移送檢察技術人員或其他專業(yè)人員審查，目的是切實把好技術證據關，不出或少出錯案。

實際上，檢察機關設計文證審查制度的初衷就是想解決不具備專業(yè)技術知識的檢察人員如何準確把握技術性證據的客觀性、關聯性、合法性這一問題，解決的方法是將技術性證據移送專業(yè)技術人員審查。但是，“文證審查”這一概念真能承載最高人民檢察院所賦予的上述歷史使命嗎？答案是否定的。無論按上述哪種學說，無論把“文證”解釋為“書證”、“文字證據”、“文件證據”還是“文圖證據”，都無法把“文證”與“技術性證據”等同起來，“文證”一詞根本就無法涵蓋“涉及專門技術問題的證據材料”這一核心意義。可見，“文證審查”這一概念確實值得商榷。

四、“文證審查”概念之修正

由于“文證”一詞根本就無法涵蓋“涉及專門技術問題的證據材料”這一核心意義，“文證審查”概念不能承載最高人民檢察院所賦予它的歷史使命，有很多學者主張對“文證”和“文證審查”概念進行修正。但怎么修正？哪一個概念更科學，學界確有不同觀點。有學者認為應修正為“科學證據”和“科學證據審查”，有學者認為應修正為“專家證據”和“專家證據審查”，有學者認為應修正為“技術性證據”和“技術證據審查”等。

筆者認為，“科學證據”這一概念也值得商榷，因為“科學”二字具有迷惑性，容易使司法人員喪失警惕，盲目迷信其證明力，從而忽視對這類證據的專門審查。事實上，不少科學證據并不科學，人類在科學證據上犯的錯誤不勝枚舉。如，指紋被認為是每個人獨一無二的身份證明，世界上迄今為止還沒有發(fā)現兩個人的指紋完全一樣，因此，它也成為證明案件事實最可靠的證據。但據報道，英國一位叫雪莉·麥凱的女子因犯罪現場的指紋被鑒定為是她的而被關進監(jiān)獄，但后來發(fā)現原來是計算機錯誤地把兩個有細微差別的指紋認定為同一，從而鑄成冤案。DNA的雙螺旋精致結構讓人嘆為觀止，其獨特性也為司法人員所青睞，美國根據罪犯遺留的DNA破獲的“無頭案”每年都有好幾百起。但據《檢察日報》報道，新疆庫爾勒市公安局2004年曾經對發(fā)現的一具無名尸體進行DNA鑒定，認定為某案受害人。尸體被火化后不久，警方在庫尉公路的一處戈壁灘上又挖出一具尸體，才發(fā)現前一次的鑒定是錯誤的。“專家證據”之說也不科學，與“科學證據”這一概念的缺點一樣，“專家”二字具有迷惑性容易使司法人員喪失警惕性，而且“專家證據”的概括性不夠，有很多涉及技術性問題司法人員無法準確把握而需要移送專業(yè)技術人員審查的證據被排斥在外。如電子數據、視聽資料，都不能稱之為“專家證據”，但司法人員對這類證據都確實無法把握，需要移送專業(yè)技術人員審查。

比較而言，將“文證”修正為“技術性證據”，將“文證審查”修正為“技術性證據審查”更科學。因為“技術性證據”這一概念不但具有高度概括性，恰好能涵蓋“涉及專門技術問題的證據材料”這一核心意義，而且并無迷惑性，不會使司法人員喪失警惕。法院對涉及專門技術問題的證據材料也要委托專業(yè)技術人員進行審查，但在他們開展該項工作的主要依據——最高人民法院《關于地方各級人民法院設立司法技術輔助工作機構的通知》（法［2006］182號）中，并沒有使用“文證審查”這一概念，也沒有使用“科學證據審查”、“專家證據審查”等概念，而使用了“提供技術咨詢”、“技術審核服務”等概念，強調的也是“技術”二字。雖然有學者提出，我國三大訴訟法中均沒有“技術性證據”這一證據種類，但筆者認為，需要借助專業(yè)技術人員審查的證據不是某一種證據，而是某一類證據，即所有“涉及專門技術問題的證據材料”——包括各種司法鑒定、視聽資料、電子數據都需要借助專業(yè)技術人員進行審查，因為這一類證據都有一個共同的特點：專業(yè)性強，作為法律專業(yè)的司法人員無法準確把握。

注釋：

［1］法院對涉及專門技術問題的證據材料也要委托專業(yè)技術人員進行審查，但在他們開展該項工作的主要依據——最高人民法院《關于地方各級人民法院設立司法技術輔助工作機構的通知》（法［2006］182號）中，并沒有使用“文證審查”這一概念，而叫“提供技術咨詢”、“技術審核服務”。

［2］法醫(yī)學檢驗鑒定的基本手段之一，是指法醫(yī)學鑒定人為了解決訴訟機關提請鑒定的醫(yī)學等相關問題，為了取得鑒定所需的檢驗結果，對與鑒定事項涉及的文字、圖片資料及相關證據進行的技術檢驗活動。

*本文系2011年度國家發(fā)改委基金項目《促進區(qū)域發(fā)展的法律法規(guī)體系研究》（項目批準號：2011-47-02）研究成果。

**重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民檢察院檢察長［409800］

***重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民檢察院［409800］