專家輔助人出庭協助質證實務探討

鄒明理

（西南政法大學 司法鑒定中心，重慶 400031）

我國2012年修改的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》（以下簡稱“兩法”）對公訴方和訴訟當事人聘請“有專門知識的人”出庭為其提供鑒定意見的技術性服務作出規定后，許多學者對這一新制度進行了立法解讀并提出了逐步完善這一制度的設想，但鮮有人對實施這一新制度涉及的若干實務問題進行研究，這難免給司法與鑒定工作者、當事人以及將要擔當這項工作的技術專家產生一些迷茫。筆者僅從這四種人的角度，根據我國司法制度現狀和訴訟實踐的需要出發，對于“有專門知識的人”出庭質證幾個亟需明確的問題發表一些看法，供相關方面參考。

1 “有專門知識的人”有更名必要

1.1 統一法律概念的重要性

控方或辯方或者控辯雙方聘請“有專門知識的人”出庭質證制度，是一項新的科學證據審查制度。從法典和相關文獻考察，這項制度始于20世紀50年代以后。如意大利的“技術顧問制度”、法國的“技術員”制度、英國的“技術陪審員”制度、俄羅斯的“專家制度”等，在20世紀80年代以后的法典中均有所體現。我國“有專門知識的人”出庭質證制度起源于2001年和2002年最高人民法院的“兩個證據規定”①《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（法釋【2001】33號）第六十一條；《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》（法釋【2002】21 號）第四十八條。的司法解釋中。在相繼的實踐中即有專家出庭協助當事人為技術鑒定意見質證。筆者曾出庭五次。2012年在“兩法”的修訂中將其作為一項法定制度予以確認。有的國家雖未將其納入法定制度，但司法實踐中也采用了這種質證形式。如美國審理辛普森涉嫌殺人案，被告方聘請了李昌鈺教授擔當技術顧問。

不同國家對這項制度的名稱雖有差別，但同一個國家同類法律對同一對象的命名是一致的，而在我國的“兩法”中，對不同的事物卻使用同一名稱。如在刑訴法中，將“鑒定人”和“有專門知識的人”等同起來（見第一百四十四條與第一百九十二條第二款）；在民訴法中將“鑒定人”稱為“具備資格的鑒定人”（第七十六條），而將后者稱為“有專門知識的人”（第七十九條），兩者名稱雖不混同，但與刑訴法規定又不等同。法律上對同一事物采用不同名稱，或者不同事物采用同一名稱，至少是一個不嚴肅的表現。在司法實踐中，“鑒定人”和“有專門知識的人”怎樣區別、在不同司法環節或語言環境中選用其中哪一個稱謂恰當，這是許多人難以把握準確的。因此，執行這項新制度，首先要解決的是該項制度的統一名稱問題。

“鑒定人”和“有專門知識的人”是兩個不同概念。而概念是事物本質特征的綜合反映，是一門科學最基本的元素，其準確性與規范性是一門科學成熟程度的一個標志，作為一部法律更應如此。

1.2 立法對為鑒定意見質證的專家的定位不妥

1.2.1 “有專門知識的人”是較舊的習慣用語，早期立法上是專指鑒定人

不少國家在立法上，將鑒定對象命名為“涉及訴訟的專門性問題”，專指偵查人員、司法人員采用一般的調查、偵查方法不能查明或僅憑自己的知識、經驗難以判斷的科學技術性問題。與之相對應的將鑒定人亦命名為“具有專門知識的人”。前者因其概括性強，立法上至今仍繼續使用。后者因內涵不特定，且不符合鑒定管理要求，所以多數國家立法上均以“鑒定人”或“專家證人”取而代之。修改的“兩法”可算是跟上了時代要求。

1.2.2 “有專門知識的人”與“鑒定人”使用同一個名稱，立法上混淆概念，訴訟活動中容易產生角色錯位、職責錯位

我國刑訴法所稱“具有專門知識的人”，包括“鑒定人”和為控辯方提供鑒定意見技術性服務的專家兩種人。同一名稱的專家，在訴訟中特別是法庭上難免出現角色錯亂、職責越位的弊端。民訴法中兩者雖有區別，但由于刑訴法的影響，也可能導致角色不分、職責交叉的后果，在涉外訴訟中無疑會引起許多誤解或歧意。

1.2.3 將為鑒定意見提供技術性服務的專家定位為“有專門知識的人”，不能顯示其專家身份和在法庭上的職責

“有專門知識的人”，是一個無所不包的人群，不能反映其學術資質高低、職責性質的專業主體。高級廚師、修理工、美容師、服裝師等等無不具有專門知識，這些人恐怕不能以專家身份在法庭上為鑒定意見進行質證。因此，筆者認為，在現代立法中，對于為鑒定意見提供技術服務的專家名稱，應當體現出“專家身份”和職責性質特點。“有專門知識的人”，顯然不能顯示這些特點。

1.3 將“有專門知識的人”命名為“專家輔助人”更恰當

根據現代立法和鑒定管理要求，鑒定人的大多數都應當是該專業領域的專家，而受控辯一方聘請在法庭上為其與鑒定人進行“技術較量”的人的身份更應高出一定檔次，至少應當相等。所以，其身份要求首先應當是“專家”，而不是泛泛的“具有專門知識的人”?！皩＜摇笔瞧淝疤岷褪滓獥l件。根據我國現行法律規定，這類“專家”，既不同于鑒定人、也不同于證人，更不是技術檢察官、審判官，無論是在法庭上還是法庭外，其地位和職責都是為鑒定（含鑒定意見）提供技術服務的專家。其法庭質證意見雖不是獨立的法定證據，但可與控辯雙方的陳述融為一體，具有輔助性、參考性作用。因此，“輔助人”反映了其法定職責性質和法律地位；而“專家輔助人”的名稱，完整地顯示了其作為專家身份要求和協助鑒定意見質證的職責地位與性質特點，便于有關各方按要求聘請、審查和按規定評斷其法庭意見的作用。目前，我國學術界、鑒定實務界、部分政法機關都已習慣運用“專家輔助人”這個稱謂。由此而來的“專家輔助人制度”，一般是指公訴方與當事人，依法聘請相關技術專家，為涉案的專門性問題進行鑒定服務的一種法定制度。

2 “專家輔助人”的法定條件和資格

2.1 “專家輔助人”應當是該專業領域的資深專家或權威專家

“專家輔助人制度”是在鑒定制度發展較為完善、成熟的基礎上興起的?？梢哉f，他與鑒定人是一對同胞兄弟。從國外一般情況考察，大多數“專家輔助人”，都是由具備鑒定人資格的資深鑒定專家擔當，但多數鑒定人卻不能被聘為“專家輔助人”。因為后者的條件遠比一般鑒定人高。除此以外，也有部分特殊專業的權威專家被聘為“專家輔助人”的。其所以如此，是因為“專家輔助人”的鑒定技術服務是一個多階段性的、多方面的、連續性的、具有較高要求職責決定的。從技術服務過程看，主要職責有九項：（1）幫助受聘方擬訂鑒定要求和指導收集鑒定材料；（2）必要時臨場監督鑒定實施活動；（3）了解與審查鑒定過程的合法性、規范性；（4）評斷鑒定意見的科學性、真實性、客觀性并提供審查意見和使用建議；（5）與受聘方商量在法庭上向鑒定人提出詢問意見；（6）根據審查所獲得的鑒定信息與資料，經受聘方同意，向法庭提供對鑒定的審查意見并進行說明；（7）法庭上就鑒定意見向鑒定人提出質疑；（8）法庭上與對方“專家輔助人”就鑒定意見對質；（9）法庭上就鑒定整體情況與控辯雙方進行辯論并提供書面質證意見②《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十一條第二、三、四款；《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第四十八條第一至三款。。

2.2 “專家輔助人”的法定資格及其認可形式

從以上論述可知，“專家輔助人”主要來源于鑒定人和某些特殊專業領域的專家，但都要具備統一的條件，并經法定形式認可?！皩＜逸o助人”的職責決定其條件高于一般鑒定人或一般專家。無論何種專業領域的專家，擔當司法鑒定方面的“專家輔助人”，都必須具備基礎知識條件和專業理論與技能條件，三個方面缺一不可?；A知識條件，包括訴訟法學、證據法學、偵查學、調查學、司法鑒定學方面的基礎理論與運用知識。專業理論與技能條件，是指具備該專業精深的理論知識和豐富的實踐經驗，即該專業領域的資深專家或權威專家。不具備基礎理論知識的專家，難以對鑒定過程和結果提出有實際意義的審查意見和辯駁意見；僅有較深厚的基礎理論知識而不懂鑒定專業理論與技能，對鑒定過程、步驟方法、原理、依據與結果根本不能提出實質性、要害性的問題，尤如律師、法學家等不能當“專家輔助人”一樣；如僅精通專業理論而無鑒定操作經驗的專家當“專家輔助人”，只能幫助解決一般理論問題，不能解決鑒定中爭論的關鍵問題，而且在法庭辯論中容易出現“跑題”、“扯橫筋”現象，審判實踐中已有類似情況出現。所以，參與鑒定意見質證的“專家輔助人”，必須同時具備法學和鑒定學基礎理論知識、專業理論和專業實踐能力三個條件。如果“專家輔助人”低于鑒定人的資質或者與鑒定人的法律素質、鑒定專業素質懸殊，鑒定意見的法庭質證就會走過場。“跛腳專家”是絕對不可以的。將無對口專業的“專門知識的人”請上法庭當“專家”，是對法治的不尊重。

根據以上條件，“三大類”鑒定業務（含電子數據）的“專家輔助人”，一般應在該專業的資深鑒定人中選擇，個別極為特殊的涉及交叉學科的鑒定事項，可同時聘請“資深鑒定專家”和特殊專業專家共同作為“專家輔助人”提供技術服務?！叭愅狻辫b定業務，已納入依法登記管理的專業類別的，仍應聘請已取得鑒定資格的資深專家作“專家輔助人”；未納入依法登記管理的專業類別，可按上述三個條件選聘能勝任為鑒定技術服務的權威專家作“輔助人”。

“專家輔助人”的資格認可形式，在法律未作出規定前，可由主管全國司法鑒定工作的司法部和兼管“專家輔助人”資格審查的最高人民法院共同研究，制定認可辦法。筆者認為，這項工作并不困難。在目前已對全國鑒定機構和鑒定人實行統一登記管理的條件下，省級以上的司法行政機關和人民法院，對于本地區和全國范圍內能擔任此項任務的鑒定專家和其他特殊專業的專家，可通過調查、考核，建立“專家庫”。對其中的合格者，頒發“專家輔助人”的資格證書，并在鑒定網上公布，供相關部門或當事人查詢、選擇。

2.3 “專家輔助人”與鑒定人的異同點分析

雖然部分鑒定人可以當“專家輔助人”，但決不可以認為兩者是完全相同的。從外國的立法規定和我國司法解釋及訴訟實踐考察，“專家輔助人”與鑒定人有以下相同點和不同點。

2.3.1 兩者的相同點

（1）同一領域的科技人員或專家；（2）鑒定人法庭質證制度和“專家輔助人”法庭質證制度都由訴訟制度決定并受其制約；（3）法庭質證范圍僅限于鑒定意見及其相關的問題。

2.3.2 兩者的不同之處

（1）主體資格不同。在我國，鑒定人是具備法定資格的自然人，目前“專家輔助人”一部分是法定資格的鑒定人，一部分不是；在資質方面，“專家輔助人”資質普遍高于鑒定人，只有部分資深鑒定專家才可以擔當“專家輔助人”（如副高職稱以上的鑒定人）。

（2）聘請方式不同。按“兩法”規定，刑事訴訟活動的“專家輔助人”，應由公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人申請，人民法院決定并通知；民事訴訟活動，則由當事人申請，人民法院決定并通知。我國鑒定人，實際上多由偵查機關指定、聘請或由鑒定機構選擇、決定，個別特殊鑒定事項可由委托方、當事人、鑒定機構共同協商決定。

（3）法律地位不同?！皩＜逸o助人”是為受聘方服務，既不同于鑒定人，也不同于證人，其法律地位與辯護人或訴訟代理人近似，不要求其必須處于絕對中立地位，但仍遵守依法回避規定。鑒定人則就訴訟的專門性問題作出科學、真實、客觀的鑒定意見，為訴訟活動提供科技服務，鑒定活動不受訴訟主體任何一方的制約，鑒定意見由自己負責，法律上必須處于絕對中立地位，不能偏向訴訟主體任何一方。

（4）職責范圍不同?！皩＜逸o助人”是為受聘方進行多階段性的技術服務，職責范圍寬，一般有九個方面。鑒定人職責相對單一，主要限于實施鑒定、出具鑒定意見、在法庭上對鑒定意見進行說明與解釋。

（5）權利不同。“專家輔助人”的職責決定其權利較多，如代表受聘方實施鑒定監督權、鑒定情況詢問權、鑒定文書與鑒定意見審查權、鑒定意見的法庭質詢權、鑒定意見的法庭辯論權，而鑒定人僅有鑒定實施權[1]。

（6）服務方式不同。鑒定人雖有專職和兼職兩種，但服務方式均有專業性、連續性、固定性、常態性特點?！皩＜逸o助人”均為兼職者，服務方式均為臨時性，決無連續受聘、常態化服務的機會。

認識兩者的相同點與不同點，有利于處理兩個主體之間在法庭質證過程中的關系，有利于訴訟各方客觀評斷鑒定人的鑒定意見和法庭證言的證據意義，以及“專家輔助人”對鑒定審查意見和法庭質證意見的作用。

3 “專家輔助人”出庭質證規則

3.1 “專家輔助人”出庭的申請主體與批準主體

按“兩法”規定，刑事訴訟和民事訴訟活動“專家輔助人”出庭質證的申請主體是有區別的，但批準主體是一致的。刑訴法規定，“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭”；而民訴法規定了“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭”。前者有6個申請主體，后者僅限于2個申請主體（原、被告），但決定與通知主體只能是人民法院③《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款（2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議第二次修正決定）；《民事訴訟法》第七十九條（2012年8月有31日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議第二次修正決定）。

3.2 “專家輔助人”出庭的資格審查程序

“專家輔助人”出庭與鑒定人一樣，必須經歷規定的資格審查程序?！皩＜逸o助人”到庭后，法庭應審查其五個方面的資格：專家及其專業證明資格；專家準入登記或執業資格；專家中立性要求和不屬依法回避資格；專家質證經歷、能力資格及專家受聘及出庭通知證明。同時，還應在法庭質證保證書上作出承諾并簽名。如法庭審查中發現其不具備上列條件之一者，可撤銷其質證資格④《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第四十八條第二款。。

3.3 “專家輔助人”在法庭質證過程中的地位

“專家輔助人”在法庭質證過程中的地位，即是其在法庭審理中的訴訟地位。我國法學界對此問題有較大爭議，但在立法和司法解釋中獲得比較一致的認識是：“專家輔助人”的訴訟地位，既不同于證人，也與鑒定人有較大差別，更不等同于辯護人、訴訟代理人。他在法庭審理中不享有獨立的訴訟地位，而是從屬控辯一方，但他依法享有相應的訴訟權利，應當視為質證主體之一。由于他是輔助控辯方就鑒定意見進行法庭質證，在法庭中的位置設定不能與控方、辯方并列，而是與鑒定人同排就座[2]。

3.4 “專家輔助人”在法庭質證中的權利與任務

“專家輔助人”在為受聘方提供鑒定意見技術服務過程中的任務，包括庭外任務和庭前任務兩個方面。本文第三部份對“專家輔助人”的全程服務總結歸納為九個方面，這里僅強調其在法庭質證中的四項任務：（1）就鑒定人的鑒定意見提出審查意見；（2）向雙方鑒定人提問并要求其說明和解釋；（3）與對方“專家輔助人”、當事人、辯護人、訴訟代理人或公訴人就鑒定問題進行辯論；（4）就本專項鑒定意見向法庭陳述自己的評斷性意見并提交書面材料。“專家輔助人”在法庭審理中的權利主要有審查權、提問權、辯論權和評論權。

4 “專家輔助人”質證的內容與方式

4.1 “專家輔助人”是鑒定意見質證的主要詢問人

“兩法”規定，在法庭質證過程中，公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人、“有專門知識的人”以及審判人員均可向鑒定人提問，但由于鑒定意見的特殊性，“專家輔助人”與鑒定意見的專業屬性具有適應性特點，所以他是法庭質證的主要詢問人。

法庭審理中，當審判長按程序指定鑒定人發言后，一般要指定相對方的“專家輔助人”發言。發言的順序和內容，應先說明對該鑒定人鑒定意見的審查情況和所發現的問題，也可以將書面意見交給鑒定人。然后，進行交叉詢問。刑事審判的質證，先由辯方的“專家輔助人”向控方鑒定人提問；民事審判法庭質證，先是由鑒定被申請方的“專家輔助人”向鑒定人提問；然后交叉詢問。當然，不同案件由于情況特殊，鑒定意見的交叉詢問順序，法庭可作適當調整，“專家輔助人”、鑒定人都應服從法庭安排。

4.2 “專家輔助人”向鑒定人提問的范圍和內容

鑒定意見的法庭質證包括鑒定程序和鑒定實體兩個方面。法庭上對鑒定程序方面的提問，主要是辯護人的職責?！皩＜逸o助人”主要是就該鑒定事項鑒定實體中的相關問題向鑒定人提問。主要內容是：被鑒定檢材和供鑒定比較樣本的來源及保管、使用方法；檢材與樣本（或實物）的鑒定條件及其與鑒定意見的關系；鑒定實施過程及討論爭議情況；鑒定的步驟、方法、原理的規范性、科學性、認同性；使用儀器設備和試劑的準確性、先進性、有效性；鑒定意見的依據和標準的特定性、唯一性、排他性、層次性、合法性、適用性；鑒定意見表述的法理性、科學性、邏輯性；鑒定文書中難以理解或表達不具體的問題；同一鑒定事項、相同鑒定人，幾次鑒定意見不一致的原因；鑒定文書中技術問題明顯錯誤需要鑒定人解釋的問題等?！皩＜逸o助人”向鑒定人提問不得使用誘導方式、不能用威脅性口氣、不得有損其人格尊嚴。

4.3 “專家輔助人”參加法庭辯論應掌握的要點

“專家輔助人”就鑒定意見參加法庭辯論是其主要任務之一。他是站在受聘方的立場，以公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人的輔助人的身份（或者鑒定意見技術辯護人），與對方的“專家輔助人”、當事人、辯護人、代理人就鑒定意見涉及的相關問題進行交流并展開討論或辯論。在此過程中，“專家輔助人”必須明確自己參加辯論的身份、立場、服務對象和任務。法庭討論和辯論的重點問題是：鑒定主體（含鑒定機構）、鑒定程序、鑒定材料的合法性、客觀性、真實性；鑒定步驟、方法、原理、依據、標準的科學性、準確性、特定性、規范性；鑒定意見的客觀性、真實性、關聯性、可采性。在審判人員主持下，控辯雙方就上述問題各自發表意見并展開辯論，以獲取共識和對不同意見的保留方式或解決辦法，供審判人員研究考慮。法庭上對鑒定意見中技術性問題的辯論，“專家輔助人”的意見具有舉足輕重的作用，對上述問題的評論、判斷，一定要嚴肅謹慎，堅持科學、客觀、公正立場，維護科學和法律正義。并應將對鑒定意見的審查情況和法庭辯論的意見加以綜合歸納，出具“專家輔助人法庭質證意見”呈送法庭。

5 “專家輔助人”法庭質證意見的性質與作用

5.1 “專家輔助人”法庭質證意見的組成

“專家輔助人”法庭質證意見一般由三部份組成，即對鑒定文書的審查意見，法庭質證情況的評斷，質證后對鑒定意見的科學性、客觀性、關聯性、可采性的建議。后部份是最重要的，“專家輔助人”要認真撰寫，審判人員也應仔細審閱。

5.2 “專家輔助人”法庭質證意見的性質

“專家輔助人”就鑒定意見提出的意見的性質問題，我國當前法學界有不同的觀點。一種認為，“專家輔助人”提出的意見具有獨立證據的法律地位。因為“專家輔助人”出庭不可避免地要對鑒定意見提出這樣或那樣的意見，這種意見不僅是對鑒定意見進行質證或強化，更需要對原鑒定意見發表獨立的相同或不同的專業意見，彌補法官在專業上的不足。在這個意義講，他不僅是協助受聘方質證，而有獨立發表意見的責任，應將該意見作為定案的根據之一。也有人主張將其意見納入證人證言或鑒定意見的范疇。第三種意見認為，刑事訴訟法中未將“專家輔助人”的意見列入法定證據種類，其在訴訟中不具有獨立證據地位，不能作為證據使用[2]。最高人民法院在制定《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉解釋》時，征求了各方面專家的意見，主要認為“專家輔助人”對鑒定意見提出的意見不是鑒定意見，也不是證人證言一類的證據，不具備證據的法律地位。因為“兩法”對該種意見的地位和性質未納入法定證據種類；該種意見并非可用于證明案件事實的材料，而是用于增強法官的內心確信，是對鑒定意見作出判斷的輔助材料；該種意見從屬于控辯雙方的意見，不具有獨立地位（“專家輔助人”不享有獨立的訴訟地位，而是從屬控辯一方），“專家輔助人”如同接受委托的辯護人一樣，只代表當事人發表意見，如當事人不同意其意見，可以當庭表示排除而以自己的意見為準[2]。這種對“專家輔助人”法庭質證意見的地位和性質的分析判斷，筆者認為是符合法律規定和科學鑒定要求的。

5.3 “專家輔助人”法庭質證意見的作用

由于“專家輔助人”是就鑒定人的鑒定意見提出的法庭質證意見，不是獨立的鑒定意見，也不是證人證言一類的證據，而是從屬于受聘方的意見，因此，該種意見的作用應表現在三個方面：（1）代表委托方，從科學技術角度將鑒定意見涉及的相關問題向法庭進行客觀真實地反映，指出鑒定中合理與不合理、積極與消極方面的問題，供訴訟主體、審判主體辯論、澄清；（2）從專業角度向鑒定人提問并要求其說明與解釋，參加法庭就鑒定意見的辯論、評斷，引導鑒定意見質證的深入和強化，將鑒定中主要技術問題的是非查明，有助于法官對鑒定意見的審查認證增強內心確認；（3）“專家輔助人”的法庭質證意見雖不能在裁判文書中作為證據表述，但可以將該意見采納為控辯一方的意見。

6 “專家輔助人”依法管理的思考

6.1 國外一般情況和我國的管理主張

“專家輔助人”出庭質證制度的創立，在我國有十多年的歷史，在基本法中加以規范也有近兩年的時間，訴訟實踐中雖未普遍執行，但在重大、復雜、疑難的刑事與民事審判中，訴訟相關方也或多或少聘請了“專家輔助人”為其提供的鑒定技術性服務。但對這類既有法定鑒定人又有其他特殊專業人員的管理，尚無成文的規定。法學界和司法行政機關有少數學者和管理人員提出過一些試探性的管理意見。有的主張由省級以上人民法院發起成立“專家輔助人”協會實施監督管理職責，即實行由人民法院主導的行業管理[3]。也有學者認為，“專家輔助人”仍應由司法行政機關統一管理為宜。

意大利的“技術顧問”制度、俄羅斯的“專家制度”、英國和法國的“技術陪審員”或“技術員”制度，立法上也未涉及統一管理問題。但從中可以看出，有的是從本部門指定自己的技術人員，有的是向外聘請鑒定專家或其他特殊領域的專家。

我國司法鑒定管理，全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》明確規定，全國各類各級司法鑒定機構和司法鑒定人，統一由司法行政機關管理。該《決定》實施八年以來，全國兩類鑒定機構和鑒定人（社會鑒定機構及其鑒定人和偵查機關鑒定機構及其鑒定人）絕大部份納入司法行政機關統管框架之內，僅有部分從事“三類外”鑒定業務的鑒定機構和鑒定人的統管問題尚在商討之中。

6.2 司法行政機關為主、人民法院為輔的管理體制設想

“專家輔助人”既不同于鑒定人又不是一般的科技專家，而是為訴訟活動提供科學技術服務的特殊群體，其職業上具有兼職性、臨時性、非專業性特點，其資格考核認定、證件頒發、名冊編錄、受聘程序、出庭規則、權利義務等事項必須依法進行統一管理。而在統管體制、機制方面，必須適應其特殊性要求。因此，筆者認為，“專家輔助人”的管理，應當實行司法行政機關為主、人民法院為輔的兩結合管理模式。原因是：

（1）具備“專家輔助人”條件的人，多數是資深鑒定專家，只有少數是未納入依法登記的其他特殊專業專家（主要是“三類外”的部份專家）。其資格認可勿須進行重復審核登記，只須確認程序即可。

（2）“三類外”鑒定業務的鑒定人也將逐步納入司法行政機關統一登記管理序列，其中取得鑒定人資格的資深專家，經過確認即可列入“專家輔助人”隊伍。

（3）少數未進入四大類鑒定業務的特殊專家，如法庭審理需要，控辯一方必須聘請其參加法庭協助質證的，司法行政機關和人民法院可以共同臨時審查確認其資格。

（4）“專家輔助人”隊伍管理以司法行政機關為主，主要是由于它是在司法鑒定人和鑒定機構的基礎上產生的，實際上是在鑒定人隊伍中選拔尖子并進行日常管理，管理的工作范圍、程序、方式等有許多相似之處。實行兩結合管理模式，可以減少許多重復審查登記程序，管理機構勿須另起爐灶，節約人力、物力、財力。同時，又因為“專家輔助人”的活動更多的是在法庭質證過程中，人民法院參加管理，有利于掌握專家情況，審查其資格、了解其特長與法庭質證能力、評斷其法庭質證意見的可信度。若以人民法院管理為主或單獨行使管理權，必有疊床架屋之弊端。

（5）“兩結合”管理模式的具體操作是：司法行政機關和人民法院共同審查“專家輔助人”的資格，共同建立與使用“專家庫”，“專家輔助人”名冊在兩家鑒定網上公布?！皩＜逸o助人”隊伍的日常管理工作以司法行政機關為主，重大問題由兩家共同研究決定。管理工作機構可設在省級司法行政部門，鑒定協會實施行業自律管理。

[1]鄒明理.《論我國證據制度改革的一大創舉》中“技術顧問制度與鑒定制度的區別[J].證據學論壇（第五卷），2002，（6）：217-232.

[2]最高人民法院研究室.刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2013：242.

[3]趙珊珊.司法鑒定主體格局的中國模式[J].證據科學，2013，21（1）：61-69.