論司法鑒定制度創新的三個維度

徐明江，楊德齊

（1．北京市司法局，北京 100035；2．中央財經大學，北京 100081）

黨的十八大及十八屆三中全會明確指出要進一步深化司法體制改革。司法鑒定制度是司法體制的重要組成部分，司法鑒定的制度創新是我國司法體制改革的必然要求，也是我國司法鑒定改革與發展的時代呼喚。司法鑒定制度改革的內在動力，在于社會日益增長的司法鑒定需求與司法鑒定供給能力不足的矛盾。主要表現為：司法鑒定統一管理的客觀需要與“多頭管理”現狀的矛盾、科學技術統一性與司法鑒定標準不統一的矛盾、程序正義的社會呼喚與程序規范不完善的矛盾、司法鑒定申請權與司法鑒定決定權及司法效率的矛盾、司法鑒定“意見化”與司法鑒定意見質證“形式化”的矛盾等。產生這些矛盾的根本原因是我國司法鑒定制度上的不完善。本文從法律制度、管理制度、保障制度三個維度來闡述我國司法鑒定制度改革與創新的基本路徑。

1 法律制度創新——司法鑒定改革與發展的頂層設計

當今的中國改革已從“摸著石頭過河”轉變為更加強調“頂層設計”。中國司法鑒定改革與發展的“頂層設計”就是司法鑒定法律制度的創新。司法鑒定法律制度應當包括司法鑒定的基本法律即司法鑒定法、程序性規范和技術規范與標準三個方面[1]。

1．1 加速司法鑒定基本立法

司法鑒定基本法律是司法鑒定制度的核心。2005年頒布實施的全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）是我國第一部關于司法鑒定管理的“基本法”，但其內容已跟不上司法鑒定實踐的需要，效力上也因最高人民檢察院、最高人民法院、公安部等的不同解讀而受到了很大的削弱，以致于 “國家統一的司法鑒定管理體制尚未完全形成”①參見中央政法委[2008]2號文件：《關于進一步完善司法鑒定管理體制遴選國家級司法鑒定機構的意見》。。因此我國的司法鑒定基本法律目前幾乎處于缺位狀態。為了對《決定》進行及時“接力”，實現依法治“鑒”，必須盡快制定內容及效力完整的《司法鑒定法》，并對相關制度進行創新：

（1）要對三大訴訟法中司法鑒定的相關內容進行統一規定。目前三大訴訟法中分別規定了司法鑒定的相關內容，既有重復規定也有不一致的地方。例如新刑訴法、民訴法已經順應《決定》的統一規定，將“鑒定結論”改成了“鑒定意見”，而行政訴訟法當中仍為“鑒定結論”。《司法鑒定法》統一立法既能避免立法重復，減少立法資源浪費，又能實現立法的一致性，而且修訂起來更為便捷。因此，制定司法鑒定基本法律也是司法鑒定立法技術的需要。

（2）要對所有司法鑒定機構和鑒定類別實現統一管理。由司法行政部門對司法鑒定實行統一登記審核、統一名冊、統一鑒定程序、統一鑒定標準、統一監管規范等。消除司法鑒定“三類內”（即法醫類、物證類、聲像資料類）與“三類外”的區別，改變公、檢、法、司等多部門多頭管理的局面。

（3）構建完整的內容體系。至少應包括：總則、司法鑒定人、司法鑒定機構、司法鑒定程序（含啟動、實施、運用三個環節）、行政和行業監督管理、法律責任等。

1．2 完善司法鑒定程序規范

“鑒定意見的生成不同于其他證據，它是程序的產物，而非案件事實發生時產生的結果”[2]。因此，程序規范是司法鑒定法律制度的重要組成部分，也是實體正義的根本保證，應當以行政法規的形式出現，以保證其效力等級，其任務是對司法鑒定基本法律的程序規定予以具體化。司法鑒定程序法規的創新主要有以下幾個方面：

（1）司法鑒定的“啟動程序”。賦予當事人以司法鑒定申請權和對司法機關不同意鑒定時的復議權；規定必須鑒定和必須重新鑒定的具體情形，防止“需鑒定而不鑒定”或“不需鑒定而鑒定”的狀況，對司法機關的鑒定決定權進行必要的約束；選擇司法鑒定機構和司法鑒定人時應根據其不同資質、不同類別進行“區別搖號”，且不同的資質級別對應不同的收費標準，同時在程序上保證當事人的知情權、參與權和選擇權；嚴格司法機關對司法鑒定材料的審查義務和委托流程，規定相應的法律責任，具體落實《司法鑒定程序通則》中關于“委托人對鑒定材料的真實性和合法性負責”等規定。

（2）司法鑒定的“實施程序”。一是將“司法鑒定人負責制”的責任起點提前到司法鑒定受理之時。由司法鑒定人對是否屬于鑒定范圍、鑒定材料是否真實、合法、充分、完整、鑒定協議的內容是否完整和準確、委托事項是否清晰等進行判斷；二是規定當事人及其代理人的回避申請權②《司法鑒定程序通則》只規定了司法鑒定委托人和鑒定人申請回避的權利，忽視了當事人的這項權利。。同時規定司法鑒定機構負責人或法定代表人的回避情形，并將司法鑒定機構整體回避作為這種情形的法律后果；三是建立“鑒定中止”制度。包括適用的具體情形、審核、告知程序等，山東、貴州等省的司法鑒定條例中關于“鑒定中止”的探索有一定參考價值；四是將司法鑒定文書的復核制度具體化、流程化、責任化。

（3）司法鑒定的“運用程序”。應統一規定司法機關對司法鑒定意見的審查義務以及審查的具體內容；應統一規定司法鑒定意見的采信規則，將司法鑒定意見“不能作為定案依據”的情形具體化；具體規定司法鑒定意見法庭質證的內容（如司法鑒定人的資質、程序、適用技術規范、鑒定材料等）和方式，同時明確規定當事人可以聘請專家輔助人協助質證，以此引導當事人充分利用法庭質證來維護自己的合法權益，促進我國“審問式”訴訟模式對英美法系“對抗式”訴訟模式合理因素的吸收利用。

1.3 健全司法鑒定技術標準和技術規范

2009年司法部與國家標準化委員會等24個部委聯合發出《關于印發〈全國服務業標準發展規劃〉的通知》，下達了研制81項司法鑒定國家標準的任務。2011年前后司法部出臺了33項司法鑒定技術規范，2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布了《人體損傷程度鑒定標準》，但都僅僅涉及“三類內”司法鑒定。我國應當在國家標準化委員會下設立獨立的“全國司法鑒定技術標準化委員會”來替代目前的“全國刑事技術標準化委員會”，加大相關國家標準的制定力度、加快研究進度，以滿足三大訴訟對各司法鑒定類別技術標準的需要。司法鑒定技術標準應以部門規章的形式頒布，以確保其效力。在國家標準尚未出臺的情形下，應盡快成立全國性的司法鑒定行業協會，由行業協會組織各專業委員會制定全國適用的行業標準，對司法部尚未制定的技術規范和技術標準進行補全，改變因司法鑒定技術標準不一致而導致的“一案多鑒、結論各異”局面。

2 管理制度改革——司法鑒定改革與發展的當務之急

2.1 全面實行司法鑒定分級行政管理制度

（1）實現分級管理全覆蓋。《司法鑒定機構登記管理辦法》等規定了“省級司法行政機關可以委托下一級司法行政機關協助辦理”有關司法鑒定行政管理工作。2013年司法部《關于進一步加強司法鑒定投訴處理工作的意見》，進一步明確了司法鑒定投訴分級管理的精神。截止2011年8月，全國已經有吉林、黑龍江等25個省（市）司法廳（局）在237個地（市）級司法局設立了司法鑒定管理機構[3]，從而形成了司法鑒定多級行政管理的體制。但北京、上海、天津、海南等省（市）至今仍未實現分級管理。因此，應當盡快在全國統一實行司法鑒定分級行政管理制度。

（2）實現職權法定。目前，分級管理的職責分工方式有兩種：一是將省級行政管理職責全盤下放，比較典型的是安徽省③參見《安徽省司法廳關于委托各市司法局協助辦理司法鑒定管理有關事項的通知》（皖司通〔2006〕53）。；二是將省級職責有選擇性地部分下放，比較典型的是福建省和吉林省④參見《福建省司法廳關于委托設區市司法局協助辦理司法鑒定管理有關工作的通知》；《吉林省司法廳關于委托市州、縣(市)司法局協助辦理本行政區域內司法鑒定登記管理工作的意見（試行）》。。第一種方式容易造成各地市管理標準不一的分散管理局面，同時容易將目前省級司法行政管理機關的管理矛盾轉嫁到地（市）；第二種方式遵循了“省級宏觀管理、地（市）具體管理”的設計，有利于充分發揮分級管理優勢，同時防范重點管理環節的“把關”風險。筆者認為，應該對司法鑒定行政分級管理職權、責任等進行法定化，在全國范圍內統一實施“有選擇地下放職權”的分級管理模式，統一將資質核準、名冊管理、職稱評定等重要職能保留在省級司法行政機關，將投訴處理、日常監督管理、培訓考核等職能授予地（市）級司法行政機關，這有利于發揮地（市）的管理資源優勢，形成省地兩級管理合力。

（3）確保運行科學。目前全國已經實現分級管理的省份，一般都未采取明確、法定的行政委托或行政授權形式實現兩級權力銜接，從而在法律責任主體上出現模糊和混亂。由于行政委托系以委托方名義為行政行為且由委托方承擔責任，筆者認為應統一選擇行政授權的形式，實現權責統一、科學運行。

2.2 切實完善行政和行業的“兩結合”管理制度

（1）健全行業協會。應盡快建立全國性司法鑒定行業協會，健全省（市）級、地（市）級及區（縣）級司法鑒定行業協會，實行規范化管理。規范司法鑒定行業協會章程，明確行業協會的組織架構和運行機制。除會員大會、理事會、監事會、專業委員會之外，還應設置會員、財務、培訓、法律事務、執業紀律及投訴處理部等組織機構。同時，應根據組織機構的設置配齊日常管理人員，實現專崗專職。此外，需進一步建立、健全司法鑒定行業協會內部管理制度，加大對行業協會的監督審計力度。

（2）完善“兩結合”管理模式。目前行政管理人員兼任行業協會的領導職務的現象比較普遍[4]。協會的秘書長基本上是由省級司法行政機關司法鑒定管理處的處長來兼任[5]。這種現象容易造成角色錯位，降低管理效能，導致協會要么成為附屬機構，要么變成“二政府”[1]。應當堅持“行政進行法律性管理、協會進行科技性管理”的基本分工原則，明確劃分行政管理和行業管理的職責，做到脫鉤不脫離、結合不混合、補位不缺位。具體的結合點包括：宣傳、培訓、服務、信息資源、黨建工作等，甚至還可以將年度考核與行業協會會費標準相結合。歸根結底，司法鑒定行政和行業協會“兩結合”管理是法律手段、行政手段和技術手段相結合的管理方式[6]。

2.3 建立司法鑒定多部門聯合管理制度

司法鑒定的“啟動”和“運用”階段涉及法院、公安、檢察等部門，“實施”階段涉及司法鑒定的收費主管部門以及相關的行業主管部門，例如法醫類司法鑒定牽涉到衛生行政管理部門、知識產權司法鑒定牽涉到國家知識產權管理部門等。因此，在以司法行政依法統一管理的前提下，司法鑒定行政管理機關應樹立聯合管理的理念，在司法鑒定的日常管理中積極、主動地與相關部門溝通協商，采取定期會商、聯合發文、聯合辦案、聯合通報、信息共享等方式，形成多部門“聯合管理”的“1+X”管理模式。

2.4 健全司法鑒定人資質及其動態管理制度

在司法鑒定人的準入環節，應當增加法律法規知識、專業知識和司法鑒定能力考查，并將之作為資質許可的重要條件；在監管環節，應統一實施“司法鑒定人年度考核制度”，規范考核的內容（包括檢案數量、出庭、采信、投訴、繼續教育等情況），對司法鑒定人獲得資質許可后的執業行為進行監督和定期考核，將年度考核結果與司法鑒定人的資質延續、職稱評定等掛鉤，對于連續兩次年度考核不合格的司法鑒定人應予以注銷登記，以實現對司法鑒定人資質的動態管理。在此基礎上，對司法鑒定人的信息進行全國聯網管理，制定統一的司法鑒定職業資格考試標準，實現“職業資格”與“執業許可”雙證并行：《職業資格證》全國通用，《執業許可證》在執業所在地申請。廢除司法鑒定人跨省執業時的重新考核制度，鼓勵司法鑒定人適度流動執業。

2.5 完善司法鑒定機構資質審批及動態管理制度

（1）細化司法鑒定機構資質審批條件。首先，需要對司法鑒定執業類別的具體鑒定項目進行細化，司法鑒定機構資質審批時應當在執業證上的 “執業類別”后面用括號標注具體鑒定項目，使其執業范圍更加準確；其次，由于同一鑒定類別中的不同鑒定項目可能需要不同標準的儀器設備（例如筆跡鑒定、印章印文鑒定可能需要100倍以上的體式顯微鏡，而朱墨時序鑒定則必須具備200倍以上的體式顯微鏡），應當根據具體鑒定項目將《司法鑒定機構儀器配置標準》進一步細化，以保證司法鑒定項目審批時的準確性；第三，應當將實驗室認證認可作為相關司法鑒定機構資質審批的必要條件（我國的現狀是先審批再限期認證認可）。

（2）厘清司法鑒定機構的法律性質。目前我國把社會司法鑒定機構稱為“獨立法人”，而把高校、科研機構、醫院、行業主管部門設立的司法鑒定機構稱為“非獨立法人”。一方面，在法理上所有的法人都應當是獨立的，不存在“非獨立法人”；另一方面，目前被稱作“獨立法人”的社會司法鑒定機構也不是真正的“法人”：因未經工商登記，不是企業法人；未經民政登記，不屬于社團法人；不由國家財政撥款建立，也不是事業單位或機關法人。由此導致我國司法鑒定機構的法律性質不明，法律責任不清。應當通過司法鑒定基本法律明確規定司法鑒定機構的法律性質為“法人或者其他組織”，以明確法律責任的承擔主體和承擔方式。

（3）制定全國司法鑒定機構發展規劃，實現“合理布局、優化結構”。除了對司法鑒定機構的數量、執業類別、區域分布等進行統籌規劃之外，應統一規定“公立”和“私立（民營）”司法鑒定機構的比例，建立以“公立為主導、私立（民營）為補充”的合理布局，減少“私立（民營）”主體的“盈利性”并因此對司法鑒定公正性的影響。截止到2012年，全國經司法行政機關審核登記的司法鑒定機構共4 833家，其中掛靠衛生、高校、科研等事業單位的“公立”鑒定機構1 899家，僅占全國鑒定機構總數的39.3%[7]。從國外來看，以美國、英國為代表的英美法系和以德國、法國為代表的大陸法系國家，司法鑒定機構也都分為“公立”和“私立”兩種，“公立”鑒定機構由政府專門投資設立，但又獨立于政府機關[8]，以確保司法鑒定的中立性。而且法醫類等主要類別的司法鑒定主要由大學和研究院所“公立”鑒定機構承擔，“私立”鑒定機構只在文件檢驗等個別領域發揮司法鑒定功能，對“公立”司法鑒定機構起補充作用[1]。這種模式值得我國制定司法鑒定機構發展規劃時參考。

（4）完善司法鑒定機構年度考核制度。應當建立全國統一的“司法鑒定機構年度考核制度”，對司法鑒定機構每年的受案情況、標準規范執行情況、設備情況、被投訴及處理情況、內部管理情況等進行綜合考查打分，考核結果與司法鑒定機構的資質延續、設立分支機構、增加司法鑒定項目等事項的審批掛鉤。

（5）實行司法鑒定機構資質分級和動態管理。《司法鑒定程序通則》規定：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構的資質條件，一般應當高于原委托的司法鑒定機構。”因此，有必要對司法鑒定機構的資質進行分級管理。2010年我國遴選了十大國家級司法鑒定機構，但因數量太少，遠遠不能滿足全國“重新鑒定”及其他相關鑒定的需要。有必要對全國所有的司法鑒定機構進行統一的資質評估：科學設置級別、統一評估標準和程序，并進行資質升降的動態管理，國家級鑒定機構也應納入其間，根據不同的量化標準，設置“一級、二級、三級”資質級別，不限級別名額，每年定期進行評估，可升可降，動態管理，低于“三級”時應予以限期停業整改，整改仍不合格，應予以注銷司法鑒定資質。

2.6 完善司法鑒定投訴管理制度

據統計，全國司法行政機關受理的司法鑒定投訴案件數量在 2011年為1 104件[7]，2012年為 1 411件[7]，數量呈明顯上升趨勢。其中，不少投訴案件演變成嚴重的暴力事件或社會事件，嚴重地影響了社會的安全穩定和司法鑒定行業的正常秩序。解決司法鑒定投訴問題需要創新如下制度：

（1）建立司法鑒定投訴風險告知制度。2013年《司法部關于進一步加強司法鑒定投訴處理工作的意見》提出要“加強投訴預防”，要求司法鑒定機構在接受委托之前先發風險告知書、提示司法鑒定風險，還應提示當事人在對司法鑒定意見有異議時應充分利用法庭質證程序來維護自己的權益。將這一規定列入司法鑒定受理程序規范當中，以幫助當事人理性認識司法鑒定意見，降低其對司法鑒定投訴的期望值，也使法庭質證回歸其應有的價值。

（2）提高司法鑒定投訴立案“門檻”。需對《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》第八條中的“司法鑒定程序規則”和“其他違反司法鑒定管理規定”進行具體化，防止濫用。對于無新理由的反復投訴以及訴訟已經終結的司法鑒定投訴，應對投訴的期限及次數進行適當限制。理性引導當事人的投訴預期，維護司法鑒定行業正常秩序和社會穩定。

（3）貫徹落實司法鑒定“訪轉訴”制度。在司法鑒定人故意或重大過失給當事人造成損失的情形下，司法行政機關可以引導當事人對有過錯的司法鑒定人或其所屬的鑒定機構提起侵權之訴；在符合“故意作虛假鑒定”的情形下，還可以將之與刑法中的相關罪名銜接起來。通過積極引導信訪人將投訴事由導入訴訟程序，增加司法鑒定糾紛解決的渠道，加速司法鑒定投訴處理工作的法治進程。

（4）強化投訴處理的處罰手段。目前的司法鑒定投訴案件處理手段有兩種：一是行政處罰（含警告、停止執業三個月至一年和注銷登記）；二是行政處理（含批評教育、訓誡、通報和責令限期整改）。因停止執業和注銷登記這兩種最“有力”的行政處罰手段難以適用于普通的鑒定違規，絕大多數情形以行政處理結案：2011 年占 98%[7]，2012 年占 97%[7]，對被處罰的司法鑒定人或鑒定機構缺乏應有的威懾力。應將對司法鑒定機構和鑒定人行政處理的次數累積與行政處罰銜接，進而與資質的升降及延續掛鉤，形成適當的處罰梯度。

（5）健全司法鑒定投訴案件會商研判制度。司法行政機關處理司法鑒定程序方面的投訴案件時可能涉及專業問題。例如判斷司法鑒定人是否“故意做虛假鑒定”、痕跡類或法醫臨床類的司法鑒定人是否有資質進行交通事故受傷原因鑒定等，都需要專家會商協助確認。因此需要健全司法鑒定投訴案件的會商研判制度，明確規定相關專業委員會參與會商的義務、程序、決議方式及效力等。

2.7 完善司法鑒定收費管理制度

一是補缺司法鑒定收費管理規定：明確規定“三類外”司法鑒定收費的統一標準；規定訴訟調解結案或原告撤訴時尚未完成的司法鑒定的收費辦法；規定司法鑒定人的出庭費用細則，明確規定出庭費用的標準及收繳辦法；二是明確規定司法鑒定“重大、疑難案件”的判斷主體、判斷標準、報批程序和收費標準；三是加強司法鑒定收費審計監督，規定違法收費的處罰標準和方式。

2.8 加強司法鑒定機構內部管理制度建設

（1）建立司法鑒定機構受理案件時的審查制度。明確規定司法鑒定機構受理鑒定委托時的審查義務主體為司法鑒定人，審查事項包括：委托鑒定事項的合法性、清晰性，鑒定材料的真實、完整、充分性等。司法鑒定人有權根據審查情形決定是否受理(司法鑒定人助理或辦公輔助人員無權決定)。

（2）規范司法鑒定流程。應對司法鑒定機構的內部操作流程進行規范，減少被投訴的隱患。在這個方面，筆者認為北京市的“司法鑒定流程表模板”值得借鑒和推廣⑤北京市司法局于2013年制定了 《司法鑒定收案登記表》、《司法鑒定材料接收登記表》、《司法鑒定案件受理審查表》、《司法鑒定回避審批表》、《調取司法鑒定材料記錄表》、《司法鑒定檢驗、勘驗記錄表》、《司法鑒定期限延期審批表》、《司法鑒定聽證會記錄表》等共二十五個表格模板，對司法鑒定的操作流程進行細化和規范，對司法鑒定流程的規范化產生了積極的影響。。

（3）健全內部獎懲制度。明確將司法鑒定機構的內部獎懲制度納入年度考核范圍，對獎懲事項進行適當的規范。

2．9 健全司法鑒定監督制度

將預防性監督和懲戒性監督相結合，建立包括行政監督、行業監督和社會監督在內的司法鑒定監督體系。社會監督包括群眾監督、當事人監督、網絡輿情監督等。目前福建省的司法鑒定行風社會監督⑥http：//www．legalinfo．gov．cn/moj/zgsfjd/content/2013-11/27/content_5062253．htm?node=6857。、寧夏回族自治區的司法鑒定社會責任評價試點⑦參見《寧夏回族自治區司法廳關于開展司法鑒定行業履行社會責任評價體系試點工作方案》。，都值得參考。

3 保障制度建設——司法鑒定改革與發展的重要條件

3．1 加強司法鑒定人權利保護的立法

建立司法鑒定機構及司法鑒定人的執業保險制度，可謂是當務之急。在涉“鑒”社會矛盾凸顯的今天，當事人以暴力威脅司法鑒定人和鑒定機構變更或撤銷司法鑒定意見的現象屢見不鮮。此時固然應當依法追究當事人的民事或刑事責任，但解決不了對司法鑒定機構和司法鑒定人的損失賠償問題。因此，以立法的形式、明確對鑒定人權利的保護很有其現實意義。

（1）建立司法鑒定人出庭作證的保障制度。一是鑒定人出庭前后的安全保障。對于暴力威脅司法鑒定人出庭作證或出庭后進行打擊報復的當事人，除據適用治安管理、侵權責任的相關規定外，應考慮與刑法中的“妨害作證罪”（或其他類似罪名）銜接，對相關當事人形成有效的震懾力，以保障司法鑒定人的生命財產安全，維護正常的司法鑒定秩序。二是鑒定人在法庭的地位保障。出庭作證的司法鑒定人在法庭上應有專門的司法鑒定人席位（不能讓司法鑒定人坐在被告席、原告席或旁聽席），以保障司法鑒定人在出庭作證時享有作為“專家證人”的尊嚴；同時，應允許鑒定人將出庭作證必需儀器設備帶入法庭，保障訴訟制度的順利實施。三是完善鑒定人的經濟保障機制。如鑒定人出庭的差旅、食宿、誤工等費用，以保證鑒定人的順利出庭。

（2）建立司法鑒定機構和司法鑒定人的執業責任保險制度。根據我國相關法律規定，如果因錯鑒或司法鑒定人的重大過失給當事人帶來損失，司法鑒定機構和司法鑒定人都負有民事賠償的義務。多數大陸法系國家目前都規定了這種“專家責任”制度[9]。由于司法鑒定機構和司法鑒定人都存在無力賠償的可能，建立司法鑒定機構和司法鑒定人的執業責任保險制度，是對司法鑒定當事人的一種有效保護。

3．2 建立司法鑒定當事人法律援助制度

《司法鑒定收費管理辦法》提到了司法鑒定法律援助，但缺乏具體實施程序。應明確規定司法鑒定法律援助的適用條件、決定主體和決定程序。司法鑒定基本法律可參考《律師法》第四十二條對律師法律援助義務的規定，將司法鑒定法律援助規定為司法鑒定機構和鑒定人的法定義務。同時，國務院的《法律援助條例》中也應將司法鑒定法律援助納入其范圍。設計實施程序時可參考目前青海等省的司法鑒定援助辦法⑧參見青海省司法廳2012年頒布的《青海省司法鑒定援助暫行辦法》。。

3．3 設立司法鑒定救助基金

應當從司法鑒定行業協會的會費中提出一定的比例來設立司法鑒定救助基金，在出現相應事故時可以由救助基金先行墊付，然后向有過錯的司法鑒定機構和司法鑒定人追償。這主要適用于因司法鑒定人故意（而非過失）給當事人帶來重大經濟損失，超出執業責任保險范圍而司法鑒定人本人又無力賠償的情形。

3．4 健全司法鑒定專家輔助人制度

刑訴、民訴法均規定當事人可以申請 “有專門知識的人”（即專家輔助人）出庭。法律應當對專家輔助人的資質條件、權利和義務、出庭啟動程序、法律責任、監督機制（避免誤導審判）等制度進行統一規定。

3．5 科學設置司法鑒定投訴案件的矛盾出口

根據相關規定，司法行政機關無權受理關于司法鑒定意見異議的投訴，更無權變更或撤銷司法鑒定意見⑨法理基礎是：司法鑒定意見作為一種服務于司法訴訟的“意見”證據，只有司法機關通過質證后才能決定是否可采信，其他環節、其他主體均無權決定取舍。判斷證據的真實、合法、關聯性是設置訴訟質證程序的主要價值和目的。。司法行政機關對司法鑒定投訴的處理也不會影響司法審判的進程。但當事人往往在審判程序終結后把司法鑒定投訴作為改變訴訟結果的“救命稻草”，甚至采取纏訪、鬧訪、威脅的方式要求司法行政管理機關或司法鑒定機構變更或撤銷司法鑒定意見。實踐中有些司法鑒定機構迫于無奈而撤銷司法鑒定意見，從而給司法審判程序帶來了嚴重的不利影響。

要破解司法鑒定投訴難題，應該給涉鑒投訴案件的矛盾設置“出口”：一是將司法鑒定投訴處理結果與訴訟制度建立適當的銜接，例如司法行政機關受理司法鑒定投訴案件后，審判程序中止，投訴處理確認司法鑒定有重大程序瑕疵（如違反回避規定）時，審判中應當不予采信或啟動重新鑒定程序；二是對司法鑒定機構自行撤銷司法鑒定意見的具體情形和撤銷程序進行明確規定，既可以防止隨意撤銷給審判帶來不利影響，也可以給投訴的當事人提供一個救濟渠道。

3．6 建立司法鑒定人才保障制度

（1）分類培養。在高等職業教育層面，我國已經開設了“司法鑒定技術專業”⑩http：//www．eol．cn/zyjs_2924/20070528/t20070528_235024．shtml。。但在本科、碩士和博士學歷教育層面，我國目前的司法鑒定類別中只有法醫學專業被納入其中。普通高等教育部門應根據司法鑒定的需要設立司法鑒定專業，形成高職、本科、研究生（含碩士、博士）三個培養目標，并分別定位為“職業型司法鑒定助理”（不能轉變為司法鑒定人）、“實踐型司法鑒定人”（司法鑒定業務骨干）和“研究型司法鑒定人”（高端司法鑒定專家）三種人才類別。

（2）梯隊更新。據統計，2012年全國司法鑒定人中61歲以上的共有4 659人，占鑒定人總數的近10%[7]。其中“三類內”司法鑒定人多數是從公檢法系統退下來的司法鑒定技術人員，“老齡化”問題尤其突出。應當通過立法對相關專業司法鑒定人準入條件進行補充完善，將本科、碩士、博士從事相關工作的年限分別確定為5年、3年、1年。通過人才梯隊建設，實現司法鑒定人隊伍的“新陳代謝”。

（3）保障科研。司法鑒定的“科學性”需要科研保障，司法鑒定人才的培養同樣離不開科研的支撐。國家應該加大經費投入，以設立司法鑒定科研專項課題基金、建立司法鑒定科研機構等形式，搭建多種司法鑒定技術研究平臺，同時還要建立起對司法鑒定科研成果的“產業化”制度，及時將有價值的科研成果轉化為司法鑒定實踐技術，并對科研者給予物質和精神上的鼓勵，從而在實現“科研促鑒”的同時，實現“科研育人”。司法部2012年申報的“司法鑒定關鍵技術研究”目前已列入了國家科技支撐計劃?參見司法部《關于組織實施“十二五”國家科技支撐計劃項目“司法鑒定關鍵技術研究”有關問題的通知》。，這是一個良好的開端。

3．7 司法鑒定的領導體制保障

由于司法鑒定管理涉及法院、檢察院、公安、安全、司法行政、物價管理、衛生管理等部門，應建立全國和省級司法鑒定工作領導小組，制定相應的工作規則，統籌規劃、協調監督司法鑒定的相關工作，在司法行政機關下設辦公室，具體處理日常事務。截止到2012年，我國已成立十八個省級司法鑒定工作領導小組，組長多由副省長或省級政法委書記擔任[3]，但全國性的司法鑒定工作領導小組還是空白。

3．8 探索國際合作保障機制

司法鑒定是世界性的事業，尤其是司法鑒定的科學技術層面，更具有共同性。探索建立司法鑒定國際化合作機制，確保我國司法鑒定技術和管理水平的先進性。合作的內容主要包括：參加國際技術標準認可；與國外司法鑒定機構進行人員交流、技術交流；在恐怖、災 害、重大犯罪事件以及解決WTO爭端中加強國際合作，互相提供技術支援；參與研究、討論國際共同關注的重要、疑難技術課題；舉辦、參加國際法庭科學會議等?例如：2005年第 17屆國際法庭科學大會在香港召開首次“國際法庭科學高峰會”；2007年 12月 7日在中國上海舉行“2007年司法鑒定進展國際研討會”。。

司法鑒定制度創新是十八屆三中全會“全面深化改革”的必然組成部分，是法治時代的呼喚，是實現司法鑒定從人的“管理”到制度“治理”的必經之路，目的是全面規范我國的司法鑒定活動、切實提高我國司法鑒定管理水平，確保我國司法鑒定的科學性、中立性，更好地服務于司法公正，更好地滿足人民群眾的司法鑒定需求。但“立法只是一個法律總譜……（總譜）還要依靠演奏”[10]。因此，司法鑒定改革在“健全制度的手”的同時，更需要“邁開實踐的腿”，為建設中國特色社會主義法治國家貢獻更大的力量。

參考文獻：

[1]杜志淳．司法鑒定法立法研究[M]．北京：法律出版社，2011：19,77-81,259．

[2]郭華．司法鑒定制度改革的基本思路[J]．法學研究，2011，(1)：167-180．

[3]司法部司法鑒定管理局．中國特色司法鑒定制度的實踐與探索[M]．北京：法律出版社，2012：236-239，251-253．

[4]李廷鶴．對司法鑒定“兩結合”管理模式的幾點思考[J]．中國司法鑒定，2008，(12)：58-60．

[5]胡錫慶,朱淳良．論司法鑒定“兩結合”管理模式的精髓[J]．中國司法鑒定，2010，(5)：1-7．

[6]霍憲丹,郭華．中國司法鑒定制度改革與發展范式研究[M]．北京：法律出版社,2011：271-274．

[7]李禹，黨凌云．2012年度全國司法鑒定情況統計分析[J]．中國司法鑒定，2013，(4)：112-115．

[8]張軍，霍憲丹．中國司法鑒定制度改革與完善研究[M]．北京：中國政法大學出版社，2008：61-62．

[9][日]蒲川道太郎．德國的專家責任[C]//梁慧星．民商法論叢（第 5 卷）．北京：法律出版社，1996：542．

[10]鄭永流．法學方法論[C]//吉林大學理論法學研究中心．法律思想的律動[M]．北京：法律出版社，2003：46．