監獄：現代社會邊緣化的生存困境與突圍

張慶斌（江蘇省監獄管理局理論研究部主任）

監獄：現代社會邊緣化的生存困境與突圍

在現代司法領域，與犯罪分子的斗爭更加注重行刑階段對待罪犯的態度和效益，用一句專業的話說，就是重視對罪犯的保護和矯正，以便為罪犯的再社會化做好準備。而監獄在現代社會的邊緣化格局以及由此導致的矯正罪犯目標的偏差，正威脅著監獄作為社會治理機構正常功能的發揮。

一

監獄的歷史形態表明，在現代監獄確立監禁與矯正的主體地位前，監獄僅僅表現為犯罪人的拘禁地和保管場，在很長的歷史時段內監獄的矯正功能是忽略不計的，最多表現為監禁的點綴而已。正是監獄在歷史長河中呈現了以監禁與懲罰為主線的單向的發展與演變模式，即使在今日現代化的浪潮下，在與國家伴隨的軍隊、警察、法庭和監獄的四大機器中，監獄仍不能與其他三個相比。在國家體系內監獄法定地位的低微、監獄權能的單一，長期以來監獄的固態物理隔離是其難以發展突破的重要因素。

以電網、圍墻為標桿的監獄物理設施，一直是監獄進化中不可或缺的重要內容。而現代監獄的建設，在人類物質條件相對富裕的背景下監獄的硬件得到了充足的提升，使文明自由為代表的現代人在特定監禁條件下的剝奪與痛苦更加激烈，對比更為強烈，由此帶來的“監禁剝奪感”在當代以身體與心理雙重交疊增加，因此，從某種意義上說，現代監禁對人的禁錮不是減輕而是加重了，這與刑罰輕刑化的發展態勢是背道而馳的。物理隔離給人帶來的監禁痛苦是多重的，也使監禁痛苦成為了監獄學研究關注的一個專業名詞。美國著名犯罪學家塞克斯在《囚犯社會》一書中，對監獄痛苦進行專門的論述。他認為，監禁痛苦包括五大痛苦：自由的剝奪、異性關系的剝奪、自主性的剝奪、物質及受服務的剝奪、安全感的喪失。但監獄和其他事物的發展一樣，隨著人類文明的進步和昌盛，監獄在自身的變遷中不斷演變，這種演變，一個重要方面就是在監獄的器物形態上。現代監獄改良肇始于英美，引領全球200多年，我國從清末開始的監獄改良和隨之進行的新式監獄的建造也是模仿西方進行的，并產生了深遠的影響。

監獄物理形態雖然為滿足犯罪人的矯正與回歸進行了持續的改進，但其本質的隔離特性在監獄制度與刑罰哲學的作用下，仍然在監獄化的格局內得到了呈現，監獄這種特定主體在形式設定上的監禁化和目標追求上的再社會化的矛盾在現代以矯正回歸為導引的制度安排下產生了劇烈的沖突。沖突所呈現的主要樣態是對罪犯矯正脫離了矯正需要的環境與條件基礎，效果的難以控制，也沒有進行精確的評估，這又進一步制約了監獄矯正的推進。罪犯監禁是在去社會化的狀態下的自我封閉運行，而矯正的目標指向是將罪犯從再社會化失敗到成功的再塑，這種在月球學習地球生活規則，在陸地學習游泳技術的模式導致了監獄矯正所取得的效果不理想。其實監獄針對監禁化的弊端，在現代一直開展著自身的改良和改革，尤其是開放型和半開放型監獄的設立，以及與刑罰制度變革相適應所帶來的社區矯正的廣泛的推進，在很大程度上解決了監獄的過于監禁化問題。可惜的是，在我國盡管社區矯正得到了推廣，但開放型與半開放型監獄的探索尚處于空白階段，這種缺憾也許正是下一步監獄改革的方向。

二

監獄在現代化進程中遇到的困難與矛盾，在很大程度上是由監禁的罪犯特征所引發的。經過改革開放30余年的發展，我國經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，思想觀念深刻變化，社會分化分層加快。據我們最近對9省市7500名監獄押犯抽樣調查分析，監獄押犯構成從解放初期的反革命犯罪為主，改革開放初期的勞動人民家庭犯罪為主，轉變為當下的社會底層人員犯罪占絕大多數。

所謂“社會底層人員”，是指組織資源、經濟資源和文化資源占有比較匱乏，在整個社會階層結構中處于最低位置的個人。組織資源包括政治組織資源、社會組織資源和家庭資源。組織資源主要為個人提供支配社會資源的能力，同時也提供個人活動的支持、依賴和約束。經濟資源是個人對于生產資料和生活資料的占有、使用、收益和處分權。文化資源是社會所認可的個人對于知識和技能的擁有。在我國，三大資源的綜合狀況往往決定了一個人的社會經濟地位。不過，三大資源的匱乏具有高度相關性。嚴重缺乏其中一種資源的個人，很可能淪落為社會底層人員。因此，社會底層人員對于三大資源的占有都比較貧乏。他們往往既沒有比較規范的工作單位可依托，也缺少穩定的經濟收入來源，同時文化程度和謀生技能也有限。這就造成了該類人員漸漸脫離主流社會的文化模式、價值規范和生活方式。加之當前社會轉型中的社會管理和社會保障不完善，社會底層人員的凝固化趨勢有所增強。在各種資源占有較少，無法獲得制度保障和救助的公平機會時，社會底層人員往往鋌而走險，通過犯罪獲得財富、尊嚴和自身地位的向上流動機會。從監獄押犯構成來看，社會底層人員犯罪占絕大多數這一新動向尤為明顯。這可以從監獄押犯構成中組織資源、經濟資源和文化資源匱乏人員的高犯罪率得到印證。

社會底層人員為主構成的罪犯群體當今對監獄的挑戰在新中國歷史上前所未有。他們社會化進程的失敗導致了法制觀念淡薄，道德水準低下，心理結構缺陷，正好又與我國現代化發展中呈現出來的社會失范、管理失序、各種矛盾交替影響的背景相互重疊，他們在各種誘因的作用下，往往通過犯罪這種極端的手段來實現其非法的目的。而這些人監禁后，其主體的危險性并沒有因為犯罪的懲處而得到消除，相反，他們因為被懲罰而遷怒于國家和社會，反社會的心理有的還更加強烈，由于監禁條件的限制或自由的剝奪報復社會的心理轉移到監獄，使監獄管理在現代矯正的理念下遭遇尷尬的兩難境地。

對待犯罪人的態度考驗著一國的文明程度。現代化發展的一個重要標志就是國家治理犯罪越來越文明和公正。監獄在現代被更多地賦予了矯正的功能，這是人類自身發展的需要。從我國刑事法律與監獄工作的宗旨看，在改革開放的時代背景下，監獄矯正的主體地位日益突出，監獄在懲罰罪犯的同時，更關注對罪犯基本權益的保護和罪犯回歸社會融合社會的問題，這促使監獄在對罪犯行刑的進程中，給予罪犯更多的人性關懷，應用豐富多元的矯正激勵手段，構架更為科學的矯正模式體系，從而使罪犯的行刑建立在更加文明寬容的環境上，從本源上調動罪犯矯正的自我動力。盡管監獄的這種目標定位和社會價值追求符合文明發展的方向，并在實踐上進行不斷的改進。但是，公眾的聚焦卻仍然徘徊在傳統的對待罪犯的理念態度上，從眾性的心理滿足于對罪犯充分給予最嚴厲的刑罰懲罰，并對監獄改革中采取的更為文明與人道的矯正措施難以理解，認為有放縱罪犯的嫌疑，對刑罰中的“輕輕”原則感到茫然，而輿論對個案的負面報道又進一步加推了這種從眾心態，導致監獄在“輕輕”方面的改革畏縮不前，行刑板結化的傾向在當前更加明顯，監獄前進的動力不足。

社會底層人員為主的監獄押犯構成，在其監禁期間表現出了紛呈復雜的行為特征與多元交織的矛盾糾紛，而在我國監獄地位與行使職能所需求的資源配置的不平衡使監獄在很多矯正手段的運作顯得勢單力薄，或難以周轉。監獄僅僅能在監獄圍墻之內組織或行使相關的權限，而社會底層人員為主的罪犯構成樣態，卻需要監獄有能力解決罪犯在矯正期間遇到的一攬子問題，特別是其在監禁前沒有得到解決或監禁時被中止的有關待遇，如罪犯的醫療保險、養老保障、勞動報酬等，罪犯的一些保障由于當前在我國的法律和政策方面缺乏必要的規定，使其得到保障的層次和水平難以建立一個統一的標準體系，罪犯訴求的擴張與監獄在國家層面提供資源的有限的沖突，在罪犯具體化的行為上轉化對監獄和社會的不滿與反抗，監獄工作人員在監獄短期的安全效應上被動投入過多的人力與財力資源，這又對監獄追求的行刑目標產生了一定的阻力，使監獄僅僅在低層次性的工作范疇下匆忙運轉，這也是監獄矯正遇到的困境的一個方面。

三

監獄的生命力何在？監獄如何適應現代化發展實現法律所規定的目標宗旨？這是衡量監獄在國家司法體制改革一體化框架內所創新的方向。監獄尷尬的邊緣化態勢的形成，既有監獄本身存在的缺陷，更有現實條件與資源的有限所制約，既有監獄發展的歷史因素在作祟，更有長期以來監獄系統自成體系封閉運作不為公眾所開放監督而產生，也有自我工作目標所導向與社會的價值心理判斷的差異。現在的問題是，監獄如何在現代化進程的導引下，通過全方位的改革創新來實現監獄的科學高效運轉。在此，不僅需要確立監獄清晰的目標體系，更需要通過懲罰與矯正系統的方法論的建立來促使和推動這種改革，而不是僅僅滿足于監獄內部的安全，應該從國家治理犯罪的戰略高度出發，在矯正目標的安排、矯正路徑的選擇、矯正階段的推進、矯正技術的運用等各個層面進行綜合和系統的定位。

其實，監獄的天然屬性就是監禁與懲罰。監禁從起源就徹底地扮演了這種天然屬性的角色。但從監禁的功能分析，其在預防和控制犯罪的信度和效度一直為公眾所懷疑和批評，并在理論和實證上得到了有效的證明，監獄改革的鼻祖霍華德認為單純的刑罰難以控制罪犯，嚴格的紀律才能訓導他們。監禁的本質不足在人們追求自由與文明中顯得更加突出。監獄的首次突圍就是矯正開始走上了監獄的主導地位，監獄在內涵的運作上形成了現代格局，僅僅是矯正的科學性探索不斷得到豐富與發展。

監獄在現代總是呈現出監禁與矯正不斷鐘擺的規律。這源于國家的犯罪現象以及與此形成的打擊、預防犯罪的法律、觀念與刑事政策等。同時，監獄治獄方式與行刑效果也影響著國家法律的修訂與改變。不論是重監禁抑或重矯正 ，在現代社會監獄都不可能僅僅依靠一輪獨行，這樣既行不遠，又會偏離方向。監禁與矯正兩輪驅動，方能保證監獄航船正常行駛，正如李斯特所言“矯正可以矯正的，不能矯正的不使為害”。

監獄現代化的一個明顯標志，就是監獄原來附屬的矯正功能不斷得到強化，正替代監禁成為現代監獄存在的意義，而教育刑的廣泛執行，更在全球范圍內掀起了經久不衰的教育刑浪潮，使對罪犯教育矯正的理念貫穿并支配于罪犯行刑的全過程。矯正樣態的豐富與多體系矯正實踐的探索，為矯正罪犯從理論到實證得到了充足的發展。甚至在全球矯正最具代表性的美國，都在矯正的理念下將監獄改名為矯正機構，完成了監獄到“規訓機構”的轉變。

有效的矯正干預是針對罪犯的犯因性問題進行的，矯正改變的是罪犯從心理到認知和行為等一系列的綜合體，這種改變相當于對人的重塑，而且在親社會行為的持續上具有長期性和穩固性，這對于一個生活在復雜社會環境下的個體來說其難度是難以想象的。矯正內涵的多樣性、結構性與人在具體環境下的相互作用使得矯正項目與方案的推進變得盲目與無助。犯罪是個體與社會因素交替作用形成的，對每一個個體而言，其犯罪原因是各不相同的，在這千差萬別的原因體系中，找出具有共同概括性的犯因性與非犯因性需求總顯得那么艱辛，況且，對罪犯有效的矯正干預都依賴于對個體再犯風險與犯因性需求的準確分析，并依據風險等級采取相對應的干預強度。以此為代表的矯正理念和方法論的創新，正是在新的歷史條件下循證矯正（EBP）的廣泛探索和實踐。循證矯正是近10多年來在美加等矯正發達國家最新的矯正方法，它是通過科學的專門工作的運用，對罪犯進行精準的風險評估和犯因性需求分析，尋找、獲得矯正罪犯的最佳證據，運用合適的矯正項目，實現對罪犯的有效干預，其目標是減少重新犯罪率。循證矯正把監獄矯正推向了一個更具生命力的發展空間，使矯正的科學性得到了最大限度的提升。

監獄的生命依賴矯正的效度。罪犯矯正作為一項旨在改變人的系統工程，結合了多種學科的專業技術，并在臨床運用上得到驗證，它是技術與藝術的有機統一和結合。所以僅僅憑借個體經驗或范式化的書本知識，是難以發揮作用的，這在矯正實踐中得到了充分的證明。因此，需要把系統的理論與知識與具體的個體和特定的環境互動推進。其實，矯正作為醫學的專業名詞引入監獄學后，為監獄教育改造罪犯創造了寬闊的舞臺，但在我國，一直以來更多的是使用改造的說法，從政治視角出發的改造含義在普世化的今天需要進行科技化的改良，矯正在近一二十年在我國的話語權的流行并取得支配地位，其由矯正的內涵力量所決定的。

矯正內涵的復雜性還僅僅是矯正推進難度的一個因素，其更難的是對矯正效果的跟蹤與評估以及相應的矯正模式的更進，這決定了矯正系統性運作的評價與定位。從矯正發展的歷史看，矯正受到專業人士的非議根源在于其效果評價的模糊和籠統。矯正效果的延遲性和曲折性特征導致了對其評價主要以再犯罪為基本模型，而罪犯刑滿后的再犯罪既有較長的一個時間跨度，又遇到回歸社會期間生存壓力、住房穩定、工作選擇、保障程度、環境誘惑和內在意志等一系列因素的影響，其矯正改善的程度與再犯罪的關聯，在不同的個體會有顯著的差異，因而建立一個標準化的以再犯罪為主干的矯正評價體系是非常困難的，何況，再犯罪的跟蹤調查分析需要長時間進行，投入的人財物都是巨大的，在我國到目前還沒有開展專門的有關矯正與再犯罪之間的實證調查，對矯正效果的判斷以主觀價值為主，很難產生令人信服的結論。據對監獄押犯兩次以上犯罪情況的抽樣調查，其在押犯中的比例環比上升，特別是我國沿海經濟發達省份這一比例還會更高，這既反映了當前犯罪問題的嚴峻性，又需要統籌整合打擊預防犯罪的基本策略，在準確打擊的同時，更多地關注罪犯的教育矯正。

四

在現代化進程中犯罪率上升是各國面臨的一個普遍性問題。任何一個國家都會針對犯罪問題制定符合國家利益和文明發展需要的治理犯罪的法律、政策和對策，我國也是如此。改革開放30年來，從監獄押犯人數的遞增就可以看出我國正處于刑事犯罪的高發期。而隨著我國現代化建設的加速，這一趨勢還將進一步延續。犯罪呈現的復雜性以及造成的破壞力會阻礙我國現代化建設的步伐。因此，加快司法體制改革，建立刑事一體化運作體系，加強政法各部門的協作配合，從犯罪形成的縱向進度與橫向梯度進行綜合治理。在此，監獄作為現代社會矯正罪犯的規訓機構，在預防犯罪的戰略上主要是通過對罪犯的教育矯正，達到對特定群體的重新犯罪的有效降低來實現的。從我國目前犯罪狀況看，呈現出了在初次犯罪和兩次以上犯罪同步惡性增長的態勢，這使監獄一方面在社會被邊緣化的同時，又面臨著更為艱巨的任務和壓力，需要從監獄發展的基本軌跡入手，轉入到以矯正為中心的監獄運作格局上來，實現監獄發展的新突圍。

面對巨大的犯罪壓力，以及由此造成的監獄過度擁擠、監獄矯正的效能不高帶來的重新犯罪過高，監獄經費嚴重不足等一系列情況，西方國家在積極探索提高罪犯矯正效能的同時，關注對行刑制度和行刑理念的轉變。在監獄的形態上，出現了私營監獄與私人參與矯正的情況，增進了監獄內的競爭性，以促進監獄效率的提高。在刑罰理念上，尋求更有效的控制犯罪的方法，注重刑罰的公正、人道和謙抑。其刑事法的重大變化主要表現為三個方面，一是立法上堅持非犯罪化傾向；二是控制自由刑的適用，用緩刑或教育性處分處理輕微犯罪和青少年犯罪案件；三是在自由刑的執行中使用非監禁式方法。特別是非監禁式方法的使用和開放式處遇的實施，使罪犯的矯正更多地立足在社會或社區內進行，包括社區矯正、緩刑、假釋、周末監禁等一系列措施的推行，使罪犯能夠更好地復歸社會，降低監禁以及機構式矯正帶來的負面效應。

我國監獄的突圍需要立足改革，監獄改革是全方位的，但其中，完成從勞動改造刑到教育矯正刑的轉變是行刑的核心。罪犯來源于社會，回歸社會。監獄矯正罪犯，從基本理念的確立到具體路徑的選擇，都要充分考慮到這一基本要求。從目前的實際行刑看，重視的是罪犯安全渡過服刑時段，缺乏的是罪犯回歸社會的引導與教育，這是造成重新犯罪的重要因素。國家懲罰與監禁罪犯，是對其犯罪的報應，其目的是矯正罪犯，能夠使其復歸社會。在這樣的價值趨向下，如何促使罪犯回歸就成為監獄的首要目標。在我國，監獄改造罪犯主要從維護監獄安全和罪犯在監獄內的勞動效益出發，對罪犯改造的具體評價指標和如何適應回歸社會的矯正內容尚缺乏科學、有效的舉措。盡管改革開放30年來我國監獄一直在堅持改革創新，但矯正人、改造人的科學路徑和方法，特別是對罪犯心理、需求等針對性的治療沒有形成系統的體系，這也是矯正質量徘徊不前的重要原因。罪犯的犯因性問題是復雜多樣的，但其社會化的失敗是不容忽視的，因而矯正罪犯在很大的程度上就是如何解決罪犯與社會相適應；況且，罪犯的監禁是有期限的，回歸社會是監獄矯正的必然走向。通過對罪犯的心理矯治、技能學習以及有關社會關系、人際關系等處理技巧的培養，就是監獄矯正罪犯的本質內容，也是罪犯刑滿后立足社會的基本要求。

監獄矯正應以教育為核心。在罪犯矯正的全過程貫徹教育人、矯正人的宗旨，把對罪犯的教育融入到罪犯行刑與矯正的各個方面、各個領域，發揮教育的主導性作用。以教育為核心，需要突破傳統的教育方法，依靠和運用現代矯正技術和手段，通過一系列科學的路徑建立罪犯教育的評價與考核體系，保證教育對罪犯的身心起到全面的修正與調節功能，從而發揮教育持續的、潛移默化的作用。由此可見，對罪犯的教育，不是僅僅局限在文化教育。監獄不是學校，文化教育僅是監獄教育的基礎環節。要把對罪犯個體的矯正作為教育的中心，因此，罪犯的犯因性問題就顯得十分關鍵。通過對罪犯犯因性問題的科學分析，針對罪犯個體存在的缺陷以及形成這些缺陷的軌跡，在制定循證矯正方案的基礎上，運用矯正項目、現代矯正技術和方法，對罪犯進行針對性的個別教育，是教育刑模式的內核所在。在此基礎上，建立對罪犯教育矯正的科學評估體系，且將監獄內教育的內容與罪犯回歸社會緊密結合，根據復歸社會的需求，不斷修正矯正方案，形成覆蓋罪犯矯正全過程的系統的矯正計劃。以教育為核心，改變單一的推動型類型，形成監獄與罪犯共同參與的互動性教育模式。罪犯是教育矯正的主體，其對自身的矯正起到決定性的作用。在矯正計劃、方案和各項矯正項目的實施中，必需從發揮罪犯本身的主觀能動性出發，使教育的內容為罪犯所需要、教育的方法為罪犯所接受，從而使罪犯認識到改變犯因性問題的重要性和必要性，產生重新做人的動力，保證監獄教育的不斷深入。

監獄圍墻雖然隔離了人的空間，但阻擋不了文明的進程。今天社會形勢和公眾期盼催促著監獄改革。對于監獄而言，如何呼應這一要求，加快自身創新，是監獄發展的必然所在。監獄改革，需要在國家刑事法律的框架體系內，從監獄國家主義原則出發，堅持對監獄整體改革的頂層設計為先，制定嚴密的改革方案與推進路線圖，有條不紊地推進，才能更好地履行監獄在現代社會的角色定位和社會分工，提升監獄在公眾心目中的信譽度，實現監獄工作的科學發展。

（責任編輯 趙海鷗）