司法權力運行機制：理想、現實與未來

□ 吳高慶 董 琪

司法權力運行過程，是指在司法活動中，司法權力為實現對社會關系的有效均衡而表現出來的步驟和方式*參見汪習根：《司法權力論——當代中國司法權力運行的目標模式、方法與技巧》，武漢大學出版社2006年版，第111頁。。司法權力運行實際上是司法實現其功能的具體展開過程，它是整個司法工作的核心。一個國家的司法權力運行機制往往是評價其法治水平的重要標準，因此筆者認為，在深化司法體制改革的進程中必須健全司法權力運行機制，這不僅是進一步推動司法體制改革的客觀需要，更是保障司法權正確行使的必經之路。

一、 理想：司法權力運行機制的目標模式

司法權力運行就是司法功能實現的過程，這個過程必然存在一個理想狀態，即司法權力運行機制的目標模式。對于司法權力運行目標模式的構建，首先必須確定司法的本質特性。我國法學界關于司法本質的界說，存在“功能論”、“價值論”、“系統論”、“結構論”、“過程論”等觀點。從司法權力運行的角度出發，筆者認為“司法本質過程論”的觀點更為科學可取，而且在這個動態的過程中必然存在某些靜態的特性發揮著導向作用。蔣惠嶺在《司法制度改革的目標》一文中指出,“公正、獨立、權威是司法的本質特性”*蔣惠嶺：《司法制度改革的目標》，《人民司法》，1995年第1期。，對此，他的分析是，司法的本質特性由兩個因素所決定：一是目的；二是實現目的的手段。公正是司法的目標，這是由司法“定紛止爭”的職能所決定的，而司法要實現這一目標則必須以司法的獨立性和權威性作為保障。賀日開認為：“司法的本質是權威裁判。司法是獨立的第三者的裁判，司法權威包括靜態權威和動態權威，靜態權威來源于裁判的終局性，動態權威則來源于裁判本身的公正性?！?參見賀日開：《司法權威與司法體制改革》，南京師范大學出版社2007年版，第6-9頁。。雖然，這些學者對司法本質特性的研究代表了不同的學說，但是我們可以發現司法的某些特性卻被普遍認可，即公正、獨立、權威。因此筆者認為，司法權力運行機制的目標模式必然包括公正機制、獨立機制、權威機制。

(一) 公正機制

美國著名哲學家、倫理學家羅爾斯曾經說過：“正義之于制度猶如真理之于思想?！?John Rawls，A Theory of Justice,Harrard University Press,1977,p.3.對司法而言，公正是永恒不變的價值追求，猶如生命和靈魂那般重要。司法的功能在于通過對具體案件的處理實現社會正義，只有公正的司法，才能夠使人們相信司法是尋求社會正義最有效的救濟途徑。從這個意義上說，司法公正是法治社會具有的最基礎品格，司法權力的運行機制必須是公正的。

一般來說，司法公正分為實體公正和程序公正兩個部分。在司法權力運行中，實體公正和程序公正都是我們所要追求的目標，兩者不應該有輕重之分。但是由于訴訟本身的特征和人類認知的局限性，就具體個案而言，法官并不能重現案件發生時的全部情況，法官作出判決僅僅是法律授權其終結訴訟的一種法律行為，而不能完全等同于實體公正的實現。由于實體公正的局限性，在司法運行過程中，程序公正就受到了越來越多的重視。因為程序公正強調法律程序的正當性，是一種看得見的正義，所以它能保障實體公正的實現。此外，程序公正自身還具有獨立的內在價值——它是司法公正的邏輯起點，通過法律程序的建立，禁止裁判者的恣意行為和保護被裁判者的地位和尊嚴，從而保障司法的合法性和裁判結果的權威性。因此，程序的公正與否是司法權力運行機制公正與否的首要標志。

(二) 獨立機制

司法權的本質是一種裁判權，裁判行為的客觀中立性決定了司法權力必須在獨立的狀態下運行。在司法權力運行機制中探討司法獨立，應當從以下三個層面出發：

首先是司法權力的專屬性。根據我國憲法規定，人民法院獨立行使審判權，人民檢察院獨立行使檢察權。從公共權力的角度看，司法權力的獨立是防止權力腐敗，保障政治自由和維護社會秩序穩定的保證。從司法權力自身的性質看，如果其失去獨立性而隸屬于其他公共權力，“從而走向權力文明的販賣，根本不可能成為維護公正的獨立力量”*肖金明、尹鳳桐：《論司法獨立》，《山東大學學報(哲社版)》，1999年第3期。。

其次是司法機關的獨立。司法機關獨立于行政機關、社會團體和個人，對一切具有司法性質的問題享有管轄權，其他機關團體不得剝奪。在司法權力運行過程中，司法機關不受任何外部權勢的干涉和壓制。對人民法院而言，審判獨立也包括人民法院系統內部的互相獨立，這是實現審級監督、防止和減少錯案的前提。

最后是司法官實質上的獨立。我國的司法獨立通常是指司法機關整體的獨立，而不同于西方國家通常意義上的法官個人獨立。但是筆者認為，在司法權力運行過程中，應當落實司法官獨立行使司法權機制。因為司法官在司法活動中一旦受到外部干涉，必然會對某一方當事人產生傾向，從而難以保持中立的態度來進行公正裁斷。

(三) 權威機制

在法治社會中，司法是解決社會紛爭的最后手段，是民主社會的終極堡壘。“依法治國的標志之一就是建立起社會主體普遍敬仰、尊從和依歸為特征的司法權威, 最大限度地發揮司法在貫徹依法治國基本方略中的獨特作用, 促進和諧社會的建立?！?卞建林：《我國司法權威的缺失與樹立》，《法學論壇》，2010年第1期。司法權威以司法公信力和司法強制力為基礎。司法公信力是社會公眾對法院威望、法官的人格、裁判活動以及裁判結果的信任、尊重和自愿服從；司法強制力是指當事人一旦選擇司法，則必須服從司法裁判的結果并主動履行，否則就可能產生對己不利的法律后果。從這個意義上說，司法權威是社會公眾內心服從和外力服從的統一。

在司法權力運行過程中，權威機制的建立應當包括以下內容：第一，司法權力運行過程應當具有不可回逆性。司法權力的運行是通過解決糾紛從而維護社會秩序的過程，這個過程必須明確有序，才能保證司法裁判結果是終極的。而程序的有序性和穩定性必然要求司法權力運行過程是不可回逆的，如此方能避免當事人之間的關系長期處于不穩定狀態，避免社會秩序長期處于不安定狀態。第二，司法裁判的結果應當被視為真實，不得輕易推翻。司法是最終的糾紛解決方式，司法的權威性必須賦予生效裁判以法律效力，限制司法機關隨意更改或者撤銷裁判結果。在當前的司法權力運行中建立起司法權威機制仍面臨著許多挑戰，如司法腐敗、審判監督程序的任意啟動、司法裁判執行率低等，這些問題有待在深化司法改革中逐步解決。

二、 現實：當前司法權力運行機制中的失范現象及反思

(一) 司法權力自身缺乏獨立性

1.外部干涉過多。其一，人大監督制度異化。從人大監督的性質上看，人大對司法權力運行的監督應是依法監督、集體監督，人大代表在閉會期間對某些個案發表意見只是其個人行為，不能代表人大及其常委會的意見。然而，在當前司法實踐中，某些地方人大代表或出于地方利益或為個人私利，過分干預司法機關辦案，卻美其名曰是在進行“人大監督”。其二，“媒體審判”問題突出。在我國司法實踐中，新聞媒體的報道確實在一定程序上起到了實現審判公開、監督司法活動的積極作用，媒體監督也被認為是最便捷、最有效的監督方式。但是由于我國目前尚缺乏具有可操作性的法律制度對媒體監督進行規范，導致現實中新聞媒體隨意報道、惡意炒作某些正處于審理中的案件，引發社會大眾的非理性輿論，對司法機關和司法官施加輿論壓力的現象屢見不鮮，在某種程度上已經形成了“媒體審判”的狀態。

2.地方主義明顯。司法權力獨立運行要求相應的配套制度給予保障，但目前由于我國地方司法機關的人、財、物管理仍受制于地方政府，導致司法權力運行機制存在明顯的地方化傾向。在人事制度上，司法機關的領導職務都需要經過地方黨委和政府推薦、指派后，由地方人大或者其常委會任免，如此體制下產生的司法機關領導實際上完全就是地方上的干部。在司法資源管理體制上，我國地方司法機關的財政體系隸屬于同級行政財政系統，司法機關的經費和物資設備等完全受制于地方政府。正是這種經濟上的依附性，使得地方司法機關的利益與地方利益息息相關，導致很多時候司法不再只是服從法律，還要考慮地方利益。

雖然我國的司法獨立與西方三權分立下的司法獨立具有本質的區別，*參見譚世貴：《論司法獨立》，《政法論壇》，1997年第1期。但是這一區別并不是要否定司法的獨立性，強調司法權力運行的獨立性旨在排除外界因素對司法活動的干擾，以保證司法的公正性和權威性。因為司法獨立是實現司法公正和樹立司法權威的必要條件。司法權力只有獨立地運行，才能堅持司法理性和中立的立場，才可能讓社會公眾信服。一旦來自外部的力量可以對司法權力運行進行任意干涉，社會公眾“信訪、信政府而不信法”，那么司法就失去了本身的價值。

(二)司法職權配置缺乏合理性

司法權主要包括偵查權、公訴權和審判權，正如陳光中教授指出的，“從訴訟一體化的角度看，偵查、起訴都是為審判作準備的，人為割裂只會讓整個訴訟活動非系統化”。*陳光中等：《中國司法制度的基礎理論問題研究》，北京經濟科學出版社2010年版，第7頁。由此可見，他也認為刑事訴訟中的偵查、起訴、審判都屬于司法活動，相應地，偵查權、起訴權和審判權都應當屬于司法權的范疇。司法職權理想的配置是能夠最大限度地發揮司法權力的功能，即定紛止爭，促進社會和諧穩定，保障社會公平正義。從這個意義上說，審判權應當是司法權力中的核心權力，科學、合理的司法職權配置應當以審判權為中心。

但是在司法實踐中，由于公檢法三機關長期以來對“分工負責、互相配合、互相制約”這一原則的理解偏差，形成了側重配合而忽視制約的習慣，導致我國的刑事訴訟在縱向上具有“流水作業式”的構造。*陳瑞華：《從“流水作業”走向“以裁判為中心”——對中國刑事司法改革的一種思考》，《法學》，2000年第3期。在這種刑事構造下，公、檢、法三機關的工作形成了后者倚靠前者的承繼關系，前一階段工作為后一階段工作的順利進行提供條件，后一階段工作完全依賴于前一階段的工作成果。*參見吳高慶、滿濤：《憲政視域下我國公檢法關系的再思考——從杭州“二張”冤案談起》，《中共浙江省委黨校學報》，2013年第3期。司法權力在這種工序式的刑事司法體制下運行，必然會不自覺地形成“以偵查權為中心”的司法權力配置。在審前的訴訟活動中，不存在司法授權和司法審查機制, 司法機關不能就追訴活動的合法性舉行任何形式的程序性裁判活動，*熊秋紅：《刑事司法職權的合理配置》，《當代法學》，2009年第1期。司法裁判機能在整個刑事司法活動中明顯地被弱化。

司法權力在這樣一個不正常的機制下運行，使得我們很難期待其所生產出的司法產品能夠具有公正性。加之有效救濟途徑的缺乏，遭受不公正對待的當事人自然無法從內心產生對于司法的尊重和服從。

(三)司法權力運行傾向行政性

1.司法決策過程層級化。(1)司法機關內部業務運作層級化。在我國當前的司法權力運行中，一個案件除了有主辦司法官負責辦理外，往往還需要通過各級領導審核、審批，某些重大疑難案件還要通過審委會或者檢委會的討論決定才能最終完成。以法院為例，法院審判組織的正式層級和非正式層級加起來共有九個層級，分別是：主審法官、審判長、主管庭長、庭長、審判長列席會議、庭務會、主管院長、院長、審委會。在這些人員中，一般除了主審法官外，其他都難以直接接觸案件，多是通過審批或者匯報制度了解案情以及處理意見。(2)司法機關外部關系層級化。司法機關外部關系層級化的問題主要體現在上下級法院之間的關系上。根據我國《人民法院組織法》的規定，上下級法院之間是監督與被監督的關系。審判組織的審級設置是為了體現司法的自我糾錯功能，上級法院對下級法院的監督功能可以通過上訴制度得以實現。但司法權力的現實運行跟法律規定卻相差甚遠，實踐中下級法院一遇到疑難復雜案件便向上級請示，要求上級法院給予指導性意見，避免自己所做的判決在二審中被改判。頻繁的案件請示、意見回復在無形中將上下級法院之間的關系趨向命令與服從的關系，司法權力運行不可避免地被打上行政化的烙印。

2.司法官管理行政化。十七世紀英國柯克大法官曾說過：“法律是一門藝術，在一個人能夠獲得對它的認知之前，需要長期的學習和實踐。”“法官是精通法律專業知識并經國家授權而實際適用法律的群體”*譚世貴、舒海：《試論法官的獨立司法人格》，《海南大學學報人文社會科學版》，2003年第4期。，司法活動的性質決定他們必須專業化、精英化。通過考察域外相關立法，可以看到無論是英美法系國家還是大陸法系國家，對司法官的管理制度均有特殊規定，而我國對司法官的管理制度沿用的卻是傳統的行政管理制度。在準入機制上，我國現行的初任司法官選拔方式采用的是與其他行政機關統一的公務員考試辦法，難以保障司法官的專業性。在人事管理上，司法官的職務和其他公務員一樣都有相應的行政級別，其工資待遇，考核、獎懲、晉升等都是主要按照行政級別進行評定。

西方有句名言：“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯?！?[美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996 年版，第361頁。司法權力的順暢運行有賴于司法官在司法活動中準確認定事實、正確使用法律。司法官的職業素質和職業操守直接關系到司法權威的樹立。而我國現行的這種司法官行政化管理模式，一方面難以保證司法官的專業素質，導致少數司法官辦案能力差、效率低下，其專業知識得不到公眾認可；另一方面也導致特殊職業保障機制未能形成，使得司法官難以對自己神圣的職業產生內心景仰。一旦外界的誘惑腐蝕其薄弱的思想道德防線，司法腐敗便不可避免地滋生，從而導致司法公正被嚴重踐踏，司法公信力不斷降低。因此，去行政化改革是我國目前健全司法權力運行機制的重點任務之一。

三、 未來：司法權力運行機制的完善

司法權力運行是一個整體的系統化過程，每個環節之間都相互影響，相互作用。因此，筆者認為，對司法權力運行機制進行改革與完善，在把握整體性原則的基礎上，通過優化每個環節以及環節之間的銜接點，使各個環節能夠互相協調，整個運行機制處于一種均衡的狀態。若在系統之外對某些環節進行單獨、割裂式的改革，不僅達不到事半功倍的效果，反而可能會對其他環節或者整個機制產生負面效應。從司法權力的子系統角度出發，健全司法權力運行機制要同時從橫向和縱向結構對司法職權進行優化配置，協調各個子權力運行過程的相互關系，加強對整個運行過程的監督制約。

(一)優化司法職權配置

顧名思義，優化司法職權配置就是科學地分配、調整司法權力，使其運行更加順暢，進而充分發揮司法權力的功能。筆者認為，我國當前優化司法職權配置的改革要“走兩條線，分三部曲”?！白邇蓷l線”是指既要合理配置橫向的平行權力，即對偵查權、公訴權和審判權三者重新定位，又要優化調整每個子權力縱向結構上的權限劃分?！胺秩角敝荚谘驖u進、穩妥地推動司法職權優化配置的進程，具體而言：第一步是要整合司法機關內部職權配置，第二步是妥當界定上下級司法機關之間的權限，第三步是優化不同司法權力之間的配置，建立以審判為中心的司法權力運行機制。

1.整合司法機關內部職權配置。司法機關內部職權的整合要在明確司法資源分配以司法業務為中心的基礎上，通過人崗適配機制的逐步優化，最大限度發揮現有資源的潛力，提高司法權力運行的效率。其一，取消司法機關內案件層級審批制度，讓庭長、科長、院長、檢察長等司法各“長”的職責由處理行政性決策事務回歸到直接辦理案件上來，尤其是辦理重大疑難、復雜案件，充分利用司法機關內部的精英資源。其二，改革“兩委會”的工作機制，減少“兩委會”對具體個案的討論，細化討論案件的范圍，強調其主要職責是對業務工作的宏觀指導，同時，改進“兩委會”委員的產生方式，優先任用業務精英，而不只是根據行政級別。

2.重新界定上下級法院之間的權限。首先，必須明確上下級法院的審判權是監督和指導關系。取消案件請示制度等非程序性審判工作監督，規范和落實上下級法院的審級監督，確保審判權獨立行使；健全案例指導制度，構建以高級法院為主導，中級法院和基層法院積極參與的案例指導制度，促進法律統一適用，提升司法職權配置的效果。其次，優化調整上下級法院的司法輔助性職權配置。在司法人事管理權方面，建立省以下地方法院人財物由省級財政統一管理機制，將法院的人事物管理權納入法院系統內部管理。最后，完善法官逐級遴選機制，實行上級法院法官必須從下級法院優秀法官中選拔*劉會生：《人民法院管理體制改革的幾點思考》，《法學研究》，2002年第3期。；加大下級法院優秀法官到上級法院掛職鍛煉的力度，提升下級法院法官的辦案能力。

3.建立以審判為中心的司法權力運行機制。在司法改革中，任何制度、機制的改革都不能脫離司法本身所蘊含的客觀規律，這是必須始終堅守的底線?！霸V訟以審判為中心，是訴訟規律的必然要求”*陳光中、龍宗智：《關于深化司法改革若干問題的思考》，《中國法學》，2013年第4期。，從長遠眼光看，在優化我國司法職權配置過程中，我們也必須遵循這一規律。第一，在偵查權、公訴權、審判權三者的橫向配置中，要突出審判權的核心地位，賦予法院在訴訟活動中具有司法授權和進行程序性裁判的權力。第二，在法庭審判中加強對訴訟行為合法性的審查力度，尤其是針對刑訊逼供、非法羈押等對被追訴人人身權益侵害嚴重的行為。真正建立以審判為中心的司法權力運行機制，還需要一系列配套措施的落實與完善，如非法證據排除、羈押必要性審查等，其中最關鍵的是確保審判權的獨立性，如果審判權無法獨立自主地行使，那么以審判為中心原則只是司法權力運行的烏托邦。

(二)健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制

我國《憲法》第一百三十五條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律?！薄缎淌略V訟法》也做了同樣的規定，并將其作為調整人民法院、人民檢察院、公安機關三者關系的原則。然而，三機關之間的關系在司法實踐中卻發生了扭曲與錯位。對配合機制的片面強調和對制約機制的削弱，是引發冤假錯案、司法不公的重要因素之一。我國司法改革全面展開已有二十余年，但是在司法體制、司法機制等眾多領域的改革都沒有從根本上觸動人民法院、人民檢察院、公安機關三者之間的法律關系。筆者認為，人民法院、人民檢察院、公安機關之間的關系本質上體現的是司法權力的運行，要真正對司法權力運行機制進行改革，必須對此關系做出實質性調整，突出以“制約”為核心的權力運行機制。

1.弱化互相配合，強化分工和制約。人民法院、人民檢察院、公安機關互相配合的工作機制在實現刑事訴訟任務過程中確實有一定的積極作用，但是它所帶來的負面影響嚴重破壞了司法權力運行機制，違背了司法客觀規律。因此，筆者認為，對三機關相互關系的定位要尊重三機關在各自的權力范圍內相互獨立，各司其職。在基于《憲法》未啟動修改或解釋的現實上，弱化互相配合的內容，互相配合體現的應當是以獨立為基礎的工作程序上的銜接關系*韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機關的憲法關系》，《法學研究》，2011年第3期。；互相配合是分工制約下的配合，待時機成熟時則可刪去互相配合這一內容。強調互相制約是處理三者關系的核心，也是保障司法權力公正運行的關鍵。三機關的互相制約并非兩兩之間權能平等的雙向平行制約，而應當是一種“遞進制約”的關系*龍宗智：《評“檢警一體化”兼論我國的檢警關系》，《法學研究》，2002年第2期。，即在檢、公關系中是以檢察院為主導的雙向制約，在法、檢關系中是以法院為主導的制約關系，而在法、公關系中應當是居于頂層的法院對居于底層的公安機關的制約，可見在三者的整體制約關系中，法院是主導者。以法院為主導的相互制約關系構建的法理在于司法權力內部的分權制衡不能違背審判中心主義，根據這一要求，檢察院對法院的制約只能是在以審判為中心基礎上的有限制約。

2.改革司法績效考核機制。當前我國人民法院、人民檢察院、公安機關內部實行的績效考核機制飽受詬病，主要原因是此類考核機制過于倚重數字化指標對單位和個人工作績效的影響，忽視司法實際。這些考核指標是“根據后一機關所做決定而確立的，也就是將后一機關所做決定作為認定前一機關工作效果優劣的依據”*陳瑞華：《公檢法關系及其基本思路亟待調整》，《同舟共進》，2013年第9期。，前一機關的辦案人員往往會因為后一機關對其處理決定的否定而受到負面的考核評價。比如法院的無罪判決就意味著檢察機關的起訴和偵查機關立案偵查都是“錯誤”的；檢察機關一旦對某個案件提起抗訴，該案件對承辦法官而言就是個“錯案”。這種考核機制嚴重影響了公檢法三機關的獨立性，使三者之間的關系逐漸趨于利益共同化，虛化了制約機制，扭曲了正常的訴訟結構。

因此，要完善三機關之間的制約機制必須對現行的績效考核機制進行改革。筆者認為，一是要區分對待后一機關的否定性決定。不同訴訟主體由于對案件認識差異而做出不同的決定，或者是出于正常的互相制約關系所做的否定性決定，應該都被認為是合理的，不能作為對前一機關辦案人員進行懲罰制裁的根據。二是要減少“不起訴率”、“無罪判決率”、“破案率”等此類數字化的考核指標。司法是動態的過程，人為地設置過多的絕對化指標容易導致考核機制的畸形化。完善的考核機制應當是動態的綜合考核，考量多種因素尤其是質量影響因素，而不僅限于某些表面的數據。

(三)加強對司法活動的監督

從司法規律看，任何一種司法制度之下的司法獨立都是相對的，不存在絕對的司法獨立。司法權力要合理運行必須有賴于強有力的監督，加強對司法活動的監督可以從強化法律監督和規范社會監督兩方面著手。

1.強化法律監督。對司法權力運行進行法律監督的力量主要來源于人大及其常委會和專門的法律監督機關。筆者認為，強化人大監督一方面應當禁止人大代表以個人名義或聯名就具體案件提出監督意見的做法，因為人大代表的個人或者少數群體的意見往往帶有輿論的傾向性，缺乏對案件的理性思考和中立判斷。另一方面，如果人大代表在社會活動中發現有冤假錯案或者嚴重的司法不公，可以向人大常委會反映，人大常委會可以指定某一專門委員會作初步調查，核實后再交由司法機關處理。司法機關對人大及其常委會提出的監督意見要認真對待，以事實為依據，以法律為準繩，獨立自主地進行處理。

在刑事司法中，檢察機關具有雙重身份：一方面它是公訴機關，承擔追訴犯罪的任務；另一方面它又是法律監督機關，對整個訴訟過程進行法律監督。有些學者認為檢察機關同時行使兩種相對立的職能，這和心理學的規律相矛盾，而且該設計在制度上損害了控審分立、控辯平等、司法中立的基本原則，因此主張廢除檢察機關的法律監督權。*楊帆：《憲政視野下公檢法關系的反思與研究》，《西南大學學報(社會科學版)》，2011年第1期。但是筆者認為，在現行體制下檢察機關的法律監督具有其他監督方式不可替代的作用，不能輕易取消。在尊重《憲法》的前提下，當前的主要任務是要在檢察機關內部探索訴訟職能和法律監督職能適當分離的權力運行機制。比如，檢察機關在訴訟活動中發現公安機關或者人民法院的工作人員有違法犯罪行為，需要啟動刑事追訴程序的，應當提級管轄。因為三機關在刑事訴訟活動中，雖然互相獨立，但其工作也有互相銜接之處?？上攵瑱z察機關一旦對同級公安機關、人民法院的工作人員進行刑事追訴，不同機關之間基于各自利益考量，必然會產生間隙或沖突，甚至會利用互相制約機制給對方施加壓力，既降低了司法效率又損害了法律的威嚴。

2.規范社會監督。新聞媒體是社會監督不可或缺的主體之一，要解決現實中出現的“媒體審判”問題，需要從制度和機制等方面對媒體監督司法權力運行加以規范。第一，要合理界定媒體監督的權限。根據不同類型的訴訟案件明確新聞媒體介入的時間，同時，在監督內容上，新聞媒體主要是監督司法官在執行公務和履行職責過程中有無存在違法失范的情況，而不是對司法官的任何行為都進行監督。第二，新聞媒體要規范自身行為。雖然我國目前還未出臺專門的法律法規對新聞媒體的報道行為進行規范，但是新聞媒體應當恪守職業道德，客觀地進行報道和依法行使監督權，不得為了追求某些輿論效應而過份夸大甚至捏造事實，對未經審判的案件進行傾向性評論，更不得侵犯他人隱私。