刑事訴訟偵查階段律師會見權問題探討

文◎苗國立張靜遠

刑事訴訟偵查階段律師會見權問題探討

文◎苗國立*張靜遠**

律師會見權是指在刑事訴訟的過程中,律師根據法律的規定所享有的與被指控人會見并交流案件及法律信息、溝通辯護意見，并為其提供法律幫助和進行辯護的一種訴訟權利。律師的會見權在偵查階段、審查起訴階段和審判階段有著不同的內容，而偵查階段作為整個刑事訴訟的重要階段,對于追究犯罪、保障無辜、實現刑事訴訟目的具有不可忽視的重要作用，因而本文主要探討偵查階段律師會見權問題。

一、當前我國刑事訴訟偵查階段律師會見權存在的問題

（一）立法理念缺失

我國傳統的家國一體的政治傳統對法律實踐的影響十分深刻，因而維護社會公共秩序遠遠優于保障公民私權的價值理念在立法、執法及司法實踐中還較為普遍。在這種理念之下，偵查權與羈押決定合二為一成為理所當然的做法，這種情況導致律師的介入成為一種對傳統思維的反制，如果這一作用無法得到足夠的支持，在現實中這一權利被限制乃至剝奪就有了深厚的傳統土壤，被追訴者的訴訟權利就難以得到充分保障，刑訴法中“保障人權”的原則便成為一紙空文。

（二）缺乏具有可操作性的程序性法規

《刑事訴訟法》第37條第一至四款規定了律師會見權的條件、時間、內容及限制等。但規定過于原則化，缺乏可操作性。如第二款規定對于律師的會見要求，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過48小時。法條中對48小時的時間起止點不明確，此問題在2012年12月26日最高法、最高檢等六部委關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定中做出了如下解釋“根據上述規定,辯護律師要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應當及時安排會見,保證辯護律師在48小時以內見到在押的犯罪嫌疑人、被告人。”，本解釋中耐人回味的兩個字是“見到”，見到與會見還是有很大區別的，在沒有具體規定會見時長的現狀中，偵查黃金時段內的會見很可能演變成見到，還沒切入正題就結束了。雖然在此咬文嚼字頗有故意曲解法條之嫌，但在刑偵水平較低與大多看守所會見室數量不足的情況下，難免有部門會如此“解釋”。再者，會見的時長、次數、場所、會見限制等亦無明確規定。

（三）偵查水平較低且偵羈部門合一

我國正處于社會主義初級階段，我國的法制建設仍不完善，偵查水平相對不高，偵查人員往往將案件的偵破希望放在了被追訴人的口供之上，辦案人員常把律師視為案件的“第三者”，只是拿當事人錢、替當事人辦事的民事代理合同的一方，律師過早過于積極的介入常被認為會顯著增強被追訴人的對抗能力，提高犯罪嫌疑人的自我保護意識,加大獲得犯罪嫌疑人口供的難度，甚至有其他的違法活動,因而影響偵查進度，增加辦案難度；而羈押場所又屬于公安部門，與偵查機關合一，在實踐中其職責被異化為“看守管教、深挖犯罪”，因而主觀上對律師行使會見權有較大抵觸，會理所當然的限制律師的會見權。

（四）律師會見權受侵犯缺乏可行的救濟途徑

《刑事訴訟法》第47條規定了辯護人權利受阻礙時的救濟途徑，但這一規定缺乏可操作性與現實可能性。在案件偵查階段，律師的會見權受到偵查機關的侵犯后,向辦案偵查機關機關或其上級偵查機關反映,希望得到救濟,基本上是不可能的，因為兩者均與案件偵查活動的進展及其結果有著直接的利害關系。另外，律師申訴或控告后，對其接下來繼續代理原案件極為不利，影響其與偵查機關、看守所的關系，反而會增加會見難度。刑事訴訟法第七條規定了公、檢、法三機關分工負責，互相配合，互相制約原則，檢察院和公安機關同屬于公權力一方，在我國以審判為中心而建立起來的刑事訴訟體系中，偵查是起訴的基礎，起訴是對偵查結果的確認，這種線性結構的訴訟模式，虛化了檢察機關的監督權，僅突出了檢察院與偵查機關的分工負責、互相配合的關系，而其對偵查機關的制約明顯不足，因而律師的會見權受損,往往很難得到法律上的救濟。

（五）部分律師職業素質及維權意識有待提高

由于歷史及從業政策的原因，我國律師從業者中魚龍混雜，良莠不齊，少部分律師為了個人利益，不僅與同行惡意競爭，還有妨礙司法乃至違法亂紀的情況，嚴重損害了律師整體的形象和公信力。另外，律師還會為了搞好與偵查機關、看守所的的人際關系，在自身權益受侵犯時，有時也會選擇默不作聲，怯于維護自己的合法權益，一定程度上影響了律師辯護權的行使，縱容了司法機關的違法行為，并且也是對被代理人的不負責任。

二、我國刑事訴訟偵查階段律師會見權改善的途徑

（一）確立無罪推定的立法理念

目前，我國已經將保障人權寫入憲法和刑事訴訟法，新刑事訴訟法進一步為吸取無罪推定掃除了制度障礙,此次刑事訴訟法的修改雖然沒有從根本上確立無罪推定原則,但是在其第54條至58條中分別對證明責任分配,非法證據排除規則以及反對自證其罪和維護犯罪嫌疑人、被告人辯護權等諸多方面有了歷史性的進歩,然而其第118條第二款規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。”此條法律無疑與無罪推定原則背道而馳。為確保律師在偵查階段會見權等辯護權的行使，我國刑事訴訟法有必要確立無罪推定原則。

（二）通過立法確保程序正義

由于目前的司法技術水平與司法資源有限，司法活動中尚只能力求程序正義并兼顧實體正義，而我國的刑事訴訟相關法律還較為原則化，程序上仍有許多可操作性不強的的地方，需要加以完善，以確保程序正義。如偵查階段律師會見的次數、每次會見的時長、會見場所等均需要明確下來，又如關于刑事訴訟中關于律師會見需要經過偵查機關批準的三種犯罪情況，較之前的刑訴法中“涉密案件”有進步之處，但還與國際司法制度有差距，日本、英國、法國等對類似犯罪情形，大多是限期推遲首次會見時間。

（三）偵羈分離保持監所中立

在我國，看守所由公安代管,并受駐所檢察監督。看守所人員與偵查人員都隸屬于公安機關,看守所所長亦由公安機關任免。為了滿足偵查機關的要求,盡快查清犯罪事實,看守所在律師會見時難免會有抵觸情緒，甚至設置種種障礙。而由駐所檢察來對看守所人員和偵查人員進行監督這一制度設計缺乏中立性的考慮,因為檢察機關在監督偵查機關的同時,又要與其通力合作,互相配合,共同完成訴訟任務,根本無法真正實施切實有效的監督。尤其是在檢察院自偵的案件中,監督者自己監督自己,其實相當于沒有監督。“中立”是司法公正的前提條件。看守所中立是指將其行政組織機構和人員、經費等從偵查機關的管理中剝離出來,使其不再依附于偵查機關,從而有利于實現司法公正。這對解決律師會見難，遏制刑訊逼供等問題會有很大的幫助，否則即使法律上規定得再完善,實踐中偵查機關和看守所還是會找出各種理由限制律師的會見，犯罪嫌疑人和辯護律師的權利就只能處于“宣言”的境地。偵羈分離，是完成刑事訴訟法“保障人權”的基本要求，也是國際上司法制度較發達國家的常用做法。

（四）建立律師會見權救濟制度

我國刑事訴訟法關于律師辯護權受侵犯時的救濟性規定僅見于該法第47條，而其所規定的救濟措施十分單薄而無力。在我國司法機關尚不能相對處于中立的現實情況下，建立完善的權利救濟制度極為必要。我們可以效仿西方國家的“預審法官”或“偵查法官”，在我國刑事訴訟審前程序中建立類似的制度。在偵查階段,當律師的辯護權受到侵害時,律師可以向人民法院提出救濟申請,人民法院設立預審法官,由預審法官受理上述申請,為保證法官的中立性,預審法官不能再擔任該案的庭審法官。律師申請救濟時應以書面形式提出，并列出申請的理由及要會見、閱卷、調查取證的內容,預審法官應當在收到書面申請后一定期限內給予書面答復。同意其申請則出具相應證明；不同意律師書面申請，應當書面解釋拒絕原因。律師可憑預審法官的書面證明行使閱卷、會見等辯護權，偵查機關應當予以配合。如果偵查機關不予配合,預審法官有權以司法糾正書的形式予以糾正,同時追究相關機關人員的責任。

（五）逐步改善律師執業環境

首先，應培養公民法律意識,不斷加強對我國公民的普法宣傳教育，促進我國公民傳統法律觀念的改變,讓公民意識到律師在推進我國法治進程的積極作用,其次，要逐漸轉變司法人員對律師的態度。司法人員在偵查階段,需加強尊重律師權利的觀念，律師是為犯罪嫌疑人提供專業法律意見的群體，并非對抗司法人員，而是共同維護國家法律和社會正義。最后，要提高律師的職業素質，加強律師維權意識。律師應當有強烈的執業責任感,勇于維護自己的合法權利，積極行動起來,通過各種途徑維護自己的合法權益。律師協會作為律師的管理組織，應發揮更多的作用，充分保護律師的合法權利，致力于創造良好的執業環境，提高律師的職業素質，為我國的社會主義法制建設作出應有貢獻。

*河南省新野縣人民檢察院副檢察長［473500］

**河南省新野縣人民檢察院政研室主任［473500］