仰望星空

文◎沈威

仰望星空

文◎沈威*

2007年，北京男子廖丹的妻子杜金領被查出患上了尿毒癥，在妻子無法取得醫保待遇且自己下崗十多年毫無積蓄的情況下，為了給妻子做腎透析，廖丹找人刻了北京醫院的收費章，偽造醫院收費單據給妻子治病，至案發時四年共騙取北京醫院透析費17萬余元。如果你是本案的承辦檢察官，你會對廖丹做出怎樣的處理決定？

《尚書·大禹謨》里說：“人心惟危，道心惟微。”直譯的意思是：“人心難易其詭，道心難得其真”，即人心難測，道心的細微處是難以琢磨的。正如以上這則丈夫刻章救妻的現實案例，有的人認為廖丹做的對，生命權優于財產權，如果不騙醫院就會喪失妻子性命，悲劇的產生應當歸咎于醫療制度的不完善，不應由個人來承擔；而有的人認為廖丹的行為原因固然值得同情，但法律是對社會秩序的維護，無論動機如何，對法律的破壞就是對全體社會成員利益的損害，應當受到刑事追究。對于執法者來說，法律不可能窮盡所有社會現象，現實的世界也并非都是非此即彼、非黑即白的簡單關系，否則也不需要人來執法，直接把案件材料輸入裝滿法律條文的計算機，最后輸出一份結論就是判決書了。而面對充斥著情理與法理、私德與公義矛盾糾結的兩難、乃至多難選擇里，我們作為法律監督者，又該如何做出正確的決定？

值得慶幸的是，我們已經站在巨人的肩膀之上，《尚書》在這八個字之后給出了解決辦法：“惟精惟一，允執厥中”──只有精益求精，專一本心，真誠地遵守不偏不倚的中庸之道，才能穿透事物的表象，做出正確的決定，讓各方信服。我想，這句距今已逾五千年的古語仍然煥發著熠熠光彩，為我們安身立命做事指引著方向。

首先，唯有立志，方能正身。理想信念是人類精神生活的內在需求，也是一個人行事的基本指引，擁有什么樣的信念必將影響最終的行動效果。只有樹立正確的執法觀，才能保證執法不偏離公正的軌道。“允執厥中”所透析出來的精要在于“中”。孔子在《中庸》第六章里說：“舜其大智也與！隱惡而揚善。執其兩端，用其中與民，其斯以為舜乎！”這里“執其兩端用其中”的意思，就是要把握人心貪欲難填與良知未泯的兩端，壓制貪心用刑罰，啟發良心用德政，以“中”來確保各種力量之間的適度比例。對檢察工作而言，秉持中正的執法理念也是檢察官客觀義務的內在要求。長久以來，檢察官作為國家利益的代言人，承擔著偵查職務犯罪、追訴罪犯的工作職責，給普通民眾留以包青天、狄仁杰這樣愛憎分明、嫉惡如仇的鐵面形象，如果對被追訴的犯罪嫌疑人作出撤案、不批捕、不起訴的決定就仿佛違背了自身使命一般不能為世俗所容忍，這也使得疑罪從有或疑罪從輕的執法觀有了生存與滋長的空間。但是檢察官的客觀義務真的僅僅只是代表國家控訴犯罪么？吉姆·佩德羅在其《冤案何以發生》一書的扉頁就引用了《美國律師協會關于刑事司法的準則》中關于控方職責的內容，指出：“檢察官的責任是尋求公正，而不僅僅是控訴犯罪。”佩特羅先生在看透司法體制自我糾錯機制啟動之艱難后，毅然決然地放棄可能擔任俄亥俄州大法官的機會，轉而從事普通律師工作，并投身于為冤獄受害者伸冤昭雪的艱辛努力之中，這在讓我們對他在心里發出由衷敬佩的同時，不得不反思體制內的檢察官應當在防止冤假錯案中扮演什么角色。冤假錯案對于案件總體來說是個小概率事件，但對于被冤枉的個體而言卻是百分之百的非概率事件，檢察機關作為專門法律監督機關，對此負有不容推卸的客觀義務。美國聯邦最高法院認為：“檢察官防止使用不適當手段導致冤假錯案的義務與利用各種合法手段尋求正義的義務同等重要。”我想，這也正好契合了執中的理念，唯有保持中立立場，認真聽取正反兩方面意見，在懲罰犯罪與保障人權之間尋找平衡點，才能在不枉不縱之間取得法律效果與社會效果最大限度的統一。不僅限于懲罰犯罪與尋求客觀真實之間的平衡，在犯罪嫌疑人與被害人之間，“允執厥中”對于檢察機關執法也有其獨特的文化價值。現代檢察制度的產生意味著國家代替被害人成為刑事司法的主導者，追訴犯罪成為國家義務，進而在收集證據、指控犯罪方面凸顯了國家公權力在社會層面保障公正的優勢。面對該種優勢，現代刑事司法的諸多進步均是以對犯罪嫌疑人、被告人人權保護的強化為標志，我國新修訂的刑訴法也以確立“偵查階段犯罪嫌疑人委托辯護律師權”、“非法證據排除”以及“被告人不得自證其罪”等制度突出保障犯罪嫌疑人的權利而贏得“尊重和保障人權”的喝彩。相形之下，被害人在刑事訴訟中的境遇并沒有得到實質改善，在訴訟階段被視同為證人角色，隱私權常常被忽視，甚至被剝奪；在法院審理階段，且不論精神賠償被排除在刑事附帶民事訴訟之外，就是連基本的人身傷害賠償也無法得到滿足，特別是很多因暴力犯罪而喪失勞動能力的被害人在被告人被判處刑罰后，無法從一貧如洗的被告人處得到相應賠償，從而造成被害人的“二次傷害”，也使得相當一部分被害人對司法制度悲觀失望，轉而遷怒于社會或者走向信訪渠道，成為社會安定的新隱患。因此，對于檢察官而言，不僅代表著國家利益，同時也承擔著部分被害人讓渡的追訴權利，如果僅有嚴懲犯罪人而沒有救濟被害人，顯然在手執犯罪嫌疑人與被害人之兩端利益中的裁斷將有失偏頗。只有將被害人權益的關注與被追訴人權利的保障擺在天平兩端同樣的位置，將邊緣化的被害人重新拉回到刑事司法中應有的地位，給予其實質意義上的權利實現，才是作為替代被害人私力救濟的檢察權的應有之義，也唯有如此，才能不負檢察機關肩負的客觀義務。

其次，唯有行端，方能服眾。“允執兩端，求中致和”對司法工作的要求體現為：良好的司法應當是專業化與社會化的辯證統一。不論是從我國檢察制度的起源考量，還是按照當下正在進行的群眾路線教育活動要求，檢察官的角色定位都是雙重的，既是司法工作者，又是群眾工作者。在強調法律職業化的同時，必須關注社會、傾聽民聲，既要避免一味盲從“社情民意”，忘卻法律人的理性，也要防止陷入脫離群眾、脫離社會的“精英主義”，迷失執法者的坐標。我們在辦案過程中遇到這樣一個案例：李家三兄弟在老房安置拆遷過程中，因不滿補償協議與前來做動員工作的鎮村干部發生口角，進而引發斗毆，導致鎮干部兩名輕傷、兩名輕微傷的后果。公安機關以李家三兄弟涉嫌妨害公務罪移送檢察機關審查起訴。在依法履行公務的問題上或許還有證據和法律理解上的糾結，但對于故意傷害罪的成立當無異議。然而，在整個案件的背后卻是：李家大哥二級殘疾，父親患晚期癌癥隨時都有病逝可能，母親年逾八十無收入來源，案發后李家媳婦均不知所蹤，只留下三個嗷嗷待哺的年幼孩子。羈押或是取保，訴還是不訴，不斷地在拷問著每個承辦檢察官的法律素養與道德良知。面對犯罪嫌疑人打人的前因辯解，我們會告知這與致傷的后果無關；面對律師適用罪名的質疑，我們會推擋這就是法律規定；面對村民對李家三兄弟的同情，我們只能聲言這是依法辦案。在我們義正詞嚴的背后，法律真的是這樣無情嗎？上海浦東新區的檢察官逄政在他的《主控檢察官》一書中寫到：“刑法本身并非無情，刑法的寬容性已經蘊含在刑法的條文與精神之中，只是缺少解讀與發現。”如果以罪刑法定的名義，為案件尋個形似以便安個罪名，將刑事訴訟純粹淪為治理社會的工具，我們又如何能讓群眾相信我們的公正執法是為民執法？日本學者牧野英一曾經說過，法律是冷酷的，但我們可以用溫暖的方式來處理。就如同一杯水擺在你面前，簡單地把它定性為一杯水是公式化的，我們還要用心感受它的溫度，判斷它是一杯冰水，或溫水，或沸水；法律因為人的執法實踐而變得生動，或冷酷嚴打犯罪，或溫暖啟發良知。當堯把帝位傳給舜以及舜把帝位傳給禹的時候，所托付的是天下與百姓的重任，諄諄囑咐代代相傳的便是“允執厥中”這四字秘訣，不論落腳點還是出發點都在百姓身上，無視百姓，法律便不具生命力，法律的靈動依賴于人的執行，唯有將法律既定與社會民生結合在一起“守中固善”，才能使司法的面孔更加鮮明：融入社會，但保持獨立；服務大局，但堅持本職；親民司法，但不失威嚴。

再次，唯有精于業，方能成于心。王陽明回答其學生關于如何“惟精惟一”以達到“允執厥中”的提問的時候，回答說：“博學、審問、慎思、明辨、篤行者，皆所以為惟精而求惟一也。”關于執其兩端于“中”的度的把握，是“允執厥中”的關鍵所在，向左一點是司法野蠻粗暴，向右一點是司法軟弱無力，而這兩種情況共同的特點就是司法權失去了應有的公信力。要達成“執中”的目標，理學大師王陽明提出必須博采眾長，審慎思辨，知行合一。沒有執中的法律不具生命力，沒有法律基礎的執中必然偏失方向。因此，“專業之道，惟精惟一”應當成為每一個檢察人在其職業生涯中不斷追求的目標。臺灣刑訴法關于法院調查取證職權從職權主義到改良的當事人主義演變過程中，規定：“法院為發現真實，得依職權調查證據。但于公平正義之維護或對被告之利益有重大事項，法院應依職權調查之。”對于后一種情形，即對被告有利但控方未舉證的事項，法院應當依職權啟動調查程序；但對于公平正義事項，當時引發了眾多討論，有的認為凡是涉及案件公正處理的，不管是控方還是被告方沒有舉證的，法院都應依職權調查；而有的人又認為該公平正義應限于對被告有利的事由才由法院調查，控方應自行承擔舉證不能的風險。單從文字表述來看，顯然該公平正義事項不僅包括有利被告，也應包括控方未舉證的內容，理由有二：一是本條第一句話說明法院依職權調查的目的是為發現真實，那么不管是哪一方未舉證，法院為了案件真相都應該調查；二是公平正義之維護與對被告有利事項是以“或”字聯結的并列關系，并無相互制約或隸屬關系。但是，仔細推敲之下，依照目的性限制縮小解釋原則，如果該公平正義事項不以被告人有利原則為限，不僅違反檢察官應負實質舉證責任的規定，而且將與被告人無罪推定原則相抵觸，無異于回復到原來的法院既當運動員又當裁判員的糾問制的老路上，悖離了整體的法律秩序理念。也正基于此，臺灣地區最高法院于2011年以決議的形式確定了該“公平正義之維護”，專指有利被告的攸關公平正義的事項。這個例子很好地說明了，對于法律的理解不僅需要淵博的基礎知識，還需要審慎的質疑態度，更需要從源頭考究立法的鉆研精神。唯有對法律的鉆研入木三分，才能對執法的兩端了然于心。

回歸開篇所提及的廖丹刻章救妻案，按照美國道德心理學家科爾伯格關于道德兩難的解決辦法，最高道德階段是基于普遍、正義的道德原則進行推理從而得出最好的結果。醫院和廖丹都是在對方不知情的情況下做出最有利于自己的行為：廖丹若不假造票據，則妻子瀕臨死亡；醫院若不報警，則財產遭受損失。如果揭開這個“無知之幕”，醫院和廖丹在相互明了對方立場的情況下都會同意：先救廖丹妻子是最佳選擇，而醫療費可以緩交或減免的形式支付。但科爾伯格也承認，很少有人會達到這種理想境界。留給裁判者的，只能是既有的事實。北京市東城區法院于2012年12月7日以詐騙罪判決廖丹有期徒刑三年，緩期四年執行，并處罰金3000元。這意味著廖丹可以繼續在家照顧患病的妻子，而這筆罰金相比十七萬的犯罪數額顯然也僅具象征意義。我們在為廖丹慶幸的同時，也為法官在檢方三至十年有期徒刑的建議量刑幅度下大膽選擇緩刑而感到敬佩，承辦法官顯然充分考慮了被告人的困境，讀懂了刑法的本意，手執懲罰與恢復的兩端，把握了刑罰的尺度，賦予刑法充滿人文情懷的溫度，體現了人性與法理的和諧統一。

司法制度注定跟不上現實社會的發展，人的執法也注定存在這樣或那樣的軟肋，但這一切都不應成為檢察人機械執法的借口。德國偉大的哲學家康德的墓志銘上的一段話一再為世人所引用：“有兩樣東西，人們越是經常持久地對之凝神思索，它們就越是使內心充滿常新而日增的驚奇和敬畏：我頭上的星空和我心中的道德律。”但愿我們在每個夜晚仰望星空時，都能夠對這片星空有所敬畏，對既定法律有所思考，對我們內心有所保守，使得我們在左右搖擺的人生路上不致偏離中正持平的方向。

*福建省莆田市城廂區人民檢察院［351100］