未成年人犯罪刑事責任年齡和范圍探究

文◎楊兆峰

未成年人犯罪刑事責任年齡和范圍探究

文◎楊兆峰*

刑事責任是指犯罪分子應當承擔的國家（通過法院）依照刑事法律的規定，根據其符合法定犯罪構成的行為對其提出的相應的譴責、限制和剝奪等刑事法律后果的地位或狀態。［1］未成年人作為一個特殊的社會群體，其違法犯罪的現象自古就受到社會各界的廣泛關注。我國未成年人犯罪的刑事責任的立法歷史悠久，現行《刑法》對未成年人犯罪刑事責任的規定，內容上主要表現為對未成年人刑事責任的規定、刑事責任能力的劃分、刑事責任范圍的限定、以及犯罪后刑罰的適用等方面。筆者針對犯罪未成年人的刑事責任問題，在本文僅就未成年人犯罪的刑事責任年齡和刑事責任范圍兩方面進行探究。

一、未成年人犯罪刑事責任年齡問題

刑事責任年齡是行為人對自己所實施的刑法所禁止的危害行為負刑事責任必須達到的年齡，是認定行為人是否構成犯罪的必要條件。未成年人的刑事責任年齡對未成年人是否承擔刑事責任以及承擔刑事責任的輕重至關重要，是犯罪未成年人刑事責任的一個重要問題，包括刑事責任年齡的起點、責任階段劃分等內容。刑事責任年齡是影響犯罪未成年人刑事責任的重要條件，如何科學合理地確定刑事責任年齡，是研究犯罪未成年人刑事責任的重要內容。

根據我國《刑法》第17條第3款和其他法律以及相關司法解釋的規定，未成年人犯罪是已滿14周歲不滿18周歲的具有刑事責任能力的未成年人實施的具有嚴重社會危害性的依照法律規定應當受到刑罰處罰的行為。因此，我國1979年《刑法》和現行《刑法》都將14周歲作為未成年人承擔刑事責任年齡的最低年齡起點。但是，由于當前未成年人犯罪形勢嚴峻，是否要降低刑事責任年齡的問題便成為了廣大專家學者及社會各界爭議的焦點之一。針對我國未成年人實施嚴重危害社會行為的年齡有所下降、出現違法犯罪低齡化的問題，有人建議降低年齡下限，也有人主張綜合分析我國物質的、環境的和未成年人個體的因素，刑事責任年齡的起點應定在10到12歲之間。

筆者認為，從保護未成年人的角度出發，不應該降低刑事責任年齡，而應當維持現行的未成年人刑事責任年齡的起點規定，以14周歲為未成年人刑事責任年齡的起點。

刑事立法應根據少年的個體意識和心理狀態的成熟程度以及少年犯罪的特點和規律，從保障社會安定和客觀需要出發，立足于保護少年的健康成長，確定對少年犯罪行為的刑事政策，科學地規定他們應負刑事責任的年齡。刑罰應當講求謙抑，立法者應當……少用或者不用刑罰，獲得最大的社會利益?，F實告訴我們，未成年人犯罪低齡化并不只在我國獨有的現象，它是一個全球性的問題。但綜觀各國的刑事立法，一般都沒有降低刑事責任年齡，相反，原來那些規定未成年人刑事責任年齡過低的國家卻是在適當地把年齡起點予以提高。目前，世界上多數國家的《刑法》規定為14歲，如日本、德國、意大利等國家。規定刑事責任年齡起點最低的是7歲，如加拿大、新加坡、印度等；規定刑事責任年齡起點較高的，有丹麥、瑞典為15歲；西班牙和美國的紐約州為16歲；最高的是《巴西刑法》規定為18歲。［2］聯合國《少年司法最低限度標準規則》第4.1條規定，在承認少年負刑事責任的年齡這一概念的法律制度中，該年齡的起點不應規定的太低，應考慮到情緒和心智成熟的實際差別。我國未成年人犯罪低齡化的原因是多方面的，解決這個問題應當靠綜合治理的方針，而不宜依靠甚至主要依靠降低刑事責任年齡的辦法。以14周歲作為刑事責任年齡的起點體現了未成年人保護的刑事政策，也考慮到兒童身心發育狀況，應當說這一年齡刻度是經歷了實踐檢驗，適合我國國情，并能為公眾所接受的適中年齡刻度。

二、未成年人犯罪刑事責任范圍問題

（一）不滿14周歲的未成年人不負刑事責任

不滿14周歲的未成年人不符合犯罪構成對犯罪主體的要求，即缺乏刑事責任年齡和刑事責任能力條件，不符合犯罪構成。這一年齡段的未成年人對其實施的一切嚴重危害社會的行為，不承擔刑事責任。但是，對不滿14周歲實施了嚴重社會危害性行為的未成年人不追究刑事責任，并不是將其放任自流，不管不問。《刑法》第17條第4款規定，對已滿16周歲不予刑事處罰的未成年人，責令他的家長或者監護人加以管教，必要的時候，也可以由政府收容教養。

（二）已滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯罪應承擔的刑事責任范圍

已滿14周歲不滿16周歲的未成年人已經具備了一定的辨別是非和控制自己重大行為的能力，僅對實施了《刑法》規定的嚴重危害社會的行為才承擔刑事責任。《刑法》第17條第2款規定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害（致人重傷或者死亡）、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任?！钡P者認為，該項法律的規定仍需要進一步完善。

首先，應在《刑法》第17條第2款中明確罪名。即《刑法》中對已滿14周歲不滿16周歲的犯罪未成年人承擔刑事責任的8種情形應明確的直接標明罪名。對年幼少年的承擔刑事責任危害行為的范圍，我國刑法采取的是“明定罪名規則”，即明確規定8種犯罪應當承擔刑事責任，其他任何危害行為均不承擔責任。在法律條文中明確標明罪名，有利于對犯罪未成年人進行保護。刑法條文明確標明罪名，避免了理論界及司法界的擴張解釋，與現行的司法實踐相比，事實上是縮小了未成年人承擔刑事責任的范圍，因而有利于對犯罪未成年人的保護?！缎谭ā分忻髅靼装资菍懼骸胺浮锏摹保皇菍憽坝小缸镄袨榈摹?，這怎么能理解為“是指具體犯罪行為而不是具體罪名”呢？可見立法者的初衷也是要指代罪名，只不過用了省略的語言表述。

其次，應把已滿14周歲不滿16周歲的人承擔刑事責任的范圍限定于嚴重的自然犯罪，并相應增加一些罪名。

犯罪以行為是否違反社會倫理為標準分為自然犯與法定犯。自然犯也叫做刑事犯，是指即使不由刑罰法規規定為犯罪，行為本身就會受到社會倫理的非難（本身的惡）。如殺人罪、強奸罪、盜竊罪等。與之相對，法定犯又叫做行政犯，系指根據刑罰法規作為犯罪處罰時才受到非難的行為（被禁止的惡）。如非法經營罪、妨害清算罪等。相比起來，顯然自然犯的主觀惡性要大得多。未成年人實施了嚴重的自然犯罪，應當承擔刑事責任。

但殘酷的犯罪現實告訴我們，犯罪未成年人實施的嚴重危害社會的行為，已不僅僅是刑法第17條第2款的內容。2006年最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條之所以對《刑法》第17條第2款的規定作了擴張的解釋，就是考慮到實踐中未成年人確實實施了一些更為嚴重的犯罪行為，僅以罪名來理解《刑法》第17條第2款的規定，對這些犯罪行為就無法追究刑事責任。對未成年人犯罪我們也應該當寬則寬，該嚴則嚴。寬容，應是和諧社會的當然內容，但是，社會的寬容——即使是對未成年人的寬容，也是應當有底線的，否則，寬容就會變成縱容。因此，筆者建議把一些罪名（如：以危險方法危害公共安全罪、綁架罪、拐賣婦女、兒童罪等）與《刑法》第17條第2款規定的罪名性質相類似、法定刑也基本相同的，在立法上明確規定為已滿14周歲不滿16周歲的人應當承擔刑事責任的范圍，以體現刑法的公平。

（三）已滿16周歲不滿18周歲的未成年人系完全刑事責任

一般情況下，已滿16周歲不滿18周歲的未成年人“已能夠根據國家法律和社會道德規范的要求來約束自己，因而他們已經具備了基本的刑法意義上辨認和控制自己行為的能力”，因此，《刑法》第17條第1款規定：“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任”。已滿16周歲的人，具備《刑法》規定的所有犯罪主體的年齡條件。同時，在追究該年齡段未成年人的刑事責任時，我們要考慮危害行為的情節問題，注意“但書”的規定，對于情節顯著輕微危害不大的，應當不認為是犯罪。

注釋：

［1］何秉松主編：《刑法教科書（上卷）》，中國法制出版社2000年版，第511頁。

［2］參見馬克昌著：《比較刑法原理：外國刑法學總論》，武漢大學出版社2002年版，第457—458頁。

*遼寧政法職業學院法律系副教授［110161］