刑事訴訟中捕后輕刑案件情況分析及防治對策
——以山東省棗莊市2013年案件數據為分析樣本

文◎靖波龔燦燦

刑事訴訟中捕后輕刑案件情況分析及防治對策
——以山東省棗莊市2013年案件數據為分析樣本

文◎靖波*龔燦燦*

司法實踐中，捕后輕刑案件［1］所占的比率較高，這在一定程度上反映了逮捕措施的過度適用，也折射出逮捕案件的整體質量不高。為提高逮捕案件的辦理水平，維護犯罪嫌疑人的合法訴訟權利，山東省棗莊市人民檢察院對全市檢察機關2013年全年捕后輕刑的案件情況［2］進行了調查和匯總分析，以期發現實際工作中造成逮捕條件適用偏差的原因，切實提高審查逮捕工作水平。

一、該地區2013年捕后輕刑案件的基本情況和總體特點

2013年1-12月份全市捕后判決709人，其中輕刑判決262人，捕后輕刑率為36.95%，高于2013年1-8月份35.87%的山東省平均水平，而且從地區分布看，棗莊市下轄的6個基層院除一個低于山東省平均水平外，其他5個基層院的捕后輕刑率均高于全省平均水平，個別地區甚至達到50%、60%以上。可見，捕后輕刑率過高已成為全市逮捕案件質量的一個普遍問題。而且，呈現出以下特點：一是從類型上看，涉及罪名廣泛但相對集中。2013年該市捕后判判的262人中，罪名主要集中于交通肇事、盜竊、尋釁滋事3中罪名，共151人；其他的案件共計111人，涉及27個罪名。二是從刑罰結果看，判處有期徒刑緩刑和拘役所占的比例大。2013年該市捕后輕刑類案件中，判處有期徒刑緩刑的184人，判處拘役的57人、拘役緩刑的14人，單處附加刑的6人，免于刑事處罰的1人。緩刑判決率高，反映出審查逮捕階段在對社會危險性因素的把握上存在不足；拘役判決率高，反映出審查逮捕階段對處刑條件掌握得不好。三是從案件是否達成賠償諒解來看，捕后和解賠償率高。2013年該市捕后判的案件中，交通肇事案件共62人，全部為捕后達成和解賠償協議；盜竊輕刑案件共57人，其中捕后退賠損失人數為39人；尋釁滋事輕刑案件共32人，其中捕后達成賠償諒解23人；故意傷害輕刑案件共21人，其中捕后達成賠償或諒解19人。

二、該地區2013年捕后輕刑案件的類型分析

為有針對性地分析并解決捕后輕刑案件過高的問題，我們在全市重點調研了在捕后輕刑案件中占比較大的交通肇事、盜竊、尋釁滋事等三類案件，對逮捕認定和判決認定的不同情節及判決結果逐案進行了調研和分析比較，發現了司法實踐中在逮捕階段存在的問題和偏差。

（一）交通肇事類案件

該類案件的主要特點：一是涉案人數較多，共62人，在捕后輕刑類案件中占比較大；二是全部為捕后達成賠償協議；三是所判處的刑罰全部為有期徒刑緩刑；四是在62人中，有22人存在逃逸或醉酒情節，該22人均因捕后達成賠償協議而被判處有期徒刑緩刑。其主要原因：首先是審查逮捕階段，當事人之間矛盾尖銳，達成和解的占少數，對于未賠償的交通肇事案件司法實踐中一般都予以批準逮捕；其次是因交通肇事系過失犯罪，法院對于捕后達成賠償協議的，即使其存在刑期在3年以上量刑的逃逸情節，終因達成賠償，也會在3年以下量刑同時判處緩刑。因此，可從以下方面著手解決該類案件輕刑率畸高的問題：一是積極在審查逮捕階段促成賠償和解；二是及時跟蹤案件進行羈押必要性審查，對于捕后達成賠償和解的，符合條件時及時變更刑事強制措施；三是與法院溝通，就交通肇事案件達成統一的刑事政策，建議對于有醉酒或者逃逸等嚴重情節的不再判處緩刑。

（二）盜竊案件

該類案件主要特點：一是涉案人數較多，共57人，在捕后輕刑類案件中占比較大；二是判處的刑罰主要拘役和拘役緩刑，共34人，拘役判決率畸高，有期徒刑緩刑共22人，單處罰金刑1人；三是外地戶籍的13人，有多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等情節的17人，有累犯、前科或勞教情節的14人；四是捕后退賠損失的39人；五是盜竊數額在2000-10000元的人犯共31人，盜竊數額在1萬元以上的13人。其原因主要有：一是法律上的，自2011年《刑法修正案（八）》修訂盜竊條款以來，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊四種情形無數額限制，2013年4月兩高《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》和2013年7月山東省高級人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳《關于確定盜竊罪具體數額標準的通知》出臺，盜竊罪的數額標準由原來的1000元、1萬元、6萬元調整為2000元、6萬元、40萬元，使盜竊罪成為所有逮捕案件中輕刑化最多的案件種類之一。二是司法實踐中對于外地人以及有累犯、前科或勞教情節的案件，往往將保證訴訟程序的順利進行作為審查逮捕的第一要素考慮，而忽略“可能判處徒刑以上刑罰”這一刑罰要件。三是判處輕刑的案件中多因在審判階段增加了退賠這一量刑情節。因此，解決盜竊類案件輕刑率畸高，可從以下方面著手：一是建議公安機關對于盜竊數額在1萬元以下的不再提請批準逮捕，轉由公安機關直接取保候審直接訴訟，必要時可依法延長拘留期限，建議公安機關與檢察機關公訴部門做好銜接，在刑事拘留期間直接起訴，一方面避免因為不批準逮捕造成案件訴訟無法進行，另一方面避免單純為保證訴訟程序順利進行而批準逮捕；二是在審查逮捕階段積極促成退賠諒解，對于退賠諒解的不批準逮捕；三是及時跟蹤案件進行羈押必要性審查，對于捕后出現退賠情節的，符合條件時及時變更刑事強制措施。

（三）尋釁滋事案件

該類案件主要特點：一是涉案人數較多，共32人，在捕后輕刑類案件中占比較大；二是從刑罰種類看，判處拘役和拘役緩刑的18人、有期徒刑緩刑的11人、單處罰金刑3人；三是捕后達成賠償諒解的23人；僅具有造成輕微傷結果的9人、僅具有故意毀壞財物情節的7人、既有輕微傷結果又有故意毀財情節的1人，具有輕傷結果的15人。主要原因是：一是該市一些轄區為維護當地社會穩定，規定涉嫌尋釁滋事罪類案件除具有未成年人等特定情節外在審查逮捕階段均應批準逮捕，但審判階段時卻又因為達成賠償諒解而判處輕刑。因此，應從以下方面解決該類案件的捕后輕刑問題：一是在審查逮捕階段，應當修訂完善原來的刑事政策，不同案情區別對待，對于雙方達成賠償協議的不再批準逮捕；二是建議公安機關對僅造成輕微傷結果的或者僅具有單純性故意毀壞財物等情節較輕的尋釁滋事案件不再提請批準逮捕；三是應當在司法實踐中堅持嚴格區分因為鄰里矛盾引發的民事沖突和尋釁滋事的界限，盡量做“非罪處理”，化解社會矛盾。

三、刑事案件捕后輕刑率過高的原因分析

第一，逮捕功能異化，導致對逮捕措施依賴性過高。司法實踐中，逮捕措施因“服務大局”需要往往被賦予了刑罰手段、民事賠償強制手段、緩解上訪壓力手段等諸多“衍生”功能。如在尋釁滋事、聚眾斗毆等犯罪中，雖然大部分犯罪嫌疑人尤其是從犯的犯罪情節較輕，但由于社會影響惡劣、對穩定秩序造成了負面后果，為控制局勢、保障社會穩定，體現法律的威嚴，往往傾向于作出逮捕決定；在交通肇事、故意傷害等犯罪中，在民事賠償不到位的情況下，逮捕往往被看作對犯罪嫌疑人懲罰、施壓的手段，而在民事賠償到位后，法院一般都會作出輕刑判決。

第二，對訴訟風險、社會風險的把握上趨于保守，以及執法環境的影響，導致逮捕措施適用率偏高。一是訴訟風險方面，辦案人員對犯罪嫌疑人是否會外逃、躲避審判等妨害訴訟的行為無法確定，怕擔責任，不論案情是否輕微，一般均作出批準逮捕決定，導致逮捕措施適用率偏高。例如在盜竊等犯罪中，很多犯罪嫌疑人是外來人員，或為流竄作案、無固定住所人員或監護人的監管不力等，由于取保候審難以保障訴訟，逮捕措施往往會成為辦案人員首選。二是社會風險方面，社會上往往把逮捕措施看作是一種預期刑罰，而不是一種訴訟保障手段。尤其對已刑拘羈押的犯罪嫌疑人，檢察機關承擔了必須批捕、繼續羈押的社會壓力，一旦不批準逮捕、解除羈押后，矛盾的焦點將集中到檢察機關，易引發被害人上訪，使檢察機關辦案人承擔了巨大壓力，導致不敢不批準逮捕。三是執法環境方面，因缺乏剛性規定，無社會危險性不捕成為一條軟尺度，被視為“人情案”、“關系案”、“金錢案”范疇，說情會影響捕與不捕。受上述執法環境和社會觀念的影響，辦案人員往往因為擔心別人說有徇私枉法、放縱犯罪的閑話，對依法可以從輕、減輕處罰的案件，不敢提出從寬處理意見。

第三，捕后案件證據發生變化，凸顯出審查逮捕階段無法預測判決結果的短板。由于審查逮捕階段處于偵查初期，犯罪證據、情節尚未定型，與法院審判階段相比，在證據、情節上可能差別較大，捕后很可能發現和產生新的法定或酌定從輕、減輕情節，導致法院判處輕刑。這種捕后證據易發生變化的特點，造成了審查逮捕階段無法準確預測案件的判決結果，因此，對“可能判處徒刑以上刑罰”逮捕條件的審查，也只能限于其“可能性”，而不是“應然性”，更不可能做到“必然性”。

第四，對修改后《刑事訴訟法》所規定的徑行逮捕和轉捕兩種類型的適用條件在理解上存在偏差。從調研情況看，一方面，對徑行逮捕中曾經故意犯罪或者身份不明的，不論其是否存在社會危險性均一律予以逮捕，這種做法值得商榷。另一方面，有的基層院對于“違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕”的轉捕，不再考慮可能判處徒刑以上的刑罰要件，這也是不妥當的。因此，對于以上兩種類型的逮捕適用上的偏差也是造成捕后輕刑率偏高的原因之一。

第五，檢法之間在一些個案上存在認識差異，法院過度使用罰金刑替代自由刑的現象。近年來，法院判決緩刑的適用比率逐年上升，特別是涉及賠償或者罰金的案件，3年及其以下有期徒刑被適用緩刑的比例很大，對于其中部分案件是否應該判處緩刑，檢察機關往往有著不同看法。有的基層法院出于利益考慮，在審判時，對侵財類案件過度使用罰金來減輕自由刑。從調查的情況來看，逮捕后判處輕刑的盜竊案件除有退賠因素外，還大多繳納了較高金額的罰金。

第六，公安機關為適應其辦案考評機制與檢察機關協調逮捕率的影響。公安機關考核標準強調立案數、批捕率、起訴率，但不考核實刑、重刑判決率，致使基層公安分局甚至基層派出所將相當數量的一些可捕可不捕和剛夠追訴標準的的案件提請逮捕，并且因考核的壓力，對檢察機關的不捕決定反應強烈，往往采用各種方法協調。結果是面對大量的報捕案件，檢察機關如果不能把好關，很容易就出現大量輕刑案件被批捕的結果。

四、降低捕后輕刑率的對策建議

（一）轉變執法理念，從思想上樹立和堅持“少捕慎捕”的觀念

一是強化監督意識和把關意識，摒棄“構罪即捕”、“一捕到底”的重配合輕監督的做法，敢于正確運用不捕手段，減少非必要的審前羈押。二是正確理解和適用寬嚴相濟的刑事司法政策，轉變審查逮捕的辦案理念，要以客觀評估犯罪嫌疑人的社會危險性，把保護人權置于與保障訴訟同等重要的位置，當寬則寬，該嚴則嚴，將逮捕措施適用于犯罪情節較重且有社會危險性的犯罪嫌疑人，確保案件質量。三是妥善處理依法辦案與社會輿論之間的關系，把好審查批捕關的同時，要妥善作好說服教育工作，規范、公正、文明執法，讓社會公眾看到不捕的案件同樣能夠按照訴訟程序依法處理，犯罪嫌疑人不被羈押并不意味著不被追究刑事責任，相反有時更有利于社會秩序的恢復［3］。

（二）健全相關工作機制，從制度上解決捕后輕刑偏高的問題

一是建立健全與公安機關的溝通協調機制，細化輕微刑事案件的逮捕標準，降低此類案件的提捕率。應從案件數額、情節、和解悔罪情況、人身危險性等幾方面統一提捕的標準，將一部分案件篩除在提捕程序外，盡量進行非羈押化訴訟。二是建立捕后案件跟蹤監督制度，及時掌握捕后案件證據變化情況和社會危險性變化情況，行使羈押必要性審查權。三是積極實行審查逮捕階段刑事和解制度，努力化解社會矛盾，著力減少逮捕措施在輕微刑事案件中的適用。四是完善捕訴銜接制度，向后延伸偵查監督職能，切實保證捕后案件的起訴和判決質量。對捕后判處輕刑明顯不當的案件，建議公訴部門依法提請抗訴；對于法院量刑畸輕、對捕后案件判處輕刑明顯不當的案件，尤其是對犯罪情節較重、應判處徒刑實刑以上刑罰的案件，在犯罪嫌疑人賠償損失、交納罰金后即判處緩刑的，檢察院應充分發揮審判監督職能，必要時偵監部門應當建議公訴部門提請抗訴；與法院及時溝通協調，對批捕案件質量標準和執法尺度達成共識，使法院對量刑尺度作出適度調整。五是引入審判前社區監管制度，解決對外地人犯罪全部逮捕的"一刀切"現象。加強與外來人員管理職能部門的溝通合作，推行社區監管。對外地人犯罪有條件的實現“同城待遇”，一些可能判處輕緩刑的犯罪案件，將不捕的犯罪嫌疑人取保候審后交由所在社區進行監督管理。同時注重跟蹤幫教工作，落實對不捕外來犯罪嫌疑人的回訪和跟蹤考察措施。六是堅持和完善逮捕必要性雙向說明制度，減少盲目報捕現象。檢察機關、公安機關都對需要說明的案件明確分析、闡述逮捕或不捕的理由。

注釋：

［1］本文所調研的輕刑案件是指人民法院一審判處有期徒刑緩刑、拘役、拘役緩刑、管制、單處附加刑、免予刑事處罰的案件。

［2］指2012年12月26日至2013年12月25日期間批準逮捕，并被判處輕刑的案件。

［3］田萬祥、項東：《基層院捕后輕刑率居高的原因及其對策》，載《中國檢察官(司法實務)》2012年第7期。

*山東省棗莊市人民檢察院［277102］