減刑假釋案件開庭審理形式化現象省思*
——兼論檢察機關在減刑假釋案件審理中的角色定位

葛 琳（最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員）

減刑假釋案件開庭審理形式化現象省思*
——兼論檢察機關在減刑假釋案件審理中的角色定位

最高人民法院先后在2010年和2012年出臺的《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策若干意見》和《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）中明確了對減刑假釋案件采用開庭審理和書面審理相結合方式，并列舉了開庭審理的案件范圍，希望通過對部分減刑假釋案件的公開審理，接受社會各界監督，打消公眾疑慮，提升司法公信力。《規定》出臺后，各地紛紛開始減刑假釋案件開庭審理的探索實踐，但由于減刑假釋案件開庭審理的方式、程序、參與主體等內容并未明確，新修改的刑訴法及司法解釋也未涉及，司法實踐中對這種庭審程序的性質存在不同認識，開庭審理的效果有待觀察總結。2014年2月中央政法委下發《關于嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行，切實防止司法腐敗的意見》（以下簡稱《意見》），進一步嚴格了減刑、假釋、暫予監外執行的實體條件，完善了減刑、假釋、暫予監外執行的程序規定，并強化了對減刑、假釋、暫予監外執行各個環節的責任追究。本文擬結合現行規定和司法實踐，對減刑假釋案件庭審中的主要問題進行初步分析，以期對這一制度的完善有所裨益。

一、減刑假釋案件開庭審理存在的問題

根據筆者調研所知悉的實踐情況，減刑假釋案件開庭審理目前大致遵循如下程序：合議庭由審判長、審判員或人民陪審員組成，監獄作為刑罰執行機關、減刑提請人派員參加法庭審理，檢察機關一般由派駐監獄檢察室檢察員出庭。合議庭首先聽取監獄方代表宣讀減刑建議，就監獄提交的相關證據材料分別聽取罪犯本人和檢察員的意見，必要時傳喚同監罪犯就其改造表現作證，駐監檢察室檢察員就罪犯減刑問題及法庭審理程序發表監督意見，罪犯作最后陳述，法庭當庭或擇期宣判。這種模式很容易令人懷疑減刑假釋案件開庭審理的實際效果，因為其明顯存在如下弊端：

（一）庭審明顯缺乏對抗性

庭審中執行機關一般與檢察機關的意見一致，監獄出庭人員宣讀完建議書就完成了出庭任務，檢察機關則很大程度上替監獄方完成了向法庭舉證的責任，所謂“質證”其實是對監獄方提供的證據的確認，法庭辯論已經成為宣讀檢察監督意見書的前奏，沒有任何觀點上的沖突。如果從“訴，告也；訟，爭也” 的標準來衡量，絕大多數減刑假釋案件的庭審不是典型意義上的“訴訟”，而是沒有爭議的表態會議。

（二）審理過程形式化

提請減刑、假釋意見書和證詞材料格式化十分明顯，大量的空話、套話充斥其中。在法官方面，由于案多人少矛盾突出，審理案件的數量較大，時間短暫，法官很少在審理中進行深入調查。檢察官也只是象征性地提問罪犯和證人，最后宣讀準備好的檢察監督意見書，法院的裁判結果極少與監獄不同①四川省人民檢察院監所檢察處調研顯示，2009年6月至2012年6月3年來，某市中級人民法院聽證和開庭審理的431件減刑假釋案件中，無一件案件在公開審理時有過對抗式辯論，無一件案件被法院駁回，無一件案件被檢察機關因裁定不當而發出糾正意見。參見李松長、肖立平：《現有減刑假釋案件審理模式之弊端及完善——以省女子監獄罪犯減刑假釋案件審理為例》，載http://www.chinalawedu.com/ news/21605/9300/98/2004/2/yu015114373412124002114104_94904.htm。。

（三）庭審監督虛無化

與普通刑事案件開庭審理的不確定性不同，減刑假釋案件開庭審理之前，執行機關提請審理的案件材料在庭審前均送交給檢察機關進行審查，對其中的存疑問題或不同意見，檢察機關與監獄均會在審前進行溝通，監獄不接受檢察機關意見執意呈報的情況十分少見。因此，審理中檢察人員對案件證據一般都不持異議，通過監督庭審過程發現違法行為的情況更是微乎其微，檢察官對每起案件所發表的檢察意見大體趨同，沒有真正發揮監督作用。

二、減刑假釋案件開庭審理形式化之原因

為什么被寄予了厚望的減刑假釋開庭審理程序在實踐中卻存在形式化傾向？筆者認為，這是因為通過開庭審理解決減刑假釋暗箱操作問題的功能被過分夸大，減刑假釋案件與普通刑事案件在性質上和處理方式上的差異被忽略。具體而言：

（一）減刑假釋案件與普通刑事案件審理的原理有所不同

針對我國減刑假釋案件基本采取書面審理的弊端，學界有一種代表性的觀點，認為“減刑、假釋的審理程序應當是一種類似普通案件的審理程序，……執行機關與被判刑人力圖證明被判刑人符合減刑、假釋的條件；檢察機關和被害人力圖證明被判刑人不符合減刑、假釋的條件，法官對雙方提出的主張和證據進行審查，居中裁決”②陳永生：《中國減刑、假釋程序之檢討》，《法商研究》，2007年第2期。。事實上，減刑假釋案件與普通刑事案件審理在裁判對象和裁判性質上都存在明顯差異。無論是書面審理還是開庭審理，減刑假釋案件審理的根本目的都是對犯罪人在服刑過程中的表現進行判斷，確定其今后的人身危險性程度、有無再犯可能，是否適合減刑或假釋。從判斷對象上說，它是一種預測性判斷；從判斷的性質上說，減刑多少、是否假釋是一種合理性判斷。而普通刑事案件庭審的目的是對已經發生的行為準確定罪量刑，是一種回溯性判斷和擇一性（罪與非罪）判斷。因此普通刑事案件審理尤其重視真相的發現，而減刑假釋案件審理在核實證據真實性的基礎上，應更加注重對未來可能性進行評估和預測，全面聽取多方意見才能對應否減刑假釋作出科學合理的判斷。開庭審理發現真相的功能在普通刑事案件審理中體現得比較明顯，對于再犯可能性和改造情況的評估則未必是最佳選擇。正因如此，在十分強調正當程序的英美法系并未將對抗制程序用于假釋程序，而是采用了假釋委員會制度，吸收了心理學、犯罪學的專家和司法人員、社區人員等參加③參見劉仁文、王偉等譯：《美國模范刑法典及其評注》，法律出版社2005年版，第262頁。，對罪犯是否適合假釋進行多角度評估。

（二）監管機關對減刑假釋的信息壟斷性和罪犯、證人對監管機關的人身依附性使減刑假釋開庭面臨普通刑事案件庭審程序所沒有的障礙

執行機關對罪犯在服刑期間“確有悔改表現”的認定是通過罪犯計分考核制度來實現的。一般的操作方式是“以分計獎，以獎依法減刑假釋”，通過“日記載、周評議、月公布”，積分計獎，以獎減刑假釋，力求將減刑假釋的標準客觀化，這同時也加劇了執行機關對減刑假釋的信息壟斷性和主宰性。執行機關既是罪犯減刑假釋的最初評定方，又是權威的原始信息提供方，作為受益人的罪犯與執行機關立場一致，而能夠證明罪犯改造情況的監管人員和同監所犯人都因與監獄的密切利益聯系而缺乏普通刑事案件中證人的偶合性和客觀性。

（三）檢察機關對減刑假釋案件的同步監督機制弱化了其在庭審中提出異議的職能

與法官相比，駐所檢察官更加了解監獄的具體運作，在理論上也最易在庭審中與監獄意見形成對抗，但目前檢察機關對刑罰變更執行實行“同步監督”機制④2008年，中共中央中發（2008）19號文件《關于司法體制改革決定》第五項規定確認了這一工作機制：“改革和完善人民檢察院對刑罰執行的法律監督制度。完善對減刑、假釋、暫予監外執行的法律規定，嚴格重大刑事犯罪減刑、假釋、暫予監外執行的適用條件，建立檢察機關同步監督制度”。，在執行機關正式提請之前，檢察機關就已經通過審查監獄預報名單、列席減刑假釋評審會等方式，對減刑、假釋案件進行了監督。如果發現問題，駐所檢察室會及時予以指出，監獄為了聲譽或考核考慮一般都會聽取檢察室的意見，不會再向法院提出減刑、假釋建議。這種通過相互交流協商將爭議解決在庭審之前的情況，與英美國家的辯訴交易制度有幾分相似，而辯訴交易制度恰恰與秉承程序正義標準的開庭審理背道而馳，英美國家并沒有要求在庭下已解決了爭議問題的訴訟雙方再走一下正式開庭的形式，顯然這既有損訴訟效率，也不利于當事人權利保障。大陸法系國家雖然多采用開庭模式審理減刑假釋案件，但卻沒有與我國相類似的刑罰變更執行同步監督機制，在刑罰執行體制和監管體制上與我國存在明顯差異，不足以作為我國減刑假釋案件開庭審理的標準模版。

三、減刑假釋案件開庭審理程序之改進

從上述原因剖析可見，實踐中減刑假釋案件開庭審理形式化狀態背后有裁判性質、監管體制、檢察體制等多方面的因素制約。筆者認為，科學解決減刑假釋案件暗箱操作問題的根本之策，一是強化責任追究，對減刑、假釋、暫予監外執行各個環節的承辦人、批準人等執法司法人員實行執法辦案質量終身負責制，從而盡量保證減刑假釋案件辦理過程的公平公正，這一點在中央政法委《意見》中已經有明確規定⑤參見中央政法委2014年2月下發的《關于嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行，切實防止司法腐敗的意見》第11第至第17條。；二是根據減刑假釋案件的獨特性質修改減刑假釋實施辦法，優化決策主體，設計公開聽證和評估程序來確定是否對罪犯減刑假釋，借鑒英美的“善行折減制度”，“預期假釋制”等制度，設立各級負責減刑假釋的專門機構。委員會為獨立組織，除了監獄代表之外，還應包括法官、檢察官、心理學專家、社區代表、罪犯代表、罪犯親屬代表等。在目前體制暫時無法做根本調整的情況下，也應當盡量避免減刑假釋案件的開庭審理成為浪費司法資源的“過場秀”。據此，筆者提出如下改進減刑假釋案件審理程序的思路：

（一）以是否存在爭議為標準確定減刑假釋案件開庭審理范圍

概括而言，目前減刑假釋案件開庭審理的目的有二：其一是為了解決有關犯罪人是否應當減刑假釋的爭議，其二是為了增強減刑假釋案件審理的透明度。

第一個目的實際指向的案件范圍比較明確，即對犯罪人是否減刑假釋存在爭議的案件。從目前我國減刑、假釋的現狀看，對所有的減刑、假釋案件都進行開庭審理無疑是不現實的。司法資源有限，需要根據不同案件的審判特點和規律實行繁簡分流。而判斷復雜案件和簡單案件的標準各國基本一致，即案件是否存在爭議。所以筆者認為，減刑假釋案件開庭的首要標準應當是案件是否存在爭議。即便是對減刑假釋案件審理采用司法模式的大陸法系也并非都采用開庭的方式⑥《德國刑事訴訟法》第454條規定，“要裁判是否中止執行剩余刑期交付考驗以及要裁判在特定的期限屆滿之前是否準許受有罪判決人提出中止執行剩余刑交付考驗的申請時，法院不經言詞審理以裁定而為。對檢察院、被判決人和監獄要聽取意見。對受有罪判決人應當口頭聽取意見。參見李昌珂譯：《德國刑事訴訟法》，中國政法大學出版社1995年版，第169頁。，法官可以無需開庭而直接作出裁定或者在聽取相關人士的意見后作出決定。只有存在爭議的案件，法院才應按最復雜的程序開庭審理。

第二個目的增強審理的透明度相對模糊。嚴格地說，當事人和社會公眾都存在了解案件審理的具體信息的訴求。但開庭所體現的透明度主要是對爭議雙方而言的，他們能夠當庭了解相對方的意見，當面聽取相關證據和證人證言，并進行有針對性的辯論。社會公眾通過旁聽了解案件信息，監督庭審是開庭的附帶價值。對于各方沒有爭議的案件，如果僅僅為了體現減刑假釋案件審理的透明度而開庭，則有悖司法效率和開庭程序最根本的功能。開庭審理僅僅是增強審理透明度的方式之一，它不應當也無法成為體現審理透明度的唯一窗口。在案件不開庭審理的情況下，社會公眾了解和監督減刑假釋案件辦理還可以通過審前公示、公開宣判、判決書公開等途徑。畢竟真正讓社會公眾信服的不是表演性質的走過場，而是對案件具體信息的透明公開和對公眾疑問的有說服力的回應。因此，解決爭議應當成為開庭審理與否的首要目標，增強審理透明度只是解決爭議的附帶目標，后者對前者具有依附性，不應成為開庭審理獨立而唯一的目標。

基于上述分析，筆者認為，《規定》第26條規定的開庭審理的六類案件并不完全符合合理配置司法資源的規律，容易造成司法實踐中的適用困惑和庭審形式主義的傾向。根據減刑假釋案件是否存在爭議的標準，筆者認為《規定》的六類案件可以分成兩種處理方式：

其一，《規定》第26條列舉的六類案件中只有“人民檢察院有異議”這類案件真正存在對抗因素。因此，此類案件應當開庭審理，檢察官出庭與作為刑罰執行機關的刑罰執行機關代表就罪犯改造表現的真實性、是否符合減刑假釋條件進行辯論，被執行人作最后陳述，闡述自己改造的成果。此類案件的審理程序應與普通案件的審理方式最為相似。

其二，對于“在公示期間收到投訴意見”和“提請減刑的起始時間、間隔時間或者減刑幅度不符合一般規定的”兩類案件，應當首先由法官進行審前調查，確定是否存在爭議，投訴意見為何人提出。（1）如果在調查中爭議始終存在，則應當開庭審理，投訴人可以作為證人出庭。其中又分為兩種情況：其一，檢察機關在此兩類案件中均持異議的，應當出庭，就異議發表意見，與刑罰執行機關進行辯論；其二，檢察機關立場與刑罰執行機關一致，對減刑假釋申請并無異議，但投訴人或其他人員對減刑假釋申請存在異議，檢察機關應當進行獨立調查后出庭發表意見。（2）如果投訴意見、減刑不符合一般規定的情況得到合理解釋，各方均已明確不再有異議，則可以不開庭審理，但需在判決書中對投訴和不符合規定的情況進行詳細解釋，接受社會監督。

“因罪犯有重大立功表現提請減刑的”和“在社會上有重大影響或社會關注度高的”兩類案件在審理的復雜程度方面此兩類案件與其他案件相比并無特殊性，如不存在異議，完全可以采用書面審理的方式，但應當通過公開宣判、細化判決書的內容、擴大判決書的公開范圍，接受檢察機關和社會的監督。

（二）優化減刑假釋案件審判主體構成

減刑假釋案件的審理不僅涉及事實判斷和法律適用，還涉及對罪犯是否悔過、適用何種處遇更為適宜的評估判斷，對罪犯的年齡、身體狀況、性格特征、假釋后的生活等都要予以考慮，涉及教育學、社會學、心理學、犯罪學、矯正學、生理學、精神病學等多方面的知識，僅憑執行機關一面之詞容易導致暗箱操作，而僅由專業法官進行裁斷又難以考慮周全。今后我國應當改變減刑、假釋案件僅由法官組成合議庭審理的現狀，吸收專業人士及相關社會人員參與合議庭，發揮人民陪審制度的優勢，從而解決審理主體非專業化問題。但由于合議制度對人民陪審員人數的限制，不可能根據具體案件需要吸收太多的社會人員參與，彌補的方案是對現行《刑事訴訟法》第192條中關于“有專門知識的人”出庭的規定作廣義理解，法庭有權要求與罪犯矯正相關的各領域專家或社區代表作為“有專門知識的人”提供評估意見供法官裁斷參考。

（三）明確檢察機關在減刑假釋案件庭審中的主要職責

根據只有存在爭議才開庭審理的標準，在減刑假釋案件的庭審中，檢察機關是以異議人（相對于刑罰執行機關的減刑假釋申請而言）和法律監督者的身份參與訴訟，不但要結合庭審發表檢察監督意見，還要對刑罰執行機關的申請提出具體的異議，并圍繞異議出示相關證據。異議根據程度可以分為不同意減刑假釋和暫緩假釋、減少減刑幅度兩類。不同意減刑假釋一般是因為發現相關材料存在弄虛作假內容或者罪犯情況明顯不符合減刑假釋規定；暫緩假釋、減少減刑幅度一般是基于罪犯改造過程中存在如下瑕疵：（1）罪犯雖然因考核分數較高獲得監獄獎勵，但提請假釋后改造出現滑坡；（2）改造總結或思想認識不深刻，對犯罪原因泛泛而談或與自身罪行性質不符；（3）罪犯不能準確回答監規紀律、假釋期間應當遵守的規定內容或者假釋后生活缺乏基本規劃；（4）從未對被害人家屬作出任何形式的悔罪道歉，等等。上述信息的獲取要求檢察機關在審前的減刑假釋提請階段充當“預審官”的角色，全面而深入地介入執行機關對罪犯考核的日常監督。認真審核執行機關報送的減刑假釋材料，根據罪犯的服刑檔案，仔細核對罪犯的減刑經歷及獎罰次數及是否符合報送條件，并在審前作為異議接收方廣泛收集異議，進行核實。在法庭上，檢察人員應重點圍繞與執行機關的爭議進行法庭調查和法庭辯論。從訴訟雙方的立場來看，執行機關為減刑假釋的主張方，對罪犯符合減刑假釋條件負有舉證責任。檢察機關對執行機關的主張提出異議，雙方進行辯論。在法庭辯論結束后，檢察機關還可以根據事實和法律提出獨立于執行機關申請的具體減刑假釋建議。

從杜絕“暗箱操作”的根本目的考慮，檢察機關的全程監督應當有所側重，除了參與少數因異議而開庭審理的案件之外，應當將主要精力放在庭前監督和庭后監督上，通過庭前的細致調查工作，嚴把減刑假釋提請關，最大限度地把不符合條件的提請排除在開庭之前，減少不必要的反復，有效提高減刑假釋案件的審理效率。同時還應在庭后通過回訪被減刑、假釋人員及執行機關、研究裁定書中的疑問、對減刑假釋裁定執行情況進行跟蹤監督等方式發現裁定中可能存在的錯誤，及時提出糾正意見，從而倒逼法院認真作出減刑假釋裁定。

（見習編輯 朱騰飛）

本文系國家檢察官學院2013年度科研基金資助一般項目“檢察機關參與減刑假釋開庭審理機制研究”的研究成果。課題組成員為：北京市人民檢察院第三分院龐振東、天津市人民檢察院第一分院杜國偉。