盜版及其治理的困境之因：基于法律心理效力觀的解釋

劉鐵光

盜版及其治理的困境之因：基于法律心理效力觀的解釋

劉鐵光

盜版及其治理成為一個(gè)世界性的難題。法律心理效力觀的解釋表明，公眾缺乏對(duì)著作權(quán)的尊重和對(duì)盜版恥感的心理效力是盜版及其治理困境的根源。錯(cuò)過(guò)形成將著作權(quán)當(dāng)作私人財(cái)產(chǎn)權(quán)信念的最佳時(shí)期、普遍不尊重著作權(quán)和對(duì)盜版非恥感的社會(huì)環(huán)境是著作權(quán)法心理效力缺乏的原因。當(dāng)下相關(guān)主體在社會(huì)心理學(xué)上的努力，因缺乏可信度而無(wú)法對(duì)公眾形成有效的說(shuō)服。法律心理效力觀對(duì)盜版及其治理困境的解釋說(shuō)明，著作權(quán)制度的構(gòu)建和司法政策的調(diào)整應(yīng)該遵循認(rèn)知心理的基本規(guī)律。

盜版 盜版治理 法律的心理效力 社會(huì)心理學(xué)

“盜版是21世紀(jì)最難以解決、亦是最重要的跨國(guó)問(wèn)題之一。”aPeter K. Yu, Four Common Misconceptions About Copyright Piracy, Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev. Vol. 26:127, 2003, p.127.現(xiàn)有研究將盜版及其治理困境的原因歸結(jié)于盜版的價(jià)格優(yōu)勢(shì)、著作權(quán)法的規(guī)則缺陷以及著作權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度不夠等幾個(gè)方面，進(jìn)而應(yīng)對(duì)的策略是調(diào)整著作權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售策略、修訂著作權(quán)法以及提高著作權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度。這些觀點(diǎn)致力于支持國(guó)際社會(huì)調(diào)整著作權(quán)規(guī)則、改善主權(quán)國(guó)家的著作權(quán)執(zhí)法環(huán)境以及提高對(duì)盜版的打擊力度。然而，事與愿違，盜版問(wèn)題反而日益嚴(yán)重。當(dāng)今是一個(gè)公眾可以直接參與并從事盜版的“全民復(fù)制”時(shí)代，公眾對(duì)著作權(quán)與盜版的態(tài)度，對(duì)于著作權(quán)法的實(shí)然效力有著至關(guān)重要的影響。將法律的心理效力觀應(yīng)用于解釋盜版及其治理問(wèn)題，可以找到盜版及其治理困境的根源，為盜版的治理提供新的思路。

一、盜版的泛濫及其治理困境

國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（IFPI）2006年公布的《錄音產(chǎn)業(yè)的盜版報(bào)告》顯示，2005年全球音樂(lè)碟片盜版貿(mào)易高達(dá)45億美金。美國(guó)商業(yè)軟件聯(lián)盟（BSA）2010年公布的《全球軟件盜版報(bào)告》表明，2010年全球盜版軟件的商業(yè)價(jià)值高達(dá)588億美元。美國(guó)電影協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，2005年全世界范圍內(nèi)的電影盜版讓美國(guó)政府共損失稅收61億美元。而世界經(jīng)合組織（OECD）2007年發(fā)布的《盜版與假冒的經(jīng)濟(jì)影響報(bào)告》公布的數(shù)據(jù)更是表明，僅2005年假冒與盜版的國(guó)際貿(mào)易總額高達(dá)2000億美金（還不包括國(guó)內(nèi)貿(mào)易）。無(wú)論是倡導(dǎo)著作權(quán)高保護(hù)強(qiáng)度的國(guó)家，還是執(zhí)行國(guó)際條約最低保護(hù)水平的國(guó)家，都存在嚴(yán)重的盜版問(wèn)題。應(yīng)對(duì)該問(wèn)題，主權(quán)國(guó)家與國(guó)際社會(huì)試圖通過(guò)著作權(quán)立法調(diào)整與提高著作權(quán)保護(hù)的執(zhí)法強(qiáng)度以治理盜版，包括針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)盜版”的國(guó)際與國(guó)內(nèi)的著作權(quán)立法、綜合各種力量以及直接針對(duì)消費(fèi)者與傳播技術(shù)的執(zhí)法政策，卻效果甚微。

自1995年因特網(wǎng)商業(yè)化應(yīng)用以來(lái)，如何在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)壞境下有效地保護(hù)著作權(quán)，成為版權(quán)產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)勢(shì)國(guó)家試圖通過(guò)國(guó)際與國(guó)內(nèi)立法加以解決的問(wèn)題。為此就有了1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的“因特網(wǎng)條約”。b“因特網(wǎng)條約”包括《版權(quán)公約（WCT）》和《表演和錄音制品公約（WPPT）》。其對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)的保護(hù)主要表現(xiàn)為：一是將數(shù)字方式的復(fù)制納入傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)的控制范圍內(nèi)；二是規(guī)定“向公眾提供權(quán)”，使著作權(quán)人獲得對(duì)諸如互聯(lián)網(wǎng)這種交互式傳播行為的控制權(quán)；三是對(duì)權(quán)利技術(shù)保護(hù)措施與權(quán)利管理信息進(jìn)行保護(hù)，以有效地保護(hù)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)。締約成員則通過(guò)國(guó)內(nèi)立法，實(shí)現(xiàn)條約保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)的宗旨。

新近的“三振法出局法案”（又簡(jiǎn)稱(chēng)“三振法案”）則是針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)盜版”的典范，該法案借用棒球三振出局規(guī)則，對(duì)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)經(jīng)過(guò)三次警告之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須斷開(kāi)該用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)連接。已通過(guò)“三振法案”的有法國(guó)（2009年）、英國(guó)（2010年）、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（2009年）、韓國(guó)（2009年），進(jìn)入立法程序但尚未形成最終立法的國(guó)家還有德國(guó)與意大利。其他國(guó)家也已經(jīng)開(kāi)始在學(xué)術(shù)層面上討論“三振法案”，大有全球化趨勢(shì)。c有關(guān)“三振出局法案”的詳細(xì)論述，可參見(jiàn)宋廷徽：《“三振出局”法案全球化路徑之探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第3期。

綜合多種力量治理盜版的典型立法是美國(guó)2008年的《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法案》，其從民事救濟(jì)、刑事制裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制、司法資源以及域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)外保護(hù)，甚至動(dòng)用美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)包括盜版在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行打擊。d關(guān)于美國(guó)2008年《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法案》詳細(xì)介紹參見(jiàn)譚江：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的最新動(dòng)向——解讀美國(guó)〈優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法案〉》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第1期。而我國(guó)亦于2010年10月到2011年3月發(fā)起“打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)與制售假冒偽劣商品的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)”，實(shí)施該專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的包括商務(wù)部、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局以及工商總局等24個(gè)單位，綜合多種力量對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)加以打擊。

各國(guó)針對(duì)P2P技術(shù)的司法態(tài)度足以表明世界大部分國(guó)家曾經(jīng)試圖通過(guò)打擊新的網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)以治理“網(wǎng)絡(luò)盜版”。美國(guó)著名的NapsteSee AGM Records, Inc.v.Napster,Inc.,284F.3d1091,1099(9th Cir.2002).r案以Napster破產(chǎn)而告終，e而在Grokster案中，美國(guó)最高法院以“引誘侵權(quán)”而認(rèn)定侵權(quán)成立，fSee Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd. (04-480) 545 U.S. 913 (2005).并以此提出了《引誘侵犯版權(quán)法案》。針對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的案例幾乎遍布全球：荷蘭Kazaa案、澳大利亞Kazaa案、日本MMO案與Winny案、韓國(guó)Soribada.com案、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)Kuro案與ezPeer案、我國(guó)香港地區(qū)BT侵權(quán)案和我國(guó)大陸地區(qū)Kuro侵權(quán)案等。在這些案例中，除荷蘭最高法院作出支持技術(shù)提供者的判決外，其他國(guó)家和地區(qū)的司法機(jī)構(gòu)都作出技術(shù)提供者侵權(quán)成立，甚至對(duì)技術(shù)提供者課以刑事責(zé)任的判決，以治理網(wǎng)絡(luò)盜版。除了針對(duì)新的網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)提供者以治理盜版外，美國(guó)還直接針對(duì)非法下載的消費(fèi)者。截止2004年，美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）已經(jīng)向532個(gè)非法下載的消費(fèi)者提起訴訟。gSee John Schwartz, “Music Industry Returns to Court, Altering Tactics on File Sharing”, N.Y. Times, Jan. 22,2004, at C8.所有這些表明，主權(quán)國(guó)家不斷調(diào)整司法政策，以強(qiáng)化著作權(quán)的司法保護(hù)。

然而，著作權(quán)的立法調(diào)整、執(zhí)法與司法保護(hù)強(qiáng)度的提升，乃至直接針對(duì)傳播技術(shù)與消費(fèi)者的司法政策，對(duì)盜版的治理卻收效甚微。比如美國(guó)RIAA希望通過(guò)對(duì)單個(gè)消費(fèi)者的訴訟以威懾盜版，但并未達(dá)到預(yù)想的效果，“最近法院的案例表明，RIAA正在通過(guò)對(duì)非法的文件分享訴訟籌集錢(qián)財(cái)，這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)卻一直在增長(zhǎng)”hJohn Eric Seay, Will the Recording Industry Association in the Right of America's New Plan to Posse up with Internet Service Providers in the Right against Online Music Piracy Finally Tame the Wild Internet? 16 J. Intell. Prop. L. 269, Spring, 2009.。BSA公布的2010年《全球軟件盜版報(bào)告》認(rèn)為，2010年全球盜版軟件損失甚至比上一年度高出14%。這些數(shù)據(jù)表明，在國(guó)際國(guó)內(nèi)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版所為采取各種措施治理多年之后，網(wǎng)絡(luò)盜版并未得到有效遏制。而且盜版的嚴(yán)重程度與本國(guó)著作權(quán)保護(hù)強(qiáng)度亦不成正相當(dāng)關(guān)系：世界著名的艾意凱咨詢(xún)公司2006年調(diào)查報(bào)告顯示，盜版給美國(guó)電影協(xié)會(huì)成員造成損失的前十名中，就有諸如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、西班牙、意大利、日本等執(zhí)行高強(qiáng)度著作權(quán)保護(hù)政策的國(guó)家。i再如，日本電氣通信大學(xué)于2011年8月公布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害對(duì)策特別小組，侵害對(duì)策強(qiáng)化事業(yè)：關(guān)于使用自動(dòng)搜索技術(shù)對(duì)連環(huán)漫畫(huà)等靜態(tài)畫(huà)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的對(duì)策調(diào)查》顯示，美國(guó)Mangastream.com網(wǎng)站竟然排到漫畫(huà)盜版市場(chǎng)規(guī)模的最前列。

“三振法案”治理網(wǎng)絡(luò)盜版的成效同樣不容樂(lè)觀：2010年法國(guó)雷恩大學(xué)發(fā)布的針對(duì)“三振法案”的研究結(jié)果認(rèn)為，“三振法案”實(shí)施后，總體網(wǎng)絡(luò)盜版率反而上升了3%，原因在于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者轉(zhuǎn)而使用“三振法案”沒(méi)有涵蓋的下載方式，或者使用了更加難以監(jiān)控的下載方式。“從而使立法者痛擊盜版者的豪情壯志卻遭遇了‘未獲成效’的悲劇。”j有關(guān)“三振法案”治理效果的詳盡論述，參見(jiàn)劉曉春：《三振法案：充滿(mǎn)爭(zhēng)議的打擊重拳》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第1期。

總之，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家，還是發(fā)展中國(guó)家，盜版尤其是網(wǎng)絡(luò)盜版泛濫都是客觀存在的事實(shí)，國(guó)際與國(guó)內(nèi)社會(huì)治理盜版的重拳出擊，都未能獲得預(yù)期的效果，因此，必須重新思考盜版泛濫及其治理困境的原因。

二、 法律心理效力觀的合理性及其對(duì)盜版、盜版治理困境的解釋

法律的心理效力觀：“從社會(huì)心理學(xué)解釋法的效力，把人們對(duì)法的態(tài)度作為效力標(biāo)準(zhǔn)——有效的法就是社會(huì)成員的行為有規(guī)范性的法，即被社會(huì)成員肯定并作為行為指南的法。”k張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版2006年版， 第374頁(yè)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，西方四種主要學(xué)派l.Ei.K. The Cost of Movie Piracy, May 2006, http://www.mpaa.org/2006_05_03leksumm.pdf. 2011-8-7.西方四種主要學(xué)派的法律效力觀為：實(shí)證主義法學(xué)派的邏輯效力觀、自然法學(xué)派的倫理效力觀、社會(huì)法學(xué)派的事實(shí)效力觀、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派的心理效力觀。參見(jiàn)姚建宗：《法律效力論綱》，載《法商研究》1996年第4期，第18頁(yè)。的法律效力觀都存在片面性的缺陷，“把部分真理夸大，以致于對(duì)其余的東西視而不見(jiàn)，因此對(duì)法律效力本源仍沒(méi)有一個(gè)全面的見(jiàn)解”m學(xué)者在分析西方四種效力觀缺陷之后，認(rèn)為“國(guó)家權(quán)力是法律效力的形式來(lái)源，而知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是法律效力的實(shí)質(zhì)本源”。參見(jiàn)張根大：《論法律效力》，載《法學(xué)研究》1998年第2期，第5頁(yè)。。因此，法律心理效力觀同樣遭受質(zhì)疑：“這一觀點(diǎn)可以用來(lái)解釋大多數(shù)社會(huì)成員守法的心理狀態(tài)。但是，這種觀點(diǎn)只從社會(huì)成員的內(nèi)心世界而不是從法的本質(zhì)來(lái)尋找法律效力根源的做法也是行不通的。”n楊春福：《論法律效力》，載《法律科學(xué)》1997年第1期，第22頁(yè)。不過(guò)，心理效力作為法律效力的來(lái)源之一具有合理性。正如張文顯教授認(rèn)為，“邏輯的效力觀是法的效力的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，而倫理效力觀、實(shí)施效力觀和心理效力觀則是法的效力的外在標(biāo)準(zhǔn)。正確而實(shí)用的效力觀應(yīng)是內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)與外在標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)統(tǒng)一”o參見(jiàn)前注，k 第375頁(yè)。。因此，必須承認(rèn)法律的心理效力作為法律效力來(lái)源之一的合理性，方可使“內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)與外在標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)統(tǒng)一”成為可能。

一般認(rèn)為，法律的心理效力觀在解釋公眾守法的態(tài)度上尤其具有說(shuō)服力，因?yàn)榻^大部分公眾對(duì)法律的遵守并不是基于違法后果的威懾力，而是對(duì)其所認(rèn)可的法律的自覺(jué)遵守。正如韋伯認(rèn)為，表面上對(duì)法律的順從必須轉(zhuǎn)化為守法者的內(nèi)心對(duì)這種統(tǒng)治的合法性的信仰，法律的效力方可融入人的行動(dòng)之中，法律所預(yù)設(shè)的目標(biāo)方可在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)。p參見(jiàn)［德］韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第240頁(yè)。因此，謝暉教授認(rèn)為，“法律效力的實(shí)體性根據(jù)，就在于法律對(duì)人們需要的表達(dá)與尊重，在于法律能真正贏得民心，在于主體行動(dòng)的動(dòng)力與其表達(dá)在法律中的內(nèi)在需要的大體和諧、一致”。因而“法律效力的終極動(dòng)力在于主體對(duì)法律規(guī)定的自覺(jué)”q謝暉：《論法律效力》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2003年第5期，第100頁(yè)。。

有學(xué)者將現(xiàn)有研究盜版的原因歸納為：盜版問(wèn)題只是一個(gè)文化上的問(wèn)題；盜版主要是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題；盜版只是一個(gè)技術(shù)先進(jìn)國(guó)家的過(guò)去問(wèn)題以及盜版問(wèn)題是一個(gè)獨(dú)裁統(tǒng)治的必然副產(chǎn)品。r同注釋 b 。然而所有這些原因都無(wú)法解釋為什么諸如美國(guó)這種具備著作權(quán)文化、技術(shù)先進(jìn)，并采取高保護(hù)強(qiáng)度、發(fā)達(dá)的與民主的國(guó)家依然存在嚴(yán)重的盜版問(wèn)題，而且同樣是一個(gè)難以跨越的本土問(wèn)題。亦有學(xué)者將 “網(wǎng)絡(luò)盜版”歸結(jié)為追蹤并懲罰盜版者的不可能。s參見(jiàn)［美］勞倫斯?萊斯格：《代碼》，李旭譯，中信出版社2004年版， 第154頁(yè)。但依然無(wú)法解釋的是，美國(guó)針對(duì)非法下載音樂(lè)文件單個(gè)消費(fèi)者的訴訟，表明追蹤并懲罰侵權(quán)者顯然已經(jīng)成為可能，但緣何依然無(wú)法從根本消除甚至減少“網(wǎng)絡(luò)盜版”。可見(jiàn)，所有這些有關(guān)盜版原因的解釋都不具有基本的說(shuō)服力。

公眾對(duì)有體財(cái)產(chǎn)法律與對(duì)著作權(quán)法態(tài)度之間的對(duì)比表明，著作權(quán)法缺少作為法律效力來(lái)源之一的心理效力，是盜版及其治理困境的根源。大部分公眾不侵犯他人有體財(cái)產(chǎn)權(quán)，不僅是因?yàn)榍址杆素?cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)不利法律后果的威懾，而是基于尊重他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的心理而形成對(duì)侵犯他人有體財(cái)產(chǎn)行為的恥感，進(jìn)而形成遵守有體財(cái)產(chǎn)法律的行為習(xí)慣。任何一個(gè)歷史時(shí)期，侵犯有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為只是偶爾的個(gè)別現(xiàn)象。然而，盜版至少是“網(wǎng)絡(luò)盜版”幾乎成為一種常態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，盜版者在盜版之后依然心安理得。論者如此描述著作權(quán)侵權(quán)（盜版）現(xiàn)象：“著作權(quán)侵權(quán)（盜版）遍布你的周?chē)瑢?shí)際上，你也許就是一個(gè)盜版者。我們很少有人會(huì)為影印一篇享有著作權(quán)的報(bào)紙文章或下載一首享有著作權(quán)的歌曲而感到良心不安，即使在遵守著作權(quán)法時(shí)，也不再是小心謹(jǐn)慎。普遍的不遵守著作權(quán)法，甚至在為著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，沒(méi)有任何不安的這種更為普遍的感受，表明對(duì)著作權(quán)法的道德權(quán)威存在某種正反感情的并存。”tKatie Sykes, Towards a Public Justification of Copyright, 61 U.T. Fac. L. Rev. 1. Winter, 2003.這表明，公眾對(duì)盜竊與盜版并不持有同樣的道德情感。正如論者認(rèn)為，“我們都認(rèn)同，偷竊別人的一本書(shū)或一張CD是錯(cuò)的。但是當(dāng)我們從朋友那里復(fù)制或從互聯(lián)網(wǎng)下載一首歌曲、電影、游戲或計(jì)算機(jī)程序時(shí)，我們會(huì)說(shuō)：‘我不是真的偷’”u［美］約翰?岡茨、杰克?羅切斯特：《數(shù)字時(shí)代、盜版無(wú)罪？》，周曉琪譯，法律出版社2008年版，第4頁(yè)。。在美國(guó)學(xué)者對(duì)巴西、印度、中國(guó)、俄羅斯與美國(guó)所進(jìn)行一項(xiàng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)盜版電影的動(dòng)因調(diào)查中，只有巴西的消費(fèi)者認(rèn)為道德因素不太重要，而包括美國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家消費(fèi)者都認(rèn)為道德意識(shí)不重要，也即“這些消費(fèi)者根本未把盜版電影視為非法或者不合道德的事物”。vSee Peggy E. Chaudhry、Stephen A. Stumpf：《從消費(fèi)者入手擊退盜版》，載《華爾街日?qǐng)?bào)》2009年8月24日。

而侵犯他人有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，均會(huì)遭受道德共同體的譴責(zé)。然而，本應(yīng)遭受道德共同體譴責(zé)的“網(wǎng)絡(luò)盜版者”卻被譽(yù)為數(shù)字時(shí)代的“羅賓漢”：2005年，4名英國(guó)人破解微軟等知名公司軟件密碼后，并將這些軟件放到互聯(lián)網(wǎng)上供公眾自由下載，該4名英國(guó)人來(lái)自一個(gè)名為“羅賓漢”的組織；w《“羅賓漢”網(wǎng)上“劫富濟(jì)貧”，4英國(guó)人鋃鐺入獄》，http://news.xinhuanet.com/world/2005-05/09/content_2934470. htm,2011-8-10。2011年7月，24歲的美國(guó)人艾倫·斯沃茲進(jìn)入JSTOR數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)自己編寫(xiě)的腳本程序，獲得超過(guò)1300份期刊的全部?jī)?nèi)容，從而被捕。然而，艾倫·斯沃茲被支持者比作“數(shù)字時(shí)代羅賓漢”，有4.5萬(wàn)人簽署了網(wǎng)上請(qǐng)?jiān)笗?shū)。x《美國(guó)青年未經(jīng)許可進(jìn)入著名論文庫(kù)欲將其與世界分享被逮捕》，http://news.sina.com.cn/w/2011-07-31/045922907101. shtml, 2011-8-10。此外，從瑞典盜版港發(fā)展而成的盜版黨已經(jīng)遍布全歐洲、美國(guó)、非洲，并成為瑞典議會(huì)一個(gè)黨派，并且藉此成立了盜版黨國(guó)際。對(duì)應(yīng)的有體財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，不存在也不可能存在一個(gè)能獲得如此廣泛支持的“盜竊黨”。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供的諸如博客、P2P文件分享軟件，甚至自建網(wǎng)站與網(wǎng)頁(yè)等各種信息傳播工具，不但成為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的獲取者（下載），而且逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的提供者（上傳）。在一個(gè)全民可參與以及從事盜版的新技術(shù)時(shí)代，著作權(quán)法的心理效力即公眾對(duì)著作權(quán)法自覺(jué)遵守的缺乏，導(dǎo)致盜版及其治理成為當(dāng)今的一個(gè)世界難題。

三、著作權(quán)法心理效力缺乏的原因

以“人類(lèi)如何創(chuàng)造和改變環(huán)境、環(huán)境又如何反過(guò)來(lái)塑造人類(lèi)的性格、影響人類(lèi)行為”為研究對(duì)象的社會(huì)心理學(xué)，可為著作權(quán)法心理效力的缺乏做出最為合理的解釋。社會(huì)心理學(xué)認(rèn)為“信念決定態(tài)度，態(tài)度指導(dǎo)行為”y參見(jiàn)［美］菲利普?津巴多、邁克爾?利佩：《態(tài)度改變與社會(huì)影響》，人民郵電出版社2007年版， 第115頁(yè)。。著作權(quán)法缺乏心理效力，主要在于公眾并未形成將著作權(quán)當(dāng)作一種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度。

社會(huì)心理學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，“十幾歲以及二十出頭的年輕人正處于非常重要的人生時(shí)期，此間形成的態(tài)度可能到中年一直保持穩(wěn)定”z［美］戴維?邁爾斯：《社會(huì)心理學(xué)》，侯玉波等譯，人民郵電出版社2006年版， 第95頁(yè)。。這表明，兒童或少年時(shí)期形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，可以持續(xù)到成年之后。然而，兒童時(shí)期的認(rèn)知能力無(wú)法認(rèn)知一些過(guò)于抽象的事物，而著作權(quán)正是這些抽象事物之一。正如英國(guó)法官葉茲對(duì)著作權(quán)的界定：“它們是一系列沒(méi)有界限、沒(méi)有標(biāo)志、不能被實(shí)際占有、不具備財(cái)產(chǎn)的任何特征和條件的思想。它們?nèi)慷贾淮嬖谟谌四X中。”@7［美］彼得?得霍斯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書(shū)2008年版， 第37～38頁(yè)。兒童時(shí)期無(wú)法認(rèn)知著作權(quán)這種完全憑人的想象力去界定范圍的財(cái)產(chǎn)，公眾錯(cuò)過(guò)了形成將著作權(quán)作為一種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的最佳時(shí)期。

認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，認(rèn)知能力的成長(zhǎng)需要從周?chē)沫h(huán)境吸取認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)以形成個(gè)體的認(rèn)知，“認(rèn)知發(fā)展在很大程度是通過(guò)內(nèi)化——即從背景中吸取知識(shí)——從外到內(nèi)進(jìn)行的，在認(rèn)知發(fā)展論中，起關(guān)鍵作用的是社會(huì)的影響而不是生物的影響。”@8［美］Robert J. Sternberg：《認(rèn)知心理學(xué)》，楊炳鈞等譯，中國(guó)輕工業(yè)出版社2006年版，第369頁(yè)。當(dāng)處于一個(gè)“下載一首歌曲不是真的偷”，甚至將盜版者譽(yù)為“俠盜”的社會(huì)環(huán)境中，人便會(huì)形成一種普遍不尊重著作權(quán)甚或直接從事盜版的從眾行為。這種不尊重著作權(quán)，甚至直接從事盜版的從眾環(huán)境，內(nèi)化為公眾對(duì)著作權(quán)或盜版的認(rèn)知態(tài)度。因?yàn)椤叭藗兟男蟹闪x務(wù)，與其說(shuō)是一個(gè)有意識(shí)思考的問(wèn)題，不如說(shuō)是一個(gè)無(wú)意識(shí)地使自己習(xí)慣于周?chē)说那楦泻退枷氲膯?wèn)題”@9［美］博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版， 第149頁(yè)。。

因此，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)立法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界將著作權(quán)視為與有體財(cái)產(chǎn)權(quán)具有同等地位的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，然而，這只是立法者與倡導(dǎo)者的一廂情愿，實(shí)際上，無(wú)論從認(rèn)知心理的發(fā)展規(guī)律，還是認(rèn)知心理發(fā)展所必需的社會(huì)環(huán)境，公眾并未形成將著作權(quán)作為一種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)而給予尊重的信念與態(tài)度。

四、社會(huì)心理學(xué)意義上的當(dāng)下努力及其檢討

法律心理效力的形成應(yīng)從社會(huì)心理學(xué)上尋求培養(yǎng)路徑。社會(huì)心理學(xué)認(rèn)為，說(shuō)服對(duì)人的行為具有很強(qiáng)的影響力，#0#0 同注釋z ，第179～180頁(yè)。#1 吳國(guó)慶、陳麗玫：《態(tài)度改變：說(shuō)服策略研究的回顧與展望》，載《社會(huì)心理科學(xué)》2008年第6期，第8頁(yè)。#2 比如日本《著作權(quán)法》中第1條所規(guī)定的“促進(jìn)文化的發(fā)展”以及我國(guó)《著作權(quán)法》第1條中的“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。#3 See Glynn S. Lunney, Jr., Re-examining Copyright's Incentive-Access Paradigm, 49 Vand. L. Rev. 483,1996.說(shuō)服可以改變個(gè)體的態(tài)度進(jìn)而能影響個(gè)體的行為”。#1#0 同注釋z ，第179～180頁(yè)。#1 吳國(guó)慶、陳麗玫：《態(tài)度改變：說(shuō)服策略研究的回顧與展望》，載《社會(huì)心理科學(xué)》2008年第6期，第8頁(yè)。#2 比如日本《著作權(quán)法》中第1條所規(guī)定的“促進(jìn)文化的發(fā)展”以及我國(guó)《著作權(quán)法》第1條中的“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。#3 See Glynn S. Lunney, Jr., Re-examining Copyright's Incentive-Access Paradigm, 49 Vand. L. Rev. 483,1996.因此，可以通過(guò)說(shuō)服改變公眾現(xiàn)有的對(duì)待著作權(quán)與盜版的信念和態(tài)度，形成尊重著作權(quán)的信念及對(duì)盜版的恥感。

實(shí)際上，主權(quán)國(guó)家、權(quán)利主體、著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際組織已經(jīng)開(kāi)始致力于說(shuō)服公眾尊重著作權(quán)并拒絕盜版。首先是立法、司法過(guò)程中所強(qiáng)調(diào)的著作權(quán)正當(dāng)性或著作權(quán)法的立法目的，比如部分國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的“促進(jìn)文化發(fā)展”的著作權(quán)立法目的#2#0 同注釋z ，第179～180頁(yè)。#1 吳國(guó)慶、陳麗玫：《態(tài)度改變：說(shuō)服策略研究的回顧與展望》，載《社會(huì)心理科學(xué)》2008年第6期，第8頁(yè)。#2 比如日本《著作權(quán)法》中第1條所規(guī)定的“促進(jìn)文化的發(fā)展”以及我國(guó)《著作權(quán)法》第1條中的“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。#3 See Glynn S. Lunney, Jr., Re-examining Copyright's Incentive-Access Paradigm, 49 Vand. L. Rev. 483,1996.以及美國(guó)憲法知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款即“促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技藝的發(fā)展”的著作權(quán)正當(dāng)性說(shuō)明；再如部分國(guó)家，尤其是美國(guó)司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性在于對(duì)創(chuàng)作激情的保護(hù)。#3#0 同注釋z ，第179～180頁(yè)。#1 吳國(guó)慶、陳麗玫：《態(tài)度改變：說(shuō)服策略研究的回顧與展望》，載《社會(huì)心理科學(xué)》2008年第6期，第8頁(yè)。#2 比如日本《著作權(quán)法》中第1條所規(guī)定的“促進(jìn)文化的發(fā)展”以及我國(guó)《著作權(quán)法》第1條中的“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。#3 See Glynn S. Lunney, Jr., Re-examining Copyright's Incentive-Access Paradigm, 49 Vand. L. Rev. 483,1996.這些著作權(quán)立法與司法實(shí)踐試圖以“創(chuàng)作必需著作權(quán)”或至少是“著作權(quán)激勵(lì)創(chuàng)作”為說(shuō)服公眾形成尊重著作權(quán)的信念。其次，主權(quán)國(guó)家通過(guò)諸如電視、網(wǎng)絡(luò)等多種媒體宣傳保護(hù)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些宣傳標(biāo)語(yǔ)中都包含著作權(quán)保護(hù)對(duì)創(chuàng)作的激勵(lì)作用，如我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)語(yǔ)中的“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展”等，以及保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)電視公益廣告中的“保護(hù)創(chuàng)作者的創(chuàng)作激情”。再次，權(quán)利主體協(xié)會(huì)與組織通過(guò)多種途徑對(duì)公眾進(jìn)行說(shuō)服，如WIPO總部大樓圓頂?shù)念}詞即“人類(lèi)聰明才智是一切藝術(shù)成果和發(fā)明成果的源泉，這些成果是人們美好生活的源泉，國(guó)家的職責(zé)就是保證堅(jiān)持不懈地保護(hù)這些成果”及其官網(wǎng)標(biāo)語(yǔ)“激勵(lì)創(chuàng)作與創(chuàng)新”；再如IPIF年度報(bào)告封面上的“保護(hù)創(chuàng)造”。所有這些說(shuō)服中基本包含了“創(chuàng)作必需著作權(quán)”或至少是“著作權(quán)激勵(lì)創(chuàng)作”的基本精神。由于要說(shuō)服公眾形成其尚未形成的尊重著作權(quán)或盜版恥感的信念，必須考察這種說(shuō)服是否為社會(huì)心理學(xué)上的有效說(shuō)服。

根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的說(shuō)服理論，有效說(shuō)服主要包括傳達(dá)者身份、信息內(nèi)容的可信度、溝通渠道及其聽(tīng)眾即被說(shuō)服的對(duì)象等四個(gè)要素。#4#4 同注釋z ，第183～195頁(yè)。#5 同注釋z ，第190頁(yè)。#6 趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第160頁(yè)。#7 在《安妮女王法》誕生的過(guò)程中，著作權(quán)就是出版商以作者名義所最終獲得的權(quán)利。See Lyman Ray Patterson, Copyright in Historical Perspective. Vanderbilt University Press,1968, p.148.#8 蔡寶剛：《增進(jìn)法律信用與塑造法律信仰——法的現(xiàn)代性語(yǔ)境下的分析》，載《政治與法律》2008年第6期，第64頁(yè)。首先，在當(dāng)下的說(shuō)服中，除了權(quán)利主體及其集體管理組織自身身份存在可信度的疑問(wèn)外，政府機(jī)構(gòu)、立法者和司法機(jī)構(gòu)作為說(shuō)服者具有可信度，無(wú)需評(píng)判。并且由于公眾基本沒(méi)有形成尊重著作權(quán)的信念，不具備將普通公眾作為傳達(dá)者的條件。除政府、立法和司法機(jī)構(gòu)、廣告中的明星以及權(quán)利主體及其組織或協(xié)會(huì)可作為傳達(dá)者，其他尚無(wú)可供選擇的太多余地。其次，至于溝通渠道，由于被說(shuō)服者數(shù)量過(guò)于龐大，自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)面對(duì)面的溝通。當(dāng)下說(shuō)服采取立法、司法以及大眾傳媒作為溝通的主要渠道，除此別無(wú)更為理想的選擇。再次，社會(huì)心理學(xué)的說(shuō)服理論認(rèn)為，聽(tīng)眾接受信息的心情以及年齡等都會(huì)影響說(shuō)服作用的發(fā)揮。雖然不能按照說(shuō)服者的心情、說(shuō)服者的立場(chǎng)進(jìn)行分類(lèi)選擇，亦可根據(jù)被說(shuō)服者的年齡進(jìn)行說(shuō)服的時(shí)機(jī)選擇。最后，當(dāng)下以“創(chuàng)作必需著作權(quán)”或“著作權(quán)激勵(lì)創(chuàng)作”為內(nèi)容的說(shuō)服，可以從公眾的一般認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)予以考察其是否具有可信度。因此，在有效說(shuō)服的四個(gè)要素中，有必要對(duì)接受者的年齡與說(shuō)服的信息內(nèi)容進(jìn)行考察。

首先，接受者年齡的選擇。社會(huì)心理學(xué)認(rèn)為，人在青少年所形成的信念和觀點(diǎn)可以持久且穩(wěn)定，理論上可以從中小學(xué)開(kāi)始教育學(xué)生形成尊重著作權(quán)和對(duì)盜版恥感的信念。但問(wèn)題在于，倡導(dǎo)性或口號(hào)式的宣傳讓處于中小學(xué)的學(xué)生無(wú)法理解和認(rèn)知，應(yīng)該從中小學(xué)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其次，說(shuō)服信息內(nèi)容的可信度特別應(yīng)該予以考察。因?yàn)椤叭绻嬖谝粋€(gè)可信、不容忽視的信息來(lái)源，那么一個(gè)與信息接受者差異很大的立場(chǎng)會(huì)引發(fā)最大程度的觀點(diǎn)改變”#5#4 同注釋z ，第183～195頁(yè)。#5 同注釋z ，第190頁(yè)。#6 趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第160頁(yè)。#7 在《安妮女王法》誕生的過(guò)程中，著作權(quán)就是出版商以作者名義所最終獲得的權(quán)利。See Lyman Ray Patterson, Copyright in Historical Perspective. Vanderbilt University Press,1968, p.148.#8 蔡寶剛：《增進(jìn)法律信用與塑造法律信仰——法的現(xiàn)代性語(yǔ)境下的分析》，載《政治與法律》2008年第6期，第64頁(yè)。。

當(dāng)下以“創(chuàng)作必需著作權(quán)”或“創(chuàng)作激勵(lì)著作權(quán)”為信息內(nèi)容的說(shuō)服，其中“創(chuàng)作必需著作權(quán)”試圖說(shuō)服公眾相信沒(méi)有著作權(quán)就沒(méi)有創(chuàng)作。然而，在1710年世界第一部著作權(quán)法即《安妮女王法》誕生之前，可以列舉出無(wú)數(shù)不朽的經(jīng)典作品。因此，公眾只需要憑生活經(jīng)驗(yàn)就可以駁斥這種“創(chuàng)作必需著作權(quán)”的論點(diǎn)。更何況，這種觀點(diǎn)完全脫離其他學(xué)科對(duì)創(chuàng)作本質(zhì)的理解。比如在哲學(xué)領(lǐng)域，創(chuàng)作被稱(chēng)之為“精神本能”#6#4 同注釋z ，第183～195頁(yè)。#5 同注釋z ，第190頁(yè)。#6 趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第160頁(yè)。#7 在《安妮女王法》誕生的過(guò)程中，著作權(quán)就是出版商以作者名義所最終獲得的權(quán)利。See Lyman Ray Patterson, Copyright in Historical Perspective. Vanderbilt University Press,1968, p.148.#8 蔡寶剛：《增進(jìn)法律信用與塑造法律信仰——法的現(xiàn)代性語(yǔ)境下的分析》，載《政治與法律》2008年第6期，第64頁(yè)。，與是否激勵(lì)無(wú)關(guān)。因此，創(chuàng)作本身就是人的本能，有無(wú)著作權(quán)保護(hù)，人類(lèi)都會(huì)創(chuàng)作。因此，以“創(chuàng)作必需著作權(quán)”為信息內(nèi)容的說(shuō)服，違背了公眾樸素的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，不具有基本的可信度而不能形成有效的說(shuō)服。

“著作權(quán)激勵(lì)創(chuàng)作”試圖說(shuō)服公眾相信，盜版至少導(dǎo)致激勵(lì)不夠而使創(chuàng)作減少。然而，著作權(quán)從來(lái)就不是為保護(hù)創(chuàng)作者而生的，著作權(quán)一開(kāi)始是出版產(chǎn)業(yè)以作者的名義所獲得的權(quán)利。#7#4 同注釋z ，第183～195頁(yè)。#5 同注釋z ，第190頁(yè)。#6 趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第160頁(yè)。#7 在《安妮女王法》誕生的過(guò)程中，著作權(quán)就是出版商以作者名義所最終獲得的權(quán)利。See Lyman Ray Patterson, Copyright in Historical Perspective. Vanderbilt University Press,1968, p.148.#8 蔡寶剛：《增進(jìn)法律信用與塑造法律信仰——法的現(xiàn)代性語(yǔ)境下的分析》，載《政治與法律》2008年第6期，第64頁(yè)。當(dāng)代社會(huì)中，對(duì)大部分從事學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，其希望所創(chuàng)作的作品能夠得到廣泛的傳播，即便是盜版，尤其是不改變其身份的盜版方式（諸如復(fù)制、發(fā)行以及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播）亦是可以接受的。因此，至少對(duì)于從事學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)作者而言，著作權(quán)保護(hù)對(duì)該部分創(chuàng)作者所謂的激勵(lì)實(shí)際上并不存在。因此，著作權(quán)不能激勵(lì)不在意著作權(quán)保護(hù)的創(chuàng)作者。實(shí)際上，即便推廣到所有的創(chuàng)作者，亦無(wú)法證明沒(méi)有著作權(quán)的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)作的激勵(lì)不夠。因此，以“著作權(quán)激勵(lì)創(chuàng)作”為信息內(nèi)容的說(shuō)服本身不具有可信度，亦不能形成有效的說(shuō)服。

公眾基于樸素的生活經(jīng)驗(yàn)，并不相信“創(chuàng)作必需著作權(quán)”或“著作權(quán)激勵(lì)創(chuàng)作”為信息內(nèi)容的說(shuō)服，從而并未改變公眾既有的對(duì)待著作權(quán)與盜版的態(tài)度。在歷經(jīng)著作權(quán)誕生400年之后，公眾依然未形成尊重著作權(quán)的信念和遵守著作權(quán)法的信仰，因?yàn)椤靶叛鍪切拍畹靡詮?qiáng)化的必然結(jié)果，在人們對(duì)一事物毫無(wú)懷疑地相信的情況下信仰就得以形成，設(shè)想連最起碼的相信都沒(méi)有，怎么可能會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的信仰認(rèn)同”#8#4 同注釋z ，第183～195頁(yè)。#5 同注釋z ，第190頁(yè)。#6 趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第160頁(yè)。#7 在《安妮女王法》誕生的過(guò)程中，著作權(quán)就是出版商以作者名義所最終獲得的權(quán)利。See Lyman Ray Patterson, Copyright in Historical Perspective. Vanderbilt University Press,1968, p.148.#8 蔡寶剛：《增進(jìn)法律信用與塑造法律信仰——法的現(xiàn)代性語(yǔ)境下的分析》，載《政治與法律》2008年第6期，第64頁(yè)。。

五、結(jié) 語(yǔ)

著作權(quán)確立時(shí)所產(chǎn)生的廣泛爭(zhēng)論就表明其最為缺乏公眾認(rèn)知的心理基礎(chǔ)，#9#9 關(guān)于該場(chǎng)爭(zhēng)論的介紹，參見(jiàn)［奧］布拉德?謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾?本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760—1911英國(guó)的歷程》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第9～39頁(yè)。$0 Taylor, John F.A, The Masks of Society, Appleton-Century, 1966,p.109.$1［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版， 第2頁(yè)。$2 比如有損合理使用制度進(jìn)而可能障礙創(chuàng)作的技術(shù)保護(hù)措施就遭遇各方批評(píng)，以美國(guó)確立著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的DMCA為例，有認(rèn)為是“以公眾為代價(jià)為相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的意外橫財(cái)（windfall）”, See Heather A. Sapp, North American Anti-Circumvention: Implementation of the WIPO Internet Treaties in the United States, Mexico and Canada,10 Comp. L. Rev. & Tech. J. 1(fall 2005),p.21；被認(rèn)為是“將著作權(quán)法丟進(jìn)廢墟。”David Nimmer，參見(jiàn)前注c ，甚至出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的反DMCA的網(wǎng)站，http://www.anti-dmca.org/。$3 比如美國(guó)RIAA針對(duì)單個(gè)消費(fèi)者的訴訟以及對(duì)P2P技術(shù)扼殺式的訴訟等。$4 梁漱溟：《心與人生》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第75頁(yè)。在著作權(quán)誕生400余年之后的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，依然缺乏公眾認(rèn)可的心理基礎(chǔ)。誠(chéng)如“財(cái)產(chǎn)是公眾認(rèn)可的產(chǎn)物，否則就無(wú)財(cái)產(chǎn)可言”$0#9 關(guān)于該場(chǎng)爭(zhēng)論的介紹，參見(jiàn)［奧］布拉德?謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾?本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760—1911英國(guó)的歷程》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第9～39頁(yè)。$0 Taylor, John F.A, The Masks of Society, Appleton-Century, 1966,p.109.$1［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版， 第2頁(yè)。$2 比如有損合理使用制度進(jìn)而可能障礙創(chuàng)作的技術(shù)保護(hù)措施就遭遇各方批評(píng)，以美國(guó)確立著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的DMCA為例，有認(rèn)為是“以公眾為代價(jià)為相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的意外橫財(cái)（windfall）”, See Heather A. Sapp, North American Anti-Circumvention: Implementation of the WIPO Internet Treaties in the United States, Mexico and Canada,10 Comp. L. Rev. & Tech. J. 1(fall 2005),p.21；被認(rèn)為是“將著作權(quán)法丟進(jìn)廢墟。”David Nimmer，參見(jiàn)前注c ，甚至出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的反DMCA的網(wǎng)站，http://www.anti-dmca.org/。$3 比如美國(guó)RIAA針對(duì)單個(gè)消費(fèi)者的訴訟以及對(duì)P2P技術(shù)扼殺式的訴訟等。$4 梁漱溟：《心與人生》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第75頁(yè)。。公眾并未普遍形成一種認(rèn)可著作權(quán)為一種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的信念，著作權(quán)法必然缺乏其必備的心理效力。正如拉德布魯赫所言，“法律上的效力只能在毫不脫離民眾生活實(shí)際的情況下才能實(shí)現(xiàn)，否則民眾生活就會(huì)拒絕服從它；一項(xiàng)法律只有在其實(shí)際運(yùn)用大多數(shù)情況下都能指望切實(shí)可行時(shí)，才會(huì)‘產(chǎn)生效力’。因?yàn)閷?duì)法權(quán)而言，法律實(shí)質(zhì)上不僅是欲然與應(yīng)然，而且還是人民生活中的一種實(shí)際有效的力量”$1#9 關(guān)于該場(chǎng)爭(zhēng)論的介紹，參見(jiàn)［奧］布拉德?謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾?本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760—1911英國(guó)的歷程》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第9～39頁(yè)。$0 Taylor, John F.A, The Masks of Society, Appleton-Century, 1966,p.109.$1［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版， 第2頁(yè)。$2 比如有損合理使用制度進(jìn)而可能障礙創(chuàng)作的技術(shù)保護(hù)措施就遭遇各方批評(píng)，以美國(guó)確立著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的DMCA為例，有認(rèn)為是“以公眾為代價(jià)為相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的意外橫財(cái)（windfall）”, See Heather A. Sapp, North American Anti-Circumvention: Implementation of the WIPO Internet Treaties in the United States, Mexico and Canada,10 Comp. L. Rev. & Tech. J. 1(fall 2005),p.21；被認(rèn)為是“將著作權(quán)法丟進(jìn)廢墟。”David Nimmer，參見(jiàn)前注c ，甚至出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的反DMCA的網(wǎng)站，http://www.anti-dmca.org/。$3 比如美國(guó)RIAA針對(duì)單個(gè)消費(fèi)者的訴訟以及對(duì)P2P技術(shù)扼殺式的訴訟等。$4 梁漱溟：《心與人生》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第75頁(yè)。。著作權(quán)法心理效力的缺乏，在一個(gè)全民復(fù)制的時(shí)代，盜版及其治理困境應(yīng)該在意料之中。

以美國(guó)為首所倡導(dǎo)的“創(chuàng)作必需著作權(quán)”或“著作權(quán)激勵(lì)創(chuàng)作”的說(shuō)服信息，完全背離了公眾最為樸素的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)。這種信息因不具可信度而無(wú)法形成有效的說(shuō)服，甚至導(dǎo)致公眾認(rèn)為著作權(quán)不是一種私人財(cái)產(chǎn)，只是因?yàn)閯?chuàng)作需要激勵(lì)而存在。如何培養(yǎng)公眾將著作權(quán)作為一種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的信仰，應(yīng)該成為將來(lái)努力的方向。

公眾信念的形成和改變不是一蹴而就的，而是需要一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的歷史過(guò)程，有體財(cái)產(chǎn)成為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)所歷經(jīng)漫長(zhǎng)的歷史積淀就是很好的說(shuō)明。盡管不能完全否認(rèn)著作權(quán)立法規(guī)則的調(diào)整和保護(hù)強(qiáng)度的提升在治理盜版中的作用，但是，主權(quán)國(guó)家亦不能采取這種——完全忽略公眾對(duì)著作權(quán)和盜版的社會(huì)心理，單純依賴(lài)不顧各方反對(duì)的規(guī)則調(diào)整$2#9 關(guān)于該場(chǎng)爭(zhēng)論的介紹，參見(jiàn)［奧］布拉德?謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾?本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760—1911英國(guó)的歷程》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第9～39頁(yè)。$0 Taylor, John F.A, The Masks of Society, Appleton-Century, 1966,p.109.$1［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版， 第2頁(yè)。$2 比如有損合理使用制度進(jìn)而可能障礙創(chuàng)作的技術(shù)保護(hù)措施就遭遇各方批評(píng)，以美國(guó)確立著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的DMCA為例，有認(rèn)為是“以公眾為代價(jià)為相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的意外橫財(cái)（windfall）”, See Heather A. Sapp, North American Anti-Circumvention: Implementation of the WIPO Internet Treaties in the United States, Mexico and Canada,10 Comp. L. Rev. & Tech. J. 1(fall 2005),p.21；被認(rèn)為是“將著作權(quán)法丟進(jìn)廢墟。”David Nimmer，參見(jiàn)前注c ，甚至出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的反DMCA的網(wǎng)站，http://www.anti-dmca.org/。$3 比如美國(guó)RIAA針對(duì)單個(gè)消費(fèi)者的訴訟以及對(duì)P2P技術(shù)扼殺式的訴訟等。$4 梁漱溟：《心與人生》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第75頁(yè)。以及完全不顧公眾認(rèn)知與情緒的執(zhí)法強(qiáng)度提升$3#9 關(guān)于該場(chǎng)爭(zhēng)論的介紹，參見(jiàn)［奧］布拉德?謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾?本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760—1911英國(guó)的歷程》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第9～39頁(yè)。$0 Taylor, John F.A, The Masks of Society, Appleton-Century, 1966,p.109.$1［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版， 第2頁(yè)。$2 比如有損合理使用制度進(jìn)而可能障礙創(chuàng)作的技術(shù)保護(hù)措施就遭遇各方批評(píng)，以美國(guó)確立著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的DMCA為例，有認(rèn)為是“以公眾為代價(jià)為相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的意外橫財(cái)（windfall）”, See Heather A. Sapp, North American Anti-Circumvention: Implementation of the WIPO Internet Treaties in the United States, Mexico and Canada,10 Comp. L. Rev. & Tech. J. 1(fall 2005),p.21；被認(rèn)為是“將著作權(quán)法丟進(jìn)廢墟。”David Nimmer，參見(jiàn)前注c ，甚至出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的反DMCA的網(wǎng)站，http://www.anti-dmca.org/。$3 比如美國(guó)RIAA針對(duì)單個(gè)消費(fèi)者的訴訟以及對(duì)P2P技術(shù)扼殺式的訴訟等。$4 梁漱溟：《心與人生》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第75頁(yè)。的方式治理盜版。因?yàn)檫@種引犯眾怒的做法，導(dǎo)致著作權(quán)失去成為民眾生活中的“實(shí)際有效力量”的機(jī)會(huì)，進(jìn)而導(dǎo)致公眾的拒絕服從。為此，權(quán)利人及其相關(guān)集體管理協(xié)會(huì)、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和主權(quán)國(guó)家，應(yīng)該對(duì)公眾形成尊重著作權(quán)的信念保持足夠的耐心。

既然著作權(quán)制度在西方國(guó)家歷經(jīng)400多年后，其公眾都未完全形成尊重著作權(quán)和對(duì)盜版恥感的信念，那么完全可以理解公眾對(duì)在新中國(guó)只有區(qū)區(qū)20多年歷史的著作權(quán)法所缺乏的心理效力。必須以公眾認(rèn)知心理的規(guī)律為基礎(chǔ)調(diào)整著作權(quán)立法規(guī)則和保護(hù)的執(zhí)法強(qiáng)度。因此，對(duì)于著作權(quán)執(zhí)法強(qiáng)度的提升和著作權(quán)規(guī)則的調(diào)整，我國(guó)不能跟隨美國(guó)等著作權(quán)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家亦步亦趨。

正如梁漱溟先生批評(píng)一般社會(huì)科學(xué)所言，“一般社會(huì)科學(xué)家們，當(dāng)其講倫理或講經(jīng)濟(jì)或講政法或講教育等各門(mén)學(xué)科時(shí)，亦從不注意有必要先求明確人類(lèi)心理那些有關(guān)問(wèn)題以為其學(xué)說(shuō)建好基礎(chǔ)，輒復(fù)各逞其臆想或假設(shè)的前提以從事”$4#9 關(guān)于該場(chǎng)爭(zhēng)論的介紹，參見(jiàn)［奧］布拉德?謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾?本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760—1911英國(guó)的歷程》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第9～39頁(yè)。$0 Taylor, John F.A, The Masks of Society, Appleton-Century, 1966,p.109.$1［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版， 第2頁(yè)。$2 比如有損合理使用制度進(jìn)而可能障礙創(chuàng)作的技術(shù)保護(hù)措施就遭遇各方批評(píng)，以美國(guó)確立著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的DMCA為例，有認(rèn)為是“以公眾為代價(jià)為相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的意外橫財(cái)（windfall）”, See Heather A. Sapp, North American Anti-Circumvention: Implementation of the WIPO Internet Treaties in the United States, Mexico and Canada,10 Comp. L. Rev. & Tech. J. 1(fall 2005),p.21；被認(rèn)為是“將著作權(quán)法丟進(jìn)廢墟。”David Nimmer，參見(jiàn)前注c ，甚至出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的反DMCA的網(wǎng)站，http://www.anti-dmca.org/。$3 比如美國(guó)RIAA針對(duì)單個(gè)消費(fèi)者的訴訟以及對(duì)P2P技術(shù)扼殺式的訴訟等。$4 梁漱溟：《心與人生》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第75頁(yè)。。從法律心理效力觀分析與解釋盜版及其治理的困境之因，給法學(xué)研究的另一個(gè)啟示是，應(yīng)該改變立法對(duì)某種制度的構(gòu)建和司法對(duì)某一社會(huì)問(wèn)題的規(guī)制與調(diào)整的學(xué)科自封狀態(tài)，應(yīng)該關(guān)注該種制度構(gòu)建和司法政策所賴(lài)以存在的公眾認(rèn)知心理基礎(chǔ)。

The piracy and its governance have become global problems. The interpretation of psychological validity of law indicates that the lack of the psychological validity of respecting copyright and shame for privacy among publics is the origin of the problems. The reasons that publics are short of psychological validity of copyright law include two aspects: the best period to form the conception which recognizes copyright as private property has missed and there is widely disrespect to copyright and no shame to piracy in the society. Due to the low credibility, the related parties who work on psychology cannot persuade publics effectively. The interpretation of psychological validity of law to piracy and its governance illustrated that the construction of copyright system and the adjustment of judicial policy should be complied with the fundamental rules of cognitive psychology.

privacy; privacy governance; psychological validity of law; social psychology

劉鐵光，湘潭大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、法學(xué)博士、碩士研究生導(dǎo)師

本文系法治湖南與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺(tái)建設(shè)階段性成果。