知識產權金錢責任的沖突與協調

李 揚 施小雪

知識產權金錢責任的沖突與協調

李 揚 施小雪

由于我國現行法律對知識產權采取行政、刑事、民事并行保護的方式，導致同一侵權行為人對其同一侵權行為可能必須同時承擔行政、刑事、民事三種類型的金錢責任。在知識產權行政責任、刑事責任得以先行的情況下，因侵害知識產權行為人償付能力的限制，知識產權權利人因侵權所受損失難以得到有效補償。為了真正實現對知識產權人權利的保護，知識產權侵權行為人的民事金錢責任應當先行。

知識產權 金錢責任 民事優先

知識產權金錢責任，即侵害知識產權的行為人對其侵權行為應當承擔的行政、刑事、民事等公法、私法上需以繳納金錢方式實現的責任。我國依照《TRIPS協定》的規定，對知識產權采取行政、刑事以及民事多重保護的方式。對于侵害知識產權的行為，可以通過行政機關的行政執法活動，對其施以行政處罰，還能夠通過刑事訴訟程序，運用國家公權力進行制裁，追究其侵害知識產權的刑事責任。知識產權利益相關者也可以提起民事侵權之訴，要求知識產權侵權行為人承擔賠償損失的民事責任。由于這些保護程序并行存在，使得知識產權侵權行為人對其同一侵權行為可能必須同時承擔行政、刑事以及民事上的金錢責任。a有學者將這種現象稱為侵權行為產生的責任聚合，指行為人的同一侵權行為符合民事、行政或者刑事責任之構成要件，依法應當承擔兩種或者兩種以上的法律責任， 知識產權權利人據此可以尋求民事、行政與刑事救濟，從而產生民事、行政、刑事交叉案件。由于聚合責任之間系并存關系，侵權行為人依法應承擔數種法律責任，而不是擇其一而承擔，這是責任聚合與責任競合的根本區別。對于競合的責任，由于責任之間是沖突關系，裁判上只能擇其一而排除其他情況。參見楊立新：《侵犯知識產權中的責任聚合》，載《人民司法·應用》2012年第21期，第37頁。

按照制度設計之初的理想愿景，知識產權的多重保護能夠加大知識產權保護力度，尤其是運用國家公權力的行政處罰以及刑事處罰，能夠對知識產權侵權行為人或潛在侵權行為人產生心理威懾，有效遏制侵害知識產權的行為，最大限度地保護知識產權權利人的合法權益。事實上，對于知識產權權利人而言，合法權益是否得到充分保護最終落腳于其能否就所遭受的損失獲得充分的民事損害賠償。因此，權利人最關注的實質是在知識產權民事侵權之訴中能否獲得足夠的侵權損害賠償金。然而，實踐中，由于知識產權行政、刑事以及民事金錢責任的并行存在，知識產權權利人卻并不能夠就其所遭受的損失便利地從知識產權侵權行為人處獲得民事損害賠償，立法者所勾畫的理想藍圖的現實圖景其實并沒有想象的那么圓滿，實踐中屢屢出現的三種金錢責任的沖突讓我們難以對現有制度持以樂觀態度。那么，制度的運行究竟出現什么問題，又是什么原因導致這種事與愿違的結果？理想與現實的差距應該如何消弭?為使知識產權保護能夠真正落腳于保護私權、鼓勵創新、促進社會進步之最終目標，本文嘗試對知識產權金錢責任的承擔順序等問題進行審視，并有針對性地提出對策。

一、理想制度設計：民事金錢責任優先

（一）知識產權金錢責任適用順序的法律規定

雖然我國現行《著作權法》、《商標法》、《專利法》以及相關的知識產權法律法規、司法解釋均沒有對知識產權公法、私法金錢責任聚合時的受償順序進行明確，但我國現行《侵權責任法》、《刑法》以及有關執行問題的司法解釋已經對行政、刑事、民事三種金錢責任的適用順序做出了理想的設計，采取了民事金錢責任優先適用的原則。

《侵權行為法》第4條第2款規定，因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任?！缎谭ā返?6條第2款規定，承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。最高人民法院《關于財產刑執行若干問題的規定》第6條規定，被判處罰金或者沒收財產，同時又承擔刑事附帶民事訴訟賠償責任的被執行人，應當先履行對被害人的民事賠償責任。據此，可見我國立法在公法、私法責任并存時遵循以私權救濟為先的價值取向。

從法律適用的角度分析，當知識產權侵權行為人的財產不足以承擔公法與私法上的金錢責任時，應遵照上述法律以及司法解釋判定其優先承擔私法上的金錢責任，也即是要對知識產權權利人優先進行民事損害賠償。事實上，我國也已經有部分學者明確提出，在知識產權侵權行為人同一侵權行為同時應當承擔知識產權行政、刑事、民事金錢賠償責任時，應當優先承擔民事賠償責任。b參見劉春田主持：《著作權法第三次修改專家意見稿》李揚撰寫的第8章。

在知識產權多重金錢責任聚合的情況下，以私權救濟為優先的法律規定和思想充分體現了“國不與民爭利”的民本思想，即以民為本。c參見蘭躍軍：《論被害人民事賠償優先執行》，載《甘肅政法學院學報》2010年7月總第111期，第90頁。私法責任的作用在于全面彌補知識產權權利人所受損失，而公法責任的作用在于維護社會整體的公共利益以及有序的社會秩序。以私法責任為先是法律遵循尊重與保障個人權利的價值尺度，對個人利益與公共利益之間關系進行調整的結果。在我國，長期受政治、經濟體制的影響，國家利益一直占主導地位，隨著2004年人權入憲，2009年物權法頒布實施，個人利益在我國逐漸得到尊重與保護，平衡利益觀、社會正義觀逐步得到確立，個人利益優先受保護，只有為了避免更大的不正義，國家、社會利益才能優先于個人利益。d楊立新：《侵犯知識產權中的責任聚合》，載《人民司法·應用》2012年第21期，第37頁。

（二）以知識產權民事金錢責任優先的制度功能

毫無疑問，以知識產權民事金錢責任優先的制度設計，構建了一個充分保護知識產權權利人的理想圖景，無論是從知識產權私權屬性的角度出發，還是從發揮知識產權制度的激勵目標、構建可持續發展的知識經濟的角度出發，以知識產權民事金錢責任為先的選擇均是應然之舉。

《TRIPS協定》在其序言中明確，“知識產權為私有權”，宣示了知識產權私有權的基本屬性，這已經被國際社會所普遍接受從而成為了知識產權領域的一個基本共識。雖然源于平衡不同創造者平等的權利和自由以及出于知識產品的公共物品屬性，法律不得不對知識產權進行各種限制，但這并沒有改變知識產權為私權的本質屬性。出于追求社會整體效率的考慮，立法者不得不選擇將保護創造者權利作為立法重心。e參見李揚：《知識產權法基本原理》，中國社會科學出版社2010年第1版，第9～11頁。以知識產權的私權救濟為優先考量，符合對于知識產權的保護應當以權利為本位、以保護創造者權為首要的基本制度理念。

知識產品的誕生源自于創造者自身的智力性勞動以及投資，創造者是知識產品賴以誕生的源泉，以保護創造者權益為首要原則的知識產權制度的目標之一，就是通過對創造者權益的保護，給予其創造的激勵，從而推動科技不斷進步，文化不斷繁榮，促進整個社會向前發展。如若在私權遭受侵害、創造者遭遇損失時，所受損害不能夠得到彌補，那么創造者的創造熱情會被窒息，知識產權制度的激勵目標也將難以實現。

知識產品的創造與發展也是一個不斷模仿與超越的過程，一個可持續發展的知識經濟必然是建立在既尊重他人合法權益，又給予后來者創造空間的基礎上。在知識產權領域，相當情形下權利的邊界甚為模糊，侵權的界限也難以明確，如果動輒就以公法、私法并用的手段懲治類似知識產品的創造者，同時苛以其公法、私法金錢責任，使其經濟負擔不能，從而將其驅逐出知識經濟的市場，那么，很可能就會扼殺具有潛力的新興知識創造主體，這是構建可持續發展的知識經濟市場的最大阻礙。因此，如何運用制度引導良性發展，并給予新興知識創造主體寬松的成長環境，是必須要思考的、事關知識經濟市場長遠發展的重大問題。不能不注意到，公權力的全面介入，對于知識產權過高過嚴的保護，一定會影響到知識產品的再創新。在知識產權保護問題上，應當設定一個合理的保護程度，既能夠確保知識創造主體的合法權益，也能夠有利于知識產品的再創新。

二、現實難題：進退維谷的民事審判

盡管理想的境地是知識產權私權救濟應當優先于公權力制裁，但由于缺少配套制度設計，侵害知識產權民事賠償責任優先適用的法律原則沒有得到貫徹，實踐中屢屢出現因知識產權行政、刑事、民事金錢責任的聚合而導致民事金錢責任承擔不能的現象。

實踐中，知識產權行政執法以及刑事司法程序可能會先于知識產權民事司法程序完成，從而導致知識產權行政、刑事金錢責任先于知識產權民事金錢責任被承擔。由于公法與私法所保護的法益并不相同，公法責任的先行承擔并不意味著私法責任的免除，因實踐中大量的知識產權侵權行為人償付能力有限，其在被先行苛以公法上的金錢責任之后，便已根本無力在之后進行的民事侵權之訴中承擔起足額的民事金錢責任。

知識產權行政金錢責任、刑事金錢責任的先行給后續進行的民事侵權之訴帶來極大影響。司法實務中，在知識產權侵權行為人已經繳納行政罰款或者刑事罰金的情形下，民事審判會面臨阻滯。一方面，此類民事案件非常難以進行調解，當事人往往有著強烈的對抗情緒。即便最后能夠達成調解，知識產權權利人所得到的損害賠償金數額也會遠遠低于其訴請金額，是否能夠足額彌補其所受損失，也不得而知。在天津市第二中級人民法院審理的吉利集團有限公司訴郝某侵害商標權糾紛案中，郝某為銷售汽車配件的個體工商戶，其銷售標有假冒吉利公司注冊商標的汽車配件的行為被天津市河西工商分局進行了行政罰款。之后，吉利公司以郝某等人侵犯其注冊商標使用權、造成經濟損失為由訴至法院，要求停止侵權行為，并進行民事損害賠償。在訴訟中，郝某對吉利公司提起的民事訴訟對立情緒極其嚴重，認為自身已經繳納過行政罰款，沒有理由再負擔民事損害賠償金。案件的特殊情況給法官化解矛盾帶來很大困難，最終，通過法官不斷的釋法以及溝通，該案件以低于權利人訴請數額較多的損害賠償金達成了調解。f見天津市第二中級人民法院（2013）二中民三知初字第124—130號民事調解書。另一方面，在無法達成調解的情形下，法官均是以“明知不可為而為之”的無奈心態作出判決，但這類判決在實踐中很難得到執行，往往形成“空判”。以天津市第二中級人民法院審結的天津天狗化工有限公司訴胡某、付某一案為例，“天狗”為注冊商標，胡某、付某在其個人經營的門店中銷售假冒“天狗”注冊商標的油漆，該行為被天津市河東區人民檢察院以假冒注冊商標罪提起公訴，經過天津市河東區人民法院的刑事審判，判處胡某、付某有期徒刑緩期執行并處罰金人民幣5萬元。在刑事判決執行完畢之后，權利人天狗公司又向天津市第二中級人民法院提起了商標侵權之訴，要求胡某、付某承擔民事損害賠償金。這個案件從最初受理到最后判決，均讓法官非常為難，因為胡某、付某僅為小規模經營的個體工商戶，在繳納刑事罰金之后，確已無能力償付權利人相應的民事損害賠償金。但是，基于法律的明確規定，雖然明知被告已經沒有履行能力，法官也只能作出胡某、付某侵權并承擔民事金錢責任的判決，但該判決至今仍然未得到當事人的履行。g見天津市第二中級人民法院（2013）二中民三知初字第98號民事判決書。

以實現私權救濟為目的的民事審判遭遇了如此困境不得不讓人深思，為了兌現行政罰款、刑事罰金等公法上的金錢責任，將本該負擔給知識產權權利人的損害賠償金交付給了國家，國家對違法行為的懲戒與威懾實現了，真正的受害者卻得不到圓滿的救濟，那么先行進行的行政罰款、刑事罰金等金錢處罰的意義何在？后續開展的知識產權民事司法保護程序的意義又何在？毫無疑問，現實的局面偏離了知識產權保護制度的價值目標，加大知識產權保護力度、維護知識產權權利人合法權益在現實中如同一句空洞的口號，正視并改變這一現狀，是我們當下應當具有的態度。

三、成因剖析：權利的特殊性與制度的阻滯

不同于其他民事權利，知識產權金錢責任發生沖突的情形尤其多發。由于國家的特別政策傾向，公權力介入到知識產權的私權保護領域，以懲罰與威懾為主要目的的行政處罰以及刑事制裁，體現出國家層面上對于知識產權保護的強力推進。但是，發端于知識產權本身的專業性，知識產權民事審判審級較高、審判周期較長，而公法保護程序與私法保護程序不分先后且各自為政，最終使得知識產權民事金錢責任成為最后一步得以確定的金錢責任。

（一）知識產權民事審判的復雜性

知識產權民事審判遵循“權屬——比對——侵權認定”三階段，在任何一個階段均可能會出現影響審判進程的因素。知識產權權利狀態的不確定性、技術比對的專業性、新型侵權類型的出現，均使得知識產權民事審判程序不能輕易終結。由于審查標準、審查程序、審查機關的不同，知識產權行政執法反而要更為快速，因此相較于長程的民事審判，知識產權行政執法因過程相對簡單，便成為先于被完成的程序。

（二）公法程序先行的現實基礎

從知識產權權利人以及知識產權侵權行為人的角度分析，知識產權民事司法程序的滯后完結也具有一定的現實基礎。

一方面，知識產權權利人往往會在提起知識產權民事侵權之訴前首先向國家公權力部門舉報知識產權違法行為，先行啟動知識產權行政執法或者刑事審判程序。由于知識產權行政執法比較直接、迅速、有力，能夠在較短時間內打擊侵權，而知識產權刑事審判審限較短，因此對于實踐中急于遏制侵權行為的知識產權權利人來說，首先進行知識產權行政執法或刑事審判能夠有效解決當下之需。同時，又因有國家公權力的介入，知識產權行政執法以及刑事審判的結果具有較強的公定力，知識產權權利人會期望通過知識產權行政執法或刑事審判固定侵權證據，便于其之后提起知識產權民事侵權之訴。

另一方面，知識產權侵權行為人一般均會如期承擔行政以及刑事金錢責任。在其被行政執法機關苛以行政處罰時，為了保證自己的市場經營資格或是從事其他市場行為的資格不受影響，大部分知識產權侵權行為人均會按照行政處罰決定書指定的履行期間承擔行政處罰責任，這一履行期限往往早于民事司法程序的終結。在其侵害知識產權的行為被檢察院提起公訴后，其也會按期繳納確定的刑事罰金，以便能夠獲得量刑的折扣。

上述原因均使得知識產權行政執法以及刑事審判程序早于知識產權民事審判程序終結，從而導致知識產權行政、刑事金錢責任早于知識產權民事金錢責任被承擔。

（三）執行機構分散

由于知識產權審判的專業性，知識產權一審民事案件的審級較高，一般由中級人民法院進行管轄，只有經過最高人民法院的批準，部分地區的基層人民法院才能夠審理知識產權一審民事案件。然而現實中知識產權行政執法的執行法院可能為基層人民法院，因此類知識產權行政執法而引發的行政訴訟的管轄法院也可能為基層人民法院。再觀之我國《刑法》，所有知識產權犯罪行為的法定刑最高均沒有超過七年，依我國《刑事訴訟法》的規定，知識產權刑事案件均由基層人民法院進行管轄，如此一來，知識產權刑事罰金的執行機構也為各基層人民法院。由此可見，知識產權行政、刑事以及民事金錢責任的執行機構在當前的制度框架內并不能夠得到絕對的統一，如此分散多頭的執行機構在執行時并不能夠輕易獲知知識產權侵權行為人已經承擔的金錢責任的狀況，造成公法金錢責任先于私法金錢責任被執行便不足為怪。

四、應對之策：實現路徑與制度保障

面對現實的窘境，我們需要進行調整。一方面，需要具有務實的態度，在現實的基礎上構建出能夠確保知識產權私權救濟優先實現的路徑。另一方面，影響知識產權私權救濟優先實現的深層制度弊端也需要我們進行更為深入的檢討。

（一）民事金錢責任優先的實現路徑

1.采取替代性行政處罰

在當下知識產權行政執法存在的制度框架內，進行知識產權行政執法與司法保護的協調，化解現有沖突，以使得知識產權行政保護與司法保護能夠相得益彰，共同服務于保護知識產權的大局，是當下最為務實的辦法。在討論知識產權行政執法問題時，應特別注意處理好兩個關系，一是加強行政執法不能脫離依法行政、構建現代法治社會的宏偉目標；二是加強行政保護不應脫離知識產權的私權屬性。h張今：《有關知識產權行政執法的幾點思考》，載《完善知識產權執法體制問題研究》，知識產權出版社2009年版，第26頁。

通過對我國行政處罰法以及治安管理處罰法中關于違法行為行政責任承擔規定的梳理，我們可以看到，除了繳納金錢的懲罰方式之外，相關行政法規中還規定有警告、責令停產停業、暫扣或吊銷許可證或執照等處罰種類，因而，是否可以嘗試采取這些替代性的責任承擔方式，既達到懲戒違法行為人，又能夠保證權利人所受損失獲得足額賠償的目的呢？可以如此設想，在行政執法機關進行知識產權行政執法時，如若相關機關都能夠通過先行談話、調查的方式，在查明知識產權侵權行為人與知識產權權利人之間就民事損害賠償問題的解決情況，并對知識產權侵權行為人的財力狀況以及知識產品的市場價值進行充分預估的基礎上，謹慎施加行政罰款等金錢類型的行政處罰方式，而采取其他類型的行政處罰方式，具體而言就是變更過往單一施加行政罰款、沒收違法所得非法財物等的處罰方式，而根據違法情節以警告、責令停產停業、暫扣或吊銷許可證或執照等非金錢懲罰的手段取而代之，那么至少能夠保證侵害知識產權的違法行為人的民事賠償能力不會因為承擔行政罰款等金錢責任而變得更糟，從而確保知識產權權利人的合法民事權益能夠得到便利的救濟。

采取金錢方式以外的替代性行政處罰方式，是充分貫徹以知識產權私權救濟為優先的民法思想的體現。知識產權行政保護制度所發揮的懲戒與威懾功能是為了更好地保障權利，而不應該成為權利人獲得其本該獲得的救濟的障礙。

2.采取行政調解等非權力化手段

我國現行法律對知識產權行政調解作了明確的規定，賦予行政機關可應當事人的請求，就知識產權侵權行為的民事賠償數額進行調解的權限，在當前我國仍然實行知識產權雙軌執法體制的情況下，充分發揮行政機關的行政調解優勢，也能夠極大減輕我國各級人民法院的訴累。

具體到知識產權行政與民事金錢責任的承擔問題上，可以這樣設計，即嘗試運用行政調解這一行政程序，首先由行政機關就當事人之間的民事損害賠償問題進行調解，在調解工作完成之后，再根據當事人之間的民事金錢責任承擔的情況以及知識產權侵權行為人的違法情形，確定應該施以知識產權侵權行為人哪種類型的行政責任。當然，在這個過程中，行政機關應當居中裁判，注重運用非權力化的手段解決當事人間的紛爭，引導當事人間形成調解協議，達不成調解協議的建議當事人提起民事訴訟。如此一來，既可使得知識產權權利人能夠就其所遭受的損失高效率地獲得民事救濟，也不會影響知識產權侵權行為人所應該承擔的行政責任。發揮行政機關的調解優勢，是為了保證對于知識產權權利人私權救濟的實現，行政機關居中調解，要避免采取公權力手段干涉私權。私權利是基礎，是目的；公權力是輔助，是為私權利服務的手段。公、私權性質不同，二者之間應當謹守分際。i劉春田：《民法原則與商標立法》，載《知識產權》2010年第1期，第7頁。

3.發揮司法審查的終局作用

在以知識產權權利人的私權救濟為優先的保護理念之下，無論是在人民法院審理針對知識產權行政處罰的行政訴訟中，還是在行政機關申請法院強制執行行政處罰的案件中，都應遵從“民事為先”的原則，在最終的責任承擔問題上，必須要保障知識產權侵權行為人首先兌現其應當對權利人承擔的民事金錢責任。

在上述案件的審理中，要發揮司法審查的終局作用，在人民法院進行行政處罰的審查時，必須要審查案件是否存在影響民事金錢責任優先受償的因素。正如以上文所述，在知識產權權利人同知識產權侵權行為人之間還未妥善解決民事損害賠償問題前，考慮到知識產權侵權行為人的經營規模以及財力情況，知識產權行政執法機關應當采取行政罰款以外類型的非金錢類行政處罰，以保障知識產權侵權行為人的民事賠償能力，因此，當行政機關對知識產權侵權行為人苛以行政罰款等金錢責任，或者在所苛以的行政金錢責任影響到違法行為人的民事賠償能力時，人民法院應當對行政機關作出的這一行政處罰進行調整。

具體而言，人民法院應審查案件中是否存在就同一事實訴請或可能訴請民事賠償的情形,如有必要應當將知識產權權利人追加為第三人，通知其參加訴訟。如存在上述情形，應核查知識產權侵權行為人的財產狀況，預估其賠償能力,視情況對所涉罰款判決或裁定暫緩執行而采取扣押、凍結當事人財產等強制措施，從而為民事賠償優先作好準備。j陳凡：《論民事賠償優先于行政罰款》，載《學術論壇》2006年第6期，第139頁。

按照現代法治社會的基本法治精神與一般原則，行政裁量權必須要加以司法監督，避免損害相對人的合法權利與利益。司法判決具有終局性，是現代法治的重要標志，是實現司法職能的必要保證，也是履行WTO義務的必然要求。k孔祥俊：《建立與WTO要求相適應的司法審查制度》，載《中國法學》2001年第6期，第12頁。

4.統一執行機構

上文分析表明，執行機構的不統一是知識產權私權救濟在執行階段得不到優先兌現的制度瓶頸?，F實中，由于執行管轄機關級別的不對等，知識產權金錢責任的執行機構分散多頭，單一執行機構并不能夠輕易獲知知識產權侵權行為人所承擔的全部金錢責任情況，如此在各自開展執行工作時，以保障私權救濟優先得到受償的立法原則并不能夠得到良好的踐行

本文認為，應當統一執行機構，如此能夠提高執行階段的司法審查效率。在執行機構同一的情況下，知識產權侵權行為人所可能或已經負擔的多重金錢責任能夠更加便捷地被查知，在存在可能影響到民事金錢責任承擔的因素時，同一執行機構也能夠更加便利地采取相應措施，作出符合立法精神的執行決定，保證知識產權權利人私權救濟的優先實現。為了保障私權救濟優先實現的圓滿落實，可由最先取得民事金錢責任執行權的人民法院執行，其他人民法院或行政機關應將具有執行內容的法律文書統一移交該執行法院,委托該法院按有關規定統一執行。l蘭躍軍：《論被害人民事賠償優先執行》，載《甘肅政法學院學報》2010年第4期，第93頁。

（二）民事金錢責任優先的制度保障

出于務實的考慮，我們能夠采取一定的方式在現有的制度框架之內進行調整，保證知識產權私權救濟的優先實現，但是，這種“救火式”的解決問題的思路似乎并不應該成為一種常態。在立法之初，就應當考慮到知識產權多重保護所可能帶來的現實問題。知識產權行政、刑事保護方式的存在，正是造成知識產權民事金錢責任不能夠得到優先實現的深層制度原因。

盡管迫于國際社會的壓力以及為應對改革開放的需求，我國在建立知識產權制度之初接受了較高水平的知識產權保護規則，但隨著我國經濟社會的發展，目前我國對于知識產權的保護需求不再單純囿于國際社會的壓力，而是已經實現了外部壓力與內生需求并存的轉變。知識產權為私權是毋庸置疑的結論，知識產權同時也是一種資源，知識產權制度更是國家發展進步的工具。知識產權保護的效果不是一個單純的立法和執法水平高低的問題，知識產權的保護與國家發展水平密切關聯，知識產權制度設計與社會需求密切相關。m張平：《對知識產權若干問題的討論——有感于一再加強的知識產權執法現狀》，載《完善知識產權執法體制問題研究》，知識產權出版社2009年版，第4頁。因此，在知識產權保護制度的設計上，給予何種保護，給予何種程度的保護，都需要結合我國的現實國情。

在我國知識經濟尚處于初級發展階段的當下，鼓勵創新、防止知識產權壟斷和防止限制競爭應當成為知識產權制度設計的初衷，如若動輒施以公權力的制裁，整個社會的創新心理以及創新發展均會遭到抑制。雖然西方國家也存在公權力介入知識產權領域的制度設計，但介入的領域往往涉及到國家利益，西方國家在公權力介入的領域均持謙抑態度。所以，運用公權力進行知識產權保護一定要秉持慎重態度，公權力的介入主要應當用于維護國家利益和公共利益，對于知識產權這樣一種財產性權利，還是應當以財產性手段進行保護最為適宜。n參見孔祥?。涸凇吨袊厣闹R產權保護模式研討會》上的講話，2013年8月10日。

結 語

以民事金錢責任優先是理想的制度設計，但若缺乏相應制度的配合，也只能成為渺茫的幻想。在我國當前知識產權行政、刑事及民事保護程序“三分立”的現實境況下，要以知識產權私權救濟作為貫穿始終的紅線，進行制度重整，無論是行政機關的行政執法，還是人民法院的司法審判以及執行程序，均需要依此標尺作出相應調整。

雖然我們能夠采取一定的措施對現有難題進行一定程度的解決，但也不能不認真反思造成此現實困境的深層制度原因，一味加強知識產權保護強度并不能夠達至最好的保護效果，需結合現實國情進行最為適宜的制度設計。對于知識產權這樣一種私權，應當建立起以財產性手段保護為主的保護制度，公權力的介入應當慎重，惟有在侵害到國家利益以及公共利益的前提下，才能夠由公權力進行規制。否則，以保護私權、鼓勵創新、促進社會進步為最終目標的知識產權制度，只會背離最初的目標而與我們的期望漸行漸遠，愿本文的探討能夠對完善我國知識產權保護制度盡到綿薄之力。

The administrative, criminal and civil protection for intellectual property right may result in three different pecuniary liability coexist in the same IPR infringement case.Within the current protection system, the administrative pecuniary liability and criminal pecuniary liability are prior to civil pecuniary liability, so the civil interests of intellectual property rights holders can not be protected effectively. Thus, the civil pecuniary liability of intellectual property right should take priority over administrative pecuniary liability and criminal pecuniary liability to effectively protect intellectual property right.

intellectual property right; pecuniary liability; priority of civil pecuniary liability

李揚，北京大學知識產權法學博士，深圳大學法學院教授，博士生導師施小雪，天津市第二中級人民法院民事審判第三庭助理審判員