學術不端檢測系統缺陷分析

文/陳 燕 丁 嵐

自從2008年中國知網首次推出“學術不端檢測系統”軟件供加入其數據庫的期刊編輯部免費使用以來給各期刊編輯部的稿件初審工作帶來了極大便利，對杜絕學術論文的不端行為起到了積極的威懾與防范作用，被稱為學術審稿的“第三只眼”。[1]然而在使用過程中，期刊編輯對系統中存在的各種不盡如人意的問題一直在不間斷地探討，發表了許多相關的研究論文，大多數論文作者把解決問題的目光聚焦在使用者身上，針對各自行業的期刊特點提出如何分辨或謹慎使用“學術不端檢測系統”的檢測結果和檢測報告，一直處于被動防守的狀態，很少有人提出目前正在廣泛使用的“學術不端檢測系統”存在的設計缺陷及主動解決的思路。本文對我國期刊界目前廣泛使用的中國知網數據庫的“學術不端檢測系統”存在的缺陷進行了思考并就如何改進提出建議，有不當之處，歡迎批評指正。

一、系統命名內容欠妥

學術期刊作者的論文著作權包含兩部分內容，一是人身權、二是財產權。其中人身權中的人格權應包括作者接受期刊的審稿服務時享有人格尊嚴。本文認為中國知網的“學術不端檢測系統”的命名前提是對論文的“學術不端”進行檢測，那就意味著編輯對所需要檢測的論文存疑，懷疑作者存在學術不端行為,才進行檢測。那么什么是學術不端行為呢？國際科學界和我國科學界對“學術不端”的定義都非常明確：是指在學術活動中偽造、抄襲、剽竊、篡改、侵占他人成果，重復發表論文等，由此看出被認定有“學術不端”行為，對學者的人格名譽是有損害的。因此這一認定的過程和證據是應當嚴肅和嚴謹的，而“學術不端檢測系統”在檢測判斷上缺乏嚴謹，給出的結論比較武斷，列出的報告中定義了不同復制比屬于不同程度的抄襲、正常引用有時被定義為“剽竊觀點”這種法官式的判斷在事實不清楚、證據不確鑿、有時在違背邏輯的情況下隨便下結論，對作者的人格權會造成傷害。我們在應用該檢測系統時，如果按照檢測系統的語言告知作者，對您的論文要進行學術不端檢測，檢測結果有百分之幾的復制比屬于某種程度抄襲，哪句引用是剽竊觀點等，作者心中會是什么感受呢？作者在接受審稿過程中，被輕易懷疑或判定有抄襲、剽竊等學術不端行為，對大多數沒有這種主觀故意行為的作者，都會感到備受侮辱。盡管目前在功利主義目標評價導向下，學術期刊會收到一些有抄襲嫌疑的論文，但是大多數學術論文還是研究者遵守學術規范的心血之作，即使有些不規范的引用屬于年輕作者對相關規則不清楚，也不是故意抄襲行為，學術不端現象并不是我國學界的主流行為。況且由于系統設計的局限性，很多情況都會造成誤判，因此，即使按照系統檢測所謂有問題的文章，也不能輕易下“學術不端”的結論。

同樣我國其他兩家學術期刊數據庫推出的具有類似檢測功能的軟件就選擇了比較中性客觀的稱謂，如：萬方公司推出的“萬方論文相似性檢測系統”和重慶維普公司推出的“通達論文引用檢測系統”。無論是系統命名還是檢測報告都沒有使用刺激作者人格尊嚴的詞語。同樣國外也有類似的學術論文檢測系統，如愛思唯爾出版集團的檢測系統名稱為“出版道德資源工具包(Pub lishing E thics Resource K it,PERK)”[2]像中國知網這種直接判定式命名的比較少，因此本文建議這一命名能夠盡早更改。同時，檢測系統給出的檢測報告，不具有權威法律效力，因此其中一些定義為“抄襲、剽竊”的結論式詞句也希望能以一種中性的和尊重被檢測者人格尊嚴的名稱來命名比較好。

二、誤判公共領域內容表述

在使用中國知網的“學術不端檢測系統”時，很多使用者發現有些公知公認的名詞術語、定義、定理、公理、原理、常用的名言警句、中國古詩詞中的經典詞句經常被檢測結果標紅為復制抄襲的內容，實際上這是一種誤判。系統設計者認為，只要在之前數據庫中的文章中出現過，現在比對結果再出現就是復制抄襲。而按照著作權法理解釋，這些內容只要符合著作權法規定的條件，如，著作權保護期滿的作品，著作權法不予保護的作品，著作權法中作品不予保護的成分，缺少著作權法保護實質要件的作品，作者放棄著作權的作品，孤兒作品，等等，就應當屬于公共領域作品，不受著作權保護，任何人可以自由利用。[3]

公共領域概念是理解著作權法價值構造的一個非常重要的概念，而在“學術不端”檢測系統中，設計者并沒有注意到這方面的知識。目前發表的多數學術論文都是在前人研究成果基礎上的繼續。每篇論文的有一些內容是作者的創新，而另一些內容可能是作者從公共領域的素材中移植借鑒的非原創部分，用作論據、說明或比喻。如果按照系統的檢測規則是把這些素材作為論文的原創內容保護起來，后面的作者要使用就要受到限制，至少要列出參考文獻加以注釋，但是注釋最早的文獻與數據庫中已經發表的引用過此素材的文章不符，顯然是不能通過檢測的，注釋轉引的文獻，顯然也不準確，系統往往會把數據庫中出現過這些素材的文章全部羅列出來，把相同的復制比進行累加，會出現一個很高的復制比，即論文被判定為抄襲。這就讓編輯和作者哭笑不得，很難處理。著作權法的法理精神是鼓勵原創，目的是希望作者向社會貢獻更多有用的信息，以繁榮科學和文化，而在相當大程度上構成了我們社會的科學和文化的正是公共領域的知識和信息。如果將這些公共領域的知識和信息作為著作權保護的私權禁止他人利用，動輒冠以復制抄襲之名，將有悖著作權的法理精神。

因此，希望學術不端檢測程序設計者能夠從公共領域的角度認識著作權法的理念和精神，從更高的角度理解著作權的制度價值，對屬于各學科已經進入公共領域的知識信息與需要標注的其他作品內容區分開來，不需要顯示公共領域知識信息中被復制的文字，以免給期刊編輯工作造成困擾，對作者的論文造成誤判。

三、未注意不同學科特點

盡管目前中國知網的“學術不端檢測系統”已經根據功能特點劃分為針對科技期刊的AMLC、社科期刊的SMLC、學位論文TMLC等不同的檢測系統。但是通過近年來各類檢測系統的實際應用，在各系統的實際運行中仍然存在一些問題，尤其在科技期刊檢測系統中，由于沒有細分科技期刊的學科門類，導致不同學科之間用一同種尺度來衡量時出現誤判以致得出比較荒謬的結論。例如，對于醫學期刊論文的學科特點而言，作者寫作時運用的一般資料比較與統計學方法等內容大都具有共通性、普適性、權威性,所以醫學論文中在對一般資料及統計學方法進行描述時,語句表達方式難免有所雷同。[4]而AMLC在進行全文比對時，如有超過10%的雷同句式，就會標出判斷為句子輕度抄襲。這屬于此系統軟件設計者不了解醫學領域研究共同體的通用語言所造成的誤判。該論文很可能就會被退稿或要求作者修改表述方法，而作者為了能夠發表論文，有時候會遷就編輯的要求，把本來被業內公認的簡潔明白的通用表述語句改成非常別扭、啰唆甚至難以理解的倒裝語句，才能夠通過檢測。

類似的情況也會出現在其他學科的科技論文中，如某些專業論文中涉及專業領域公知、公認的原始標準,作者必須原文引用的情況，而在進行分析討論時又必須依據這些詳細、具體的理論來說明問題,由于這些內容具有專業性與權威性,大部分論文引用該理論依據時都會原文引用。[5]由于這種引用是業界通用的慣例，作者即使標引出一個參考文獻，AMLC在進行全文比對時也會將數據庫中所有出現過這一內容的論文進行比對,認為抄襲了所有的已發表包含該內容的論文，標紅判斷為段落抄襲。其原因在于數據庫已經存入公共領域的海量知識信息素材，作為數據庫的內容整體受著作權保護，如檢測軟件設計者未對其中部分不受著作權保護的內容進行分離，就會造成系統的誤判，這顯然是該檢測系統不了解期刊的學科特點、對著作權法理精神不甚明白所造成的。

因此建議科技期刊AMLC檢測系統能夠在內部進一步細分學科類型，邀請各專業期刊專家、資深編輯共同制定檢測系統的細則，將不同專業內容中受著作權保護的專有知識和不受著作權保護的公共領域知識進行區分，將不同專業論文表述特點進行劃分，把行業內約定俗成的表述語言設為默許使用。根據學科特點進一步劃分作者論文中符合著作權的合理使用與默許使用的范圍，將著作權的法理思想貫穿于“學術不端檢測系統”的技術設計中，本著尊重作者人權、尊重科學規律的態度不斷完善該系統的技術設計。

四、檢測系統設計有漏洞

“學術不端檢測系統”在設計中出現的漏洞，使一些想方設法要通過檢測系統的論文作者有空可鉆。目前在網上就流行著“應對學術不端論文檢測系統的修改論文技巧”的帖子，網上還有專門兜售替作者修改到能通過檢測的反檢測軟件，這些反檢測軟件的流行與檢測軟件本身的缺陷和漏洞不無關系。

筆者仔細閱讀了這些應對檢測系統的帖子，歸納出各種逃避檢測的方法竟然有十幾種，之所以能成功逃避檢測，原因還是系統設計存在漏洞和問題。系統的設計理念是把文字表述作為審查的重點，因此作者就通過比對系統替換同義詞、近義詞、改變句式結構等手法規避雷同，比如網上公開示例：損壞=破壞；渠道=途徑；原理=基本思路；不可見=隱藏；優點尤其突出=優勢盡顯無疑。[6]

類似的逃避學術不端檢測方法帶來了學術界的新問題，正如本文前面所言，按照著作權的法理精神，公共領域是一個公眾得以對其對象進行利用而阻卻違法性的制度場域。[7]對于公共領域的知識信息、專業領域的權威論斷，如果任意替換詞句，就會消解科學知識信息正確地傳播，甚至會以訛傳訛，誤人子弟。無論作者怎么搬弄文字，對于論文的獨創性和文章的可讀性沒有任何提升，反而會增加信息的冗余度。可以預見，隨著時間的推移，經過規避手段通過檢測而進入數據庫的文章會越來越多，類似的文字排列組合將被窮盡，再有新的文章要用到這些素材時，無論如何都再也繞不過與數據庫中某篇文字重合復制的檢測結論，依然會判定抄襲，正是“當潮水褪去就會看到誰在裸泳”，只是裸泳者的尷尬和無奈是源于系統檢測設計者對著作權公共領域認識的缺陷。假若推出“學術不端檢測系統”的結果是引導作者不斷地做文字游戲，逃避檢測，那么與設計者的初衷和學界的希望就會南轅北轍。因此，建議“學術不端”檢測系統針對網上流行的逃避檢測軟件的各種手法，認真核查系統漏洞和存在的問題，在設計理念上不斷反思、在設計方法上不斷更新。

無論多么先進的科學技術手段都代替不了人的智慧和思想覺悟，要從根本上消除學術不端行為的發生僅僅依靠技術手段是行不通的，它與社會風氣、法制建設、評價體系、編輯的職業素養、作者個人的學術修養緊密相關，是一組多元函數題，不是無解、單解、而是多解。

[1]王宇.學術不端文獻檢測系統研究綜述[J].西南民族大學學報:人文社會科學版,2013（4）

[2]張旻浩，高國龍，錢俊龍.國內外學術不端文獻檢測系統平臺的比較研究[J].中國科技期刊研究,2011,22（4）

[3]陳小玲.著作權法上的公共領域研究[D].重慶：西南大學法學院，2011-04-10.

[4][5]江霞，方玉桂，陳伶俐，簡若姍.醫學科技期刊應用《科技期刊學術不端文獻檢測系統》判斷抄襲時應慎重對待的幾種情況[J].中國科技期刊研究,2010,21（4）

[6]佚名.應對學術不端論文檢測系統之修改論文技巧,[EB/OL]http://www.http://wenku.baidu.com/[2011-11-19]

[7]馮心明，丘云卿.現代著作權法公共領域的危機和出路[J].華南師范大學學報(社會科學版),2011（4）