以虛假訴訟規避海難賠償執行的司法防控路徑
——以一起群體性海難賠償申訴案件為例

石化東，王世濤

(大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

在海難案件的司法實踐中，賠償執行難的問題非常突出。其中一些案件是因為賠償主體通過制造虛假的民事訴訟轉移財產，從而規避對海難相關人員的賠償。筆者以一起群體性海難賠償申訴案件為例，對防控此類案件進行探討。

一、群體性海難賠償申訴案例

2012年3月，遼寧省某市人民檢察院海事檢察室收到一份關于因數百萬元海難賠償執行不能、引發13名申訴人嚴重不滿的群體性申訴材料。申訴稱:2010年11月11日晚，辛某生等十三位申訴人的四名親人在雇主劉某民的漁船上從事捕魚作業時遭遇海難死亡。11月23日，劉某琳以劉某民欠其燃油款為由，向海事法院起訴要求判令被告劉某民給付燃油款1 098 387元，同時申請對被告劉某民所有的另一條牌號為遼＊＊152＊＊號漁船進行保全并予以扣押。11月29日，原告劉某琳與被告劉某民在法院達成調解協議，被告劉某民于調解協議簽字之日起十日內給付原告劉某琳油款1 098 387元及利息。12月24日，劉某琳向法院申請執行拍賣遼＊＊152＊＊號漁船，后因流拍由劉某琳向法院申請以物抵債。2011年5月3日由海事法院裁定以拍賣保留價885 000元抵債，劉某琳取得漁船的所有權，并于8月11日將漁船賣給劉某民的哥哥劉某軍。2011年7月6日，辛某生等申訴人收到海事法院下發的民事判決書，判決書確認劉某民應對辛某生等申訴人共計賠償2 020 956元，而辛某生等申訴人在收到含喪葬費在內的38萬元執行款后，因劉某民無其它財產可供執行，海難賠償案件中止執行。十三名申訴人對調解書認定的事實不服，多次上訪未果，遂到檢察機關申訴。

海事檢察室將審查重點鎖定在對劉某琳訴劉某民欠款糾紛案的審查上，發現該案存在著虛假訴訟的疑點，主要有兩個方面。

一方面是程序審查存在疑點。海事法院對該案的訴訟主體合法性審查不嚴格。本案的案由為船舶物料供應合同糾紛，發生業務的主要標的物是柴油。根據商務部令《成品油市場管理辦法》(2006年第23號)相關規定，應首先審查原告劉某琳是否具有經營柴油的許可，如不具備，則劉某琳作為訴訟主體就不具有合法性，就不應該繼續對案件實體進行審理。本案在法院的卷宗中沒有體現對訴訟主體合法性進行過任何形式的審查。

另一方面是該案證據存在疑點。一是原告劉某琳訴訟提供的證據是2009年11月30日形成的欠條1份及購油出庫單14張。欠條與出庫單反映的是同一事實，通常欠條的效力足以支持訴訟主張，沒有必要再提供出庫單進行佐證，如提供出庫單，則必然是為了補強欠條證明訴訟主張的事實。該案中14張出庫單形成的欠款總額與欠條載明的欠款數額不符，14張出庫單形成的欠款額為1 118 387元，欠條載明的欠款額1 098 387元。而法院庭審中原、被告沒有就20 000元差額形成原因進行實質性的訴辯。二是原告劉某琳訴訟提供的14張出庫單，除一張為購機油外，其余13張均為購船用柴油，而購油單據中僅有兩張以噸為計算單位，總量為34.12噸;其余11張均為以桶為計算單位，總計為885桶，其中最多一次發生的業務量為139桶，重量達25噸之多，交易額為14余萬元，在該業務發生的前后半個月內，均有100桶及89桶的交易量，交易額也均在10萬元左右。桶裝形式的大量異常交易明顯與現實中的交易習慣不相符，審判員沒有對與交易習慣明顯不相符的疑點給予足夠的重視，疏于對證據來源合法性和證據真實性的審查。

海事檢察室與公安、稅務等相關部門多次溝通，取得了當事人進行虛假海事調解的確鑿證據:原告劉某琳在公安機關中供述，其并沒有實際向原審被告劉某民出售過船用柴油，其虛構買賣柴油的行為只是為了將遼＊＊152＊＊號船頂其借款而虛構法律關系、捏造案件事實，供認訴稱的案件事實、民事法律關系是虛假的。被告劉某民在公安機關中供述，不欠劉某琳的燃油款，在海難發生后不久，雙方合謀以欠燃油款為由，由劉某民書寫欠條，并將欠條形成的時間倒簽為2009年11月30日，并根據欠條的數額偽造了出庫單，由劉某民在假出庫單上簽上名字交給劉某琳，劉某琳持假出庫單及欠條到法院進行訴訟主張權利，將劉某民僅有的、可供進行民事賠償的遼＊＊152＊＊號漁船執行給劉某琳，規避對辛某生等申訴人的民事賠償。

目前，這起當事人惡意串通、制造假證、編造事實，利用海事調解損害海難家屬賠償利益的虛假訴訟案件已順利改判。

二、認定以虛假訴訟規避海難賠償執行案件的司法困境

通過這起案件可以看出，有些船東在海難發生后，與其他人惡意串通，虛構船舶物料、備件、油料等各類物資的供應合同糾紛欠款或船舶抵押借款，制造虛假訴訟，規避海上人身傷亡損害賠償。但在司法實踐中，發現和認定這些犯罪事實的難度很大，主要存在“三難一失衡”的現實問題。

(一)虛假訴訟案件發現難

1.中國審判制度不要求審查訴訟目的

一般情況下，正常民事訴訟對民事關系主體的主觀方面只考查到其主觀過錯程度，而不考查主觀目的，［1］因此，虛假訴訟案件的訴訟目的很容易在雙方當事人的配合下被掩蓋。虛假訴訟案件當事人之間的關系一般都較為親密，大多是親屬、同學、朋友或長期合作伙伴。雙方對案件事實、證據及訴訟請求爭議不大，很少有激烈的訴辯對抗場面，更多采用以調解方式結案。雖然標的額常高達數十萬元，但調解協議的達成與履行都很順暢。對于這樣的普通經濟糾紛案件，法官通常不會給予高度關注，嚴格審查其背后的非法目的。

2.案件審理信息不互通遮掩海難背景

海難賠償執行案件一般由海事法院審理，地方基層人民法院與海事法院的案件審理信息基本上沒有交流。即使是在同一法院，各庭庭長也只能了解本庭室的審判管理信息，各法官也只掌握本人的審判管理信息。一些當事人就是利用各法院之間、法庭之間的信息溝通不暢，在海難賠償執行案件審判后，通過虛假訴訟轉移可執行財產。

(二)兩類案件證據審查難

在民事糾紛案件審理中，法官會按照“對雙方無異議的證據應予認定”的規則進行證據審查。《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)第63條規定了7種證據的形式要件，即證據的外在表現形態，而沒有規定證據的本質屬性。但證實民事行為真實性的恰恰是證據的內容屬性，不是載體本身。虛假訴訟的證據一般為書證，虛假訴訟者為達到自己的非法目的，編制的書證形式上完全符合法定條件，書證上的簽名、印章等也都是真的，被告也都沒有異議。從現行證據規則看，這些證據完全可以認定。［2］也就是說，規則上的漏洞為虛假訴訟當事人打開了方便之門。

在海難賠償案件審理中，普遍存在著有效證據不足的問題。突如其來的海上人身傷亡事故，情況復雜，場面混亂，很難有精力去注重保存和提取證據，給查明原因和責任認定帶來很大的困難。同時，船舶合伙糾紛和供應合同糾紛等案件中，漁民在日常的經營中習慣于即時交易、現金支付、賒欠等方式，絕少有完整規范的財務憑證和賬務記錄。一旦發生糾紛，拿不出直接證據和原始證據，而提供的往往是白條、證人證言、口頭陳述等證據，這些證據如對方有異議或反駁，則證據效力削弱，給準確認定案件事實帶來困難。

(三)海難賠償財產控制難

1.海難事故的沉痛性導致賠償難

一般來講，海難或海上事故都會造成船東與雇員雙方的損失。尤其是在有人身傷亡的海難賠償案件中，船東(被告方)面臨著船損(沉)人傷(亡)的境地，自身承受著巨大損失。有的船東確實是幾近破產，沒有任何財產可以賠償;有的是為了減少自身損失，千方百計轉移財產，規避執行。

2.航運業與漁業的流動性決定控制難

船舶的作業線路經常跨行政區，海難發生后，由當地海事法院受理。某些不良船東在異地得知案情后，明知需賠償執行，卻故意在其他地區將船舶等財產設定抵押、變賣出售。執行申請人和當地海事法院很難及時掌握這些信息。一旦在異地通過虛假訴訟轉移財產后，申請人得知信息也無力挽回，還得耗費大量時間精力進行申訴，賠償執行的難度加大、時間拖長。有些整年不回港的遠洋作業船舶，船舶維修和補給都在境外進行，基本沒有執行賠償的機會，因此，船東通常用普通船舶進行虛假訴訟。

3.海事法院執行力量的薄弱性決定執行難

海事法院管轄范圍大，執行工作存在著點多、線長、面廣的特點，執行任務十分繁重。干警的人員編制與裝備配置都比照普通法院設置，由于大多數的案件需赴異地執行，因此在執行力量的使用上常常力不從心。

(四)海難案件雙方訴訟能力失衡

海事訴訟的專業性非常強，當事人訴訟能力的強弱對訴訟結果有著重要影響。如筆者所舉案件中的原告，一般來講，都是從貧困地區到沿海城市的外來務工人員或普通的漁民和船員。他們普遍文化程度不高，靠工薪養家糊口，法律意識和維權意識比較淡薄，是社會的弱勢群體。在訴訟過程中，一些當事人常常經濟拮據，繳不上訴訟費、財產保全費等訴訟費用，請不起律師，難以得到專業法律人士的指導。在訴訟活動中，由于對訴訟主體的資格、損害賠償的項目、賠償計算標準、法律依據等要件準備不足，常會陷入“有理無據輸官司”的困境。與之相對的是有一定經濟實力的船東或大股東等，他們可以委托律師進行訴訟，也具有比原告更為豐富的糾紛應對經驗。所以，法律雖然賦予原被告雙方同樣的舉證權、陳述權、辯論權等訴訟權利，但在實際上卻是一場力量失衡的對抗，亟需法官對這種訴訟的公平性加以體察，運用司法職權主動平衡雙方的訴訟能力。

三、防控以虛假訴訟規避海難賠償執行的幾點建議

1.完善立法，增加虛假訴訟的經濟成本與刑事風險

虛假訴訟具有侵權行為的所有構成要件，但是在《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)及相關法律和司法解釋中并沒有明確對這種侵權行為的處罰規定，只能依據《民法通則》第106條第2款的籠統規定，要求虛假訴訟方承擔賠償責任。而在對虛假訴訟追責方面，中國現行法律均以偽造證據論處，《民事訴訟法》第111條規定，訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的或以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。同時《中華人民共和國刑法》第307條規定，以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役。因此，建議在修訂法律時，一是增設對虛假訴訟民事侵權行為的損害賠償制度，賠償范圍不僅包括受害人為訴訟所支出的物質損失，還應當包括精神損害;二是完善第三人訴訟制度，在《民事訴訟法》規定執行程序中利害關系人執行異議權的基礎上，應當準許利害關系人自知道權利受到法院生效裁判損害后，可以直接向法院申訴，甚至可以賦予第三人申請再審的權利，為受害人提供應有的救濟途徑;三是增設一條“虛假訴訟罪”，對情節較重、性質惡劣、影響較大的惡意訴訟案件當事人，以虛假訴訟罪進行制裁。

2.嚴查證據，堵塞虛假訴訟立案的可乘之機

虛假訴訟的雙方當事人一般提供相關證據很少，僅憑雙方的自認就達成了調解書。一旦被法官看出破綻，也會因雙方當事人的特殊關系，相互串通口供，很難找到特破口，審查難度大。如果虛假訴訟判決后被第三人申訴至檢察機關，檢察機關的監督是事后監督，有效證據將更加難以查找。因此，法院應嚴把證據關，力爭把虛假訴訟在受案或立案階段就審查出來。由于虛假訴訟是規避海難賠償的一根“救命稻草”，所以法院對有海事糾紛背景的當事人應當尤其嚴格，慎重地對待其民事債務糾紛。法院需要求原告方對其訴訟請求提供相應的事實證據，加強依職權調查取證，重點審查債務產生的時間、地點、原因、用途、支付方式、支付依據、基礎合同以及債權人的經濟狀況等，對當事人自認事實也應嚴把證據關。在做出判決時，強化對當事人調解方案合法性的審查，特邀基層組織人員參與調解等，竭盡所能識別虛假訴訟。［3］

3.提前介入，通過財產保全措施控制可供執行的財產

海難賠償案件執行難就難在財產的不可控性。因此，應當在進入執行環節前，在立案、審理階段就采取相應的財產保全措施。海事法院應與漁政、邊防及海事等相關部門建立長效合作機制，搭建以涉案船舶為主的信息管理平臺，互通信息，及時掌握船舶的真實情況，增強對船舶等主要財產的控制力，避免有履行能力卻拒不履行生效法律義務的當事人異地拍賣、逃避賠償等事件的發生。同時，應本著“緩和矛盾、減少訴累、促進和諧”的執法理念，對那些僅剩營運船舶而無其他可供執行財產的當事人，靈活運用財產保全措施，以船舶“死扣”和“活扣”兩種方式區別對待。在達到確保船舶安全可控的前提下，在原告認可的基礎上，允許船主從事經營性活動，為更好地履行債務提供可能性。

4.關注弱勢，積極開展經濟和運用法律技能上司法救助

案例中的13名申訴人分別來自遼寧、黑龍江的偏遠農村，因為海難失去親人，又得不到賠償，許多家庭失去了經濟支柱，有的家庭連基本生活都難以維持。因此，為謀求實現實質上的法律公平，應當為弱勢群體提供必要的司法救助，減輕訴累。一是在經濟方面，準許其緩交、減交和免交案件受理費，確保經濟困難的當事人能打得起官司。對那些權利受損得不到救濟且又經濟確實困難的當事人，法院需主動提供司法救助基金。二是在辦案方面，建立快立、快審的綠色通道，法官運用自由裁量權，綜合考慮雙方事人的經濟水平、家庭負擔、傷害程度等具體因素，在分配舉證責任、決定賠償項目、額度等問題上，注重維護弱勢群體的權益。三是在法律幫扶方面，積極幫助當事人解答訴訟咨詢，告知訴訟權利與義務，提供舉證指導、法律釋明、判后答疑等援助，幫助當事人提高訴訟水平，依法行使和保護合法權益。四是在機制方面，充分運用海事訴訟簡易程序、巡回審理、法律服務熱線等有利于提高審判效率和訴訟服務的工作機制，努力提高辦案效率，不斷滿足人民群眾的司法需求。

［1］黃經緯.惡意串通型虛假訴訟的民事規制［J］.中南林業科技大學學報(社會科學版)，2012(4):70.HUANG Jing-wei.The civil regulation for malicious collusion type fraud litigation［J］.Journal of Central South University of Forestry and Technology(Social Science Edition)，2012(4):70.(in Chinese)

［2］楊穗權.民事虛假訴訟的成因及對策［J］.法制與經濟，2011(11):191.YANG Sui-quan.The causes and countermeasures of civil fraud litigation［J］.Law and Economics，2011(11):191.(in Chinese)

［3］畢慧.論民事虛假訴訟的法律規制［J］.浙江學刊，2010(3):162.BI Hui.On the legal regulation of civil fraud litigation［J］.Academic Journal of Zhejiang，2010(3):162.(in Chinese)