民事虛假訴訟檢察監督實務探析
——以曾某民與曾某娥房屋租賃合同糾紛案為切入點

文◎張莉

民事虛假訴訟檢察監督實務探析
——以曾某民與曾某娥房屋租賃合同糾紛案為切入點

文◎張莉*

［基本案情］2001年8月23日,黃某與曾某民之女曾某娥辦理結婚登記手續。2002年12月23日、2006年2月1日，曾某娥分別就址在中新花園132、133號店面與某公司簽訂《商品房買賣合同》。某公司為曾某娥出具了商品房銷售（預收款）統一票據。曾某娥將132號店與133號店一起用作珠寶行的經營場所。2009年5月19日，某縣地方稅務局開具《銷售不動產統一發票（代開）辦證聯》給曾某娥。2009年7月4日，黃某起訴至某縣人民法院，請求判決準予其與曾某娥離婚。2009年8月1日，曾某娥委托某律師事務所律師鄧某作為其訴訟代理人。鄧某擬寫一張金額為379500元的132號、133號店面的租金欠條讓曾某娥抄寫，并指使曾某民持曾某娥抄寫好的欠條到法院起訴曾某娥。在第一次離婚訴訟期間，曾某民以某公司欠其工程款為由，將某公司就原出售給曾某娥的132、133號店的《商品房買賣合同》的購買者更改為曾某民。同年11月2日，某縣地方稅務局就132號店、133號店開具《銷售不動產統一發票（代開）辦證聯》給曾某民。同年11月10日，某縣人民法院作出（2009）惠民初字第2467號民事判決，判決不準予離婚。2010年4月26日，曾某民持其與某公司簽訂的《商品房買賣合同》及曾某娥抄寫的欠條向某縣人民法院提起訴訟，以曾某娥于2002年11月向其租賃132號店、于2006年3月再租133號店，后于2009年8月15日出具欠條確認拖欠租金379500元為由，請求判令曾某娥支付租金及利息。同年8月25日，某縣建設規劃局將132號店、133號店登記在曾某民名下。黃某到某縣人民檢察院反映，曾某娥在與其正在進行的第三次離婚訴訟中，主張其欠曾某民房屋租金379500元已被生效判決確認，要求作為夫妻共同債務進行處理。某縣法院于2010年7月10日作出（2010）惠民初字第1792號民事判決，判決被告曾某娥應于本判決生效之日起十五日內支付原告曾某民房屋租金379500元及利息。

一、本案監督經過

（一）察微析疑，強化案卷細節審查

針對虛假訴訟案件參與主體主觀上具有合謀性、訴訟過程具有非對抗性、作案手段具有隱蔽性的特點，在實踐中加大書面審查的力度顯得尤為重要，注意在現成材料上查找虛假訴訟的痕跡。結合辦案經驗和法律知識，對當事人之間的身份關系、經濟往來等事項進行細致梳理，通過審查審判卷宗及申訴人提供的材料，發現虛假訴訟的重大嫌疑。例如案例中的債務2005年之前就已形成，但2009年7月和2010年7月，黃某先后兩次提起離婚訴訟期間，曾某娥都沒有提及債務一事，不合常理。該欠條系曾某娥書寫，字數達300字左右，用語規范、嚴密，體現出較強法律素養，與曾某娥的文化水平極不相稱。通過抽絲剝繭式分析，這極似一起為達到離婚時多占夫妻財產目的而設的虛假債務案件。

（二）講究策略，揭開虛假面紗

在案件查處過程中，講究策略，通過快速的證據收集，形成虛假訴訟的證據鎖鏈。本案則采取“先易后難，各個擊破”的調查策略。首先，選定心理素質較差、反調查能力較弱的曾某娥作為突破口。曾某娥到案后一小時即全盤托出虛假內情，交代了涉案的欠條系偽證，是經曾某民提議，由律師鄧某書寫好后讓其抄寫的基本情況，至此正面調查初戰告捷，虛假訴訟案件浮出水面。其次，乘勝追擊，展開對鄧某的調查。在大量事實面前，鄧某如實交代，其在明知曾某娥沒有欠租金的情況下，仍擬寫欠條讓曾某娥抄寫，并指使曾某民向法院起訴的事實。在獲取了相關證據后，第一時間將此犯罪線索移送公安機關進一步偵查取證，保持了辦案的連續性。最后，加強民行、偵監、公訴部門的配合，鄧某、曾某民、曾某娥的有罪證據得到了鞏固。

（三）運用再審檢察建議，糾正原審錯誤裁判

在調查核實相關證據的基礎上，依法履行民事檢察監督職能，以再審檢察建議的方式，啟動審判監督程序，糾正原審錯誤裁判。案例中某縣人民檢察院經審查認為曾某娥于2002年12月23日、2006年2月1日以個人名義先后向某公司購買的132號店、133號店，某公司出具的《商品房銷售(預收款)統一票據》，記載購店者系曾某娥。132號店、133號店交付使用后被曾某娥、黃某用作某珠寶行的經營場所，截止2009年7月4日黃某起訴離婚之前，曾某民并沒有與曾某娥、黃某約定過租金。2009年8月1日，曾某娥委托律師鄧某作為其與黃某離婚糾紛一案的訴訟代理人。同年8月15日，鄧某遂擬寫一張金額為人民幣379500元的欠條讓曾某娥抄寫，并指使曾某民持曾某娥抄寫好的欠條到法院起訴曾某娥。原審法院將欠條作為判決曾某娥支付租金的主要證據，顯屬采信偽證。某縣人民檢察院以民事判決認定事實的主要證據系偽造，向法院提出再審檢察建議。該縣人民法院判決撤銷原判，駁回原審原告訴訟請求，取得了良好的法律監督效果。

二、實務問題分析

（一）民事虛假訴訟是否以刑事判決結果為依據啟動民事再審程序

1.從刑事訴訟與民事訴訟證明標準上看，啟動民事再審程序無需以刑事判決結果為前提。大陸法系國家實行自由心證的證據制度，在證明標準上則要求達到“內心確信”。所謂“心證”或“內心確信”，指因證據作用而起的信念上的傾向。傾向程度較大的，心證較強，傾向程度較小的，心證較弱。刑事訴訟對于刑事犯罪事實所需達到的內心確信或心證的程度應當大于民事訴訟。學者普遍認為刑事訴訟適用“排除一切合理懷疑”的證明標準，而民事訴訟應當適用“高度蓋然性”的證明標準。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認”。這一規定表明，民事訴訟中高度蓋然性的證明標準已經在廣義的立法層面得到確認。法官基于蓋然性認定案件事實時，應當能夠從證據中獲得待證事實，從而判斷該案的主要證據是偽造的。本案中，法官根據民事虛假訴訟案件的原、被告在詢問筆錄中均承認提起虛假訴訟的事實，并結合欠條、《商品房銷售(預收款)統一票據》等相關證據足以認定曾某民為了其女曾某娥在離婚時能得到更多的利益，指使律師鄧某幫助偽造租金欠條交由曾某民收執，并由曾某民訴至某縣人民法院的事實。筆者認為，該案的證據已經可以證明曾某民與曾某娥因房屋租賃合同產生的租金欠條系偽造的，符合《民事訴訟法》第200條第3項規定的“原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的”，可以啟動民事再審程序，無需以刑事判決結果為依據。

2.刑民交叉案件，應當區別對待，不能使刑事優先原則在適用中絕對化。首先，既判力強調前訴判決所裁判的事項對于后訴程序的效力。若同一法律事實涉及刑事和民事兩種法律關系，且刑事案件判決結果直接影響到民事責任的承擔。那么，必須先行審理刑事案件，民事案件則暫緩或中止審理。這是刑事優先原則在刑民交叉案件中最直接的體現。當同一法律事實涉及的兩種法律關系之間雖然存在交叉或關聯，但兩者不存在判決結果上的依賴關系，則可以同時審理，不必刑事優先。例如在《合同法》正式確立了表見代理制度以后，在某些場合是否追究犯罪嫌疑人的刑事責任并不影響到合同主體民事責任的承擔，此時就不應拘泥于刑事優先原則，而應允許刑民同時進行。本案中，即使曾某民、鄧某在刑事上尚不構成幫助偽造證據罪，也不能否定鄧某擬寫欠條讓曾某娥抄寫，并指使曾某民持該欠條到法院起訴曾某娥，以騙取法院生效法律文書的事實，因此應允許刑事訴訟和民事訴訟同時進行。其次，刑事優先是在案件事實沒有查清以前對刑事程序或民事程序的優先選擇。原審原、被告惡意串通，偽造租金欠條的事實已經在檢察機關調查核實時查清，因此不存在刑事或者民事程序的優先選擇問題。最后，假設刑事案件由于種種原因長期無法審理終結導致民事權益無法得到救濟時，而該種民事權益的救濟對當事人具有緊迫性時，不應當使刑事優先在適用中絕對化。從訴訟效率和當事人權益保護的角度考慮，在某些刑民交叉案件中可以賦予當事人選擇適當的救濟手段，允許當事人先行啟動民事程序。

（二）檢察機關能否對以調解方式騙取人民法院調解書的民事虛假訴訟案件發出檢察建議或提起抗訴

《民事訴訟法》第112、113條明確指出了對惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益或者逃避履行法律文書確定的義務，應當予以打擊，凈化訴訟環境。而《民事訴訟法》第208條只規定對民事調解損害國家利益、社會公共利益的情形，檢察機關可以監督，而對民事調解損害第三人利益的情形，檢察機關是否能通過再審檢察建議或者提請抗訴的方式進行監督，法律沒有明確的規定。筆者認為，檢察機關在查辦虛假訴訟案件中，若當事人惡意串通，以調解方式騙取人民法院調解書的情形，不僅損害了其他人的合法權益，而且嚴重危害了人民法院正常的審判秩序和司法權威，浪費司法資源，應視為符合《民事訴訟法》第208條規定的情形。檢察機關作為法律監督機關，依法打擊虛假訴訟、凈化訴訟環境，應當可以對虛假的民事調解書發出再審檢察建議或者提請抗訴。

（三）法院如何處理民事虛假訴訟案件再審過程中原審原告、被告缺席

當民事虛假訴訟的事實被揭穿，人民法院啟動再審程序時，原審的原告、被告均不出庭的現象較為普遍。根據《民事訴訟法》第144條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”、第143條“原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，可以按撤訴處理”以及第112條“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其訴訟請求”之規定，本案中原審原告曾某民、原審被告曾某娥均未到庭參加訴訟，人民法院應當駁回其訴訟請求，而不能按照撤訴處理。

（四）檢察機關能否支持虛假訴訟中受害方提起損害賠償之訴

檢察機關能否支持虛假訴訟中受害方提起損害賠償之訴，法律沒有明確規定。筆者認為虛假訴訟中利益受損害的第三人可以提起侵權損害賠償，虛假訴訟行為完全符合侵權責任的構成要件。

1.虛假訴訟是一種與民事訴訟法的任務相違背的違法行為。我國《民事訴訟法》第2條規定了“中華人民共和國民事訴訟法的任務，是保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益”。本文案例中的曾某民與曾某娥通過訴訟欲解決的糾紛是其虛構的，兩人之間的房屋租賃關系也是虛構的。民事訴訟本是依法保護公民合法權益的手段，但是虛假訴訟所謂的合法權益是虛構的，因此也就失去了保護的必要和意義，虛假訴訟行為與民事訴訟制度設立目的相違背。

2.虛假訴訟當事人在主觀上具有過錯。如案例中的曾某民為了讓其女曾某娥在離婚訴訟中多分財產而在律師的幫助下偽造本案訟爭的“欠條”，從其主觀目的分析，行為人為獲取一定的非法利益。虛假訴訟當事人在主觀上具有過錯，絕大多數情況下為直接故意。

3.虛假訴訟行為可能造成第三人損害的事實。虛假訴訟行為侵害了無辜第三方的合法權益，實踐中一般體現為案外人的財產性利益。如虛假訴訟可能造成第三人因提起撤銷之訴產生的費用（如律師代理費）、通過執行回轉程序也無法彌補的標的物折舊損失等，應當允許利益受損害的第三人提起侵權損害賠償。

4.虛假訴訟與受害人的損害之間存在因果關系。虛假訴訟行為是造成受害人損害的直接或間接的原因，違法行為與損害后果之間存在法律上的因果關系。

筆者建議《侵權責任法》將虛假訴訟列為獨立的侵權行為，可以表述為：“以獲取非法利益為目的，行為人惡意串通，虛構法律關系、捏造案件事實，以訴訟當事人身份進行民事訴訟，致使第三者遭受損失的，應當承擔民事責任。”同時，為了有效地遏制虛假訴訟的發生，筆者建議引入懲罰性賠償，即行為人向遭受損失的第三者支付的、超過其財產損害范圍的一種金錢賠償。

三、余論

檢察機關應當將民事虛假訴訟的檢察監督落實到對責任人的追究上，提升監督實效。對參與民事虛假訴訟的審判、執行人員涉嫌職務犯罪的，移送職務犯罪偵查部門處理；參與虛假訴訟的其他行為人涉嫌刑事犯罪的,根據管轄規定移送偵查機關處理,并履行立案偵查監督職責；對參與民事虛假訴訟的代理律師，建議司法行政機關進行處罰；對故意提供虛假仲裁、公證、鑒定的責任人，建議所在仲裁機構、公證機構、鑒定機構行業主管部門調查處理。

本文案例中，根據檢察機關的檢察建議，2012年12月19日，某縣人民法院作出（2012）惠刑初字第651號刑事判決書，鄧某犯幫助偽造證據罪，判處有期徒刑十個月；曾某民犯幫助偽造證據罪判處拘役六個月。曾某娥因犯罪情節輕微、有自首情節，決定相對不起訴。

*福建省惠安縣人民檢察院［362100］