貨車駕駛員在單位待命期間發(fā)生事故傷害工傷認定的把握

文/王錚宇唐 昊朱耀宗

貨車駕駛員在單位待命期間發(fā)生事故傷害工傷認定的把握

文/王錚宇1唐 昊1朱耀宗2

編者按：

《工傷保險條例》在勞動者和用人單位之間存在勞動法律關系或事實勞動關系的前提下，對于工傷的界定采用了經(jīng)驗式的羅列方式，即第十四條、第十五條、第十六條以正反面列舉的方式規(guī)定了有關認定工傷、視同工傷和排除工傷的幾種情形。其中第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：“（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”。這種羅列方式具有合理性和實用性，但社會現(xiàn)實畢竟有其動態(tài)和復雜的特點，靜態(tài)的經(jīng)驗式法律條文無法完全涵蓋和解決所有的現(xiàn)實問題。所以，本文擬通過點評案例的方式，提出在工作時間和工作場所內，因工作原因（以下簡稱“三工”）受到事故傷害案件審理的基本要義——即抽象的邏輯推理在工傷確認的實務性判斷中仍然占據(jù)重要位置，充實的證據(jù)是這類案件定性的必備條件。

案情回放

趙某，男，在某海產(chǎn)品公司從事貨車駕駛員工作，日常為公司運送海產(chǎn)品，在完成單位安排的送貨任務后，會在公司營業(yè)店面內等候新的送貨任務。2011年3月22日14時許，趙某在公司營業(yè)店面待命期間，仰面跌倒，頭部著地，在同事的幫助下起身后繼續(xù)原地待命。15時許，趙某無法堅持回到宿舍休息。17時許，同事發(fā)現(xiàn)趙某在宿舍不省人事，遂送其至醫(yī)院救治。醫(yī)院診斷為左側顳頂枕葉硬膜外出血，右側顳葉、左側額顳葉腦挫傷，經(jīng)搶救無效死亡。居民死亡醫(yī)學證明書確認趙某直接死亡原因為腦疝，引起腦疝的原因為左側顳頂枕葉硬膜外出血，引起該出血的原因為跌倒。

事后，公司否認與趙某存在勞動關系，拒絕為其申請工傷認定。經(jīng)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁定趙某與該公司存在勞動關系后，趙某家屬向公司所在地的區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。區(qū)社會保險行政部門正式受理趙某家屬提出的工傷認定申請后，按規(guī)定開展調查。公司在接受調查過程中稱：趙某作為貨車駕駛員，其工作場所應是貨車內和駕駛員休息室，而事發(fā)地點在公司營業(yè)店面內；根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，公司認為趙某是因自身頭暈跌倒，并非工作原因跌倒；居民死亡醫(yī)學證明書確認趙某直接死亡原因為腦疝，故認為導致趙某死亡的直接原因是其自身的疾病，并非跌倒造成，不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定情形，不應被認定為工傷。

為查明案情，區(qū)社會保險行政部門分別對某海產(chǎn)品公司負責人、趙某生前同事、親屬以及搶救醫(yī)生等作了詢問筆錄，并在查閱仲裁決定書、公司監(jiān)控錄像、趙某病史材料和居民死亡醫(yī)學證明書等材料的基礎上，形成了工傷事故調查筆錄。最終，區(qū)社會保險行政部門確認證據(jù)情況如下：一是根據(jù)對趙某生前同事所做詢問筆錄和仲裁決定書，可以確認趙某與該公司存在勞動關系，系該公司駕駛員，負責運送貨物，在運送貨物間歇通常在公司營業(yè)店面內待命，趙某是在公司營業(yè)店面待命的過程中發(fā)生跌倒；二是根據(jù)對施行搶救醫(yī)生所做的筆錄、趙某病史材料以及居民死亡醫(yī)學證明書中的記錄：即趙某直接死亡原因為腦疝，引起腦疝的原因為左側顳頂枕葉硬膜外出血，引起該出血的原因為跌倒，可以確認造成趙某死亡的根本原因是跌倒，而并非自身疾病。根據(jù)以上證據(jù)，區(qū)社會保險行政部門認為，趙某工作時間、工作崗位跌倒致死的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，遂作出認定為工傷的認定決定。

公司不服，向市社會保險行政部門提出行政復議。經(jīng)過調查核實后，市社會保險行政部門認為區(qū)社會保險行政部門是根據(jù)調查記錄、監(jiān)控錄像、趙某病史材料和居民死亡醫(yī)學證明書等證據(jù)，認定趙某死亡事故符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，作出認定工傷的決定并無不當，予以維持。公司不服，又向區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理，認定相關證據(jù)均能證明趙某在公司營業(yè)店面內跌倒，并最終導致死亡的事實，故判決維持區(qū)社會保險行政部門作出的工傷認定決定。

案例評析

本案焦點在于對職工在工作時間、工作場所、因工作原因，即“三工”情形的把握。

從法理的角度來看。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，“三工”情形下受到事故傷害認定工傷應當具備以下3個條件：（1）工作時間，即指法律規(guī)定、勞動合同約定或者用人單位規(guī)定的工作時間、加班加點延長的工作時間以及完成用人單位臨時指派工作的時間，準備性和收尾性工作、滿足人體正常生理而從事相關活動的時間；（2）工作場所，即指與職工工作相關、用人單位能夠對其生產(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，職工為完成其特定工作所涉及的單位以外的相關區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，也應包括職工來往于多個與其工作相關的工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域；（3）工作原因，即指職工從事本職工作、用人單位臨時指派工作，或者與工作有關的準備性和收尾性工作，還包括職工在工作中為滿足人體正常生理需要而從事的相關活動。

“三工”情形作為工傷認定條款中最根本的一種情形，適用最普遍，因此對于其中的一些特殊情形，就需要根據(jù)實際情況進行具體分析：（1）“三工”情形的認定條件不能僅按字面含義理解。若機械地按本職工作及崗位來套條款，則不符合立法的本意，可能會導致一部分工作情況特殊且做法具有合理性的職工一旦發(fā)生事故得不到保障的情況發(fā)生。所以應當結合實際情況，以職工合理完成既定的工作目標為切入點，對“三工”情形作適當延伸，將符合實際情況的合理延續(xù)和滿足工作目標的正當行為所造成的傷害，判定為符合“三工”情形的工傷。（2）“三工”情形的認定條件不能過度解讀。工作時間和工作場所的概念若有延伸必要，則必須是合理且合規(guī)的，切忌不合實際情況的生搬硬套或者不合工作實際需要的任意擴展；工作原因也應當是與工作職責和所分配的工作任務有直接或明顯因果關系的，尤其要注意區(qū)分工作中公與私兩種不同情形。

因此，根據(jù)《工傷保險條例》的立法本意，再具體到第十四條第（一）項的“三工”情形，就可以根據(jù)實際情況對工作時間和工作場所作合理延伸。比如，貨車駕駛員在工作待命期間，于公司營業(yè)店面內休息等候任務分配，可以理解為工作休息場所的合理延伸；又如，出租車駕駛員的工作場所也不應局限于出租車內，可根據(jù)駕駛員當時的具體行為再做判斷；工作原因可以是因完成工作任務造成傷害的情形，也可以是為了更好完成工作目標采取適當行為并由此造成傷害的情形。貨車駕駛員選擇在營業(yè)門店待命，看似與本身工作職責無關，實質一方面是為了更方便接到新分派的工作任務，另一方面就地休息也是為了合理分配工作時的體力，出于更好完成下一個指派任務的考慮；公司高層領導的專職駕駛員如果在待命期間就地休息等候，也是合情合理的。類似這樣的適度把握，既是從工傷保險立法原則出發(fā)的，也是在工種和工作情形越來越多樣化的今天，合理解讀“三工”情形，準確把握“三工”條件的時代需要。

從工傷認定實踐來看。工作時間和工作場所是相對比較客觀的事實情況，可以通過調查取證和合理推定予以確定。其中，將合理的工作時間和工作場所準確確定下來就十分必要，因為如果需要做合理延伸考慮的話，就應當以實際調查所得的工作時間和工作場所為基準，再參照合理的工作性質和工作內容，就能比較如實地把握該種情形是否符合合理延伸的“度”。工作原因是相對抽象的概念，除了需要對案件本身的深入調查外，還應當結合《工傷保險條例》的立法精神以及公司明確的規(guī)章制度、公司內部約定俗成的慣例做法、職工本身的工作職責等因素綜合來判斷。社會保險行政部門在判斷是否屬于工作原因的時候，需要具有一定的政策高度，不能就事論事，要充分考慮受到事故傷害的職工，其行為與他的工作職責是否有關聯(lián)，是否與公司正當利益有悖。

根據(jù)以上分析，具體到本案中，當事人作為駕駛員的工作性質決定了工作時間和工作場所具有一定特殊性。不能簡單認為貨車駕駛員只有送貨時間是處于工作時間，其送貨間歇的待命時間也應確認為工作時間；也不能簡單認為貨車駕駛員只有在車輛上才是工作場所，接送貨物的場所、送貨沿途、送貨間歇休息待命的場所等均應視為工作場所；不能簡單地認為貨車駕駛員只有開車送貨是在工作，實際上駕駛員等候待命也是一種工作狀態(tài)，理應判定為工作原因。本案中，趙某在運送貨物間歇待命時跌倒致傷，后經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)當時監(jiān)控錄像顯示，雖然趙某跌倒前似有頭暈情形，公司就以此認為其跌倒是因自身頭暈，非因工作原因造成。然而根據(jù)《工傷保險條例》有關“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”的規(guī)定，公司既然認為趙某死亡系自身疾病所致，需要提供相應證據(jù)予以反證，但最終公司也無法提供有效證據(jù)予以證明，應當承擔相應的法律后果。趙某在公司營業(yè)店面內待命期間跌倒，符合因工作原因的要件，而且跌倒的事實也存在。區(qū)社會保險行政部門根據(jù)對趙某的死亡事故進行分析，考慮已經(jīng)具備了工傷認定的三要素“工作時間”、“工作場所”和“因工作原因”，故根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的情形，認定趙某此次事故為工傷是完全正確的。

（作者單位：1上海市人力資源和社會保障局工傷福利保險處；2上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局社會保障科）

（本欄目責任編輯：尹 蕾）