王某某故意傷害案的刑法因果關系

文◎楊維清

王某某故意傷害案的刑法因果關系

文◎楊維清

［案情］2012年3月3日22時許，王某某伙同李某等人到田某某家找李某某（田某某家的租房戶）時，將李某某承租房屋門玻璃砸壞，并和田某某的妻子趙某某發生爭吵。后田某某將王某某等人追至街口路上，王某某等人將田某某毆打致倒地，又拳打腳踢后離去。之后躺在地上的田某某被開車經過的張某某碰撞。交警部門認定張某某承擔本次事故的全部責任，田某某無責任。經法醫鑒定，田某某傷情屬輕傷。

上述案件由田某某之妻趙某某于2012年3月3日報案，公安機關立案偵查。王某某于7月10日被公安機關刑事拘留，經檢察機關批準7月25日被依法逮捕，李某于8月9日被公安機關取保候審。檢察機關于2013年2月向法院提起公訴，由于民事部分已作賠償，并取得被害人的諒解，王某某、李某當庭認罪，王某某系累犯，審判機關于2013年4月18日以故意傷害罪判處王某某有徒刑十個月，判處李某有徒刑十個月，緩刑一年六個月。

本案的爭議焦點在于，案件事實是否清楚，證據是否確實充足，王某某、李某的行為構成故意傷害罪還是尋釁滋事罪。

第一種意見認為，本案事實不清，證據不足。理由是被害人田某某受到傷害確實與王某某、李某等人的毆打有因果關系，但是輕傷結果是否由此造成不清楚，缺乏相應證據證明。

第二種意見認為，應對王某某、李某以涉嫌尋釁滋事罪追究刑事責任。被害人的傷情與王某某、李某等人的傷害行為沒有必然的直接因果關系，但是王某某、李某等人在到田某某家找李某某未果的情況下，隨意將李某某承租房屋門玻璃砸壞，不分青紅皂白將田某某毆打倒地進行拳打腳踢后離去，被開車經過的張某某碰撞，其行為符合尋釁滋事罪的構成要件。

第三種意見認為，王某某、李某涉嫌故意傷害的事實清楚，證據確實充分，應以故意傷害罪追究王某某、李某的刑事責任。在因果關系上，是王某某、李某的先前行為致使被害人田某某受傷躺在公路上被車撞，公路是個高度危險的地方，前期行為引發加重危害后果，其行為特征符合故意傷害罪的構成要件。

［速解］第一種意見只側重考慮了造成被害人輕傷的直接證據，忽略了“先前行為引發的后期加重危害結果”，王某某、李某等人將被害人田某某毆打（昏迷）躺在車來車往的公路上，王某某、李某作為成年人對自身行為的危害性應有認識，如果導致后續危害結果的發生，前行為應對后結果承擔相應的責任。

第二種意見直接混淆了故意傷害罪和尋釁滋事罪所侵犯的客體，故意傷害罪往往侵犯的是特定人的身體健康權，而尋釁滋事罪是在公共場所無事生非，起哄鬧事，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為。本案中出租房并非公共場所是顯而易見的，同時侵害的對象非常明確，就是該出租房的房東，并非路人，以涉嫌尋釁滋事罪處理本案顯然不符合法律規定。

縱觀全案，筆者同意第三種意見，無論被害人的輕傷結果是毆打造成的，還是車輛碰撞造成的，王某某、李某的行為與田某某的輕傷是有因果關系的。刑法上的因果關系，指的是危害行為與危害結果之間的因果關系，這種因果關系是在危害結果發生時要求行為人負刑事責任的必要條件。一般而言，刑法上的因果關系主要是指必然的因果關系，必然因果關系是指行為與結果之間有著內在的、必然的、合乎規律的引起與被引起的聯系。偶然因果關系則是指某種行為本身并不包含產生某種危害結果的必然性，但是在其發展過程中，偶然又有其他原因加入其中，并由后來介入的原因合乎規律地引起這種危害結果。考量這種行為是否構成犯罪，不僅要求行為人對行為后果主觀上存在罪過（故意或者過失），而且要求先前行為與危害結果之間的因果關系未被切斷。從本案來看，田某某確實被王某某、李某毆打倒在公路上，而公路又是一個發生后續結果的高危環境，王某某、李某毆打之后就逃之夭夭，棄之不管，采取放任的態度，其主觀上具有間接故意。同時田某某已經昏迷，沒有自救的能力，加之已到晚上10時多，由于汽車照明干擾導致再次被撞的嚴重后果，不存在介入因素中斷前行為的持續，符合刑法上的因果關系，王某某、李某應當承擔傷害（現實結果）的法律責任。

（作者單位：甘肅省永登縣人民檢察院［730300］）