超越的文學(xué)史視野
——評丁帆主編《中國新文學(xué)史》

王閆

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221000)

新中國成立后，受意識形態(tài)的影響，文學(xué)在很長一段時間內(nèi)淪為政治的“傳聲筒”，同樣地，文學(xué)史寫作也似乎依照政治的范型做了“整容手術(shù)”，政治的“手術(shù)刀”將文學(xué)史刻上了深刻的時代烙印。“文革”結(jié)束后，全國刮起了思想解放的颶風(fēng)，文學(xué)界的學(xué)術(shù)氛圍也逐漸寬松，至此，文學(xué)史方才緩慢的揭下“面具”，盡力擺脫社會政治史的藩籬，浮現(xiàn)出較為真實的眉目來。在這個背景下，80年代末，學(xué)界提出了“重寫文學(xué)史”的口號，隨著呼聲與熱潮的不斷高漲，文學(xué)史的寫作一時間呈現(xiàn)了“百家爭鳴、百花齊放”的繁榮景象。在學(xué)者們的辛勤耕耘下，學(xué)界孕育出了極其豐富的學(xué)術(shù)果實，新的文學(xué)史格局逐漸形成，各類型的文學(xué)史著作如雨后春筍般出現(xiàn)。然而，在汗牛充棟的史著中，能夠成為學(xué)科經(jīng)典的文學(xué)史似乎少之又少，相反，近些年，文學(xué)史研究已經(jīng)進(jìn)入了進(jìn)退維谷的困境。一方面，在各類研究已經(jīng)接近飽和的狀態(tài)下，一些研究者不得不致力于對邊緣史料的挖掘、對作家作品反復(fù)闡釋；另一方面，文學(xué)史寫作的模式化傾向過于明顯；另外，隨著時代的發(fā)展，消費文化、商業(yè)文化對知識分子進(jìn)行了精神的掠奪，著史者在寫作過程中的價值立場面臨著缺失的病癥。在此狀況下，本書的主編丁帆先生認(rèn)為“有必要為真正的重寫文學(xué)史來一次思想觀念和方法的清理與正名”。[1]秉持這一理念，丁帆先生帶領(lǐng)其助手編寫了這部《中國新文學(xué)史》(高等教育出版社，2013年4月出版)，為文學(xué)史的發(fā)展帶來了諸多的思考與啟迪。

自1979年正式走上學(xué)術(shù)道路以來，丁帆先生兢兢業(yè)業(yè)，在科研上碩果累累，著有《中國鄉(xiāng)土小說史論》、《重回“五四”起跑線》等十余部個人專著，并曾參與及主編過多部文學(xué)史著作。其中，他與朱棟霖、朱曉進(jìn)共同主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》作為教育部“高等教育面向新世紀(jì)教學(xué)內(nèi)容和課程體系改革計劃”的研究成果，是許多高等院校中文專業(yè)的指定教材。綜觀其研究成果，可以看出一位優(yōu)秀的文學(xué)史家、文學(xué)研究者、文學(xué)批評家在學(xué)術(shù)上鮮明的成長軌跡。這部《中國新文學(xué)史》正是其多年來學(xué)術(shù)旅行中所到達(dá)的一座高峰，是其學(xué)術(shù)觀念的一次飛躍與整合。我認(rèn)為本書最大的特色就是編者宏闊、超越的文學(xué)史視野，面對文學(xué)史研究中的“瓶頸”和一些敏感的學(xué)術(shù)焦點難題，編者直抒胸臆，勇于開拓，展現(xiàn)了一個傳統(tǒng)學(xué)人在學(xué)術(shù)上的非凡勇氣和膽識。

一、新的文學(xué)史觀與文學(xué)史分期理念

文學(xué)史的研究，已經(jīng)到了由量變到質(zhì)變的重要時刻，在價值觀念混亂的今天，許多關(guān)鍵性的學(xué)術(shù)難題如果不理清楚，文學(xué)史就很難再向前發(fā)展。例如，新文學(xué)史的上限在哪里依然沒有定論，用“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”將文學(xué)史斷然切開帶來的很多問題尚未解決。當(dāng)許多研究者還在前人的成果里進(jìn)行“換湯不換藥”的“花樣翻新”的時候，丁帆先生迎難而上，提出了自己的學(xué)術(shù)新理念，他呼喚用“大文學(xué)史觀”來對百年中國文學(xué)史進(jìn)行整合。這本《中國新文學(xué)史》的編寫，就是在這種新的文學(xué)史觀的統(tǒng)攝下的對作家作品的考察。

“大文學(xué)史觀”的理念，從屬于丁帆先生對建構(gòu)百年文學(xué)史的設(shè)想，正如本書用“中國新文學(xué)史”來概括百年來的文學(xué)史，編者意在讓傳統(tǒng)的“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”實現(xiàn)合流，融為一脈。其實，以“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”來切分文學(xué)史的缺陷早已有目共睹，它是政治主控下的生硬分割方式，缺失了學(xué)理上的內(nèi)涵。從語言、體裁、創(chuàng)作思想等方面看，二者是完全可以并入一個時段的。另外，一些解放前成就較大，而在解放后依然有建樹的作家，如巴金、老舍等，傳統(tǒng)的“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”無法將他們前后的成就連貫起來，而丁帆先生的“大文學(xué)史觀”就打破了這一壁壘。在這個邏輯思路的引導(dǎo)下，《中國新文學(xué)史》對百年文學(xué)重新做了分期與表述：首先，將百年文學(xué)史分為兩大部分，即民國文學(xué)和共和國文學(xué)；其次，在階段劃分上，“1912～1949年為新文學(xué)第一階段(含大陸與臺港地區(qū)，以及海外華文文學(xué))；1949年后為中國新文學(xué)的第二階段，形成了三種不同的表述：大陸是共和國文學(xué)的表述(而非什么當(dāng)代文學(xué))，臺灣仍是民國文學(xué)的表述，港澳就是港澳文學(xué)的表述(海外華文文學(xué)歸入港澳文學(xué))”。這種分期觀念是丁帆先生首創(chuàng)，他認(rèn)為，“從1912年開始的新文學(xué)，其總稱應(yīng)該統(tǒng)一在‘中國新文學(xué)史’的旗幟下，或許諸多的政治和學(xué)術(shù)難題就可以迎刃而解了”。[2](P3)

新文學(xué)史的起點問題一直以來都眾說紛紜，學(xué)界爭議很大，主要有以下兩種觀點：一是認(rèn)為起點應(yīng)該追溯至晚清，即19世紀(jì)末20世紀(jì)初。這個觀點的代表者是范伯群先生，他認(rèn)為，以韓邦慶的《海上花列傳》為標(biāo)志，晚清的通俗文學(xué)已經(jīng)具有了現(xiàn)代性，既然通俗文學(xué)是現(xiàn)代文學(xué)的一部分，新文學(xué)的起點就應(yīng)該是晚清。另一種觀點就是傳統(tǒng)教科書獨尊的“五四說”，將新文學(xué)的序幕追溯到“五四新文化運動”。在這個問題上，丁帆先生打破常規(guī)，提出新見。在《中國新文學(xué)史》的開篇，他就亮明了自己的看法，那就是將1912年的民國元年作為中國新舊文學(xué)的分水嶺，理由有三點，第一點，古今中外，用朝代的更替來切分文學(xué)史是慣例，目前來說沒有比這更適合的切分方法；第二點，丁帆先生一直呼吁找回“被中國現(xiàn)代文學(xué)史遺忘和遮蔽了的七年”(1912～1919)，他認(rèn)為：沒有1912，何來五四？“五四精神”以及“人的文學(xué)”是在以孫中山為代表的資產(chǎn)階級民主核心價值理念的滲透下才誕生的。第三點，《臨時約法》為后來的“五四運動”、“新文化運動”孕育了政策和制度層面的土壤，如果不談民國文學(xué)史，那么，現(xiàn)代文學(xué)就是一部“政治文學(xué)史”。在這個“公說公有理，婆說婆有理”的問題上，丁帆先生承認(rèn)，他的這種邊界劃分方式并不是被學(xué)界普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)，他也不奢望自己的觀點能夠為這個問題蓋棺定論，只是希望能夠引發(fā)關(guān)于這個問題的深入思考與討論，為學(xué)界積累一些寶貴的經(jīng)驗。至于合理與否，還需要后來者檢驗。

二、歷史的、人性的、審美的價值標(biāo)準(zhǔn)

如果說史料是史著的血肉，那么價值標(biāo)準(zhǔn)就是史著的靈魂。作家編寫史著，倘若心中沒有一把價值標(biāo)桿，不僅會造成邏輯上的混亂，還會讓作品變?yōu)榭斩吹牟牧隙逊e。在文學(xué)史寫作中，價值標(biāo)準(zhǔn)關(guān)涉到兩個問題，一是“入史標(biāo)準(zhǔn)”，二是“評價標(biāo)準(zhǔn)”。《中國新文學(xué)史》對此有著獨特的感悟。

百年文學(xué)的文學(xué)成果浩如煙海、數(shù)量巨大，遴選哪些作家作品、文學(xué)社團及流派、文學(xué)現(xiàn)象與思潮進(jìn)入文學(xué)史，考驗著作家的學(xué)術(shù)眼光與膽識。在本書的緒論中，丁帆先生就對入史標(biāo)準(zhǔn)做了明確的表述：“人性的、審美的、歷史的。這就是說，考量每一部作品經(jīng)典品質(zhì)的時候，都看其是否關(guān)注了深切獨特的人性狀貌，是否有語言形式、趣味、風(fēng)格的獨到之處，是否從富有意味的角度以個性化的方式表達(dá)了一種歷史、現(xiàn)實和未來交織的中國經(jīng)驗。”[2](P3)基于這一標(biāo)準(zhǔn)，《中國新文學(xué)史》對作家作品的遴選相對于其他史著有著巨大的突破。譬如，由于政治與黨派的原因，以往的部分文學(xué)史很少提臺港澳文學(xué)及海外華文文學(xué)，但事實上，臺港澳作家以及海外華文作家與大陸作家民族同根、文化同源，并且自身有著獨特的美學(xué)品質(zhì)，它們是理應(yīng)該被納入中國百年文學(xué)史的體系內(nèi)的。在《中國新文學(xué)史》中，編者就將視角延伸，不忽略臺港澳文學(xué)及海外華文文學(xué)在新文學(xué)史中的重要角色，在上冊中開設(shè)了“臺灣文學(xué)”、“香港文學(xué)”、“離散寫作”這三個專章對這幾個地區(qū)的文學(xué)成就加以評述，不僅從宏觀的視角對其文學(xué)發(fā)展進(jìn)行了全方位的介紹和評價，而且探幽發(fā)微，對具有審美價值和史學(xué)價值的一些作家作品做了細(xì)致深入的探討。其次，以往的大多數(shù)文學(xué)史存在著意識形態(tài)的偏見，對作家作品的評價有失公允，文學(xué)史猶如一幅政治色彩濃郁的單色調(diào)圖畫，作家的成就與其革命覺悟等量齊觀。篩選作家時，往往談資論輩，“魯郭茅巴老曹”等所謂革命性強的作家在文學(xué)史中所占比重非常大，一些革命性不強，但其作品極具審美價值的作家反而被湮沒了。而丁著以人性、審美為坐標(biāo)，將許多鮮有提及的優(yōu)秀作家作品納入了書中。另外，由于風(fēng)土人情的差異，審美觀念的不同，學(xué)者們對中國少數(shù)民族文學(xué)了解甚少，因此，在文學(xué)史研究中，學(xué)者們往往避開或忽視了這一領(lǐng)域，而丁帆先生曾主編過《中國西部文學(xué)史》，對少數(shù)民族文學(xué)涉獵頗多，作為這方面的專家，他將視線之網(wǎng)撒的更廣，充分考慮到文學(xué)史的全面性，在書中納入了“民族文學(xué)”與“西部文學(xué)”的內(nèi)容，為我們勾勒了一幅文學(xué)的全景圖。

在“評價標(biāo)準(zhǔn)”方面，編者依然是堅持歷史的、人性的、審美的文化價值立場，盡力避免政治的影響，以客觀公允的態(tài)度來評價作家作品，不因個人喜好而過分吹捧，也不隨波逐流粗暴貶損，尤其是對待歷史上曾受非議的作家作品，編者的態(tài)度是十分理性的。例如，在評價沈從文時，首先充分肯定了其作品中所表現(xiàn)的人性之善、人情之美，贊揚其作品對五四“人的文學(xué)”精神的繼承，但同時也冷靜地分析：“他太鐘情于脫胎于湘西世界的那種虛構(gòu)的、完滿的人生的形式了”，“缺乏一個真正的現(xiàn)代知識分子所應(yīng)具備的理性的清明與睿智，所以難以公允地對待他所處身的那個現(xiàn)實所發(fā)生的若干變化。”[2](P181)正因為編者不偏不倚的評價標(biāo)準(zhǔn)，尊重歷史的執(zhí)著精神，所以書中的文人都給人“血肉豐滿”之感。

越往后發(fā)展，文學(xué)史應(yīng)該呈現(xiàn)出越大的魅力，這是因為，時間的沉淀會讓我們更加接近歷史最打動人心的元素：真實。這兩個字對丁帆先生來說分量很重，他的學(xué)術(shù)心愿之一就是用人性化的理念編寫一本“真理”的文學(xué)史，但這并非易事。一方面，何為真實，何為真理？“歷史的真實性問題，是個復(fù)雜、難以說清楚的問題。其中一個原因是，歷史事件本身帶有非常復(fù)雜的多面性，或者用有的學(xué)者的概念，叫做歷史的含混性。”[3](P24)也就是說，對于同一個歷史事件，闡釋起來，會有多種可能性。另一方面，歷史永遠(yuǎn)不可能孤立于政治之外。“從來修史，總是或鮮明、或隱蔽地含著政治目的”[4](P309)，這在任何一個時代都無法避免，著史者總是“站在什么山頭唱什么歌”，其政治理念，總會或多或少地投射在他的敘述中。對此，丁帆先生深知，寫出的文學(xué)史與腦中的文學(xué)史一定有距離。作為一名文學(xué)史家，他曾對自己的身份有過這樣的解釋：“他不是捧花的使者，不是作家作品的臣仆，更不能為現(xiàn)存的文化和體制做出偽證和闡釋。”[5](P7)綜覽《中國新文學(xué)史》篩選及評價作品的價值標(biāo)準(zhǔn)，丁帆先生高尚的學(xué)術(shù)品格顯露無疑。

三、對新世紀(jì)文學(xué)的嘗試性探索

學(xué)界普遍認(rèn)為，當(dāng)代人不應(yīng)該寫當(dāng)代史，因為身處其中，距離太短，難以對其有客觀公正的評判，很多作家作品還需要時間和讀者來大浪淘沙。因此，很多學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)還不具有闡釋的價值。在目前市面上的文學(xué)史中，作家們的視野基本上延伸到90年代便戛然而止，對于新世紀(jì)十多年的文學(xué)，還鮮有人涉足。而丁帆先生的這部《中國新文學(xué)史》對新世紀(jì)文學(xué)的得失做了初次的探索，在書中納入了新世紀(jì)以來的一些文學(xué)成果并闡發(fā)了審美感悟。對于這次嘗試，編者并非認(rèn)為新世紀(jì)文學(xué)已經(jīng)足夠成熟，達(dá)到了入史的條件，而是力求通過這初次的入史篩選與考察，“為將來文學(xué)史的二次成熟篩選提供第一次進(jìn)入和淘汰的理性支持”[2](P4)。

在這一學(xué)術(shù)理想的支撐下，本書首先從宏觀上對世紀(jì)之交及新世紀(jì)十年文學(xué)總體趨勢及發(fā)展特點進(jìn)行了精辟的剖析，編者認(rèn)為，這一時期的文學(xué)“顯示出較為復(fù)雜的動向”，表現(xiàn)在三個方面：“其一，生態(tài)文學(xué)和西部文學(xué)在文學(xué)美學(xué)觀念的衍變中占有突出地位；其二，作家代際層面表現(xiàn)出明顯的話語更新特征；其三，受現(xiàn)代傳媒快速發(fā)展的影響，通俗文學(xué)的審美元素在文學(xué)創(chuàng)作中越來越密集地呈現(xiàn)。”[2](P400)微觀上，對于從未進(jìn)入過文學(xué)史的一些年輕作家及其作品，本書也細(xì)筆勾勒，做了詳細(xì)的介紹，對被認(rèn)為不屬于“嚴(yán)肅文學(xué)”范疇的安妮寶貝、郭敬明、韓寒的一些作品，進(jìn)行了嘗試性的文學(xué)批評。譬如，編者認(rèn)為，當(dāng)代讀者對安妮寶貝等人的文學(xué)作品的消費和接受，代表了當(dāng)代大陸讀者在世俗層面的審美水平和認(rèn)知水平。個人認(rèn)為，將新世紀(jì)文學(xué)入史這一創(chuàng)新性的嘗試不僅在拋磚引玉、為后來的治史者提供經(jīng)驗方面有所貢獻(xiàn)，也是對當(dāng)今作家寫作價值觀的一次會診，無論對文學(xué)史的發(fā)展還是對文學(xué)作品的寫作都具有深廣的意義。

除去以上三點，《中國新文學(xué)史》在許多方面都有新的開創(chuàng)。在體例上，本書就打破了以文體或時間來進(jìn)行分章分節(jié)的慣例，而是以同一時間段中主題內(nèi)容或?qū)徝佬问较嗤蛳嘟淖骷易髌愤M(jìn)行分類。例如，編者將書的上冊分為“大陸文學(xué)”和“臺灣文學(xué)與離散寫作”兩大板塊，在大陸文學(xué)這一板塊中，劃分了“新文學(xué)30年的晚清因素”、“新文學(xué)潮”、“魯迅與五四文學(xué)”、“京派與海派”、“傳統(tǒng)與現(xiàn)代的審美融合”、“智識階層形象譜系”、“左翼文學(xué)”七大章節(jié)。在文學(xué)史編纂過程中，好的體例既要像一個大筐，容納得下歷史，不可掛一漏萬，還要盡可能的體現(xiàn)出各個時期的文學(xué)特征，讓讀者了解歷史發(fā)展的趨向。可以說，《中國新文學(xué)史》的體例運用既具創(chuàng)造性，又不乏實用性。

丁帆先生曾坦言他對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究格局的悲觀，他對文學(xué)史研究的近況做了尖銳的剖析，認(rèn)為目前的文學(xué)史研究主要有三種路徑：“一是在‘政治祛魅’的過程中對文學(xué)史上的作家作品重新排列座次；二是以‘空白論’回避歷史；三是從純粹的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)把一些曾被遮蔽的小作家從歷史的暗陬重新翻出。”[5](P5)讀這部《中國新文學(xué)史》，我未曾看到這其中一種不良的傾向，只讀出了始終貫穿其中的一根“歷史的和美學(xué)的”標(biāo)桿。在這根標(biāo)桿下，作者勇踏荒蠻，表現(xiàn)出了治史者應(yīng)有的大氣與深沉；眼光超前，以宏闊的、超越的文學(xué)史視野評述了百年的文學(xué)史。但本書仍非盡善盡美，完全契合編者的初衷，就像丁帆先生在書的《后記》中感嘆的那樣，想要撰寫一部真正能夠表達(dá)自己內(nèi)心世界感受的文學(xué)史很難！一部“真理”的文學(xué)史的建構(gòu)阻力重重，要受很多現(xiàn)實因素的制約。無論如何，《中國新文學(xué)史》在這條路上邁出了堅實的一步，給學(xué)界吹進(jìn)了一股清新的風(fēng)！

[1]董健，丁帆，王彬彬.我們應(yīng)該怎樣重寫中國當(dāng)代文學(xué)史[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2003，(1).

[2]丁帆主編.中國新文學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，2013.

[3]洪子誠.問題與方法——中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿中國新文學(xué)史[M].北京：三聯(lián)書店，2002.

[4]黃修己.中國新文學(xué)史編纂史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]丁帆.文化批判的審美價值坐標(biāo)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.