校企合作中企業方合作績效的多角度評價研究

□陳超逸 汪 波 陳 洛

[1.天津大學 天津 300072; 2.廣西教育學院 南寧 530023]

引言

加強學校與企業之間的合作，共同培養社會與產業所需要的實用型人才，這已經不僅是一些高職高專院校人才培養的重要途徑，在許多工程類本科院校也已經將校企結合作為學生培養的重要模式之一。無論是學術型人才，還是實踐型人才的培養，都應注重理論與實踐相結合，發揮學校與企業雙方的優勢，互相支持，資源共享，這將對我國教育事業的可持續發展有著深遠意義。目前校企合作的模式很多，其中包括共建實體、協同研發、訂單式人才培養等多種方式。本文認為無論哪種合作方式，校企合作在合作主體選擇方面應該發揮集群效應，即不局限于單一學校與單一企業的合作，這樣才能充分發揮出資源整合的作用。在相關理論與應用研究方面，黃朝峰建立了高校辦學效益模糊DEA評價指標體系與評價模型，并研究了有效性的改進問題[1]；夏風提出了基于平衡計分卡的方法對校企合作績效評價的模型[2]；鄧穎翔，朱桂龍依據Simon的產學研合作績效評價的概念模型創建了知識共享與創造、合作的附加價值兩個維度的測量量表[3]；魏霄從產學研的角度出發，使用數據包絡法對高校績效進行了評價[4]。目前，產學研合作與校企結合相關領域的大部分研究都關注于合作整體的績效評價，而忽略了學校與企業基本目標有著很大的差異，整體的評價只能大致地考量出合作的效益，而在實際合作運營與管理中，非常需要客觀的對運營目標不同的各個主體分別進行評價。在多校方對多企業方合作模式中，企業方作為校企合作的重要主體之一[5]，其教學質量、科研水平與管理水平等方面指標的高低，會直接影響到校企合作的效率與質量，所以對其在校企合作中的合作績效做出合理評價是十分必要的，而且根據評價目的的不同，評價角度不同，評價方法也應該不局限于一種。本文提出了采用不同的評價方法從多個角度對校企合作中企業方的績效進行評價的思路，并結合實例進行了具體分析。

一、績效評價指標體系的構建

（一）學校管理角度

在大多數以人才培養為主要目的校企合作模式中，學校方或學校聯盟占主體地位，通過引進行業內優勢企業，利用企業優秀工程師、前沿項目、實訓環境等資源為學生提供實踐機會，并且在學生就業、科技研發、專利轉換等多方面與企業達成實質合作。在合作過程中學校承擔著對企業管理的職責，所以從學校管理的角度來講，對企業的績效評價不同于企業自身對自己業績的評價。從學校管理角度出發的企業合作績效評價指標主要分為五個大方面，即基礎條件、學生培養、管理配合、科研協作與事故問題。

基礎條件因素主要是指，企業方在校企合作中投入的軟、硬件資源情況或自身具備的一些優勢資源。基礎條件的水平體現出了企業方在合作中的投入水平以及合作態度，此項指標值較高的企業，更適合與之建立長期可持續性的合作?；A條件因素具體細分為以下幾項指標：教材資料（理論知識、實踐手冊、行業前沿等）、教學質量（授課方法、授課內容、師生互動等）、實踐環境（教室、實驗室）、實踐設施（硬件、軟件）、教學人員（數量、水平）、管理人員（數量、水平）等指標。

學生培養因素主要是指企業方在校企合作人才培養方面的貢獻程度。人才的實踐培養是校企合作中企業方的主要功能之一，尤其是本文案例中的校企合作主要目標就是提高學生的實踐與創新能力，所以學生培養因素是衡量企業方合作績效水平高低的關鍵指標。學生培養因素可細分為：

學生就業率、就業質量（工資待遇、公司級別等）、實踐能力、培養學生人數、實習活動、教學安排（課時安排、考試安排、畢業設計等）等指標。

管理配合因素主要是指企業方與學校方、其他同行或者校企合作管理方的配合程度以及資源共享和使用水平。該項指標體現了企業與合作方之間的協同程度，其指標數值的高低也在一定程度上表現出了合作管理與運行的效率高低。管理配合因素可細分為：學生資助、校企配合度（人員、資源等）、同行配合度（競爭、合作）、資源使用率（軟件、硬件）等指標。

科研協作因素主要是指企業方在校企合作中對于科研合作所投入的技術人員和資金情況，以及科研合作的相關成果。合作科技研發是校企合作另外一個重要的合作功能，科研協作因素體現了企業方的科研合作水平與科技創新能力，其可具體細分為：研發投入（人力、資金）、合作研發效益、合作研發成果等指標。

事故問題因素主要是指由于企業在進行校企合作中出現的管理問題或過失所造成的合作事故。一般情況下重大合作事故發生的概率比較低，但事故一旦發生，會對合作雙方以及學生、社會等造成較大的影響，所以事故問題因素在對企業方績效評價中應重點考慮。事故問題細分為：教學事故（級別、次數）、安全事故（級別、次數[6]）。具體見表1中的績效層與指標層。

（二）企業運營角度

從企業運營的角度來講，企業本質上最關心的是利潤，利潤實際上受企業投入成本和產出效益兩部分影響。在校企合作中的投入成本主要是指企業方為了滿足學校方的需求或者合作項目的需求，在人力、物力、財力等方面所進行的投入；而產出效益是指企業在合作過程中所獲得的效果與利益，其中既包括經濟效益，也包括提升企業核心競爭力以及引進人才等方面的非經濟效益。

從企業運營角度的企業合作績效評價指標的建立可以從投入與產出兩個方面入手，投入部分指標可以分為人員投入（管理人員、后勤人員、教學人員等）、資金投入、設施投入（場地、儀器設備、教學用品、配套軟件等）、知識投入（專利、技術、經驗等）；產出部分指標可以分為凈利潤、成本費用利潤率、附加利潤（通過合作所帶動的其他項目所產生的利潤）、研發成果、項目成果、品牌提升（企業知名度、信譽度等）、人才引進（通過合作直接或間接引進的專業人才）、學生評價、學校評價。其中學校評價這一項的指標值可以采用從學校管理角度出發所得到的評價結果。

（三）綜合評價角度

從學校管理的角度來講，對企業的績效評價強調的是對企業的配合程度、人才培養與科學研究等方面成果的評價，從而可以明晰各個企業的優劣，在管理工作中重點關注企業的薄弱環節，進一步提升合作管理效率。從企業自身運營的角度來講，合作績效評價所關注的是企業自身的相對生產有效性，從而找出企業存在的問題，增強管理與盈利手段，最終達到提高利潤與生產效率的目的[7]。評價的主體與目的不同導致評價的結果也會有所不同，前兩小節已從兩個方面全面的總結出校企結合中的企業評價指標，從綜合評價的角度來講，評價指標是前兩小節所總結出指標的綜合，將其配以不同的權重帶入評價模型中，可以得到較為客觀的評價結果。評價指標體系的構建在實際應用中一定要考慮系統性與可操作性[8]。

二、合作績效評價模型

（一）學校管理角度

從學校管理的角度對企業績效評價，其績效指標多為定性指標，指標體系呈多層次結構，所以采用綜合評價法比較適合，使用AHP層次分析法得出每個指標的權重值Wij；然后，專家對各個企業的各個指標項（Cij）進行評分（十分制），每個企業的各個指標項得分Cij取值等于所有專家打分的平均值，一些定量指標需進行歸一化處理。企業最終績效評分E總= Wij* Cij然后由專家對各指標進行評分，加權平均得到企業最后的綜合得分[9]。這種評價方式的優勢在于，一個階段內的指標種類變化不大，采用AHP法確定權重后，企業增減以及指標值的變化，可以不用重新進行權重的測算工作，可操作性強，具有較好的實際意義。

（二）企業運營角度

從企業運營角度的來評價，應從企業自身情況出發，著重企業的成本與收入比率、投入與產出效率的考慮。另外由于評價指標包含一些定性評價指標，并且這些評價指標取值存在一定的不確定性。所以評價模型的建立可以使用模糊數據包絡評價法，結合DEA與模糊數學相關理論，建立區間數據包絡分析模型，從企業自身運營角度得出合理的評價值。

根據DEA評價的經濟含義，被評價決策單元的輸入取最小值，輸出取最大值，而參考決策單元的輸出取最小值，輸入取最大值時，被評價決策單元的DEA有效性取的最大值，建立以下區間數據包絡分析的模型：

這種情況對于被評價單元是最有利的情況，相對應的有效性定義為θ-。當θ=1時，則該評價決策單元為最有利弱模糊DEA有效。

被評價決策單元的輸入取最大值，輸出取最小值，而參考決策單元的輸出取最大值，輸入取最小值時，被評價決策單元的DEA有效性去的最小值，建立以下區間數據包絡分析的模型：

這種情況對于被評價單元是最不利的情況，相對應的有效性定義為時，則該評價決策單元為最不利弱模糊DEA有效。

若被評價決策單元為最不利模糊DEA有效，則他必然為最有利模糊DEA有效，此時可以認定為區間有效；若評測單元最有利模糊DEA有效，而非最不利模糊DEA有效，此時可已認定為部分區間有效；若評測單元非最有利模糊DEA有效，也非最不利模糊DEA有效，此時可以認定為區間無效[10]。

（三）綜合評價角度

綜合評價角度的績效評價一般由合作學校與企業之外的第三方來完成。結合本文前兩個角度的評價工作，根據學校管理角度得出的績效值與企業運營管理角度得出的績效值，可以使用加權平均的方法得到綜合評價得分。對于權重的設置方法可以根據具體評價目的來確定。如果可以獲得其他角度的績效得分，也可以將更多的合作績效評價值代入數學模型進行合理評價。

三、實證分析——以天津市大學軟件學院為例

天津市大學軟件學院目前擁有軟件相關專業的在校學生數千人，引進國內外知名計算機軟件相關企業數十家，直接入駐學校，對學生進行實訓教學。從學校管理的角度出發，對入駐企業的引入遴選、績效獎懲以及淘汰退出制度的制定與執行，需要建立一個科學的評價體系，保證入駐企業管理工作的正常運作；而從企業角度來看，企業要權衡實訓教學所投入的成本與獲得的收益，所以也需要一個合理的評價體系保證企業的運營。下面從數十家入駐學院的企業中挑選出8家比較有代表性的企業進行分析。企業名稱用A-H英文字母代表，其中企業A與G是國內軟件行業知名大型企業；企業C與E是國外的軟件企業；其他四個公司都是國內的中小型軟件企業。

（一）學校管理角度的評價

結合前一部分所提到的綜合評價法，首先利用學校管理角度所涉及到的評價指標構建層次結構模型，由教委專家、學院管理人員、教學指導委員會成員打分構造判斷矩陣，完成層次單排序及一致性檢驗、層次總排序及一致性檢驗工作，最終得出每個指標的權重值Wij；然后由學院各級管理人員對8個企業的各項指標進行打分，最后得到8個企業的評價得分，具體見表1，其中陰影部分為重點指標項。

表1 學校管理角度的8個企業績效評價得分表

?

（二）企業運營角度的評價

結合學院入駐企業的資深情況，選取了四個投入指標以及五個產出指標，其中技術（知識）投入、研發成果、人才引進情況、學生評價四個指標偏定性，而且不確定性強，結合模糊數學相關理論，用截集表示出評價結果；學校評價指標一項直接引用上一小節學校管理角度的評價結果。由各入駐企業提供出相關數據，建立起模糊DEA評價模型，具體數據見表2，評價結果見表3。

表3 企業運營角度8個企業績效評價得分表

（三）綜合評價及總結

本案例的綜合評價是從學院直屬領導部門的角度出發，以人才培養質量為主要績效考核目標，兼顧學院與入駐企業的長遠發展，所以將學校管理角度的評價值權重設置為0.8，企業運營角度的評價值設置為0.2，最終評價結果見表4。

表4 8個企業綜合績效評價得分表

從以上三個角度的評價結果可以看出，企業A與G作為國內軟件行業知名大型企業，從學校管理的角度與企業運營的角度來看都表現不錯；企業C與E作為國際大型企業，從學校管理的角度的評價是最好的，而由于資源本地化成本高導致企業運營的角度評價稍差；國內小企業D與F從學校管理的角度的評價較差，但運行成本非常低使得企業運營的角度評價很高；企業B與H各方面評價都不是很好。具體可以得到以下幾點結論

1.從學校管理的角度來講，大型企業評價較高。大規模的企業有實力進行長期投資并且看重的也是企業形象、品牌推廣、人才匯集等長期的綜合效益，有利于保證學校管理效率以及人才培養的質量。

2.從企業運營的角度來講，相對于大型企業，小規模企業資源利用率更高，人力、物力投入成本較低，而且在資源調配方面十分靈活，在短期內具有絕對優勢。

3.國內與國外的大型公司在進行校企合作的時候需要特別注意，在保證產出的同時盡可能地降低成本，這樣才能有利于合作的長期發。國內公司主要應著重提高資源利用率與整合度，國外的企業應該加強與國內企業的合作，降低優質資源引入本地的成本。

4.中小型企業在保持自身優勢的情況下，在每年項目盈利中設立專項發展公積金，將一定比例的盈利繼續投入到合作之中，努力提高學校管理評價角度中權重較高績效指標值，避免被學校的退出機制所淘汰。另外由于投入較低，容易出現教學與安全事故，事故問題是校方非常關注的問題，所以要加強管理減少事故發生的概率與損失值。

[1]黃朝峰.基于模糊DEA的高校辦學效益評價方法及應用研究[M].北京：國防科學技術大學，2005: 134-136.

[2]夏風.基于平衡記分卡的校企合作績效評價模型[J].職教論壇，2008(5): 48-51.

[3]鄧穎翔，朱桂龍.產學研合作績效的測量研究[J].科技管理研究，2009(11): 468-470.

[4]魏霄.決策與信息高校產學研模式的選擇:基于高校類型的DEA角度的實證研究[J].決策與信息，2008(8): 86-88.

[5]葉鑒銘.校企共同體: 企業主體學校主導—兼評高等職業教育校企合作“雙主體”[J].中國高教研究，2011(3):70-72.

[6]姜昱汐, 胡曉慶, 林莉.等.大學科技園協同創新中政產學研的作用及收益分析[J].現代教育管理，2011(8):33-35.

[7]詹美求, 潘杰義.校企合作創新利益分配問題的博弈分析[J].科研管理，2008, 299(1): 8-13.

[8]金芙蓉, 羅守貴.產學研合作績效評價指標體系研究[J].科學管理研究，2009, 27(3): 43-46.

[9]韓海彬, 李全生.基于AHP/DEA 的高校投入產出效率評價研究[J].復旦教育論壇究，2009, 7(1): 64-68.

[10]關忠誠, 許惠, 熊慧琴.基于模糊的偏好DEA在科研機構評價中的應用[J].科研管理，2007, 28(2): 9-14.