到底是誰(shuí)在偷換概念

張英

1月8日，某黨報(bào)發(fā)表題為《公務(wù)員養(yǎng)老，制度并軌不是平均主義》的文章說(shuō)，關(guān)于公務(wù)員養(yǎng)老，一些人覺(jué)得不公平，主要在兩點(diǎn)：制度雙軌，待遇偏高。制度統(tǒng)一是改革的方向，但是在養(yǎng)老金待遇上卻不能搞簡(jiǎn)單的“一刀切”。公務(wù)員是國(guó)家公職人員，掌握并行使公共權(quán)力。養(yǎng)老待遇差了，隊(duì)伍可不好帶，積極性和清廉度都會(huì)受影響。而且，一般來(lái)說(shuō)，能考上公務(wù)員的，文化程度也較高，讀書(shū)時(shí)間長(zhǎng)、教育投資大。以“平均主義”偷換“公平”的概念，將會(huì)對(duì)公務(wù)員產(chǎn)生新的不公。

養(yǎng)老金并軌的改革尚未正式拉開(kāi)序幕，這家黨報(bào)便“先聲奪人”地拋出如此話語(yǔ)，真是不由得讓人怒極反笑。我們不妨逐一看看文中觀點(diǎn)。

首先，文章說(shuō)公務(wù)員的養(yǎng)老待遇差了，隊(duì)伍可不好帶，積極性和清廉度都會(huì)受影響。文章的意思顯然是把養(yǎng)老待遇作為“養(yǎng)廉銀”來(lái)看待的，從“高薪養(yǎng)廉”的行政邏輯來(lái)說(shuō)，這有著一定的背景，不少?lài)?guó)家在“高薪養(yǎng)廉”的基礎(chǔ)上確實(shí)收獲了公務(wù)員高質(zhì)量的服務(wù)意識(shí)與服務(wù)效果。但在權(quán)力尚未受到很好約束的中國(guó)，“高薪”未必就能“養(yǎng)廉”。如果這一假設(shè)不能成立，那么我更愿意將“養(yǎng)老待遇差了，隊(duì)伍可不好帶”理解為“目前中國(guó)公務(wù)員對(duì)政府的忠誠(chéng)需要以強(qiáng)大的利益來(lái)進(jìn)行收買(mǎi)，而保持其特權(quán)待遇，正是購(gòu)買(mǎi)忠誠(chéng)的必要手段”。

其次，文中說(shuō)“能考上公務(wù)員的，文化程度也較高，讀書(shū)時(shí)間長(zhǎng)，教育投資大。非要讓公務(wù)員的養(yǎng)老金和藍(lán)領(lǐng)工人水平一樣，對(duì)寒窗苦讀十幾載的公務(wù)員來(lái)說(shuō)，是否也不公平？”這就更搞笑了。誠(chéng)然，體制在吸納精英這一方面確實(shí)有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，一塊聚集了大量資源和福利的洼地，也確實(shí)讓不少文化精英趨之若鶩。但需要弄明白的是，這恰恰是因?yàn)橹贫刃圆还降拇嬖冢排で酥袊?guó)社會(huì)目前的價(jià)值觀，導(dǎo)致出現(xiàn)這種不正常的社會(huì)選擇傾向。政府一方面呼吁職業(yè)選擇理性，一邊卻又對(duì)公務(wù)員和普通人群區(qū)別對(duì)待，這除了是人為將人分成三六九等，也是進(jìn)一步鼓勵(lì)更多的人蜂擁加入公務(wù)員隊(duì)伍，而最后，不排除會(huì)出現(xiàn)委內(nèi)瑞拉式的現(xiàn)象——大批政府雇員將財(cái)政拖垮。

再次，文章還說(shuō)“以‘平均主義偷換‘公平的概念，將會(huì)對(duì)公務(wù)員產(chǎn)生新的不公”。這就讓人鬧不明白了，咱們普通百姓遭遇的制度性不公平如同沉疴痼疾般揮之不去，尚未得到有效解決，只是希望能夠在基本的養(yǎng)老問(wèn)題上能被一視同仁，怎么就成了對(duì)公務(wù)員的“不公平”了？況且，養(yǎng)老待遇是每一個(gè)公民在付出勞動(dòng)、貢獻(xiàn)后理應(yīng)得到的效益回報(bào)，它允許存在差異，但這個(gè)差異必須要是合理的，并非有的人需要交納養(yǎng)老保險(xiǎn)才能得到養(yǎng)老金，而有的人無(wú)須交保險(xiǎn)卻能得到比常人豐厚得多的養(yǎng)老金。民眾沒(méi)有要求養(yǎng)老金人人均等，只是希望目前的食利階層能夠良心發(fā)現(xiàn)，分一杯羹給普羅大眾，這種既基于常情，也符合公義的要求，怎么就成了對(duì)“平均主義”的呼喚了呢？

不得不說(shuō)，這篇文章有些強(qiáng)詞奪理。我們實(shí)在忍不住要質(zhì)疑：“到底是誰(shuí)在偷換概念？”