劉備起兵時間新考

朱錦程

?

劉備起兵時間新考

朱錦程

（湖南大學 岳麓書院，湖南 長沙 410082）

《漢末英雄記》記載鄒靖在中平二年之前曾為校尉，而《后漢書》記載中平元年（184年）廣陽有黃巾軍起義，中平二年鄒靖官居校尉之上的北軍中侯。從鄒靖校尉身份和官銜變遷的時間以及劉備早期經歷三個方面考察，劉備起兵應當在中平元年（184年）。

劉備；校尉；鄒靖；任乃強

《三國志·先主傳》記載“靈帝末，黃巾起，州郡各舉義兵，先主率其屬從校尉鄒靖討黃巾賊有功?！盵1]872關于劉備起兵的具體時間，謝鐘英的《三國大事表》[2]2585、盧弼的《三國志集解》[3]2330、劉琳點校的巴蜀書社版《華陽國志》[5]507以及張大可所著的《三國史》[4]38等均持中平元年（184年）說，理由是《三國志》中的“黃巾起”指張角領導的黃巾軍?①。但近代學者任乃強在《華陽國志校補圖注》中卻認為劉備起兵應在中平五年（188年），理由主要有三點：首先，《三國志·先主傳》中的“黃巾起”并非指張角起兵，而是指張純起兵。其次，《后漢書·靈帝紀》記載張純起兵在中平四年六月，中平五年劉虞復拜幽州牧，改募義兵，罷屯兵，所以劉備合徒眾應募，在中平五年?②。最后，引用裴松之《三國志》注引《典略》“平原劉子平知備有武勇，時張純反叛，青州被詔，遣從事將兵討純，過平原，子平薦備于從事，遂與相隨……后以軍功，為中山安喜尉”加以佐證[6]356?357。筆者通過考證認為劉備起兵時間應當是中平元年，而并非中平五年。

一、“黃巾起”不是指張純起兵

首先，任乃強先生認為張純是黃巾首領，號令了烏桓等起義，且不自稱帝而別奉張舉，“彌天將軍”亦是黃巾一般使用的稱號?！逗鬂h書·劉虞傳》記載：“前中山相張純私謂前太守張舉曰：‘今烏桓既畔，皆愿為亂，涼州賊起，朝廷不能禁……子若與吾共率烏桓之眾以起兵，庶幾可定大業?！e因然之……四年，純等遂與烏桓大人共連盟……燔燒城郭……舉稱‘天子’，純稱‘彌天將軍安定王’?！盵7]2353?由此可見，張純之所以能號令烏桓是因為烏桓在張純起兵之前已經同東漢敵對，而隨后張純同烏桓聯盟，他們相互統領作戰是有可能的，也是正常的。張純不自稱帝別奉張舉，則或是因為張舉的前太守聲望大于張純。張純自封“彌天將軍安定王”，而張角、張寶、張梁領導黃巾起兵后并無稱王，可見張純亦不同于黃巾。任先生提到張純所領的黃巾兵攻掠劉備的家鄉即幽州刺史府所在地涿，尤其多殺劉姓，所以劉備起兵應募，并且得到宗族的贊譽。但根據《后漢書·靈帝紀》記載“中平元年……夏四月……廣陽黃巾殺幽州刺史郭勛及太守劉衛”[7]349，此事在《資治通鑒》亦有記載[8]1869。如果劉備為了保護鄉里和宗族而起兵的話，應當是在中平元年抗擊廣陽黃巾才是，所以筆者認為劉備中平元年起兵更為合理。

其次，筆者認為如果劉備是因討伐張純而起兵的話，那他大可不必響應劉虞的募兵，而直接投奔負責征討張純的公孫瓚即可。實際上，劉備曾與公孫瓚同學于大儒盧植門下，后來他為高唐令時被黃巾軍所破，才去投奔公孫瓚。而且，漢靈帝于建寧元年（168年）稱帝，中平六年（189年）病逝，在位共22年，所以把中平元年稱為“靈帝末”也并無不當，“黃巾起”的記載也能印證和接續這一說法。

最后，關于裴注引《典略》的記載雖然明確，但也未曾提到劉備初次起兵，而《三國志》則明確提及劉備是率其屬從校尉鄒靖，并非被薦于從事。況且身在平原的劉子平怎么知曉劉備有武勇，《三國志》也沒有記載表明劉備早年武勇超人。由此可以推測，正是因為劉備參與了中平元年討伐張角黃巾的戰斗并取勝有功，所以才以武勇為人所知。

二、鄒靖校尉身份考

對于中平元年的說法，還要有直接的證據，而不單是反駁任先生的理由?！度龂尽は戎鱾鳌酚涊d劉備率眾起兵跟隨校尉鄒靖征討黃巾，因功被任命為安喜尉。此時鄒靖的官銜是校尉。校尉是中國歷史上重要的武官官職，始置于秦朝，為中級軍官[9]248?249。漢朝時達到鼎盛，其地位僅次于各將軍。有學者將漢代的校尉大致分為征討校尉、禁軍校尉、司隸校尉和蠻夷校尉四類。征討校尉主要指大將軍、驃騎將軍等領兵出征時的下屬武官；禁軍校尉主要指京師戍衛軍的將領，西漢時主要有“八校尉”和城門校尉，東漢時主要是“五校尉”，且歸北軍中侯監管；司隸校尉是負責監察京師百官和三輔、三河、弘農等七個郡的高級監察官員；蠻夷校尉是指在邊疆少數民族地區設立的軍政長官，如駐西域的戊己校尉、駐秦隴鎮守羌族地帶的護羌校尉等[10]57?62。校尉的地位僅次于各將軍，但校尉手下一定有自己統領的部隊，而將軍卻不一定有自己的軍隊，所以校尉的實際影響力有時候甚至超過將軍[11]14。漢末隨著軍權的分散，諸侯并起，校尉的名號開始見多，如驍騎校尉（曹操）、折沖校尉（袁術、孫策、夏侯惇）、鷹揚校尉（曹洪）等，而地位則居于越來越多的中郎將之下。張作耀在《劉備傳》中認為鄒靖的校尉是秩比二千石的高級軍職[12]14。但筆者認為，此處的校尉應該是漢末校尉泛濫之后的普通低級征討校尉。原因是：第一，鄒靖的身份在《三國志》中明確記載為校尉，沒有任何附加稱謂?！度龂尽穼Ω呒壭Ｎ镜挠涊d是比較完整的，如烏丸校尉閻柔、長水校尉戴陵等。第二，如果是高階校尉，一般駐屯京師附近，受命平黃巾叛亂，通常會有詳細記載說明，如遣北中郎將盧植討張角[7]348。但縱觀《三國志》全書卻僅提及鄒靖一次，這說明鄒靖不應該是兩千石的高官。此外，劉備初起兵，兵寡位卑，不大可能直接就跟隨兩千石的大官參與作戰。第三，在記載同時代的史料《漢末英雄記》中也有關于鄒靖為校尉的記載：“公孫瓚與破虜校尉鄒靖俱追胡，靖為所圍，瓚回師奔救，胡即破散，解靖之圍……公孫瓚除遼東屬國長史，連接邊寇……敵望塵奔……虜識瓚聲，憚其勇，莫敢犯之。”[13]破虜校尉不見于記錄同時代的其他史書《后漢書》《三國志》《通鑒》《東觀漢記》《八家后漢書》等，由此可以推斷破虜校尉應為不常設的官銜，是戰時臨時加封的雜號校尉。

綜上所述，我們基本可以認為鄒靖是普通的校尉，《后漢書·百官志》有：“諸邊鄣塞尉、諸陵校尉長，皆二百石。有常例者不署秩。”[7]3613所以，鄒靖此時應當是邊疆的戰時小官，直接在前線同黃巾軍交戰，因此劉備才能率眾起兵跟從。

三、從鄒靖官銜的變化推論劉備起兵時間

《后漢書》中也有關于鄒靖的記載：“中平二年，漢陽賊邊章、韓遂與羌胡為寇，東侵三輔。時遣車騎將軍皇甫嵩西討之，嵩請發烏桓三千人。北軍中候鄒靖上言：‘烏桓眾弱，宜開募鮮卑?！孪滤母?，大將軍掾韓卓議，以為‘烏桓兵寡而與鮮卑世為仇敵，若烏桓被發則鮮卑必襲其家。烏桓聞之，當復棄軍還救。非唯無益于實，乃更沮三軍之情。鄒靖居近邊塞，究其態詐。若令靖募鮮卑輕騎五千，必有破敵之效?！狂g之曰：‘鮮卑隔在漠北，犬羊為群，無君長之帥，廬落之居，而天性貪暴，不拘信義，故數犯障塞，且無寧歲。唯至互市，乃來靡服。茍欲中國珍貨，非為畏威懷德。計獲事足，旋踵為害。是以朝家外而不內，蓋為此也。往者匈奴反?！盵7]1609《后漢書》明確記載中平二年，鄒靖已經官居北軍中侯，《后漢書·百官志》：“北軍中候一人，六百石。本注曰：掌監五營。”[7]3612其中五營是指屯騎、越騎、步兵、長水、射聲五校尉所統宿衛兵。五校尉秩均為比二千石，用品秩低的官監察高官，漢及漢后各代，常有其例?？梢姶藭r的鄒靖已經成為有一定地位的官員。

《漢末英雄記》雖有明確記載鄒靖的官銜為破虜校尉，卻未說明年份時間?！稘h末英雄記》在后文中有提到“公孫瓚除遼東屬國長史”，據《后漢書·公孫瓚傳》記載“瓚還郡，舉孝廉，除遼東屬國長史”[7]2358，此事當在中平二年“以司空張溫為車騎將軍，討北宮伯玉”之前。所以《漢末英雄記》記載鄒靖為破虜校尉也應至少在中平二年之前。

如果劉備是中平五年起兵從校尉鄒靖的話，那么鄒靖必然在中平二年到五年之間被貶謫過，但卻沒有記載表明這一點。如果劉備是在中平元年起兵的話，那就很容易梳理了。劉備跟隨鄒靖征討黃巾因功升為安喜尉，而鄒靖則從校尉晉升為北軍中候。

四、從劉備早期經歷推論其起兵的合理時間

《三國志·先主傳》記載：“頃之，大將軍何進遣都尉毋丘毅詣丹陽募兵，先主與俱行，至下邳遇賊，力戰有功，除為下密承”[1]872。據《后漢書·何進傳》記載“中平元年三月戊申，以河南尹何進為大將軍”[7]2246“（中平六年八月）尚方監渠穆拔劍斬進于嘉德殿前”[7]2251?？v觀何進為大將軍期間，可能募兵的共有三次。其一：“中平元年，黃巾賊張角等起，以進為大將軍，率左右羽林五營士屯都亭，修理器械，以鎮京師?！盵7]2246其二：“（中平）五年，天下滋亂，……乃詔進大發四方兵，講武于平樂觀下?！盵7]2246其三：“（中平）六年……紹等又為畫策，多召四方猛將及諸豪杰，并引兵向京城以協太后。進然之?！盵7]2249《資治通鑒》又言“（中平六年）（何）進府掾王匡，騎都尉鮑信，皆泰山人，進使還鄉里募兵。”這里提到何進使身居京師的官員到地方募兵，由此觀之，劉備此次募兵應當在中平六年何進招募豪杰引兵向京師請誅宦官那次。任乃強先生在其著中也認為劉備此次應募當是在中平六年[6]357。

如果劉備的起兵時間為中平元年的話，其早期的經歷也很容易合理地串聯編排。劉備于中平元年起兵討黃巾；中平二年因戰功除安喜尉；中平六年隨毋丘毅丹陽募兵，因力戰下邳賊有功為下密丞；后遷為高唐尉、令；初平二年為賊所破，投奔公孫瓚。但如果起兵時間為中平五年的話，中平六年三月張純兵敗被殺，同年劉備因功被授安喜尉（安喜在今河北省定州市），期間又因督郵事件棄官亡命，同年又到京城（今洛陽）跟隨毋丘毅丹陽募兵，有功為下密丞等，如此則顯得匆忙、凌亂。

綜上所述，筆者認為劉備起兵應當是在中平元年征討張角的黃巾軍，或就是《后漢書》提到的中平元年四月的廣陽黃巾，而并非中平五年的張純起兵。論述淺薄之處，還望方家指正。

注釋：

①《后漢書》卷六“中平元年春二月，巨鹿人張角自稱‘黃天’，其部師有三十六萬，皆著黃巾，同日反叛?！薄度龂尽肪硭牧爸衅皆辍录鬃?，三十六萬，一旦俱發，天下響應?！薄秲蓾h紀》卷二十四“中平元年春正月，巨鹿人張角謀反……二月，角等皆舉兵?！?/p>

② 關于張純起兵的時間，呂思勉認為不當在中平四年，詳見《呂思勉讀史札記》四三六條“張純之叛”[14]849，本文暫不予考辨張純起兵的具體時間，但劉虞到幽州募義兵，當在中平五年無疑。

[1]陳壽．三國志[M]．北京：中華書局，1982．

[2]二十五史補編委員會．二十五史補編[M]．北京：中華書局，1955．

[3]陳壽撰，盧弼．三國志集解[M]．上海：上海古籍出版社，2009．

[4]張大可．三國史[M]．北京：華文出版社，2003．

[5]常璩．華陽國志校注[M]．劉琳，校注．成都：巴蜀書社，1984．

[6]常璩．華陽國志校補圖注[M]．任乃強，校注．上海：上海古籍出版社，1987．

[7]范曄．后漢書[M]．北京：中華書局，1965．

[8]司馬光．資治通鑒[M]．北京：中華書局，1956．

[9]安作璋，熊鐵基．秦漢官職史稿[M]．濟南：齊魯書社，2007．

[10]石冬煤．東吳早期武官考論[J]．邢臺學院學報，2004(1)．

[11]呂思勉．三國史話[M]．北京：中華書局，2009．

[12]張作耀．劉備傳[M]．北京：人民出版社，2004．

[13]王粲．漢末英雄記[EB/OL]．[2013-10-05]．http://www. guoxue123.com/biji/han/0000/033.htm．

[14]呂思勉．呂思勉讀史札記[M]．上海：上海古籍出版社，2005．

〔責任編輯 牛建兵〕

The Textual Criticisms on LIU Bei’s Revolted Time

ZHU Jin-cheng

(Hunan University, Changsha Hunan 410082, China)

According to “the Records of Three Kingdoms”, ZOU Jing was once the Xiaowei in the 2ndyear of Zhongping (185). However, according to the “History of the Later Han Dynasty”, in the 1styear of Zhongping (184), Huangjin rebellion happened in Guangyang. In the 2ndyear of Zhongping, ZOU Jing was an army officer higher than Xiaowei. So, from the changes of ZOU Jing’s ranks; we can conclude that LIU Bei’s revolted time should be the first year of Zhongping (184).

LIU Bei;Xiaowei;ZOU Jing;REN Nai-qiang

朱錦程（1988―），男，河南駐馬店人，博士研究生。

2013-10-30

K234.2

A

1006?5261(2014)03?0110?03