我國職業體育足球領域內犯罪主體簡析

趙嵐濤

中圖分類號：G843 文獻標識：A 文章編號：1009-9328（2014）01-000-01

摘 要 體育賄賂犯罪是賄賂犯罪的一種新類型。在我國職業足球聯賽內，不同身份主體收受賄賂，可以構成不同罪名。本文以賄賂犯罪主體為研究主線，對足協官員、裁判員、運動員、教練員、俱樂部等不同主體分別予以探討，區分不同身份收受賄賂的犯罪構成要件，辨析受賄罪與非國家工作人員受賄罪之間的立法依據，認定罪與非罪之間的具體差異。

關鍵詞 體育法學 職業足球 受賄罪 犯罪主體

一、職業體育領域內犯罪主體簡析

（一）中國足協官員

反黑風暴中出現的最大問題就是有關中國足協官員的受賄問題。據查實比賽中的很多黑哨、假球行為并非來自賭球集團的操控，而是直接來自足協官員的操控。按照中國足協的管理體制可以分為全國性足協管理人員和地方性足協管理人員，掌管全國性足球事務的管理人員，一般都是由國家體育總局直接任命到足協任職，掌管地方足球事務的管理人員，一般是由地方體育局任命一定的人員擔任地方足協管理工作。

通常來說，由中國足協官員操控比賽的行為，稱之為“官哨”，其受賄性質區別于普通的“黑哨”行為。雖然裁判員吹黑哨的結果都是不公的行為，但由官員示意而吹黑哨的行為，對足球運動發展的危害性更大。有的時候很多裁判員是在迫于該種壓力下的不得已之行為，所以對這類行為的處罰應大于單純由裁判員接受賄賂吹黑哨的處罰。該行為不但破壞了足球比賽的公正性，而且破壞了整個足球管理秩序的開展。

（二）裁判員

目前，查實的接受賄賂的裁判員有陸俊、黃俊杰、周偉新、等人，他們都是中國裁判員業內業務水平最高、執裁場次最多、控制比賽能力最強的技術型人員，其中陸俊更是被譽為中國足球裁判界的“金哨”一哥。對這幾人的起訴由于刑法修正案（六）已將裁判員納入“其他單位人員”中，他們的起訴罪名將避免龔建平案立法缺失的尷尬局面，可采取較為合適的“非國家工作人員受賄罪”定罪。

對于裁判員執法不公的行為還需有個明確的界定。不是所有的行為都是輿論所稱的“黑哨”，由官員示意的可以叫“官哨”，由裁判員自己接受賄賂的可以稱為“黑哨”，但是在實際的比賽中也有裁判員憑個人對不同球隊的好惡，以及個人與球隊的關系等個人性因素所導致的執法不公，我們也可以稱之為“偏哨”。對于因賄賂所致的黑哨行為，無疑有損于比賽的正常開展，損害球迷的合法利益，認定犯罪沒有問題。

（三）運動員

運動員是場上比賽的主體，比賽是由運動員來完成的，因此，可是說在足球比賽中真正的實行行為者只有兩個主體，一個是執法的裁判員，另一個就是運動員。任何操控比賽的行為，都需要由這兩個主體來完成，所以真正決定比賽的只有裁判員和運動員。

一場比賽按照國際足聯（FIFA）的規定，同時需要由22人來完成，雙方各11人，但是是不是操控比賽者都需要對場上的一方隊員的11人全部進行賄賂呢？這樣的花費畢竟過于龐大，因此，操控者往往根據比賽隊員的位置進行有選擇的賄賂。目前常用的模式是1+2+1的模式，即操控1名前鋒、2名后衛、1名守門員即可操控比賽，所以通常來說前鋒、后衛、守門員是操控者主要行賄的對象。

（四）俱樂部

對于俱樂部的行為認定成為了分析俱樂部犯罪行為的重要依據。如果俱樂部是為了在市場中獲得經濟利益向裁判員行賄、向足協官員行賄，通過“官哨”“黑哨”等行為操縱比賽的，對裁判員可以以刑法第164條對非國家工作人員行賄罪定罪，對足協官員行賄的以刑法第386條對國家工作人員行賄罪論處。

（五）教練員和管理人員

教練員和管理人員都是隸屬于俱樂部的工作人員，按照俱樂部的公司性質這些人員類似于公司內部不同部門的工作人員，其行為類似于在公司、企業內的

經營、管理行為，因此，對于教練員、管理人員接受賄賂的行為直接以非國家工作人員受賄罪論處。但較為難以認定的是國家隊教練員、國家隊管理人員，是否只要其行為一涉及到國家活動就應以國家工作人員論呢？

本文認為要具體問題具體分析。國家隊的教練員都是由中國足協選聘并簽訂一定期限的勞務合同，其行為性質不同于國家隊運動員代表國家參賽行為的性質。教練員具體負責對運動員的日常訓練、代表國家比賽對外進行體育交流的職責行為，這時其代表著國家利益對外交流。如果教練員接受賄賂操縱比賽，將會使得國家利益受到損害。就我國的體育管理體制而言，其行為已經不單單是民間體育比賽行為，也不再是像國家隊隊員為榮譽參賽的個人行為，他們此時被賦予了一定的體育管理職能，對外行使一定的國家公務行為。

二、結語

體育賄賂犯罪在國外已經成為職業體育內主要的犯罪問題，俄羅斯、日本、新加坡、美國、德國等國家都有專門的法律對發生在職業體育領域內的賄賂犯罪進行刑罰的規制。

隨著職業化和商業化在體育領域不斷發展和深入，體育領域內的違法犯罪問題必將更加凸顯出來，因此，我們不但要從體育部門行政規章和足協行業規章上來對職業體育做出完備的立法和行規規制，也應將職業體育看作是商業活動的一部分，從刑法上給予保障，相信通過不斷完善的立法，我國足球必將會走上良性的運行軌道。

參考文獻：

[1] 王作富，田宏杰.“黑哨”行為不能以犯罪論處[J].中國政法大學學報.2002.6（3）：70-72.

[2] 曲新久.“黑哨”行為已構成受賄罪[J].中國政法大學學報.2004.8（1）：52-53.

[3] 陳家林.中日刑法中的商業賄賂犯罪之比較[J].政法論叢.2006（1）：70.

[4] 張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社.2003：82.

[5] 北大法律信息網[Z].2012.04.05.endprint