藝術品金融化的估值之困

金融產品無論怎樣衍生，價值評估都是其關鍵。

金融的核心是跨空間、跨時間的價值交換。在金本位時代，黃金被公認是最好的價值代表，金融意即黃金的融通，當然如今黃金已在很大程度上被紙幣、電子貨幣等手段所取代，但離開了價值的等效流通，金融仍是空談。所以，不論銀行、信托公司、保險公司、證券公司，還是信用合作社、財務公司、金融租賃公司以及證券、金銀、外匯交易所，無不強調金融產品的價值評估，作為價值尺度的價格也最被關注。正因為現代金融市場中價值尺度扭曲、價格體系混亂，導致世界范圍內的金融危機頻發。

原本不大搭調的藝術和金融，越來越多地糾結在一起。

在西方發達國家，藝術品金融化不僅歷史悠久，而且機制成熟。比如在瑞士聯合銀行、荷蘭銀行等著名金融機構，已形成完整的藝術銀行服務系統，其服務項目包括藝術品鑒定、估價、保管、信托、基金等方面。在國內，藝術品金融化從2010年起急劇爆發，各種藝術金融產品勢如雨后春筍，從藝術品基金到藝術品股票，從藝術品質押到藝術品信托，幾乎涉及金融行業的各種機構。引領藝術品拍賣市場風騷的不再是藏家，而是各路金融資本，藝術品被看作可靠的投資避險工具，其金融屬性迅速顯現。中國藝術品的金融化時代就此開啟。

盡管藝術金融產品層出不窮，但其運行模式不外乎兩種：一是以藝術品為中介實現“價值的空間交換”，屬于融資類產品；二是以藝術品為中介實現“價值的時間交換”，屬于投資類產品。前者如銀行藝術品質押融資，即貸款人以借款人擁有的藝術品為質押物，由銀行為其發放貸款；當借款人不履行債務時，貸款人有權從質押藝術品折價或變賣的價金中優先得到清償。實際上，它是在放貸者和貸款者之間實現了資金的空間交換。后者如藝術品投資基金，即由專門的管理者通過藝術品組合投資，在藝術品出售和收購差價中，為投資人獲利。實際上，它是在當前的投資人和未來的買家之間實現了資金的時間交換。

對于兩種藝術品金融模式，價值評估都至關重要。

比如在銀行藝術品質押融資業務中，銀行首先要對藝術品準確估值，以備借款人不履行還款義務時可以將其有效變現。自然，只有權威第三方機構的估值，才足以讓銀行采信。濰坊銀行于2009年發放的第一批藝術品質押貸款，是國內藝術品質押融資業務的開端，當時由“文化部文化市場發展中心藝術品評估委員會”承擔質押藝術品的真偽鑒定與價值評估，在其《評估鑒定報告》中明確簽署了藝術品的真實性以及該藝術家作品的市場價格。因為是唯一由政府組織的藝術品鑒定評估機構，其結論在國內具有最高的公信力和可信度。

在藝術品投資基金中，基金管理者必須具有豐富的實踐經驗和高超的分析能力，才能合理判斷藝術品的價值，并對當前和未來價格作準確估量，從而擇機從市場或藝術家手中收購藝術品，并適時將其投放市場，以便為基金投資者獲得最佳收益。在2005年的中國國際畫廊博覽會上，西安“藍馬克”藝術基金以50萬美元買入劉小東的《十八羅漢》；3年后，該畫在香港蘇富比春拍對以6193萬港元成交。正是該基金管理者對藝術品增值空間的成功把握，讓此舉成為國內藝術品投資與金融資本對接的標志性事件。

然而，藝術品估值一直是困擾國內藝術品金融化的難題。

從藝術品金融化與藝術品收藏相關性的角度看，藝術品價值具有多元性，其價值的發現過程極為復雜。將其證券化、貨幣化會忽略藝術品價值的特殊性，是對藝術品投資的簡單化處理，藝術品價格由金融家確定，也容易被產品設計者惡意操縱。另有相反的觀點認為，藝術品市場化的最高境界就是忽略其真偽，只考慮其是否具有投資價值。在事實上，目前國內并沒有公允的藝術品定價體系，藝術品基金、藝術品信托、藝術品抵押等機構雖然各有估值方式，但都很難被行業普遍接受，很多藝術品金融化的運作過程更像一團迷霧。

藝術品估值的混亂，使藝術品金融化面臨著巨大風險。

其一，加大了投資類藝術金融品的虧損風險。即便投資市場前景較好的藝術品，其增值也通常需要較長的周期。但由于投資者獲利心切，國內藝術品投資基金的存續期一般較短。比如民生銀行2007年推出的高端理財產品——非凡理財藝術品投資計劃1號，所操作藝術品從購入到賣出最長只有半年多。雖然其后成立的很多藝術品投資基金存續期加長，但絕大部分低于5年。藝術品投資周期過短，使其獲利的確定性和獲利空間被壓縮，如果估值無法精確，投資便變成了投機，其獲利在很大程度上只能依賴于市場的整體上行趨勢。對于投資者，盡管有的金融產品設計了投資顧問跟投，仍不排除蝕本的可能。

其二，加大了融資類藝術金融品的變現風險。因為藝術品估值很難得到法律承認，銀行的藝術品質押貸款業務一旦遭遇騙局，將損失慘重。媒體曾披露，華爾森集團總裁假造的金縷玉衣被估價24億元后，于2002年以其向建設銀行騙貸數億元。國內銀行遲遲不敢大規模開展該項業務，原因正在于此。而很多藝術品信托的模式是，籌集資金用于購買投資公司的藝術品，信托計劃到期后由該公司優先回購藝術品，所得資金返還投資者。它實際上是投資公司以藝術品為抵押，向投資者融資。和其他債券一樣，如果融資方在市場下行后不愿回購，投資者便可能收益縮水甚至損失本金。

其三，加大了市場的泡沫風險。在藝術品投資基金那里，操作者經常用短線炒作，將新藝術家打造成明星，大規模的基金還可以在短時間內操控市場行情。此類資本的介入，會增加藝術品市場的泡沫，甚至會導致局部市場崩盤。在藝術品份額化那里，如果對“被份額化”藝術品估值不當，也會造成其市場價格的劇烈波動。天津文交所于2011年1月以每份1元發行的《黃河咆嘯》和《燕塞秋》，2個月后市價暴漲近20倍，讓投資者欣喜若狂，而在次年11月的收盤價降至不足2元，令被套牢的投資者苦不堪言。

那么，誰來擔當藝術品金融化中的估值重任呢？

在特色很強的國內藝術品市場中，擁有鑒定或經營背景的個體評估，以及擁有學術背景的機構評估，都因缺乏統一標準而無法成為普遍權威。相對于二者，擁有政府背景的官方或準官方評估被寄予厚望。文化部文化市場發展中心曾于2006年成立常設機構“藝術品評估委員會”，開展藝術品評估等服務。國家發改委國際合作中心則于2011年就“建立中國文化藝術品評估體系”立項，著力于研究藝術品的市場定價與價值認定。最新的舉措是，文化部文化市場司于2013年3月提出，將在蘇、浙、湘、陜、粵、京設立權威鑒定機構，國字號的藝術品估值將呼之欲出。

不過，從發達國家的成功經驗看，國內建立藝術品估值機制的基礎相當薄弱。因為藝術品估值不僅要考慮其本身的收藏價值，更要依據對藝術品市場的深刻理解，必須有可靠的藝術品銷售數據庫做支撐，其中既包括真實的公開市場成交信息，也包括充分的私下交易信息。這些都需要以藝術品確權、登記、交易等相關法規做保障；但遺憾的是，在目前的中國藝術品市場，二者恰恰都是軟肋。僅以此看來，建成值得信賴的國內藝術品估值體系仍需時日，藝術品金融化的道路還很艱難。

（劉曉丹/中國政協文史館西沐文化產業研究院研究員）endprint