家庭教養方式量表在社區初中生中的應用研究

杜思怡，劉 堃，陳 卓，陳 芳，高 涵，張黎黎，張 林

初中生正處于青春發育期的關鍵階段，父母對其而言，不僅僅是物質上的供給者，更重要的是精神上的引領者、情感上的支持者。父母作為子女的第一任教師，其教養方式是父母的教養觀念、教養行為及其對子女情感的一種組合形式［1］。家庭教養方式是子女心理發育、人格形成、必要心理防御功能獲得的首要途徑［2］。因此，本課題以社區為基礎，對社區兒童進行現況調查。我們對美國的Trinkner等［3］制定的家庭教養方式量表(parenting style scale)進行翻譯、回譯，結合我國實際情況、調整文化差異，并對修訂后的量表進行信度和效度檢驗，使其符合中國國情且得以推廣［4］，從而為評估兒童家庭教養方式提供簡單、有效的測量工具。現將結果報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本研究采用分層整群隨機抽樣的方法［5］，于2013年5—7月抽取錦州市部分社區中1 200名七、八、九年級在校學生。納入標準:思維能力正常，能夠進行有效交流并愿意配合的兒童。排除標準:思維能力不正常，不能進行有效交流且不愿意配合者。

1.2 研究方法

1.2.1 調查工具 采用家庭教養方式量表評價社區兒童家庭教養方式。原版為英文版，原版本在社區兒童中做過大量信效度研究，結果表明量表在社區兒童中信效度較好［3］。量表由原作者給予并得到同意，為保障量表翻譯的準確性，先由2名護理學專業的碩士研究生翻譯成中文，翻譯后的量表由護理學專家進行評價和修改，確定一份中文版的家庭教養方式量表;再由另外2名護理學專業碩士研究生將中文版量表回譯成英文，回譯后的量表經遼寧醫學院英語教研室的英語專業老師對回譯內容進行鑒定，確定回譯后的量表與原版量表無歧義;最后得到一個基本等值的中文文本。

量表的特點主要體現在:(1)針對兒童專門設計，這使得兒童對家庭教養方式的感知測評更加精確;(2)不包括任何復雜計算，其施測、計分、解釋都容易操作，可由兒童自己填寫;(3)相對簡短，只有12個條目。通常填寫者可以在5 min內完成，大大降低了由于兒童耐心不足而引起的填寫不完整或者結果不準確。量表共12個項目，分為3個維度，分別為權威型教養方式 (例如:我的父母告訴我應該怎樣做事，并解釋原因)、專制型教養方式 (例如:我的父母認為必須使用武力來讓孩子按照他們的意愿來做事)、放任型教養方式 (例如:我的父母認為孩子可以做他們喜歡做的任何事情)。采用4點計分:1=完全不符合，2=有點不符合，3=有點符合，4=完全符合。分數越高表明該項目越接近父母的教養方式。為了更好地開展調查工作，了解量表內各問題的內容有無模糊或含義不明，在正式調查前，抽取錦州市部分社區兒童100名進行預試驗。預試驗結果表明，量表各問題容易理解，兒童完成量表所需時間約5 min。

1.2.2 調查方法 簽署知情同意書后，由調查員統一發放問卷。共發放問卷1 200份，當場收回問卷1 200份。通過如下標準進行篩選［6］:(1)剔除漏答題目的問卷;(2)剔除在問卷前后回答中有明顯邏輯矛盾或失真的問卷;(3)剔除年齡超過16周歲的被試問卷。總計剔除無效問卷159份，獲得有效問卷1 041份，有效回收率為86.75%。

1.3 統計學方法 采用SPSS 17.0統計軟件對數據進行信度和效度分析［7］。以內部一致性、重測信度作為評價問卷信度的指標。以內容效度、結構效度和關聯效度作為評價量表效度的指標。

2 結果

2.1 一般資料 1 041名初中生中，男505名 (占48.51%)，女536名 (占51.49%);年齡為12～16歲，平均為 (14.1±1.0)歲;七年級 358名 (占34.39%)，八年級275名 (占26.42%)，九年級408名(占39.19%)。

2.2 不同性別兒童在家庭教養方式各維度上的得分比較 不同性別兒童在權威教養方式、專制教養方式及放任教養方式3個維度的得分上差異均無統計學意義 (P＞0.05，見表1)。

2.3 不同年級兒童在家庭教養方式各維度上的得分比較 不同年級兒童在專制教養方式和放任教養方式2個維度的得分上差異有統計學意義 (P＜0.05);其中兩兩比較結果顯示:八年級和九年級在專制教養方式和放任教養方式2個維度的得分上差異亦均有統計學意義(q值分別為6.001、3.740，P＜0.05)。而在權威教養方式維度的得分上差異無統計學意義 (P＞0.05，見表2)。

表1 不同性別兒童家庭教養方式各維度得分比較 (，分)Table 1 Comparison of each dimension score of parenting style between different gender child

表1 不同性別兒童家庭教養方式各維度得分比較 (，分)Table 1 Comparison of each dimension score of parenting style between different gender child

性別 例數 權威教養方式 專制教養方式 放任教養方式男－0.729 1.865 －0.461 P值505 11.8±2.7 8.1±2.8 10.1±2.5女 536 11.9±2.8 7.8±2.6 10.1±2.4 t 值0.466 0.062 0.645

表2 不同年級兒童家庭教養方式各維度得分比較 (，分)Table 2 Comparison of each dimension score of parenting style between different grade child

表2 不同年級兒童家庭教養方式各維度得分比較 (，分)Table 2 Comparison of each dimension score of parenting style between different grade child

年級 例數 權威教養方式 專制教養方式 放任教養方式七年級358 11.8±2.9 8.0±3.0 10.2±2.6八年級 275 11.9±3.0 8.4±2.9 10.4±2.5九年級 408 11.9±2.6 7.5±2.3 9.9±2.2 F 0.069 8.701 3.780 P值值0.933 0.000 0.023

2.4 信度檢驗

2.4.1 同質性檢驗 也稱內部一致性檢驗，用來考察量表內部所有項目一致性程度［8］。中文版家庭教養方式量表3個子量表的內部一致性系數分別為0.63、0.61、0.40，均低于原量表中3個子量表的內部一致性系數(見表3)。

表3 中文版家庭教養方式量表與原量表內部一致性信度系數的比較Table 3 Comparison of internal consistency reliability coefficient between the Chinese version and the original scale

2.4.2 重測信度 隨機抽取120名學生進行重測，年齡為12～16歲，平均為 (14.1±1.0)歲，初測與重測間隔時間為2周。共發放問卷120份，回收有效問卷120份。家庭教養方式量表3個子量表的重測信度分別為 0.70、0.69、0.60。

2.5 效度檢驗

2.5.1 內容效度 內容效度是指量表的項目對整個量表內容范圍的代表性程度［9］。本研究邀請5名專家進行中文版家庭教養方式量表的內容效度評定，得到該量表的內容效度為0.612。顯示該量表的項目與內容具有較好的代表性，能較為準確地反映兒童家庭教養方式。

2.5.2 結構效度

2.5.2.1 探索性因素分析 根據Kaiser給出的度量標準，KMO值越接近于1，說明越適合做因子分析［4］。本研究對12個條目進行分析結果顯示:KMO值為0.808，Bartlett球形檢驗χ2值為2 053.583，P值為0.000，表明該問卷條目之間有共同因素存在，適合進行因子分析。采取主成分分析法提取公因子，一般以特征根大于1作為公因子納入標準，本研究通過方差極大正交旋轉后得到特征根大于1的因子共3個，3個因子的方差貢獻率分別為:17.971%、16.983%、14.564%。累積方差貢獻率達到49.518%。家庭教養方式量表各條目所屬維度及因子負荷矩陣結果見表4。家庭教養方式量表各條目在所屬維度上均具有較大的負荷值 (＞0.5)。

2.5.2.2 驗證性因素分析 應用Amos對家庭教養方式量表進行驗證性因素分析，結果見表5、6，圖1、2。由表5可知:χ2/df=6.138，GFI和 AGFI＞0.9，NFI、CFI、TLI和IFI均≥0.830，RMSEA=0.070，各擬合指標基本上都達到了統計學標準。由表6可知:在99%的置信度下3個因子的非標準化系數均具有統計學意義。

2.5.3 關聯效度

2.5.3.1 家庭教養方式量表各維度之間Spearman相關性分析 家庭教養方式量表各維度之間Spearman相關性分析結果:權威型與專制型2個維度之間的相關系數為－0.292，權威型和放任型2個維度之間的相關系數為0.385，專制型和放任型2個維度之間的相關系數為－0.102。

表4 家庭教養方式量表各維度的項目及因子負荷矩陣 (n=1 041)Table 4 The item of each dimension and factor loading matrix of parenting style scale

表5 中文版家庭教養方式量表驗證性因素分析結果 (n=1 041)Table 5 The result of confirmatory factor analysis of parenting style scale

表6 最優模型各路徑系數估計Table 6 Regression weights:(Group number 1－Default model)

圖1 中文版家庭教養方式量表三因素擬合模型Figure 1 Parenting style scale three factors model

圖2 中文版家庭教養方式量表標準化后三因素擬合模型Figure 2 Parenting style scale three factors model after standardization

2.5.3.2 家庭教養方式量表各條目與所屬維度之間Spearman相關性分析 家庭教養方式量表各條目與所屬維度之間Spearman相關性分析結果見表7。由表7可知，家庭教養方式量表中，除條目8小于0.3外，其余各條目與所屬維度得分的相關系數均大于0.3，說明各條目與所屬維度之間具有顯著的相關性。

2.5.3.3 家庭教養方式量表各條目之間Sperrman相關性分析 家庭教養方式量表各條目之間Sperrman相關性分析結果見表8。

表7 家庭教養方式量表各條目與所屬維度之間Spearman相關分析 (r值)Table 7 Spearman correlation analysis between parenting style scale items with the dimensions

表8 家庭教養方式量表各條目之間Spearman相關分析 (r值)Table 8 Spearman correlation analysis between parenting style scale each item

3 討論

家庭是社會的細胞［10］，兒童是社區人群的一個重要組成部分，家庭教育在家庭中為兒童形成良好的個人心理品質、個人行為發揮著至關重要的作用［11］。高明［2］在《父母養育方式量表 (PBI)在高職院校學生中的應用研究》、岳冬梅等［12］在《父母養育方式:EMBU的初步修訂及其在神經癥患者的應用》中對父母養育方式量表進行了信度和效度檢驗，從而為家庭教養方式提供了簡單、有效的測量工具。

3.1 信度分析 本研究采用Cronbach's α系數評價量表內部一致性，采用重測信度來考察量表的穩定性。經SPSS 17.0統計學軟件進行數據分析，結果顯示:中文版家庭教養方式量表3個子量表的內部一致性系數分別為0.63、0.61、0.40，均低于原量表中三個子量表的內部一致性系數，這可能是由于調查條件的限制、文化差異以及翻譯等原因影響了該量表的內部一致性。在今后，還需擴大樣本量，對量表中的相關條目進一步修改或者補充，調整文化差異，對量表的信度進一步檢驗［13］。原量表中作者未進行重測信度檢驗，中文版家庭教養方式量表3個子量表的重測信度分別為0.70、0.69、0.60。說明該量表具有較好的穩定性。

3.2 效度分析

3.2.1 內容效度分析 量表的內容效度為0.612，表明該量表的內容效度較好。

3.2.2 結構效度分析 結構效度通常應用因子分析進行評價，最理想的因子分析為每個條目應在其中一個公因子上有較高的負荷值 (＞0.4)，而在其他公共因子上的負荷值較低，且公因子的累計方差貢獻率至少達到40%。經探索性分析共提取3個公因子，與原版公因子數目一致，3個公因子的方差貢獻率分別為:17.971%、16.983%、14.564%。累積方差貢獻率達到49.518%。量表各條目在所屬維度上均具有較大的負荷值 (＞0.5)。表明該量表結構效度尚可。

應用Amos 17.0對上述3個公因子做驗證性分析顯示，χ2/df=6.138，GFI和 AGFI＞0.9，NFI、CFI、TLI和IFI均≥0.830，RMSEA=0.070，各擬合指標基本上都達到了統計學標準。同時，可以看出在99%的置信度下3個因子的非標準化系數均具有統計學意義。綜上說明該量表結構效度較好。

3.2.3 關聯效度分析 參照心理測量學家Tuker的觀點［14］，各個維度之間的相關應在0.10到0.60之間，問卷各個因素間應該呈現中低程度的相關。中文版家庭教養方式量表各維度之間的相關分析結果顯示:權威型與專制型2個維度之間的相關系數為－0.292，權威型和放任型2個維度之間的相關系數為0.385，專制型和放任型2個維度之間的相關系數為－0.102，說明量表3個維度之間呈現中低程度的相關。中文版家庭教養方式量表各條目與所屬維度得分之間的相關分析結果顯示:除條目8小于0.3外，其余各條目與所屬維度得分之間的相關系數均大于0.3，說明各條目與所屬維度之間具有顯著的相關性。中文版家庭教養方式量表各條目之間的相關分析結果顯示:各條目之間均具有較低的相關性。綜上說明該量表關聯效度較好。

4 結論

中文版家庭教養方式量表信度和效度尚可。其內容少，填寫時間短，問題通俗易懂，可為評估社區兒童家庭教養方式提供簡單、有效的工具。

1 李麗.家庭教養方式及生活事件與青少年抑郁癥發病的關系［D］.合肥:安徽醫科大學，2013.

2 高明.父母養育方式量表 (PBI)在高職院校學生中的應用研究［D］.長沙:中南大學，2011.

3 Trinkner R，Cohn ES，Rebellon CJ，et al.Don't trust anyone over 30:Parental legitimacy as a mediator between parenting style and changes in delinquent behavior over time ［J］ .Journal of Adolescence，2012，35(1):119－132.

4 江瑞芳.埃森兒童青少年創傷問卷中文版信效度研究［D］.武漢:華中科技大學，2011.

5 Anton Aluja，Victoria Del Barrio，Luis F.Garcia.Do parents and adolescents differ in their perceptions of rearing styles?Analysis of the EMBU versions for parents and adolescents［J］ .Scandinavian Journal of Psychology，2006，47(2):103－108.

6 Heaven PC，Ciarrochi J，Leeson P.Parental styles and religious values among teenagers:A 3－year prospective analysis［J］.The Journal of Genetic Psychology，2010，171(1):93 －99.

7 劉堃，溫友峰，馬洪林.SPSS統計分析在醫學科研中的應用［M］.北京:人民衛生出版社，2012.

8 Cox BJ，Swinson RP，Shaw BF.Value of the Fear Questionnaire in differentiating agoraphobia and social phobia ［J］ .Br J Psychiatry，1991(159):842－845.

9 Rapee RM，Craske MG，Barlow DH.Assessment instrument for panic disorder that includes fear of sensation－producing activities:The Albany Panic and Phobia Questionnaire ［J］ .Anxiety，1995，1(3):114－122.

10 Aleksejuniene J，Brukiene V.Parenting style，locus of control，and oral hygiene in adolescents［J］ .Medicina(Kaunas)，2012，48(2):102－108.

11 覃華林.兒童孤獨癥的臨床分析［J］.實用心腦肺血管病雜志，2013，21(6):145.

12 岳冬梅，李鳴皋，金魁，等.父母養育方式:EMBU的初步修訂及其在神經癥患者的應用［J］.中國心理衛生雜志，1993，7(3):97－101.

13 彭波.大學生職業同一性量表的信效度檢驗［J］.社會心理科學，2012，27(133):484－489.