美國食藥管理局質疑其功效抗菌皂不比普通皂更除菌

◎季紓緯 田野

美國食藥管理局質疑其功效抗菌皂不比普通皂更除菌

◎季紓緯 田野

手是人體的“外交工具”，每天滿世界摸，導致不計其數的細菌附著其上。于是，一批批以“抗菌”為噱頭的洗手用品應運而生，因為專門添加了“三氯生”（Triclosan）、“三氯卡班”（Triclocarban）等消毒抗菌成分，而凌駕于普通皂之上。然而，這些抗菌成分的作用卻遭到美國食品和藥品管理局（FDA）的質疑，“三氯生”、“三氯卡班”究竟是何方神圣？

美國兩款洗手液的成分表標注了活性成分三氯生（Triclosan）的含量，并說明其用途為抗菌。

“三氏”兄弟專注殺菌半世紀

抗菌洗手液、抗菌皂等的清潔原理，與普通皂一樣，都是通過機械摩擦和產品內表面活性劑的作用，把附著在手上的污垢和細菌包裹起來，再借助水流把它們一并沖走。不同的是，這些抗菌洗手液或抗菌皂往往標示出“添加了XX抑菌成分”字樣，稱可以更有效地殺菌，并在一定時間內，抑制某幾種致病細菌在皮膚上“東山再起”，降低傳染疾病的風險。

抑菌物質通常分為抗生素和具有抑菌活性的非藥物消毒劑兩大類。為了防止濫用，前者只在藥物中露面，一般不添加在洗護用品中。后者主要有2-苯基苯酚（OPP）、對氯間二甲苯酚（PCMX）三氯生和三氯卡班。

此次抗菌有效性遭到FDA質疑的三氯生，化學名叫二氯苯氧氯酚（分子式C12H7Cl3O2），常溫下是一種白色粉末，從上世紀六七十年代開始，憑外用高效抗菌消毒劑的身份在醫院受到青睞。它具有廣譜抗菌作用，能殺滅或抑制金黃色葡萄球菌、大腸桿菌等多種細菌，以及白色念珠菌等少數真菌。其作用原理是先吸附于細菌細胞壁上，進而穿透細胞壁，與細胞質中的脂肪、蛋白質等發生化學反應。

經這么一折騰，這些細菌生命活動的必需物質便失去了原來的性質和生理功能，也就活不下去了。后來，三氯生又把“業務”拓展到好幾類洗護產品中。經過FDA的評估和批準，洗手液、抗菌皂、牙膏、沐浴露甚至化妝品，都是三氯生的合法駐地。

同為“可疑分子”的三氯卡班，化學名為三氯均二苯脲（C13H9Cl3N2O），結構上與三氯生一樣，含有兩個苯環，“從業經歷”和年代也和三氯生非常接近。三氯卡班的穩定性和抑菌活性比三氯生更優秀。美國賣出的抗菌皂中，含有三氯卡班成分的占八成，消費者每年花在這種抗菌洗手用品上的錢超過10億美元。

只要洗手的過程認真規范，并不需要抗菌成分幫忙。

尚未證明對人體有害

FDA這么一質疑，搞得消費者人心惶惶，大家都擔心“三氏”兄弟可能有毒。

毒理學里經常用“半數致死劑量”（LD50）的概念，來衡量一種物質急性毒性程度，指的是14天內能毒死一半實驗對象的物質用量，單位為毫克/千克，表示每千克體重攝入多少毫克該物質，數值越大毒性越小。以大白鼠口服實驗為例，三氯生和三氯卡班的LD50都超過了5000毫克/千克，在世界衛生組織制定的劃分標準中，處于微毒級別。慢性毒性和致癌性方面也沒發現有什么不對勁的地方。1997年，FDA肯定了三氯生用于高露潔牙膏中對預防牙齦炎的積極作用。

洗護用品常見的抗菌成分中，三氯生算是研究比較充分的一種。FDA近期的研究發現，三氯生可能影響動物體內類固醇激素（如雌激素和雄激素）水平，但還沒有跡象表明它在人體內也有類似作用，也沒有其他實驗數據證明它對人有害。因此，國際癌癥研究機構（IRAC）和FDA這些專業機構，至今還沒有對三氯生做出安全性警告或下達禁令。在洗手液、沐浴露等洗護用品中，歐洲消費者安全委員會給出的最高安全濃度是0.3%，我國也采用這一限值。只要你信得過上述業界權威，使用這類產品就無需擔心。

與三氯生作用基本相同的三氯卡班，也陷入了同樣的安全性爭議里。但與三氯生不同的是，三氯卡班的危害性要略大一些，其危害指數（Hazard quotient）大于1。意思是說，人們日常生活所能接觸到的量，如果超過了其無害劑量的最大值，就對人體確實有一定的負面影響。如此看來，三氯卡班讓人放心的程度略遜于三氯生。

抗菌皂不比普通皂更給力

既然沒有顛覆“三氯生是安全的”這一結論，FDA何苦長期盯著三氯生不放，還先后向消費者發布了好幾篇相關公告和資料呢？

原來，比起干擾內分泌，FDA更多的是對“三氏”兄弟的抗菌有效性不認可。早在2005年該機構就發現，含有三氯生和三氯卡班的抗菌洗手用品，并不比普通皂的除菌效果更勝一籌。2010年，FDA又再次評估了這兩種物質，結論依然是“雖然沒發現有什么危害，但也沒發揮出抗菌優勢”。

于是，FDA在2013年12月16日出臺規定，要求抗菌洗護用品的生產商提供更詳細的數據資料，保證其產品的安全性和有效性。此規定針對的是配合流水使用的非醫用消毒衛生產品，包括抗菌皂和抗菌洗手液等，免洗消毒液、消毒濕巾不算在內。

FDA微生物學家柯林·羅杰斯博士指出，當初評估這類產品有效性的方法，是把其添加的抗菌成分拎出來，單獨分析它在實驗室條件下的抑菌功效，卻沒有測試產品在實際洗手之后，較之普通皂有什么不同。他強調，在專門評估了每種抗菌成分的基礎上，這類產品還應該進行臨床測試才算數。

由于抗菌皂并不比普通皂更給力，再加上FDA也有實驗數據顯示，三氯生促進微生物產生抗藥性的可能也很大，羅杰斯對含有三氯生的洗手用品持保守意見。他簡單做了個利弊分析：既然三氯生不能給消費者帶來額外好處，而它對人體負面影響的測試尚沒有準譜，那么這東西至少是利不大于弊的，選擇普通皂或許會更踏實一些。

美環保署擔心污染環境

總的來說，作為食品藥品安全的權威機構，FDA的立場傾向于“保三派”，在目前進行的實驗沒有明確定論之前，FDA對三氯生的態度比較溫和，依舊將其作為安全化學品使用。而美國環境保護署（EPA）略傾向于“反三派”，聚焦于三氯生對環境的負面影響上。

“三氏”兄弟不溶于水，流入環境中，容易在土壤和水體中賴著不走，進而在生物體內形成蓄積效應，最終回到食物鏈頂端的人體內時，它們的劑量如果堆積就可能造成不利影響。目前，EPA正在針對二者可能存在的致癌性、慢性毒性、內分泌干擾性和生殖發育毒性，做更深入的探究。同時，關于“三氯生能與溶解在自來水中的氯氣發生化學反應，生成可能致癌的氯仿”的流言，EPA也做了相關澄清：這些物質經下水道流入污水處理廠，經過一番凈化處理后，98%左右都能被清除掉。

由于側重點不同，美國這兩大權威機構對“三氏”兄弟的態度還沒統一。EPA把它們當殺蟲劑來管，通過評估殺蟲劑影響環境的方式，記錄這兩種物質的有關數據。FDA則在籠統層面上，按非處方藥的規矩來管理，重點研究它們對人身健康的影響。盡管兩個機構都還沒有找到確鑿的證據支持各自的立場，但通過共享信息的方式，消費者能夠更全面地了解三氯生和三氯卡班。

正確洗手比產品更重要

在我國的衛生許可證號中，皂類產品不屬于‘妝字號’（衛妝準字）或‘消字號’（衛消證字）產品，現在也沒有針對抗菌皂成分標注的強制性標準。因此，抗菌皂的生產商不像洗發水、沐浴露那樣必須列出產品成分表。貼不貼抗菌標簽、是否透露抗菌成分的“真名”，都由企業根據自己的檢測結果說了算，不用經過檢驗部門的認證。

其實，比起洗手用品是不是高端，洗手的方法才是清潔效果的決定因素。消費者既不用恐“三”也不用追“三”，只要洗手過程認真規范，根本不需要抗菌成分幫忙就能保證手部衛生。反之，若是洗手時敷衍了事，那么洗手用品再高檔也是枉然。

本欄目責編/葉曉婷 yexiaoting@vip.163.com