3D打印中的知識產權問題

馬忠法 / 復旦大學法學院

3D打印帶來的知識產權問題主要是其打印模型的法律性質及相關的“復制”與“合理使用”問題。3D打印實質上是一種制造，其“打印”出的“產品”不是一般知識產權法意義上的“復制品”，是載有知識產權的有形物品。因此現有知識產權法中的“合理使用”制度不能簡單套用于3D打印中。目前狀況下現有知識產權制度基本上可以處理3D打印中出現的知識產權問題。當下3D打印帶來的挑戰主要是：出于個人經濟利益之目的，未經權利人許可而使用了權利人的智力成果，又無法律授權之情形，且切實給權利人帶來經濟損失的行為，是否侵權。為此，基于保護知識產權人合法利益和利益平衡原則，應當將現行立法中關于“用于生產經營之目的” 修改為“用于生產經營之目的，或損害權利人合法利益”，以保障3D打印中有關權利人的合法權益。

3D打印是一個融合了數個不同技術于一體的概括性術語（umbrella term），近來媒體關于它的報道給人們造成的印象為：它似乎是一個全新的技術，而事實遠非如此【1】。實際上，3D打印技術肇始于上世紀80年代中期，但直到2010年之后才開始廣泛地商業化。首臺3D打印機于1984年由3D系統公司的Chuck Hull（被稱為3D打印之父） 創制而成【2】。近來3D打印在國內引起熱議，其中3D打印中的知識產權問題是關注的焦點之一。本文基于3D打印的原理及其運作就幾個與其相關的、重要的知識產權問題做簡要探討，以期獲得對它們較為深入的認識。

一、3D打印的原理與應用

3D打印即3D打印技術通常也被人們視為添加制造，但涉及以不同材料為基礎的“打印項目”【1】；它是從數字模型中形成任何一個有形形狀的三維實體的制造過程【3】，為一種快速成型技術：即以數字模型文件為基礎，運用粉末狀金屬、塑料、蠟或聚合物等可粘合材料，通過逐層打印的方式來構造物體的技術。它通常是采用數字技術材料打印機來實現【4】【5】。在過去的30多年中，它經歷了一個由簡單到復雜的發展過程，常在模具制造、工業設計等領域被用于制造模型，后逐漸用于一些產品的直接制造，2010年以來已經被廣泛運用于多個領域，如在珠寶奢侈品、鞋類、玩具等日常輕工、家用產品，工業設計、建筑、工程和施工（AEC），汽車、航空航天（零部件）、牙科和醫療產業、人體器官、教育、地理信息系統、土木工程、槍支以及其他領域該技術都有所應用。但它主要運用于小型物品的制造【6】。

從本質上看，3D打印依賴的打印機是能將設計圖或模型變為實物的機器【7】，其快速成型的“打印”過程的基本原理簡單地說就是分層制造，逐層疊加【8】：先通過計算機輔助設計（computer aided design，CAD）包或通過3D掃描構建可打印模型（對一般消費者而言，不論是手工還是自動生成的3D模型都是很困難的）【9】，再將建成的三維模型“分區”成逐層的截面，以指導打印機逐層打印。設計軟件和打印機之間協作的標準文件格式是STL文件格式1. STL是STereo Lithography的縮寫，一種3D模型文件格式，由3D Systems公司開發而來，在計算機圖形應用系統中，它使用三角形面片來表示三維實體模型，現已成為CAD/CAM系統接口文件格式的工業標準之一，絕大多數造型系統能支持并生成此種格式文件。。一個STL文件使用三角面來大致模擬物體的表面。三角面越小其生成的表面分辨率越高。另外就是通過掃描來產生三維文件的掃描器，其生成的VRML2.VRML（Virtual Reality Modeling Language；1995年之前，被認作是“Virtual Reality Markup Language--虛擬現實標記語言”）即虛擬現實建模語言；是一種用于建立真實世界的場景模型或人們虛構的三維世界的場景建模語言。或者WRL3.WRL文件是一種虛擬現實文本格式文件，也是VRML的場景模型文件的擴展名。文件經常被用作全彩打印的輸入文件。下文將通過具體打印的過程來進一步說明該原理。

3D打印的運作方式如同激光打印機，該技術通過一層層疊加——后一層直接疊加在前一層上——而形成一個實際物體，在疊層制造過程（additive-layer manufacturing ，ALM) ）中，每一層使用的原材料會有所不同。4. 即通過層層疊加制造物品的技術。該材料是一種粉末，可以是一種熱聚合物或金屬；鋁粉、不銹鋼和鈦是最常見的。打印盒（chamber）通常加溫到原材料熔點10℃以下，這樣可以確保所用的激光加熱粉末以使它快速融化。對于金屬而言，這種預熱能夠消除在它們加工過程中的剩余應力（residual stress ），能使它們在熔接時容易變形彎曲。打印機的操作系統軟件將工作部件CAD模型切割成一片一片（或一層一層），其厚度取決于所用材料的類型。 疊層制造中心（Centre for Additive Layer Manufacturing ，CALM)使 用0.1mm聚 合 物 及30微米的金屬。裝在移動杠桿臂上的葉片將一層粉末均勻地分布在打印盒里的工件表面，接著激光——通常200瓦左右——在該表面上進行來回掃描，以使粉末熔入到第一層的形狀里 。然后，根據該層的厚度使該工件表面降下，又一層粉末將分布在該層表面；如此層層進行，直到各層面粘合起來變成模型樣的一個實體。

除了激光外，其他疊層制造使用的是電子束，電子束能夠傳送更多的能量因而使粉末熔解得更快。這些機器可以在室溫下工作，并加快進程；然而，通過電子束生產的工件表面較為粗糙還需進一步加工，剩余應力沒有消除【3】。這種技術的特點在于其幾乎可以造出任何形狀的物品。

從以上3D打印過程的簡要描述可以看出，它是以數字設計文件為基礎，通過材料逐層添加的方式制造三維物體的過程。從該技術的運作過程可以看出，它實質上是一種生產制造過程而非打印。“3D打印是一個具有欺騙性的名詞”， 因為其具體過程表明，我們“可以毫無疑問地把它歸到制造的范疇”【8】。這一觀點，我們贊同。

從3D打印過程來看，它是以數字設計文件為基礎，通過材料逐層添加的方式制造三維物體的過程。從該技術的運作過程可以看出，它實質上是一種生產制造過程而非打印。

二、3D打印涉及的知識產權問題

從前面3D打印的原理和運作過程可以看出，它與知識產權制度有著密切聯系：打印技術及材料等會涉及技術方案；打印的模型、程序創意設計可能與專利相關，也可能與著作權相關；未經商標權人同意而打印附有權利人知名商標的物品與商標有關。因此，3D打印與現有的專利、工業設計、著作權和商標等法律制度息息相關；其中最核心的應該是3D打印模型的法律性質及由此而引申出的“復制”與“合理使用”問題。

（一）3D打印與專利法

3D打印技術本身不可避免地要適用專利法，問題是它們有無特殊之處。到目前為止，3D打印累積性的技術主要有：選擇性激光燒結（SLS）、直接金屬激光燒結（DMLS）、熔融沉積模式（FDM）、立體平版印刷（SLA）、數字光處理（DLP）、熔絲制造（FFF）、融化擠壓模式（MEM）、復合層壓實物制造（LOM）、電子束熔化成型（EBM）、選擇性熱燒結（SHS）和粉末層噴頭（石膏）3D打印等多種。5. 不過有些專利技術的保護期限即將技術。這也是近來引起媒體關注3D打印技術的原因之一。See See UK Intellectual Property Office Patent Informatics Team, 3D Printing:A Patent Overview, November, 2103, at: www.ipo.gov.uk/ Informatics.這些技術大多已被申請并獲得專利，因此權利人之外的其他人出于商業目的使用這些技術（依附于3D打印機及其運作，而個人通常無力制造一臺供自己使用的家庭3D打印機），必須事前獲得許可，否則有侵權嫌疑。3D中的專利技術主要覆蓋生產過程、機器、制造及物質構成（結構與組成），它們在不同國家間專利的有效期會略有差異。但這不會影響專利法調整它們的適用性。

與上述技術相對應的3D打印材料也可能具有一定的特殊性，而針對材料的開發等形成的相關技術，也同樣適用專利法。這些基本材料有：熱塑性塑料、金屬粉末、陶瓷粉末，幾乎任何合金，共晶系統金屬、可食用材料，光硬化樹脂（photopolymer）液態樹脂，聚乳酸（PLA）、ABS樹脂，金屬線、塑料線，紙、金屬膜、塑料薄膜，鈦合金，熱塑料粉末及石膏等。當然，涉及這些材料的發明專利的申請、授權、運用和保護等制度不會因為它們用于3D打印而與其他材料的發明而有所不同。

前文指出，3D打印實物的過程其實就是一種制造過程。在該過程中，不論采取何種方法（包括打印技術和“模型”等）未經權利人許可，出于生產經營之目的，制造了專利產品，或使用了專利技術，無疑構成了專利法上的侵權；如果出于個人使用之目的，因為這種行為實際上給權利人帶來的一定的損害，是否應當視為侵權，6. 我國《專利法》規定“專為科學研究和實驗而使用有關專利的，不視為侵權”（2008年《專利法》第63條第1款第4項），這被很多學者視為專利法中的“合理使用” （參見高華 焦洪濤：“專利權合理使用制度研究”，《科技與法律》2002年第2期）。對于個人使用，有些國家也規定為是合理使用。如英國《專利法》第60條第5款第1項規定：“在未經專利權人同意情況下，為私人而不是為工業、商業目的而使用他人專利”，為合理使用。法國《專利法》第30條規定：“行為之完成限于私人范圍內且并無營利目的，不屬于專利權效力所及的范圍。”我國專利法則沒有個人使用方面的直接規定。（轉自高華 焦洪濤：“專利權合理使用制度研究”，《科技與法律》2002年第2期）。但我們認為，隨著3D打印技術的普及，類似規定可能面對著重大挑戰。很值得探討，有關分析和論點參見后文分析。

除了打印產品出于個人使用目的又未經權利人許可之外，上述受到專利法保護的任何技術或材料，未經權利人的許可就運用到商業性的3D打印及其產品的使用或銷售等中就可能構成侵權；它們與一般產品的專利法適用和碰到的問題沒有本質區別。因此，與一般專利相比，它們無任何特殊性。如果說兩者之間有區別的話，則主要體現在：如果將來未經專利權人同意出于個人使用目的“打印”了權利人的產品或運用了權利人的技術被視為侵權的話，追究“打印”者的侵權責任十分艱難。此外，也有人主張3D打印給人們帶來的期望是大家幾乎可以制造他們自己想要的任何東西，這將打開創新浪潮之門：從家庭到新辦企業再到大公司。因此，法律應當通過在專利領域限制個人使用的侵權責任和明確規范專利與商業外觀數字載體/媒介之標準來促進3D打印技術的擴散【10】。這一觀點與一些人基于3D打印可能面對侵權易發難防等現象而要加強與其相關的專利權利的保護之想法背道而馳，頗有意思。當然，隨著3D打印的普及和技術的發展，除了上述不同之外，也不排除專利法發生根本變革之可能；但如何變革，目前難以預料。

3D打印模型的法律保護主要涉及三個方面：對3D模型適用著作權法還是基于外觀設計的特性而適用專利法；3D打印中的“復制”問題；3D打印中的“合理使用”問題。

（二）3D打印與著作權法

目前學界和實務界討論最多的是3D打印模型的法律保護問題，它主要涉及三個方面：對3D模型適用著作權法還是基于外觀設計的特性而適用專利法；3D打印中的“復制”問題；3D打印中的“合理使用”問題。下文將分別論述。

1. 3D打印模型是作品還是技術方案？

對3D打印使用的模型，適用著作權法（將其看作“作品”）還是專利法（基于發明7. 如果模型或設計圖本身蘊含諸多技術性因素，為一個完整的技術方案，符合發明專利授權的要求，則屬于專利法調整范圍應無爭議。但在筆者接觸的資料中，鮮有論及這方面，本文也將略去不談。、外觀設計的特性而視其為“技術方案”），人們有一些分歧；但主流觀點認為應當適用著作權法。我們認為在中國法律制度語境下，將3D打印“模型”歸為著作權法調整的對象，雖有簡單化處理之嫌疑，但確實是更多地體現了這種智力成果的本質。

著作權主要涉及在一個有形、固定媒介中的表達權，它注重表達形式而非思想內容和觀點；它給社會和權利人之外的其他人帶來的更多是精神享受。故著作權法重在保護這種表達形式而非內容。著作權獲得的基礎是“獨創性”，一般無需特定程序，只要完成并具有獨創性且不違反國家禁止性規定即可（即遵循“自動獲取”原則）。專利則重在其觀點和思想（通過特定的技術方案，在中國法律語境下有發明、實用新型及外觀設計三種），它給社會帶來的主要是物質文明的進步；專利權的獲得不僅需符合《專利法》規定的新穎性、創造性和實用性（功能性），還需要經過國家權威機關的授權，完成特定的形式要求才可以獲得權利。故專利法重在保護權利人的觀點或思想。而3D打印的“模型”不僅具有“表達形式”（它往往帶有一定的創意，具有藝術性）特征，它還具有潛在的“實用性”（功能性），即人們基于該模型通過打印過程制作出一個與“模型”形狀的完全一樣（尺寸大小除外）的物品。這就使該模型同時具有“表達形式”和待實現的“實用性”特征（如無“打印”之步驟，“實用性”將失去意義）。

在美國，當一個物品特征同時具有藝術性（可以獲得著作權保護）和功能性（可專利性）的性質時，如果爭端提交給美國法院，除非藝術性可以獨立于功能性，法院一般不會認為該特征具有可獲得著作權性【11】。也就是說，一個物品同時具有藝術性和功能性特征，且二者不可分時，它就不受著作權法的保護，不過問題是如何判定“獨立性”和“不可分性”，似乎讓人們又進入了另一個困境。但我們所討論的3D打印“模型”顯然不是一個物品，而是一個虛擬的圖景；因此美國法院的這一判定標準不適用于此。那在中國現有法律體系中是否有現成的法律規范來調整“模型”呢？我們來分析我國的相關法律規定。

我國《著作權法》規定：為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及與著作權有關的權益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播……而制定；8.《中華人民共和國著作權法》（2010年修正）第1條。其所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：文字作品……工程設計圖、產品設計圖、示意圖等圖形作品和模型作品，計算機軟件及法律、行政法規規定的其他作品。9.《中華人民共和國著作權法》（2010年修正）第3條。從內容可以看出它保護的內容包括文學、藝術和科學作品，更注重人們的精神享受；而3D打印打出的是物品，更注重的是物質享受。但這里的“模型作品”是否包括“3D打印模型”或設計(不論是通過文字表述還是計算機中的圖形作品或模型作品10.《中華人民共和國著作權法實施條例》（2013年修改）第4條對“模型作品”進行了解釋，意指“為展示、試驗或者觀測等用途，根據物體的形狀和結構，按照一定比例制成的立體作品。”根據該定義，3D打印模型似乎可以歸到“模型作品”中，因為“打印”前在計算機中借助于CAD設計的模型是為了展示、觀測甚或試驗等目的以期“打印”出自己想要的物品，不過這里的“立體作品”是虛擬的；根據對物體的掃描而設計的模型也可以說符合該要求。當然，為了準確起見，該定義易讓人產生錯覺，即“根據物體的現狀和結構”這一表述似乎表明“物體”是先于“模型”而存在的，而現實中有很多“物體”是先存在于想象中的，然后將“想象”制作出模型，最后再根據模型制造出物體/物品。此外，嚴格意義上說，“3D打印模型”還不同于“圖形作品或模型作品”，因為它們存在于計算機軟件中并借助于計算機才可以展示，它應該是一種新型作品，可以視其為“數字圖形或模型作品”，故本文用了“計算機中的圖形作品或模型作品”。)？我們認為它們都應該在著作權法保護的范圍之內。因此，在我國，3D打印的模型受著作權法保護應該不存在爭論。至于涉及3D打印中的有關計算機程序無疑也是在著作權法保護的范圍內。

3D打印模型與我國《專利法》規定“外觀設計”是否相符？我們可以略作分析。根據該法，外觀設計是“指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計”。11.《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第2條。從界定可以看出外觀設計只是一個特定產品的一個組成部分，對產品具有依附性，不能獨立，離開產品，它將失去專利法上的意義。而3D打印模型，不論從哪個角度來說，都是一個相對獨立的智力產物，可以獨立存在；如依據該模型打印出來的物品，盡管形狀等與其相似，但該物品本身不是模型，而是根據模型制作出的獨立物體，它與模型相互獨立，不存在“模型”是物品的組成部分之說。

因此，從某種意義上來說，我們更傾向于適用著作權法調整3D模型。

2.3D打印的“復制”問題

接下來要討論的問題是，如果3D打印模型是著作權法保護的作品，則依據該模型打印物品行為是否是著作權法中所說的“復制”呢？有人認為3D打印本身實質上是一種復制，而著作權法所要禁止的恰恰就是非法復制【12】【13】。這種觀點從依據模型來制造物品的角度說，似乎有一定道理。但我們認為3D打印是否等同于著作權法中的“復制”需要作進一步的分析和論證。

實際上，根據3D打印模型打印出的諸多物品行為不能籠統地將之類比為傳統打印機打出的、以紙質為載體的、內容完全一致的打印復制行為。它們既有區別又有聯系，3D打印的“復制”物品行為不同于著作權中的“復制”行為，12. 我國《著作權法》（2010年修改）沒有對“復制”進行定義，但從其第10條第5項關于“復制權”的定義中可以推斷出“復制”的含義；它規定“復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利”，因此“復制”可以被界定為“以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”，通過這些行為所得的復制件其內容無疑與原件的內容完全一致。前文已述，它實際上是一種制造過程，而非“打印”。但它們之間有著密切聯系：3D打印是根據 “模型”或“創意設計”生成的物品將虛擬的三維圖形變成實物的行為。該實物制作過程中運用到了“模型”或“創意設計”，它復制的是“模型”或“創意設計”等智力成果，但這只是3D“打印”行為的一部分。其更重要的部分是在打印程序的指導下根據“模型”或“設計”生成實物的行為；該實物可能會因“打印”使用的材料不同而不同，由此會帶來不同的用途和價值；而這顯然不同于傳統復制版權的“表達形式”那樣，內容完全一致（雖然紙質、顏色等可能不同，但并不影響復制件上內容的完全一致，也不影響復制者對作品內容的分享）。3D打印出來的物品盡管形狀完全一致，但可能因為打印材料的不同而使打印物品質量之間有著重大或本質區別。也就是說，對于3D打印而言，其復制的仍然只限于傳統著作權“復制”的表達形式（“模型”或“設計”），而非打印后形成的實物。所以，將3D打印根據模型形成物品的行為籠統地稱之為“復制”是不確切的。準確地說，它是將著作權法中的“復制”與一般意義上的“制造”兩個行為融為一體的活動。

有人基于我國著作權法的相關規定，認為以商業為目的的3 D 掃描行為被認為是侵權行為; 反之, 非商業目的3 D 掃描行為, 多數可被納入到合理使用的情形【14】。但是，根據我們上文的分析，如果將掃描后的圖形或模型打印成“物品”，會發生質的變化，它不再簡單地是著作權法上的“復制”，而是含有“制造”之行為；盡管行為人僅將該打印物品用于個人需要，實際上已經產生了一定的物質利益，未經權利人同意使用掃描后的圖形或模型打印會給權利人帶來一定的經濟損害，是否還被視為“合理使用”不能簡單地得出結論（具體分析見下文）。不過，可以肯定的是，在3D打印中那種將設計創意形成的“模型”或掃描后的圖形通過特殊技術與生成的實物結合起來過程中的“復制”現象仍然受傳統著作權法的調整，它并無太多的新內容。

簡言之，從3D數字模型到打印成“作品”（物品），是一個過程，不僅僅涉及知識產權制度，還涉及打印所用的“材料”及打印形成的物品等與物權相關的制度。其中與知識產權制度相關的部分是，打印者從知識產權人那里通過“復制”得到的是“知識產權”（模型或圖形設計等）而非“附有知識產權的物品”，他借用別人的設計或創意打印出自己需要的物品。而該過程涉及、的影響到打印出來的物品的“打印材料”也不是知識產權法所能調整的。因此，不能簡單地將3D打印等同于著作權法上的“復制”。

3.3D打印的“合理使用”問題

接下來是討論極為熱烈“合理使用”問題。13. 有關3D打印“合理使用”較為詳細的分析可參見楊延超：“3D打印挑戰知識產權”，《經濟參考報》，2013年08月27日。有人認為，3D打印可以根據模型打印出自己需要的物品，根據知識產權法中的“合理使用”原則（不經權利人許可，不向其支付報酬，在不侵犯權利人依法享有的其他權利的情況下，可以使用權利人的智力成果），14. 在我國，“合理使用”主要體現在著作權法中，與3D打印相關的是“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”（參見《中華人民共和國著作權法》（2010）第22條）。專利法的合理使用參見前文注釋。“商標的合理使用”，一般認為，它是指非商標權人在生產經營活動中未經許可, 以描述性使用、指明性使用等方式善意使用商標權人的商標而不構成侵犯商標權的行為，目的在于平衡商標權人與公之眾利益而對商標權施加的合理限制（參見馮曉青：“商標權的限制研究”，《學海》2006年第4 期；王蓮峰: “我國商標權限制制度的構建”, 《法學》2006 年第11期等）。近期有人對“商標合理使用”持懷疑態度（參見熊文聰：“商標合理使用:一個概念的檢討與澄清——以美國法的變遷為線索”，《法學家》，2013年第5期）。我們認為，針對3D打印，商標合理使用存在的可能性較小。只要不出于商業目的，個人使用或欣賞等都在“合理使用”的范圍之內，不應被認為是侵權；這樣一來，個人或家庭根據權利人的設計等打印出滿足自己需要的物品，可能會使權利人利益受到損害，有關廠家特別是持有知名品牌的廠家會紛紛破產倒閉，因為人們不會再到市場上去購買商品。

然而，基于上文的分析，我們認為，出于個人目的通過3D打印出的物品似乎與我們通常情況下所理解的知識產權“合理使用”有所不同。“合理使用”的一個基本特征是其范圍只限于無形的知識產權（“無形的”表達形式、思想觀點內容或技術方案及商業標記等），且出于非商業性目的的使用，不涉及“有形”財產。3D打印出來的實物已非僅涉及單純的知識產權（盡管它依賴于知識產權）了，它借助于有形實體，且已經涉及一定的“經濟利益”；它顯然既涉及無形的權利，還涉及融入“模型”等無形財產的有形物品。當無形權利延伸至“有形財產”后，突破知識產權法“合理使用”的限制或范圍時，可能就不能簡單照搬知識產權法的“合理使用”了。如果有人只是在電腦中觀賞、把玩“模型”并不將其打印為實物，則無疑是合理使用；如果邁出“打印”那一步，則顯然不在現有法律規定的“合理使用”的范圍之內。既然不是“合理使用”，那未經權利人授權而“打印”算不算侵權？如果說是侵權，似乎也缺少法律依據，因為侵權的構成要件之一是“有商業目的”，而這里打印出來是自己用，并非一般意義上的“商業目的”。而且，即使算侵權，它與一般的著作權侵權又不同，復制一般著作權的載體（如紙張印刷等）之成本與著作權本身的價值不可同日而語，一般都較為低廉（如紙張和墨等）。而3D打印出的物品不僅僅有“模型”，構成實物的打印材料本身也具有較大價值，它需要較高成本和費用。因此，我們認為，將知識產權中的“合理使用”套用于3D打印過程中是值得商榷的；其中最重要的一點是：3D打印中依賴于“模型”而完成的物品打印行為，并不在“合理使用”討論的范圍之內。

由于3D打印不僅僅涉及知識產權，還涉及打印成型的物品，對于出于商業目的打印行為，對于其是否侵權較好界定，而對于用于個人或家庭的個人使用目的，似乎較難界定，是否需要建立新的規則來進行規制？我們認為不需要。它可以通過兩種路徑來救濟：一是參照有關國際條約關于“技術措施義務”的規定，15.《世界知識產權組織版權公約》（1996）第11條規定：締約各方應規定適當的法律保護和有效的法律補救辦法，制止規避由作者為行使本條約或《伯爾尼公約》所規定的權利而使用的、對就其作品進行未經該有關作者許可或未由法律準許的行為加以約束的有效技術措施。《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》（1996）第18條做出了類似規定。國內法首先應肯定3D打印模型權利人采取技術措施來規避他人使用自己享有權利的作品是合法的；這樣一來，首先通過技術措施可以防止他人未經許可使用作品；其次，如果別人破解技術措施，則可以推定：使用人未經同意或未由法律準許而使用，應當視為侵權；如此可以避開所謂“商業目的”這一侵權構成要件。當然，這對權利人而言，增加了其采取技術措施的負擔。二是對商業目的作擴大解釋，如將其擴展至包括“未經權利人同意而使用，減損權利人商業利益的”情形等在內。不過即使如此，將來3D打印機如果像今天的一般打印機那樣普及到一般百姓家庭，理論上打印者一旦被發現未經授權而打印，也是要承擔侵權責任的；但問題在于：如何發現？如要發現，估計成本也會很高。所以，在沒有更好的法律制度保障的前提下，權利人通過必要的技術措施來加強保障，是較為可行的：即即使別人可以無償獲得“模型”，但如果需要打印成實物，必須經過權利人的授權，而這一授權程序（含許可費及其支付）通過技術措施來完成。當然，對于通過3D掃描特定物品形狀而后生成圖形或模型再根據該圖形或模型“打印”出先前被掃描物品的、可能由不同材料構成的復制件，其保護可能就只有第二條路徑了。

（三）3D打印中的商標問題

關于商標領域，出于商業目的未經權利人同意在3D打印物品上使用別人商標的行為與一般商標侵權行為無異【15】。唯有區別的是：3D打印出于個人使用之目的而在自己使用的物品上使用他人商標，這可能更多地與設計打印模型的人有關。如果3D打印普及，一般個人均掌握設計技術，則有可能根據自己的需要“打印”出自己喜歡的物品，并隨意打上某知名商標。這種情況是否侵權？比如，小李十分喜歡“耐克”品牌的鞋，但到商場購買，價格過于昂貴。于是自己運用CAD或3D掃描耐克鞋等計算機技能設計并打印出印有“耐克”商標（未經耐克公司同意）的鞋，而且不只一雙，自己穿。小李的這種行為是否侵犯了耐克公司的商標權？

一般認為：商標侵權是指行為人未經商標權人許可，在相同或類似商品上使用16. 這里的“使用”是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識別商品來源的行為（《中華人民共和國商標法》（2013年修訂）第48條）。與其注冊商標相同或近似的商標，或者其他干涉、妨礙商標權人使用其注冊商標，損害商標權人合法權益的其他行為。商標權人之外的主體未經權利人的許可而將商標使用于自己的商品上，又無法律規定允許的17. 允許使用他人含有特定內容或標記的合法商標之情形或在先使用商標的，參見《中華人民共和國商標法》（2013年修訂）第59條.， 則一般視其為侵權。我國《商標法》規定的與商標侵權行為最密切相關的條款是：“未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”行為。18.《中華人民共和國商標法》（2013年修訂）第57條第一項.在本例中，在家自己“打印”、自己用而未到市場上交易的鞋能算商品嗎？如果不算，顯然不屬于侵權。然而，盡管“打印”人沒有用此鞋去從事商業行為，但確實損害了“耐克”公司的利益（如果不能“打印”，應該會到商店中購買；現在由于自己可以“打印”，使耐克公司失去一次賣鞋的機會）；如果這樣的“打印”人眾多，商家的損失無疑是巨大的。不過，如果這種“打印”行為被視為侵權，其法律依據是什么？在現有的法律框架下，似乎難覓明確的依據；我們只能從法律規定的兩種侵權行為（即“偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的”，或“給他人的注冊商標專用權造成其他損害的”19.《中華人民共和國商標法》（2013）第57條第（4）、（7）項。）中進行推導：個人在自己所用的物品中“打印”他人注冊商標是否算“擅自制造”？未經商標權人同意，使用自己“打印”、含有他人注冊商標的物品能否歸入“給他人的注冊商標專用權造成其他損害的”情形之中？對于前一個問題，根據前后文，說是“擅自制造”過于勉強，因為這里指制造的對象是“商標”標識，數量、規模都很大；而3D打印的商標僅限于打印者所用物品，數量是極其有限的；而且制造的對象主要是鞋，商標只是附帶的。對于第二個問題，倒可以從中得到肯定的答復，因為個人使用含有他人注冊商標的“打印”物品會讓商標權人市場銷售受到影響，給其帶來直接的經濟利益損失，這可以看做是“其他損害”。

如果3D打印機發展到像今天的普通打印機普及的程度，個人使用者可以自行打印商標的話，采用獲得“許可”的方式是不太現實的：因為它不可能像3D打印模型那樣可以采取技術措施進行保護，打印模型設計人可以隨意將商標加上；如果要求耐克公司對每個使用“耐克”商標而未經其同意的行為者追究責任，也不太可能，因為追究打印者法律責任的時間、資金成本等都很高。而且，即使可以采取許可方式允許打印人使用特定商標，它面對的一個問題是：由于涉及到打印材料的不同，如果打印的鞋質量不好，或形狀有變，每個打印者打印出來的鞋質量上因種種原因（如所用材料、設計技術、打印機本身等）而有差異，這是否會貶損該商標的良好聲譽？這些問題在3D打印普及的情況下，的確是需要研究的。

總體上說，3D打印的核心是打印技術和打印模型，而對于技術問題一般由專利法調整，沒有太多的爭議，但對于打印模型及與其相關的“復制”與“合理使用”爭議較大；由此有人認為，3D打印與著作權法有著更為密切的聯系【13】，我們認為是有一定道理的。

3D打印的核心是打印技術和打印模型，而對于技術問題一般由專利法調整，沒有太多的爭議，但對于打印模型及與其相關的“復制”與“合理使用”爭議較大。

三、3D打印對現有知識產權制度是否會帶來挑戰

3D打印技術在中國的發展幾乎與西方同時起步于上世紀80年代，但在涉及3D打印的知識產權問題的關注和研究，似乎是近兩年的事情。筆者在中國知網“期刊”數據庫中共搜集到這一主題的論文有20篇（截止2014年4月底）：2014年3篇，2013年16篇，2012年1篇，且無一發表在法學類核心期刊上（《電子知識產權》與《科技與法律》上各有1篇）；“報紙”數據庫中12篇：2014年2篇，2013年12篇。如果在百度或谷歌網上搜索，可以搜索不少關于3D打印機面對的知識產權挑戰問題的中、英文論文。仔細閱讀完之后，盡管有少數人主張3D打印不應當適用現存知識產權制度，應當進行“輕度規制，以免我們在過去犯過的同樣錯誤”【10】，但總體上多數人還是主張絕大多數的3D打印中的知識產權問題應遵循現有的知識產權制度。也許說3D打印技術給知識產權帶來挑戰是個偽命題可能過于輕率，但就目前而言說3D打印技術給知識產權制度帶來過多挑戰也有夸大之嫌。閱讀了眾多文章，關心、討論最多的莫過于“復制”和“合理使用”制度。而這兩個問題前文已經作了系統分析，在現有知識產權制度下，它們是可以得到解決的；如數字版權危機中解決過程中積累的經驗可以為3D打印問題的解決提供借鑒，找到可以嘗試的辦法及增加可預見性【16】。至于3D打印中的專利和商標問題，基本上也可以依據已有的知識產權理論和制度來加以解決，其面臨的最大問題見下文。這也許是該技術發展至今30年左右，不論是國內還是國外，有關該方面知識產權問題專門、深入、系統的研究不多的一個重要原因。

當然，主張3D打印沒有帶來挑戰也是不準確的。如果3D打印機成為主流，個人和愛好者團體出于個人使用、非營利發行或銷售之目的而開始生產相關物品時，有關知識產權法律如何適用于該領域目前尚無系統的法理闡釋，這可能就是一個挑戰。前文已經提到3D打印中專利和商標所遇到的困境及其法律制度必須面對的問題是：出于個人之目的而未經權利人同意，使用了別人的專利或商標，確實給自己帶來利益而讓有關權利人利益受損的行為，在現有的法律制度下，是不視為侵權的。比如商標領域，特別是在那些日常家用、輕工和一般消費品中，如果一般家庭均可以通過“打印”機打出來，可以隨意加上自己喜歡的品牌，這是需要嚴肅對待的，前文已析這可能會損害商標權人的利益。20. 當然，對于不同的物品，可能也要有所區別，對于那些一次性消耗品(如飲料、知名品牌的巧克力等)，若出于心理上的滿足，用一般材料打印，但標上那些深受喜歡的商標，僅在家里使用，與那些耐用性的日常用品如衣服鞋帽等，它們帶來的影響應該是不一樣的。如果不視為侵權，我們認為，這有失公允；如果視為侵權，需要有明確的法律依據。因此，我們應根據知識產權法的利益平衡和保護合法權利人利益之原則，應當對現有的相關立法進行完善。由于3D打印將知識產權和其打印的實物較為容易地結合了起來，還僵硬地恪守“出于經營或商業之目的”作為知識產權侵權行為的構成要件顯然已經失去了合理性，可以在立法上將其修改為“出于經營或商業之目的，或給權利人帶來利益損害的”而未經權利人許可使用他人專利或商標，均應當視為侵權。有人指出，專利制度面對的挑戰是，隨著3D打印的普及化，它將帶來“生產制造的民主化”現象，即每個家庭都可能成為制造廠地，在這種背景下，侵權、假冒可能會泛濫，權利人、司法機關及立法機關都想迅速消滅這些現象；然而試圖制定并實施類似于（美國）《數字千年版權法案》形式的專利法將十分困難【17】。從這段話中，可以看出該觀點是推定“個人、家庭”打印專利產品應當屬于侵權行為，與我們的觀點相吻合。但接下來面對的挑戰是：如何追究侵權人的法律責任。這不僅僅是專利法同時也是著作權法和商標法等面對的挑戰。因此，可以說，3D打印真正給知識產權制度帶來的挑戰應該是：在假定出于個人使用目的而“打印”出涉及權利人受保護的知識產權的物品之行為為侵權行為，如何有效追究“打印”者的法律責任。如果這樣的規定無法得到實施，由此是否會導致知識產權制度革命？本文無法預測。

綜上，3D打印技術從萌芽到發展已經歷經30多年，即使將來得到廣泛推廣，現有知識產權理論和制度框架在很大的程度上可以解決它所帶來的知識產權問題。而且3D打印受到其技術、原材料等的制約，它不可能如英國學者所說的會帶來“第三次產業革命”，【18】其使用至少在可見的預期內有很大的局限性：它無法應用于大規模或大批量的生產，更不可能完成需要精細結構或復雜裝配的大型設備或器械。它所碰到的知識產權問題也是音樂、電影、電視產業和互聯網發展長期面對的問題，后者能為其問題的解決提供較多參考。可以說，3D打印無疑會給知識產權帶來挑戰，但挑戰有多大、急迫程度如何等可能還需時日方可作出判斷；對于它帶來的挑戰不能忽視，更不能無限放大。

四、結束語

一個新事物（其實3D打印也不新了）的出現，總會引起人們的興趣和關注。而智力成果領域發展的新成就3D打印技術，必然會使人們將其與知識產權制度聯系起來，并進行探討。在這過程中，有時難免會出現過高或過低的判斷：可能夸大也可能低估某些問題。就3D打印中的知識產權問題而言，認為3D打印會給現存知識產權制度帶來顛覆性的挑戰，無疑是夸大其詞；但說一點挑戰也沒有，現有知識產權制度完全能夠應付其帶來的問題，顯然是沒有看到這種新技術可能帶來的變化。

利用現有的知識產權理論和制度并結合新技術的發展，我們認為基本可以滿足3D技術發展帶來的需求。其關鍵仍然是遵循權利人和使用人與社會公眾利益之間的平衡之原則。另外，3D打印有其局限性，只能打印出特定的物品，對于技術含量高（如大型設備）、需要較大物理空間（如樓房等建筑物）、制造程序復雜等領域的產品，它無法“打印”。

因此，在當前狀況下，知識產權現有的法律制度在3D打印中依然可以適用，著作權、專利和商標等法律制度中所確定的一般規定和法律原則，不會有太多變化。實際上從事物發展的規律來看，都有一個漸進的過程。如果將來某一天，3D打印技術無所不能且人人觸手可得，則可能會給知識產權制度帶來顛覆性的變化。但在相當長的時間內，它仍然要遵循基本的知識產權法原則。前文沒有述及的另外一個問題是：涉及3D打印材料方面的知識產權似乎也應當受到重視，而不能僅僅關注“3D打印機”及“打印技術”。“巧婦難為無米之炊”，打印出各種理想物品的原材料更需要創新和保護。不過它們主要涉及到專利，對知識產權制度似乎難以帶來挑戰。

本文就3D打印可能面對的知識產權問題 進行了簡要分析，涉及了專利法、著作權法和商標法，其中以涉及的著作權問題——“復制”與“合理使用”為分析重點；至于反不正當競爭法，本文沒有涉及，因為我們認為3D打印中的反不正當競爭與一般情況下的反不正當競爭無異，有關人員的研究驗證了這一點。作為研究新領域，許多問題還有待于進一步深化，本文僅是拋磚引玉，期待更多研究的出現。

【1】UK Intellectual Property Office Patent Informatics Team, 3D Printing:A Patent Overview【EB/OL】.(2013-11)【2014-05-18】. www.ipo.gov.uk/ Informatics.

【2】 3D Printing: What You Need to Know【EB/OL】. (2012-02-06)【2014-05-16】.http://www.pcmag.com/slideshow_viewer /0,3253,l=29 3816&a=289174&po=1,00.asp.

【3】 Stuart Nathan Jon Excell .The Rise of Additive Manufacturing【EB/OL】. (2010-05-24) 【2014-05-18】. http://www.theengineer. co.uk/in-depth/the-big-story/thrise-of-additive-manufacturing/1002560.article.

【4】3D Printing Technology Insight Report: An analysis of patenting activity around 3D-Printing from 1990-Current【EB/OL】. (2014)【2014-05-16】.http://www.patentinsightpro.com/techreports/0214/Tech%20Insight%20Report%20-%203D%20Printing.pdf

【5】王桂杰, 湯志賢. “3D打印的九大知識產權挑戰”【J】.中國對外貿易, 2013(6):64-65.

【6】Bruce Berman, War between 3D Printing and IP Rights Is Not Inevitable【J】. Intellectual Asset Management Mar./Apr.2014:29.

【7】 Michael Weinberg: It Will Be Awesome if They Don’t Screw It Up: 3D Printing, Intellectual Property, and the Fight Over the Next Great Disruptive Technology【EB/OL】. (2012-01-19) 【2014-05-18】.http://www.publicknowledge.org/files/ docs/3DPrintingPa perPublicKnowledge.pdf.

【8】陳仲伯,曾 藝.3D打印時代專利侵權判定的思考【J】.發明與創新(A), 2013(11):38-39.

【9】3D Printing【EB/OL】. 【2014-05-16】.http://en.wikipedia.org/wiki/3D_printing.

【10】Deven R Desai and Gerard N Magliocca. Patents, Meet Napster: 3D Printing and the Digitization of Things【J/OL】. Georgetown Law Journal, (2013.10) http://georgetownlawjournal.org/files/2013/10/Desai-and-Magliocca-3D-Printing-Draft.pdf .

【11】Michael Weinberg.What's the Deal with copyright and 3D printing?【J/OL】. (2013.01). Institute for Emerging Innovation, http://www.publicknowledge.org/files/What%27s%20the%20Deal%20with%20Copyright_%20Final%20version2.pdf.

【12】吳學安.3D打印對現有知識產權保護制度提出挑戰【N】. 中國知識產權報,2014-01-15(8).

【13】曹琦等.3D打印對現行知識產權制度的挑戰【N】.中國知識產權報，2013-09-13。

【14】楊震暉.論3D打印技術所帶來的知識產權保護問題【J】.北方工業大學學報, 2013(04):12-18。

【15】袁博.3D打印的知識產權侵權風險及對合理使用制度的影響【J】.中華商標，2014(02):21-63。

【16】Davis Doherty.Downloading Infringement: Patent Law as a Roadblock to the 3D Printing Revolution【J】.Harvard Journal of Law &Technology, Volume 26, Fall 2012(1):353-373.

【17】Sklyer R. Peacock,Why Manufacturing Matters: 3D Printing,Computer-Aided Designs, and the Rise of End-User Patent Infringement【J】.William & Mary Law Review,Volume 55 | 2014(5):1934-1960.

【18】 A Third Industrial Revolution【J/OL】.(2014-04-21) 【2014-05-16】. http://www.economist.com/node/21552901.