國際版權法律改革動態概覽

王清 / 武漢大學知識產權高級研究中心 唐伶俐 / 武漢大學信息管理學院

近幾年，“小修小補”版權法已經無法滿足數字時代的需求。在世界知識產權組織于2010年11月召開的“促進數字時代的文化普及——版權許可新模式”全球會議上，美國著名知識產權法教授勞倫斯·萊西格曾呼吁世界知識產權組織主導“大修”現行國際版權制度。當下，在國內版權法改革方面，許多國家和地區已然采用了徹底“檢修”或全面修訂之方法。加拿大全面修訂后的《版權現代化法》已于2012年11月生效，英國1.為實施伊恩·哈格里夫斯教授在《數字機遇：知識產權與增長的評論》獨立報告（以下簡稱《伊恩·哈格里夫斯報告》）中提出的各項版權法改革建議，英國政府于2011年12月啟動了公開征求改革建議的工作，目的是使英國版權法成為強有力的和靈活的現代化法律制度，參見英國政府2012年12月發布的名為Modernising Copyright: A modern, robust and flexible framework：Government response to consultation on copyright exceptions and clarifying copyright law的文件；英國商業創新技能部亦于2012年7月公布《現代化版權以強化對創新的貢獻》的政策聲明，著手修訂《企業與規制改革法》與版權有關的條款，2013年4月英國議會通過了《2013年企業與規制改革法》。、愛爾蘭2.愛爾蘭版權評論委員會于2013年10月29日公布名為《版權現代化》的報告，并起草了《2013年版權及有關權（改革）（修正）案》。、澳大利亞3.澳大利亞法律改革委員會于2013年11月29日公布了名為《版權與數字經濟》的最終報告。、歐盟4.歐盟正在推動“許可歐洲”項目以及侵權程序處理方面的討論，并于2012年10月27日公布了《2012年10月25日歐盟議會和理事會關于允許某些孤兒作品使用行為的第2012/28/EU號指令》。2013年12月5日，歐盟委員會就歐盟版權規則的審查公開征求意見。和美

注 釋國5. 美國國會和版權局均在推動全面且徹底的版權法改革。2013年3月，美國版權局局長帕南特在美國眾議院司法委員作證時呼吁，為了制定“下一部偉大的版權法”而全面修訂美國版權法。4月24日，該委員會正式宣布啟動對版權法的全面審查。2013年7月25日，該委員會的法院、知識產權和互聯網分委員會舉行了名為“美國改革：版權的作用”聽證會。美國版權局于2013年12月30日將名為《版權小額訴請》的報告提交至該委員會，建議創設一個由版權局管理的自愿裁決制度。目前正在進行。因正在進行的《跨太平洋伙伴關系協議》（TTP）談判，新西蘭政府于2013年7月宣布推遲全面審查版權法直至談判結束。此外，德國6.2013年5月7日，《德國著作權法第八次修正案》獲得通過。、印度7.2012年6月8日，印度《2012年版權（修正）法》正式生效。、韓國8.韓國于2009年4月修訂其版權法，賦予韓國文化體育旅游部和韓國版權委員會實施打擊重復網絡版權行為的所謂“三振出局”之權力；2011年12月2日，韓國修訂其版權法引入與美國類似的“合理使用”制度。2013年1月17日，13名韓國國會議員提出了包括修訂2009年版權修正法在內的修法草案（Bill No. 3349）。鑒于2009年版權修正法引發了與文化表達與人權有關的巨大爭議，韓國國家人權委員會也于2013年3月提議對其進行重新審查。和西班牙9.2014年2月21日，西班牙知識產權法修訂建議公布。也在進行范圍雖小卻意義重大的版權法修訂工作。本文擬從上述國家和地區已經完成或正在修訂的版權法入手，結合其他國家的版權修訂動議，概述國際版權法律改革的現狀，以期為我國正在進行的第三次版權法修訂工作提供“他山之石”。

1.重新界定既有專有權范圍與創設新權利

為使版權有效覆蓋數字傳播領域，許多國家都將重新界定與數字傳播有關的復制權、發行權和向公眾傳播權的權利范圍，或者創設新的權利作為改革的首要步驟。

1.1復制權

為使版權有效覆蓋數字傳播領域，許多國家都將重新界定與數字傳播有關的復制權、發行權和向公眾傳播權的權利范圍，或者創設新的權利作為改革的首要步驟。

與復制權有關的改革主要涉及臨時復制是否應納入復制權范圍。

隨著搜索引擎、網絡信息聚合、云計算服務等依托緩存、索引技術的新傳播方式的出現，因用戶瀏覽網頁導致的電腦屏幕和計算機緩存對作品的臨時復制是否侵犯復制權之問題引發了爭議，英國最高法院于2013年6月27日將此問題提交給歐盟法院先予裁決10.Case C-360/13, Public Relations Consultants Association Limited v. The Newspaper Licensing Agency Limited and Others）。截至本文寫作之時，歐盟法院仍未能對此案作出裁決。。正因如此，歐盟委員會目前正在全面審查這類臨時復制行為的合法性問題。此外，根據歐盟法院在Infopaq案裁決中對《歐盟信息社會版權指令》第5條第1款之臨時復制的解釋11.即復制行為不侵犯復制權需滿足以下5個條件：1）復制是臨時的；2）復制是短暫的或附帶的；3）復制是技術過程必要的和實質的組成部分；4）該技術過程的唯一目的是使得作品或者其他受保護客體在網絡中通過中間服務提供商在第三方之間傳輸成為可能；5）復制行為無獨立的經濟意義，參見Case C-5/08, Infopag International A/S v Danske Dagblades Forening, para. 54。，愛爾蘭版權評論委員會也建議不將此種復制行為納入復制權范圍。澳大利亞法律改革委員會不僅建議以更具有彈性的合理使用制度規范臨時復制行為，甚至以緩存復制不只復制一份且保存的時間可能無法滿足“臨時”為由，建議取消“臨時復制”術語，而以“偶然的或技術性使用”代替，將搜索引擎的緩存、檢索復制等涵括在內。韓國國會議員的修法草案建議修訂韓國《版權法》第2條第22款的“復制”定義，以區別“積極的復制者”與“被動的瀏覽者”。

1.2發行權

有關發行權的調整與修訂主要涉及以下兩方面：其一，新增條款拓展已有發行權的范圍，如加拿大《版權現代化法》新增錄音制品表演者的發行權12. 參見《版權現代化法》第15條第1.1款（e）項。；印度《2012年版權（修正）法》也通過新增條款賦予電影作品和錄音制品的版權人新的發行權，使其享有控制他人銷售、商業性出租或者許諾銷售或商業性出租其作品的權利13. 參見印度《2012年版權（修正）法》第14條d款（ii）項、e款（ii）項。；其二，“發行權窮竭原則”能否適用于網絡環境的發行行為。歐盟委員會14.European Commission. Public Consultation on the Review of the EU Copyright Rules, http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2013/copyright-rules/index_en.htm和美國15. The Department of Commerce. Copyright Policy, Creativity, and Innovation in the Digital Economy,http://www.uspto.gov/news/publications/copyrightgreenpaper.pdf正在進行這方面的討論。“發行權窮竭原則”不適用于網絡環境目前是主流觀點。

1.3向公眾傳播權

隨著網絡傳播技術的飛速發展，作為應對網絡傳播而新創設的向公眾傳播權的重要性愈發凸顯，有關糾紛也隨之頻仍。為此，清晰界定其范圍也顯得日益緊要。印度《2012年版權（修正）法》將以任何方式向一個以上家庭或者居所（包括賓館或者招待所的一個房間）的同時傳播納入向公眾傳播權的范疇16. 參見《2012年版權（修正）法》第2條第（ff）款之“解釋”。。歐盟委員會也認為《歐盟信息社會版權指令》中的向公眾傳播權以及所包含的向公眾提供權存在范圍界定缺陷，故提議重新審查此項權利，特別是考察提供鏈接是否構成向公眾傳播和向公眾提供行為之問題。與此同時，許多未規定此項權利的國家要么已經新增（比如，加拿大《版權現代化法》新增版權人和表演者向公眾

注 釋傳播權），要么正在討論是否新增（比如，美國版權局提議將向公眾傳播權從發行權、公開表演權和公開展示權中分離）。

1.4報紙內容展示權

隨著“谷歌新聞”業務的問世，搜索引擎或新聞聚合服務提供商鏈接并摘錄報紙內容是否侵犯報紙出版商的著作權也引發爭議，巴西報紙出版商協會甚至宣布集體退出“谷歌新聞”服務。在此背景下，德國、比利時、法國、意大利、西班牙等歐盟國家決定通過修訂法律為報紙出版商創設相應的新鄰接權。被俗稱為“谷歌法”的《德國著作權法第八次修正案》率先修成正果：2013年3月22日通過并于同年8月1日生效的該修正案，為德國著作權法新增了第87f、87g、 87h條。該三條為德國報紙出版商創設了一項保護期為一年的獨占權，以禁止搜索引擎和新聞聚合服務提供商在不支付費用的情況下展示其報紙內容摘要（展示單個單詞或短小的文本片段不在此列）。谷歌公司于2012年末、2013年初分別與比利時法語報紙出版商和法國政府達成了協議。目前，意大利、西班牙的相關立法草案正在審議之中，而且，據國外媒體報道，西班牙同時宣布對侵權內容提供鏈接者予以3萬至30萬歐元的罰款，并修改了刑法，增設非法鏈接罪，可最高判處4年有期徒刑。

與此同時，鑒于德國新法對展示報紙內容片斷之“短小”標準的模糊性，愛爾蘭版權評論委員會建議應明確規定“短小”標準為：“160個字母或者作品的2.5%、最多40個單詞”。

隨著新傳播技術的出現，現有版權限制與例外制度的弊病日益凸顯，為實現限制與例外制度的權利平衡功能，調整現有限制與例外制度的范圍便成為國際社會版權改革的重中之重。

2.調整現有版權限制與例外制度

隨著新傳播技術的出現，現有版權限制與例外制度的弊病日益凸顯，尤其表現為版權人權利的擴張嚴重威脅到社會公共利益。鑒于此，為實現限制與例外制度的權利平衡功能，調整現有限制與例外制度的范圍便成為國際社會版權改革的重中之重。

2.1 延長與縮短版權保護期制度

就歐盟及其成員國為代表的版權保護期改革而言，延長仍是主旋律：歐盟委員會已在2011年公布的指令中將錄音制品表演者和制作者享有的50年保護期延長至70年，目前正在討論是否有必要將此適用于視聽作品的表演者和制作者。因此，英國《2013年企業與規制改革法》已將錄音制品表演者和制作者的版權保護期延長了20年。愛爾蘭版權評論委員會也建議將版權保護期延長20年。此外，在12個國家秘密協商的《跨太平洋伙伴關系協議》（TPP）草案中，大多數國家都支持延長版權保護期，墨西哥甚至提出保護期應為“作者終身加死后100年”的建議。受此協議影響，日本也建議將保護期延長20年。

此外，版權立法者也從協調多方利益的角度縮短了某些作品——特別是未發表作品的保護期。英國《2013年企業與規制改革法》第76條授權國務大臣通過規章的形式縮短未出版的作品（電影和攝影作品除外）之版權保護期。愛爾蘭版權評論委員會也反對向未出版作品提供永久性保護，支持版權保護期為“作者終身加死后70年”。

2.2 調整版權權利行使限制與例外制度

2.2.1 引入開放式合理使用制度的考慮

合理使用制度主要有三種立法模式：1）開放式因素判斷模式（美國）；2）封閉式具體行為列舉模式（中國）；3）開放與封閉結合的混合模式（英國、加拿大、臺灣地區）。因其很強的現實針對性，以美國為典型代表的開放式模式已為菲律賓（1998）、新加坡（2006）、以色列（2007）的版權法所吸收。隨著新的作品傳播技術導致的新的作品使用行為不斷出現，封閉式合理使用制度在解決其是否為合理使用方面顯得不敷使用。因此，許多目前仍采用封閉式模式的國家正在考慮是否引入開放式模式。

近年來，韓國率先引入開放式合理使用制度。為實施《美韓自由貿易協議》，韓國2012年版權法新增第35-3條：“除其他情形外，版權作品可以用于報道、批評、教育和研究目的”，并列舉了與美國版權法第107條非常相似的考察合理使用與否的因素。與此同時，盡管英國《伊恩·哈格里夫斯報告》拒絕引入，歐盟委員會卻將開放式合理使用制度作為建立更富彈性的版權例外框架的備選方案。愛爾蘭版權評論委員會也建議討論“‘合理使用’是否適用于愛爾蘭法或歐盟法”。此外，澳大利亞法律改革委員會也對開放式合理使用制度青睞有加，并建議“以此替代現有的列舉式版權例外”。

值得說明的是，雖然最終拒絕引入完全開放式合理使用制度，加拿大《版權現代化法》卻在其混合模式的開放式部分新增了考察合理與否的目的范疇，即新增了“教育”和“戲仿或者諷刺”兩個目的之要素。

2.2.2 私人復制例外

私人復制例外是目前版權法改革的重點考察對象。從已具備此項例外的國家來看，改革偏向于討論利用“云服務”進行私人存儲的行為是否適當，如澳大利亞法律改革委員會提議將私人復制例外擴展至“云計算”等新技術服務領域。某些未設此項例外的國家也在推動將非商業的“私人復制”合法化，比如，加拿大《版權現代化法》新增例外包括進行“格式轉換”、“時間轉換”、“備份復制”以及出于戲仿和諷刺目的的私人復制行為；《伊恩·哈格里夫斯報告》指出英國的版權例外將私人復制和戲仿排除在外是不合理的；愛爾蘭版權評論委員會建議出于私人使用將作品復制在紙介質、進行“格式轉換”和“備份復制”的行為、戲仿和諷刺應歸為例外；美國版權局建議國會進行此類改革。

此外，許多國家還將非商業性“用戶生成內容”作為私人復制例外對待。加拿大《版權現代化法》第22條不僅明確規定了私人復制例外，而且還新設了該例外，為非商業性用戶生成內容（如混錄版音樂、混搭類視頻或者以音樂作為背景的家庭自制影片等）的創作者提供了合法“避風港”；愛爾蘭版權評論委員會緊隨其后也建議此類改革；歐盟委員會也在“許可歐洲”項目中將“用戶生成內容”作為重點討論對象，雖然多次商討后的結果并不樂觀，甚至連其定義都很模糊，將其作為一種例外的討論目前卻仍在繼續。

2.2.3 與文本和數據挖掘有關例外

隨著文本和數據挖掘技術的逐漸成熟，該種技術被廣泛應用于眾多領域，包括醫學研究、商業貿易、市場營銷以及學術出版等。鑒于其非凡價值，已有不少國家支持將出于非商業研究目的的文本和數據挖掘納入版權例外。

《伊恩·哈格里夫斯報告》最先提出此項建議，英國政府也同意該建議，允許已經訪問到作品的個人（無論是否獲得授權）均可出于非商業目的復制作品，只要該復制屬于分析作品內容的技術過程的一部分。17. Intellectual Property Office. Data Analysis for Non-commercial Research, http://www.ipo.gov.uk/hargreaves.如前述，德國的“谷歌法”豁免了搜索引擎和新聞聚合服務提供商者展示短小片段之文本和數據挖掘的侵權責任。此外，澳大利亞法律改革委員會也贊成符合合理使用條件的文本和數據挖掘行為作為版權侵權例外。

2.2.4 與殘疾人使用有關的例外

數字技術為殘疾人使用版權作品提供了前所未有的機遇。然而，目前的版權法不僅未能充分開發這些潛能，技術保護措施方面的規范甚至還阻礙了殘疾人對作品的使用。

加拿大《版權現代化法》第36、37條規定了非營利性組織為殘疾人制作定制格式的作品復制件，并向其他國家的非營利性組織提供該復制件的侵權責任例外。

2013年7月31日，世界知識產權組織通過了《關于為視力障礙者和印刷品閱讀障礙者獲取已發表的作品提供便利的馬拉喀什條約》，要求各締約國為便利殘疾人獲取已發表作品而規定關于復制權、發行權、向公眾提供權和公開表演權的限制或例外，以允許獲得授權的實體不經許可而制作并提供便于殘疾人閱讀的圖書，并規定技術措施不得妨礙殘疾人利用這些限制或例外。

歐盟及其成員國已簽署該條約，并正在進行修訂版權法的相關討論。愛爾蘭版權評論委員會建議出于方便視覺障礙者使用作品之目的，某些技術保護措施是能夠被規避的。在尚未簽署此條約的國家，澳大利亞法律改革委員會建議以“合理使用”或者新增例外的方式保障殘疾人權益；以色列司法部也提議針對殘疾人使用作品增設例外。

2.2.5 與圖書館、檔案館等機構有關的例外

許多國家都決定賦予圖書館、檔案館等機構保藏與保存版權作品的更大自由。加拿大《版權現代化法》第28條至第30條規定了這些例外。英國政府已開始實施《伊恩·哈格里夫斯報告》的建議，允許圖書館、檔案館和博物館出于保存目的復制任何材料，甚至將《版權、設計和專利法》排除在外的藝術作品、錄音制品和電影作品也囊括在內。與此類似，愛爾蘭版權評論委員會也建議新增例外，允許此類機構出于保藏和保存目的對作品進行格式轉換；澳大利亞法律改革委員會建議簡化有關保存復制例外的條款，以保障圖書館、檔案館充分利用已出版甚至未出版的作品，同時建議將此例外擴展至網頁數據的捕獲與存檔、大批量的數字化項目以及孤兒作品的使用。此外，愛爾蘭版權評論委員會和澳大利亞法律改革委員會甚至分別提議用“傳承性機構”和“文化機構”統稱“圖書館和檔案館”，使該例外擴展至其他具有保存和傳播文化史料信息的公共機構，如博物館和畫廊等。

2.2.6 與孤兒作品利用有關的例外

為孤兒作品設定專門例外是新一輪改革的主流觀點。2012年10月，歐盟通過了《關于允許特定情形下使用孤兒作品的指令》，以此豁免使用者的版權侵權責任。在滿足“勤勉搜索”版權人、支付許可費等前提條件下，使用者便能夠充分利用各類孤兒作品。然而，需要指出的是，能夠適用歐盟有關孤兒作品例外的主體范圍與使用目的均過于狹窄，僅僅那些具有公共性質的文化機構出于公共利益之目的復制和傳播孤兒作品，而且這些機構能夠使用的作品類型也很有限，僅包括文字信息、視聽和電影作品、在歐盟成員國首次發表或者廣播的錄音制品。目前，澳大利亞版權改革委員會也建議新增孤兒作品利用方面的例外規定。

3. 重新定位網絡服務提供者的版權侵權責任

隨著新型網絡服務提供者的出現，傳統版權法的缺陷日益暴露，表現為網絡服務提供者的義務過于沉重，且無法有效應對新型版權侵權行為。鑒于此，許多國家都在積極討論對此責任進行重新調整。

首先，從構建合理的“成本—效益”機制的角度，減輕網絡服務提供者的責任。在反盜版過程中，網絡服務提供者往往花費巨大成本而無多大效果。英國《有關版權的成本共享規則》至今仍未執行，主要原因便是考慮到要求網絡服務提供者承擔的成本不合理。愛爾蘭版權評論委員會也在考察“成本—效益”合理性之后，提出修訂有關網絡服務提供者執行監控義務和“通知—行動”程序的條款。

其次，尋求打擊網絡盜版的新模式，明確新型網絡服務提供者的侵權責任。主要表現為：其一，針對未存儲侵權內容的網絡服務提供者制定專門的反盜版程序，如針對P2P非法文件共享活動，采取“三振出局”政策，法國、新西蘭、韓國、美國、西班牙、英國以及我國臺灣地區均在進行這一嘗試；其而，針對僅僅作為信息定位服務提供商的搜索引擎，版權人僅能獲得禁令救濟，比如加拿大《版權現代化法》第47條。

從規范權利管理信息的保護來看，強化保護力度仍是版權法改革的重點，不僅包括將新型權利管理信息納入保護范圍，還提倡利用盡可能多的方式強化保護。

4. 新技術設備的復制稅

機和掌上電腦等設備是否需要征稅的問題出現爭議。比利時、瑞士、俄羅斯作為先行者已對此類設備征稅，有些國家則在進行商討。爭議焦點主要圍繞是否將特定情形的私人復制納入例外，支持者的觀點主要包括：首先，從征稅制度的假定前提來看，只有傳播的作品是出于盈利目的，用戶才需要繳納私人復制稅，而通過互聯網傳播的作品很多都喪失了此前提；其次，從用戶消費行為和認知來看，用戶在購買作品復制件之后，往往希望將作品轉存至其他設備上，這種行為并不違法；第三，私人復制往往不會損害版權人利益；第四，網絡服務提供者已支付了許可費，若再次征收私人復制稅將導致版權人雙重獲益。基于上述理由，愛爾蘭版權評論委員會明確表示不支持征收私人復制稅，而是建議通過規定5種私人復制例外為用戶自由使用作品提供可能。加拿大《版權現代化法》也沒有采納擴大私人復制稅征收范圍的意見，而是規定了“備份復制”和“格式轉化”例外條款。此外，根據《伊恩·哈格里夫斯報告》提議的以版權例外的形式規范私人復制行為的意見，歐盟委員會正在審查是否需要對新技術設備征稅。

5. 規范技術保護措施和權利管理信息的保護

為了補償版權人因私人復制造成的損失，許多國家都提倡征收私人復制稅，即用戶需要為用于復制的設備或介質繳稅。

然而，隨著互聯網技術的發展，針對計算機、手

從規范技術保護措施來看，允許規避技術保護措施的行為范圍是主要關注點。加拿大《版權現代化法》第47條明確規定了為執法和保護國家安全而進行調查、為保證計算機程序的交互性而獲得并傳遞信息、加密技術研究、搜集并傳遞錄音制品中的信息、為評價計算機、計算機系統或計算機網絡的安全瑕疵、為殘疾人提供合適格式的作品復制件、廣播機構的短暫復制以及為了通過音頻接收設備獲得電信服務等八種可以規避技術措施的行為，同時豁免了出于非商業目的規避技術措施行為的法定損害賠償責任。愛爾蘭版權評論委員會也從為規避技術保護措施提供例外出發，建議“不以法律條款明確規定規避技術措施的行為侵權”。

從規范權利管理信息的保護來看，強化保護力度仍是版權法改革的重點，不僅包括將新型權利管理信息納入保護范圍，還提倡利用盡可能多的方式強化保護。比如，愛爾蘭版權評論委員會建議不僅將“元數據”納入權利管理信息的保護范疇，而且將任何移除和干擾權利管理信息的行為認定為侵權行為。此外，加拿大《版權現代化法》第47條也規定任何故意移除權利管理信息的行為都應承擔民事與刑事責任。

6. 完善版權許可使用機制

完善集體管理制度也是完善版權許可機制的一大亮點，表現為引入基于“選擇退出”（opt-out）模式的“延伸性集體許可”（Extended Collective Licensing）制度。

版權許可使用機制方面的改革主要涉及孤兒作品的管理、數字版權交易平臺的建設以及完善版權集體管理制度等。

許多國家都繼續提倡通過專門機構來管理孤兒作品的使用。除加拿大、日本、韓國和印度等早已采取此類方式的國家外，英國也在考察建立集中許可孤兒作品使用的機構，其職責包括處理孤兒作品的登記、確定和征收許可費以及確保滿足“勤勉搜索”之條件等；愛爾蘭版權評論委員會建議設立孤兒作品許可代理機構，任何人在使用孤兒作品之前都需要獲得該機構的許可并向其支付費用。此外，有些國家則從設立登記制度的角度加強孤兒作品管理，比如，美國版權局已收到許多這方面的建議18. US Copyright Office. Comments on Orphan Works, www.copyright.gov/orphan/ comments/noi_10222012，澳大利亞法律改革委員會也在進行此方面的討論。

推動數字版權交易平臺的建設是完善許可使用機制的另一舉措。在伊恩·哈格里夫斯以及理查德·霍珀的倡議下，英國作為先行者建立了以行業主導投資的名為“版權樞紐”的非盈利性網站，旨在幫助版權許可業務適應數字時代的發展速度，在注重保護版權的同時，克服版權許可使用的復雜性，幫助權利使用

注 釋人（比如出版商或者新聞記者）獲得版權作品的使用許可19. 參見王清：《英國“版權樞紐”門戶網站：歐盟版權政策與法律改革的先行者》，載《中國新聞出版報》，2013年9月17日，第8版。20.Directive 2014/26/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online use in the internal market, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2014:084:0072:0098:EN:PDF。愛爾蘭版權評論委員會也提出在考察英國版權樞紐的執行進展后決定是否效仿。

此外，完善集體管理制度也是完善版權許可機制的一大亮點，表現為引入基于“選擇退出”（opt-out）模式的“延伸性集體許可”（Extended Collective Licensing）制度。實行該制度的集體管理組織根據法定授權能夠代表所有版權人行使權利（版權人選擇不加入其中的除外）。與“選擇加入”（opt-in）模式相比，其優勢在于簡化版權集體許可程序，特別表現在處理大批量的數字化項目和孤兒作品許可之時。根據《伊恩·哈格里夫斯報告》的建議，英國《2013年企業與規制改革法》第77條規定了由國務大臣以制定規則的形式批準延伸性集體許可業務。美國國會和版權局也在考慮該模式的優越性。此外，澳大利亞法律改革委員會也針對此項制度進行了討論，盡管最終報告不支持將其適用于大批量的數字化項目之中，該委員會還是肯定了該制度在簡化版權許可程序上勝于直接許可的優勢，并認為“該制度能夠被用于強力支持集體許可的領域”。然而，歐盟于2014年3月20日公布的集體管理指令20卻并未要求成員國必須實施延伸性集體管理制度，只是在“前言”12言明該指令并不妨礙成員國已經規定的延伸性集體管理方面的制度，換言之，與英國一樣，成員國可以自由決定是否實施該類管理制度。除此之外，歐盟集體管理指令與許多國家均對版權集體管理組織本身在透明度、會員權利與地位的提升、及時轉付作品使用費、跨地域互代表等方面予以特別關注。

7. 轉變版權行政管理機構職能

許多國家都在積極探討轉變版權行政管理機構的職能，從而保障版權法的有效執行，改革內容涉及以下三個方面：

首先，明確其現有職能，推動其更好地管理現有事宜。如愛爾蘭版權評論委員會建議修改版權管理機構的名稱，將“專利、設計和商標管理局”改為“知識產權管理局”，從而彌補現有名稱尚未囊括的其他有關知識產權（尤其是版權方面）的事宜。

其次，賦予其新的職能，以更好地應對新技術挑戰。美國正在商討賦予版權局的新職能包括裁決“小額版權訴請”、仲裁和調解服務、針對有關合理使用的問題發布咨詢意見以及監督集體管理組織的活動等；愛爾蘭版權評論委員會也在考慮賦予版權行政管理機構進行版權集體管理和跨地域許可的權力。

第三，重新審視其“三振出局”措施的立法權與執法權。2013年12月12日，意大利通信管理局頒布行政規章，賦予其為規制網絡版權侵權行為而采取“三振出局”措施的終局執法權。除了該局僭越立法權的批評之外，與此前法國等國的實踐一樣，排除司法權的三振出局終局執法權同樣引發了廣泛爭議。同樣，韓國國會議員也強烈反對2009年版權修正法將三振出局終局執法權賦予韓國通信委員會。

8. 規范版權執法行為

規范版權執法的改革主要包括提高版權執法效率、清晰界定版權侵權行為的懲罰力度以及協調版權保護與公民基本權利的平衡等問題。

首先，從加強版權執法效率來看，愛爾蘭版權評論委員會建議建立專門機構——愛爾蘭版權委員會處理版權侵權事宜；美國版權局則建議國會創設簡單的宣告程序處理小額版權訴請；歐盟委員會也在審查有關版權民事執法系統的效率問題。

其次，清晰界定版權侵權行為的懲罰力度。其一，加大新型版權侵權行為的懲罰力度，如美國建議更加嚴厲打擊非法復制和傳播流媒體內容的行為；日本在版權修訂法中增加P2P非法文件共享行為的刑事處罰條款；其二，區分非商業性目的和商業性目的的侵權行為，降低前者應承擔的法定損害賠償數額，比如加拿大《版權現代化法》第46條；其三，降低版權善意侵權人的損害賠償數額，比如加拿大《版權現代化法》第47條；其四，豁免圖書館、檔案館、博物館或教育機構善意侵權行為的損害賠償責任，僅令其承擔停止侵權責任，比如加拿大《版權現代化法》第47條。

最后，為了協調版權保護與公民基本權利的平衡，歐盟委員會正在對目前的民事執法框架公開征求意見；美國版權局也建議將遵循版權保護與公民基本權利——尤其是表達自由的平衡作為版權法改革的前提。此外，加拿大《版權現代化法》第41.25、41.26條僅保留了網絡服務提供商的“通知—轉通知”而非“通知—移除”程序，也是考慮到“通知—移除”程序可能侵犯互聯網企業經營自由、網絡用戶的表達自由以及訂閱者隱私權等問題。韓國2009年的版權修正法之所以受到國際社會和國內組織的強烈反對，最主要原因也是因為某些條款存在侵犯公民基本權利的風險。

結語

從上可知，增強版權法律適應當前及未來技術發展的針對性與前瞻性，在確保繼續為作者及版權權利人提供高水平保護的同時，消除作品使用的某些障礙，從而為創新活動與經濟增長提供法律保障是當前國際版權法律改革的趨勢。中國應當在借鑒全面修訂方法的同時，充分吸納國際版權法律改革的成熟經驗，以使第三次修訂的《著作權法》能夠成為真正意義的現代化著作權法。