企業家團隊政治資本、所有權與企業創新績效

2014-03-04 09:18:04李婧

商業經濟研究 2014年5期

內容摘要：本文基于2004-2010年我國制造業上市公司樣本，檢驗了企業家團隊政治資本與企業創新績效之間的關系，并進一步分析了企業家團隊所有權對政治資本與企業創新績效之間關系的調節作用。研究發現，企業家團隊政治資本與企業創新績效之間存在U型關系；同時，企業家團隊所有權對企業家團隊政治資本與企業創新績效之間的關系起正向調節作用。

關鍵詞：企業家團隊政治資本所有權創新績效

引言

自“社會資本”概念被引入學術研究以來，它表現出的強大解釋力已經得到了越來越多研究者的青睞。近年來，從社會資本角度解釋企業績效差異的研究在扮演著越來越重要的角色。考慮到政治聯系對于整個經濟以及單個企業的經濟發展所起到的重要影響（Claessens et al.，2008；Faccio，2006），很多文獻研究了政治資本在諸多方面的作用，如企業借貸、長期績效、獲得政府支持擺脫財務困境等（Bill et al，2009）。同時，結合我國轉型經濟背景，國內一些學者也對企業政治資本進行了探討，如探討民營企業家的政治身份與民營企業的融資便利之間的關系（胡旭陽，2006；余明桂和潘紅波，2008），高管政治網絡與企業業務活動之間的關系（巫景飛等，2008），企業家政治網絡對企業績效的影響（孫俊華、陳傳明，2009；鄧建平、曾勇，2009）等。其中，一些學者的研究肯定了政治資本對企業績效的促進作用，一些研究卻支持了“制度潛入惰性”（石軍偉、付海艷，2010）。

然而，政治資本對企業的影響究竟如何？縱觀現有研究，較少有學者將政治資本與企業創新行為相聯系。企業通過構建政治資本獲取的資源對企業創新行為是否具有促進作用？政治資本對企業創新行為的影響如何？在提倡企業“自主創新”的今天，探討企業家團隊政治資本對企業創新績效的影響具有重要的理論意義和實踐價值。同時，考慮到企業家團隊的政治資本是依附于個體的社會資本，那么現有的激勵機制設計是否有助于促進企業家將屬于個體的政治資本轉化為企業的政治資本？因此，本文以中國制造業類上市公司為研究樣本，探討了企業家團隊的政治資本與企業創新績效之間的關系，并進一步考慮所有權對企業家團隊的激勵作用。

文獻回顧與假設發展

管理者可以為企業提供兩種資源：工作經驗累積的人力資本（Eisenhardt& Schoonhoven，1990；McGee et al.，1995）以及他們的外部聯系帶來的社會資本（Granovetter，1985；Shane&Cable，2002）。很多文獻強調了轉型經濟中管理者紐帶的重要性（Peng & Luo，2000；Xin & Pearce，1996）。在轉型經濟中，正式的制度框架還沒有完善，認識誰變得很重要，關系可以替代不是很有效率的正式制度（Xin & Pearce，1996）。另外，制度的不完善也導致了一種不確定和存在風險的經濟環境，使得人們之間的信任度降低（Atuahene-Gima & Li，2002）。因此，通過外部關系網絡傳遞的信息與通過其他渠道獲得的信息相比會更值得信任、更豐富和更有價值（Luo，2003）。

管理者與政府官員之間的聯系，即政治網絡，在轉型經濟背景下是一種特殊的管理者資源（Li & Atuahene-Gima，2001）。在轉型經濟中，市場配置機制和政府配置機制是同時存在的（Nee，1989；Zhou，2000）。政府對戰略性要素資源依然持有相對的控制權，而且擁有審批項目以及配置資源的權力（Child，1994）。在要素流動性受限以及政府依然干預經濟的情況下，關系可以提供靈活的資源配置方式（Luo，2003）。首先，企業家在外部融資方面往往面臨問題，尤其是銀行融資，因為企業家和借款人之間普遍存在信息不對稱（Amit，Glosten & Muller，1990；Gompers，1995）。企業家擁有關于自己以及機會的信息，而借款人沒有。他們在將錢借給企業家時面臨高風險，擔心企業家也許會進行機會主義行為。而轉型經濟中私有產權的弱保護機制使得中國企業家在信息披露方面更加謹慎，惡化了信息不對稱問題，并進一步惡化了外部融資問題。而政府干預可以使投資者放松對企業破產的警惕（Bill et al.，2009），一些研究發現，有聯系的企業和無聯系的企業在價值資源，如銀行貸款（Johnson & Mitton，2003；Chiu & John，2004）、政府契約（Goldman et al.， 2008）、以及政府對企業財務支持（Faccio et al.，2006）等獲取方面確實存在差別。其次，根據企業家參與政治活動的“制度風險論”，在我國轉型經濟背景下，轉型經濟給企業經營帶來了許多不確定性，包含政治不確定性和行政不確定性。這些不確定性意味著政府（官員）有能力提高企業的交易成本，從而會給企業經營帶來不可預見的風險（鄔愛其，金寶敏，2007）。因此，轉型經濟背景下企業創新行為面臨著更高的風險。而政治聯系可以為企業提供制度保護（Agrawal & Knoeber， 2001），帶來政治合法性，從而幫助解決資源獲取問題。一種立法機構的成員身份意味著國家對企業家在經濟以及社會政治貢獻方面的認可。從而，在國家配置資源時，擁有立法機關成員身份的企業家會被區別對待，他們可以從當地國有銀行中獲得政府委托統治的貸款（Wubiao Zhou，2009）。再次，從立法機關獲得的政治資本也可以通過強化企業家的制度性社會網絡而利于動用資源。社會學家認為，社會網絡往往基于社會的相似性（Burt，1992）。從而，享有高社會地位可以提高擁有其他高社會地位的個人網絡（Suchman，1995）。研究顯示，立法機關成員這種表明較高政治地位的頭銜，可以提高企業家結識其他政治重要人物的概率，例如政治家、官僚家、銀行家或者其它PC或者PPCC的頭銜，從而提供解決資源獲取問題。因此，在弱產權保護的經濟中，對于投資者而言，企業家擁有政治聯系不是什么壞事情（Bill et al.，2009），可以幫助企業獲得財務和其他資源，從政府那里獲得的幫助之手用于研發行為（Chen et al.，2011），提高企業的創新績效。endprint

然而，張敏和黃繼承（2009）的研究表明，政治關聯企業的多元化程度顯著高于非政治關聯企業。他們認為，政治關聯有效抑制了上市公司由于多元化經營帶來的股票市場風險的上升，能夠幫助企業獲得更多的多元化資源。相比于企業創新行為，多元化經營的風險更低，獲利周期更短。因此，從這種角度考慮，盡管擁有政治資本的企業在資源獲取方面具有優先權，但這些資源往往不會用來進行創新行為，從而不利于企業創新績效的提升。

本文認為，企業建立政治資本的初期，其目的更多的是獲取企業的社會合法性以及政府的支持。而由于此時企業所構建的政治資本有限，企業會進行創新行為，為企業發展謀求更多的保障和機會。隨著企業政治資本的增多，企業從政府獲取的發展機會和生存空間隨之增加，政治資本為企業的生存和發展提供了保障。在擁有政府提供的較低風險的發展機會的前提下，企業在同等情況下會減少具有高風險性的創新行為。然而，隨著政治資本的進一步構建，企業所有者所關注的目標不再僅僅是滿足企業短期的生存保障和發展，他們會關注企業長期的發展和價值增值。此時，企業通過政治資本的構建更多的是獲取與國家發展戰略導向有關的信息以及創新活動支持性資源，從而促進了企業創新績效的提升。因此，基于以上分析，本文提出以下假設：

假設1：企業家團隊政治資本與企業創新績效之間存在U型關系

同時，本文認為所有權會對企業家團隊政治資本與企業創新績效之間的關系起調節作用。政治資本是依附于企業家的個人資本，因此企業家對于自身所攜帶的政治資本擁有所有權和使用權。他們可以選擇將自身的政治資本為企業服務，也可以選擇不為企業服務。因此，如何激勵企業家將依附于個體的政治資本轉化為企業的政治資本也是一個非常重要的問題。研發行為具有不確定性和高投資的特征，且由于技術和經濟的原因，研發投資也許并不會產生期望的結果（如，新產品或者新的過程）或者不會在某個給定日期前產生效果。是否參與具有風險的研發項目是高層管理者需要做出的決策之一（Barker and Mueller，2002）。一般而言，兩個原因管理者比所有者更加具有風險規避型。第一，所有權可以分散風險，而管理者的財富和雇傭風險直接與公司特定項目的成敗相關，不能夠被分散。所以，他們承擔風險的動機大打折扣（Gray & Channella，1997；Wiseman & Gomez-Mejia，1998）。第二，與所有者相比，管理者傾向于短期項目，因為他們一般沒有企業的所有權，而且也往往受到例如基本工資和獎金這種短期激勵的獎賞（Tosi et al.，2000）。理論上來講，管理者激勵支付可以減輕代理問題以及管理者的風險規避性，從而使得管理者更加傾向于承擔風險項目（Coles et al.，2006）。Lerner 和 Wulf（2007）發現美國研發較集中的組織，更傾向于對研發部門領導進行長期激勵（如股票期權和限制性股票）。中國企業也深受代理問題的困擾，主要由于弱的管理者激勵機制以及嚴格的決策權力（Chang and Wong，2004）。Chen等（2011）通過對1088個中國私營制造業的調查發現對CEO進行所有權激勵提高了企業的創新努力和創新績效。因此，所有權可以強化企業家的創新動機，促使企業家將自身資源為企業服務，從而本文得出以下假設：

假設2：所有權對企業家團隊政治資本與企業創新績效之間起正向調節作用。

實證設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文以企業家團隊為研究對象，參照Gartner et al.（1994）、尋格輝（2003）、謝茂拾（2004）以及賀小剛和沈瑜（2008）的觀點，將企業家團隊界定為董事或職位在副總經理以上的高管。并以我國上市公司中創新行為密集的制造業為研究樣本，從中選取國有企業和民營企業的配對樣本進行分析。配樣本選擇步驟如下：一是根據北京色諾芬信息服務有限公司提供的CCER經濟金融研究數據庫，本文獲得了2004年至2010年上海和深圳證券交易所上市的制造業公司股票代碼。二是依據此股票代碼和巨潮資訊網 “報告全文”模塊，本文獲取了這些上市公司招股說明書和年度報告。三是基于本文對國有企業和民營上市公司的界定，我們排除了外資類、集體類、社會團體類和職工持股會控制類等性質的企業。四是最后，參照國內學者的通行做法，刪除ST、PT 類的公司，以及在2004-2010期間數據缺失過多的樣本，最后得到1106個樣本的配對面板數據庫。依據GICS全球行業分類標準，本研究所用到的樣本企業涉及能源、原材料、工業、消費者相機選購品、日常消費品、醫療保健、金融房地產、信息科技等8大類行業。

（二）變量定義

企業創新績效。本文從技術創新績效（TINO）和管理創新績效（MINO）兩個方面對企業創新績效（INO）進行了測量。一是技術創新績效（TINO）主要測量指標為技術投資（INV）、技術人員比例（TEC）以及產品專利數量（PAT），數據分別來源于企業的年度報告以及中華人民共和國知識產權局的官方網站。在處理過程中，本文采用主成分分析法將技術投資、技術人員比例以及企業專利進行了主成分分析。分析結果顯示，Cronbach α均在0.680以上， KMO值均在0.697以上，技術創新因子解釋率均在67.294%以上，信度和效度都是可以接受的。二是管理創新績效（MINO）。管理創新主要指組織的制度創新（傅家驥，2000；Damanpour & William，1984）。結合芮明杰（1997）以及Karen和Susan（1989）對銀行業進行管理創新的問卷調查，本文設定以下指標對管理創新進行測量：是否有新戰略產生、是否有新的管理制度產生、組織結構是否發生變化、是否發生資產重組行為、是否有培訓活動、員工待遇是否發生變化等。發生設為1，不發生為0，然后求和作為當年企業管理創新的度量值。管理創新的相關信息提取自企業年度報告。

企業家團隊政治資本（TPOL）。在本研究中，我們將政治資本界定為與政府機構、社會團體、民間商會的網絡關系。在具體的測量中，借鑒情報學中內容分析法（Content Analysis）（巫景飛等，2008），本文對公開發布的上市公司董事和高管簡歷逐一進行編碼，將質化的文字描述轉換為量化的分值。編碼所參考的問題如表1所示，在閱讀分析各高管簡歷過程中，如果此人符合該選項則編碼確認為1，否則編碼為0，然后再逐項相加，編碼分值越高說明此位董事或者高管的政治資本越豐富。endprint

企業家團隊所有權（MASHP）。即企業家團隊所持公司股份比例，數據來源于企業年度報告。

其它變量。為了更準確的分析企業家團隊所有權與企業創新績效之間的關系，本文選取以下變量作為控制變量，具體包括企業所有制性質、企業壽命、企業規模、所處行業、公司財務杠桿、股權集中度、高管股權集中度、獨立董事比例以及企業家團隊成員規模、平均年齡、平均學歷、平均任期。

（三）模型設定

為驗證假設1，企業家團隊政治資本與企業創新績效之間的非線性關系，本文構建如下分析模型：

Yi，t=α+b1TPOLi，t+b2TPOL2i，t+b3 MASHPi，t+bi Xi，t+ei，t

為驗證假設2，企業家團隊所有權的調節作用，本文構建如下分析模型：

Yi，t=α+b1TPOLi，t+b2 TPOL2i，t+b3 MASHPi，t

+b4 TPOLi，t*MASHPi，t+b5TPOL2i，t*MASHPi，t +bi Xi，t+ei，t

在模型中，Yi，t分別為技術創新績效（TINO）、管理創新績效（MINO）和企業創新績效主成分因子（INO），i表示橫截面的個體，t表示時間，α表示截距項，bi（i=1，2，…）為模型回歸系數，Xi，t表示其它變量，ei，t表示隨機干擾項。

實證研究

（一）描述性統計

表2給出了各主要研究變量的描述性統計分析結果。由分析結果可以看出，2004-2010年間，企業家團隊政治資本呈下降趨勢；而企業家團隊所有權則比較穩定，一直維持在0.2%左右。企業對技術方面的投資以及技術人員比例在2004年到2006年間均呈下降趨勢。同時，從2007年起，企業對技術方面的投資以及技術人員比例逐漸上升。這一變化也從側面反映了金融危機后企業對創新活動更加重視。同時，企業管理創新2004年至2010年一直處于上升趨勢，這也反應了企業內部管理制度逐步完善的趨勢。

（二）實證分析

1.研究變量的相關性分析。表3給出了企業家團隊政治資本與企業創新績效研究中的主要變量之間的相關性分析結果。由分析結果可以看出，企業家團隊政治資本與企業創新績效的兩個測量指標，技術創新績效和管理創新績效之間均存在正相關關系，且企業家團隊政治資本與企業管理創新績效之間的正相關關系非常顯著，但對企業管理創新的影響更為顯著。企業家團隊持股比例和企業的股權集中度與企業創新績效，無論是技術創新績效還是管理創新績效也均存在正相關關系，但是這種正相關關系不顯著。同時，通過相關分析可知，各研究主要變量之間不存在共線性問題，可以進行回歸分析。

2.回歸分析。表4列示了企業創新績效對企業家團隊政治資本的回歸分析結果。具體而言，模型1檢驗了企業技術創新績效與企業家團隊政治資本之間的關系。由回歸分析結果可知，企業家團隊政治資本與企業技術創新績效之間存在U型關系，且無論是企業家團隊政治資本的一次方項還是二次方項，回歸分析系數均非常顯著。模型2檢驗了企業管理創新績效與企團隊政治資本之間的關系。由回歸分析結果可知，企業家團隊政治資本與企業管理創新績效之間也是存在U型關系，且企業家團隊政治資本的二次方項非常顯著。模型3檢驗了企業創新績效與企業家團隊政治資本的關系。由回歸分析結果可知，企業家團隊政治資本與企業創新績效之間存在U型關系，且無論是企業家團隊政治資本的一次方項，還是企業家團隊政治資本的二次方項，回歸分析系數均非常顯著。同時，模型1、2、3的回歸分析結果給出的企業家團隊政治資本的臨界值均處于企業家團隊政治資本均值與正負兩個標準差之間。所以，我們一方面可以排除異常值的存在，另外還可以認為該模型的模擬效果要優于對企業家團隊政治資本取對數、或一次項、或三次項等擬合模型的效果。因此，企業家團隊政治資本起初對企業創新績效起到阻礙作用，但是當企業家團隊政治資本達到一定的臨界值后，企業家團隊政治資本的構建就會促進企業創新績效的提升。本研究假設1得到支持。

進一步的，本文檢驗了企業家團隊所有權對企業家團隊政治資本與企業創新績效之間關系的調節作用，結果如模型4和模型5所示。由模型4的分析結果可以看出，企業家團隊所有權與企業家團隊政治資本一次方的交互項系數檢驗結果為負，不過不顯著。在模型中繼續引入企業家團隊所有權與企業家團隊政治資本的二次方交互項后，回歸分析結果顯示，企業家團隊所有權與企業家團隊政治資本的一次方交互項系數仍然為負，不過也不顯著。但是企業家團隊所有權與企業家團隊政治資本的二次方交互項系數為正，且非常顯著。因此，企業家團隊所有權對企業家團隊政治資本與企業創新績效之間的關系起正向調節作用，即在賦予企業家團隊較多的所有權的情況下，企業家團隊政治資本與企業創新績效之間的關系被強化，而如果企業家團隊持有企業較少的股份，則會弱化企業家團隊政治資本與企業創新績效之間的關系。

結論

基于2004-2010年我國制造業上市公司樣本，本文檢驗了企業家團隊政治資本與企業創新績效之間的關系，并進一步分析了企業家團隊所有權對上述關系的調節作用。研究發現，企業家團隊政治資本與企業創新績效之間存在U型關系；同時，企業家團隊所有權對企業家團隊政治資本與企業創新績效之間的關系起正向調節作用。以上研究結論表明，首先，政治資本在經濟和個體企業發展中所產生的影響是不容忽略的，然而，企業構建政治資本對企業創新行為產生的影響卻不是簡單的線性關系。本文的研究結論打破了“制度潛入惰性”的假說，并指出企業的長期持續發展才是企業家所追求的。因此，他們會更有效和更合理的利用資源，以獲取利益最大化。其次，所有權作為一種激勵機制，可以有效緩解代理問題，促進所有者和管理者的利益趨同化。同時也說明能力和動力兩者之前存在一種互補關系，可以更好的促進企業績效的提升。

參考文獻：endprint

1.石軍偉，付海艷.企業的異質性社會資本及其嵌入風險—基于中國經濟轉型情境的實證研究[J].中國工業經濟，2010（11）

2.Eisenhardt， K. M.， Schoonhoven， C. B.. Organizational Growth： Linking Founding Team， Strategy， Environment， and Growth Among U.S. Semiconductor Ventures[J]. Administrative Science Quarterly，1990，35（3）

3.Mcgee， J. E.， Dowling， M. J.， Megginson W.L.. Cooperative Strategy and New Venture Performance： The Role of Business Strategy and Management Experience[J]. Strategic Management Journal，1995，16（7）

4.Granovetter， M. S.. Economic Action and Social Structure： The Problem of Social Embeddedness[J]. American Journal of Sociology， 1985，91（3）

5.Shane， S.， Cable， D.. Network Ties， Reputation， and The Financing of New Ventures [J]. Management Science，2002，48（3）

6.Xin， K. R.， Pearce， J. L.. Guanxi： Connections as Substitutes for Formal Instituti- onal Support[J]. Academy of Management Journal， 1996， 39（6）

7.LI， H.， ATUAHENE-GIMA， K.. Product Innovation Strategy and The Performance of New Technology Ventures in China [J].Academy of Management Journal， 2001，44（6）

8.Nee， V.. A Theory of Market Transition： From Redistribution to Markets in State Socialism[J]. American Sociological Review， 1989，54

9.Zhou， X. G.. Economic Transformation and Income Inequality in Urban China： Evidence From Panel Data[J] . American Journal of Sociology， 2000，105（4）

10.Child， J.. Management in China During the Age of Reform[M]. Cambridge University Press： Cambridge， U.K. 1994

11.Amit， R.， Glosten， L.， Muller， E.. Entrepreneurial Ability， Venture Investments， and Risk Sharing[J]. Management Science， 1990（6）

12.Gompers， P. A.. Optimal Investment， Monitoring， and The Stages of Venture Capital[J]. Journal of Finance， 1995（50）

13.Goldman， E.， Rocholl， J.， So， J.. Political Connections and the Allocation of Procurement Contracts[J]. Indiana University Working Paper， 2008

14.Agrawal， A.， Knoeber， C.. Do Some Outside Directors Play a Political Role？[J] The Journal of Law and Economics， 2001（44）

15.Lin， C.， Lin， P.， Song， F. M.. Managerial Incentives， CEO Characteristics and Corporate Innovation in China's Private Sector[J]. Journal of Comparative Economics， 2011（39）

16.張敏，黃繼承.政治關聯、多元化與企業風險—來自我國證券市場的經驗證據[J].管理世界，2009（7）

17.Coles， J. L.， Daniel， N. D.， Naveen， L. Managerial Incentives and Risk-Taking[J]. Journal of Financial Economics， 2006（79）

18.Lerner， J.， Wulf， .J. Innovation and Incentives： Evidence from Corporate R&D[J]. Review of Economics and Statistics， 2007（89）

19.Chang， E.， Wong， S.. Political Control And Performance in China's Listed Firms [J].Journal of Comparative Economics， 2004（32）

20.傅家驥. 技術創新學[M].清華大學出版社，2000

21.Damanpour F E， William M. Organizational Innovation and Performance： The Problem of "Organizational Lag"[J]. Administrative Science Quarterly， 1984（29）

22.芮明杰.管理創新[M].上海譯文出版社，1997

23.Karen， A .B.， Susan， E. J..Top Management and Innovation in Banking： Does the Composition of the Top Team Make a Difference？[J].Strategic Management Journal，1989（10）

作者簡介：

李婧（1984-），女，山東梁山人，管理學博士，上海政法學院經濟管理學院講師，研究方向為組織結構與戰略。endprint