瀆職犯罪中追訴時效適用的疑難問題

文◎張偉珂

瀆職犯罪中追訴時效適用的疑難問題

文◎張偉珂*

案名：許某丁、羅某坤濫用職權罪等案集

主題：瀆職犯罪中追訴時效適用的疑難問題

*中國人民公安大學警務實戰訓練部教師，法學博士［100038］

刑法上的追訴時效是指一國刑法所規定的可以追究犯罪人刑事責任的最長期限。追訴時效制度為國家公權力設定了時間上的界限，為保護犯罪嫌疑人合法權利，限制公權力的肆意行使提供了保障，因此，在世界范圍內，大多數國家都在刑法規范中明確設置了追訴時效制度。我國刑法典也不例外，該法典第87條規定，犯罪經過下列期限不再追訴：（1）法定最高刑不滿五年有期徒刑的，經過5年；（2）法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經過10年；（3）法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經過15年；（4）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過20年。如果20年以后認為必須追訴的，需報請最高人民檢察院核準。除此之外，刑法典還規定了追訴期限的延長和追訴期限的計算與中斷制度。但是，由于上述條款僅僅是刑法典總則的原則性規定，因此在處理一些特殊犯罪的追訴時效時，司法機關往往面臨諸多問題。比如在瀆職犯罪中，對于一般的即成犯而言，犯罪行為實施完畢的時間和犯罪結果發生的時間是同時的，追訴時效的認定相對較為簡單。但多數瀆職犯罪中出現危害結果的時間和實施犯罪行為的時間之間并不在大致相當的范圍之內，有的間隔時間還比較長，甚至數10年。在這種情況下，如何認定瀆職犯罪的追訴時效，不但關涉刑法規范的權威和公信力，而且事關犯罪人的合法權益是否得到充分保障。藉此，我們擬結合相關案例選擇追訴時效制度中的典型問題進行系統的分析和闡釋，以期為司法實踐服務。

一、瀆職犯罪中追訴時效開始時間之類型化解讀

從司法實踐來看，在所有犯罪類型中，瀆職犯罪追訴時效制度所面臨的問題最具代表性。因為其中不僅有大量的故意犯罪，也有相當數量的過失犯罪；不但有即成犯，也有許多隔時犯。這些復雜的犯罪情形，在一定程度增加了追訴時效判斷的難度。對此，我們可以通過一些案例來予以分析。

案例一：許某丁、羅某坤濫用職權案［1］

2000年8月間，漳浦瑞華實業有限公司因缺乏經營資金，其法定代表人陳某瑞到漳浦縣住房公積金管理中心找被告人許某丁(時任該中心主任)、羅某坤(時任該中心信貸員)，聯系申請城鎮個人住房政策性貸款，兩被告人明知貸款用途并非購買、建造、翻建、大修自住房，且陳某瑞等8人作為貸款人不符合申請城鎮個人住房政策性貸款的資格和條件，在各自收受陳某瑞送款人民幣4000元、3000元后，仍于同年9月審核批準并委托中國工商銀行股份有限公司漳浦支行 (下簡稱漳浦支行)發放城鎮個人住房政策性貸款給陳某瑞等8人，每人4萬元，共計人民幣32萬元。2000年10月間，陳某瑞再次找兩被告人要求申請城鎮個人住房政策性貸款，兩被告人明知貸款用途并非購買、建造、翻建、大修自住房，且貸款人陳某鳳等4人不符合申請城鎮個人住房政策性貸款的資格和條件，在各自收受陳某瑞送款人民幣3000元、2000元之后，仍于同年10月審核批準并委托某工商銀行發放給陳某鳳等4人每人4萬元，共計人民幣16萬元的城鎮個人住房政策性貸款。上述兩筆貸款均由陳某瑞個人簽訂借款和抵押合同并辦理抵押登記，貸款期限均為3年，貸款共計48萬元均由陳某瑞一人簽領占用。截至2006年7月14日止，陳某瑞等12人僅償還本息合計17356元，至今有本金人民幣46萬余元，利息24萬余元尚未追回。為此，漳浦支行于2007年4月向法院起訴，請求判令陳某瑞和其他11個名義借款人及抵押人償還借款本息。漳浦縣人民法院已于2007年7月5日判決由陳某瑞負責清償借款本息，并由抵押人承擔抵押過錯賠償責任。該系列案已進入執行程序，被執行人有一定的償還能力。2008年初公訴機關以被告人許某丁、羅某坤構成濫用職權罪向法院提起公訴。

對此，有觀點認為，本案危害結果直至2003年9-10月貸款期滿后未償還才發生，根據《最高人民法院印發〈全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要〉的通知》第6條(2)規定：“玩忽職守行為造成的重大損失當時沒有發生，而是玩忽職守行為之后一定時間發生的，應從危害結果發生之日起計算玩忽職守罪的追訴期限。”本案追訴時效應從2003年9-10月貸款期滿后才起算，因此本案并未超過追訴時效；另有觀點認為，根據《刑法》第89條第1款規定：“追訴時限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續或者繼續狀態的從犯罪行為終了之日起計算”，這里所說的“犯罪之日”是指犯罪行為發生的日期。該法條明確告訴我們危害結果的發生并不是追訴時效的起算。具體到本案，兩被告人許某丁、羅某坤的違規審批住房公積金貸款的濫用職權行為發生于2000年9至10月間，犯罪行為發生之日應為2000年的9至10月間，而本案犯罪所觸犯的刑法罪名的法定最高刑為3年，其追訴期限應為5年，公訴機關直至2008年初才予以立案追訴，明顯超過追訴時效，因此本案已超過追訴時效。

案例二：曲某玩忽職守案［2］

被告人曲某在任職某市公安局刑警中隊指導員期間，該市公安局開展“打黑除惡”行動，成立多個專案組，每個專案組負責辦理一個犯罪團伙案件。A市公安局刑警大隊抽調被告人曲某等人參與李三黑社會團伙犯罪案件的偵破工作，曲某任專案組負責人,主抓刑偵的副局長被告人吳某為該專案的分管領導。在專案辦理中，同案犯罪嫌疑人張東、趙朝均因涉嫌故意殺人罪、故意傷害罪批捕在逃。曲某作為案件的直接負責人，吳某作為案件的主要負責人及主管領導，違反相關規定，沒有認真開展布控、抓捕工作和履行監督抓捕職責，也未按規定查找在逃人員基本信息上網追逃，致使張、趙二人長期逍遙法外，自2003年10月19日至2004年4月21日在豫皖兩省結合區域流竄作案，實施搶劫犯罪22起，其中持槍搶劫5起，致2人死亡，搶劫財物價值人民幣6萬余元。2009年4月28日，A市檢察院以涉嫌玩忽職守罪對被告人曲某、吳某立案偵查。

對此，有人認為本案已過追訴時效;同時也有觀點認為，本罪的危害結果是一種持續狀態，玩忽職守也一直處于繼續狀態，追訴時間應從兩個在逃犯嫌疑人被抓獲之日起計算，因此，本案尚未超過追訴時效。

上述兩個案件中不同觀點的分歧主要在兩個方面：（1）《刑法》第89條所規定的追訴時效制度中的“犯罪之日”該如何理解？（2）如何理解連續犯和繼續犯在瀆職犯罪中的適用？尤其是瀆職犯罪中隔時犯的追訴時效應該怎樣來認定？基于此，下文將集中解決上述問題。

（一）“犯罪之日”的確定

追訴時效的起點也就是對于某一具體犯罪開始計算追訴期限的時間。從刑法典的規定來看，對追訴時效起點的認定主要取決于對“犯罪之日”的了解。當然，對于繼續犯和連續犯而言，其追訴期限的起點相對明確，即從犯罪行為終了之日開始計算。因此，在對瀆職犯罪的追訴時效問題進行研究之前，必須先行確定“犯罪之日”的內涵。

關于“犯罪”之日的內涵，究竟是以犯罪行為為參照標準，還是以犯罪成立為判斷依據，在97刑法典頒行之初存在很大爭議。既有觀點將犯罪之日理解為犯罪行為實施之日，也有將之視為犯罪行為發生之日，或犯罪行為完成之日以及犯罪行為停止之日等不同主張。此后，隨著刑法學理論研究的深入和司法實踐的檢驗，越來越多的學者傾向于將犯罪之日理解為犯罪成立之日，即將不法行為符合某一犯罪的犯罪構成之日作為追訴時效起算的時間點，而無需判斷犯罪之實行行為開始實施或者完成的時間。可以說，通說觀點具有以下合理之處：（1）從設立初衷來看，追訴時效制度是為了限制國家刑罰權的肆意行使，為犯罪人回歸社會提供理性的制度保障。因此，就行為對象而言，追訴時效應針對已經實施的具有嚴重社會危害性的犯罪行為，而不是其他違法違紀行為。對于何為犯罪行為，基于罪刑法定原則的要求，必須是刑法典作出明確規定的且符合犯罪構成要件的行為。因此，將犯罪之日理解為“犯罪成立之日，或全部符合犯罪構成要件之日”較為合理。當然，對于行為犯或者即成犯而言，犯罪成立之日與犯罪行為實施之日、完成之日或者發生之日基本相同。但是對于大多數的過失犯或者隔時犯而言，犯罪行為實施完畢和犯罪成立是兩個不同的概念。而追訴時效的起點也必然有所區別。是故從強化犯罪人保障，堅持罪刑法定原則的立場之需要，應當將犯罪之日理解為“犯罪成立之日”。（2）從詞源本意來看，犯罪之日，即可以將不法行為稱之為刑事犯罪的時間。而某一行為是否可以被視為犯罪，不僅要考慮犯罪行為，而且還要考慮犯罪構成的其他要件，如因果關系、危害后果、行為主體等多個要素。可以說，犯罪行為是犯罪成立的核心要素，但僅僅是一個要素，并不能代表犯罪構成的全部內容。因此，將犯罪行為實施之日或者完成之日作為追訴時效的計算起點，就有可能將那些不構成犯罪而僅僅是一般違法行為的實施時間作為犯罪追訴的起點，導致追訴時效提前；也可能將那些隔時犯如犯罪行為實施在前，犯罪結果發生在后的行為，以超出追訴時效為由使之逃避懲治。因此，這里的犯罪之日應當是將行為視為犯罪的時間，即犯罪成立之日。（3）將犯罪之日理解為犯罪行為實施之日，不利于處理犯罪行為發生在國外，而犯罪結果發生在國內的案件。因為根據我國刑法典的規定，對于這一類犯罪行為我國具有相應的刑事管轄權。但是，在處理這類案件時，要弄清楚犯罪行為實施和完成時間是比較困難甚至是不可能的，都會使案件的追訴時效的計算陷入困境。［3］綜上所述，筆者認為，應當按照我國刑法理論通說的規定，將《刑法》第89條中“犯罪之日”理解為犯罪成立之日是科學的、合理的。

當然，必須正視的是，之所以對“犯罪之日”的理解會產生諸多分歧，主要源于刑法典對這一問題的表述不夠明確，需要通過刑法解釋的方法來進行闡釋。因此，有學者認為，應當對刑法典的這一表述進行修改，將追訴時效的起算標準明確設定為“從犯罪成立之日”起計算，即應該是危害行為具備了犯罪成立所需的全部要件，而不是將其理解為犯罪行為實施終了。［4］當然，如果能夠在修法過程中將這一問題明確化，所有的分歧就迎刃而解了。

（二）瀆職犯罪中即成犯與隔隙犯的追訴期限的起算

將犯罪成立作為犯罪行為追訴時效的計算起點，對于瀆職犯罪的司法懲治具有重要意義。因為與其他犯罪類型不同，瀆職犯罪的犯罪結構具有一定的獨特性，即瀆職行為和瀆職后果的發生往往會間隔較長時間；同時，瀆職犯罪中有多個情節犯，而在犯罪行為發生以后，何時具有能夠表征不法行為具有嚴重社會危害性的情節，會直接影響追訴時效的認定。針對這些問題，我們擬通過對瀆職犯罪類型化的區分，根據不同的犯罪類型，為瀆職犯罪的追訴時效判斷設定不同的起算標準，確保追訴時效認定的準確性和規范性。

以犯罪后果和犯罪的實行行為是否存在間隔為標準，可以將瀆職犯罪劃分為即成犯和隔隙犯。這兩種犯罪類型在認定追訴時效上是不同的。首先，對于即成犯而言，犯罪行為與犯罪成立之間沒有相應的時間間隔。比如在阻礙解救被拐賣、綁架的婦女、兒童罪中，只要具有解救職責的國家機關工作人員利用職務阻礙解救的，犯罪即告成立。因此，在即成犯中，追訴時效的起算時間即犯罪成立的時間和犯罪行為的實施、完成時間是一致的。司法實踐中對于這類瀆職犯罪的認定不存在太多的問題。但需要注意的，在瀆職犯罪中存在一定數量的情節犯。即犯罪的成立需要行為人實施的不法行為存在嚴重的犯罪情節才能構成。比如根據故意泄露國家秘密罪的立案標準，只有泄露機密級國家秘密2項以上時，才能認定為犯罪成立。那么這時就需要注意如果行為人在第一次泄露一項機密級國家秘密，此后在不具有連續的故意或犯罪意圖支配下偶然地實施了第二次泄露另一項絕密級國家秘密的行為。那么，第一次泄露的行為由于不符合本罪成立的標準，因此不能作為計算本犯罪追訴時效起算的時間。而只有在第二次實施該不法行為以后，或者多次實施不法行為后符合了犯罪成立標準時，才能因符合情節嚴重的要求而認定為犯罪。當然，在這一類犯罪的追訴時效起算判斷中，如果行為人在第二次泄露國家秘密以后已經符合了犯罪成立的標準且開始計算追訴時效，但是如果在該追訴時效之內再次實施了第三次、第四次同樣的犯罪，那么就構成了追訴時效的中斷，對于前面犯罪行為的追訴時效需要重新計算。

其次，對于隔隙犯而言，在刑法理論上包括了隔時犯和隔地犯兩種不同類型。其中對于追訴時效的認定具有較大影響的是隔時犯，即犯罪的實行行為和犯罪的危害結果之間存在時間上的間隔。尤其是對于以犯罪結果為成立要件的犯罪而言，犯罪結果是否發生將直接決定該行為應否被認定為犯罪，從而對追訴時效起算時間的認定產生直接影響。就瀆職犯罪而言，從刑法典的規定來看，以犯罪結果為成立要件的犯罪近20種。在這些犯罪中，都可能存在一些行為人在實施了瀆職行為后的很長一段時間之后才出現相應的瀆職危害后果的情形，亦如前述所舉的兩個案例。此時，對該類瀆職犯罪追訴時效的認定就應當以犯罪結果出現的時間為計算追訴時效的起點，而不能根據瀆職行為實施的時間來計算。當然，在判斷是否可以把危害結果作為認定追訴時效的起點時，主要考慮的是先前的瀆職行為和現在的危害后果是否具有刑法上的因果關系。只要因果關系存在，就可以把危害結果出現的時間作為計算追訴時效的起點，而不管犯罪行為和危害結果之間是否存在較長的間隔時間。

以案例一為例，雖然兩被告人許某丁、羅某坤的違規審批住房公積金貸款的濫用職權行為即瀆職行為發生于2000年9至10月間，但是由于濫用職權罪是以犯罪結果發生為犯罪成立的標準，因此在本案中欲確定本案是否超過了法定的追訴時效，最基本的要素就是確定瀆職行為給公共財產造成巨大損失的時間。筆者認為，對此不能簡單地以雙方約定的還款時間視為產生不法后果的時間，也不能以漳浦銀行向人民法院起訴的時間作為計算的起點。事實上，本案所產生的危害后果的時間應當從法院作出判決要求對方還款并承擔抵押責任開始計算。因為只有到這個時候，才會知道行為人的瀆職行為是否造成重大的財產損失。以此來看，本案中行為人追訴時效的起算時間應當是在2007年7月，犯本案所涉罪名的相應的法定最高刑為3年時，其追訴期限為5年，而公訴機關在2008年初予以立案追訴時明顯在追訴時效之內，因此主張本案已超過追訴時效的論點是不能成立。

（三）瀆職犯罪中繼續犯和狀態犯的追訴起點的判斷

根據《刑法》第89條第1款的規定，犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算。這一規定符合連續犯和繼續犯之犯罪行為的特點，有利于有效、準確地打擊相關犯罪，維護社會秩序的安寧與穩定。但是，能否準確認定犯罪行為的連續性或繼續狀態，即客觀評價犯罪是否屬于連續犯或繼續犯，對追訴時效的起算時間尤為重要。比如在瀆職犯罪中，由于怠于行使職權的行為與瀆職犯罪行為的后果即危害結果的潛在狀態極易混淆，所以是否成立繼續犯（連續犯相對容易判斷）給司法實踐帶來一定的困難。要解決這個問題，首先要區分繼續犯和狀態犯兩種不同形態。

在刑法理論上，對狀態犯和繼續犯作出劃分的一個重要意義就在于兩種不同犯罪形態追訴時效的認定有一定的差別。一般來講，繼續犯是指在一定時期以內，犯罪行為與犯罪狀態一直持續性地同時存在的犯罪形態。如非法拘禁罪被認為是典型的繼續犯。而狀態犯則是指犯罪行為實施完畢以后，實行行為所引起的不法狀態在一段時期內持續存在的犯罪形態。如盜竊罪就是典型的狀態犯。由此不難看出，“區分狀態犯與繼續犯，通常應看是否存在行為與法益侵害狀態的同時持續、能否持續性地肯定構成要件符合性。”［5］兩者區別不在于不法狀態的延續，而在于犯罪行為是否具有持續性，并且是伴隨犯罪狀態持續一段的時間。也正是因為在繼續犯中犯罪行為具有一定的連續性，所以刑法典將犯罪行為終了之日作為追訴時效的起算時間，既符合追訴時效制度設置的初衷，也符合繼續犯的危害性特征。而在狀態犯中，由于犯罪行為完成以后，犯罪即告成立，因此對于犯罪追訴時效的起算以犯罪行為停止時間為據。

以上述判斷為標準，重新審視本節開篇所提到的案例二即“曲某玩忽職守案”，按照第二種觀點，本案中曲某怠于行使職責所造成的危害結果是一種持續狀態，而其玩忽職守的行為也一直處于繼續狀態，應將其視為繼續犯，其追訴時間應從兩個在逃犯被抓獲之日起計算，那么本案就沒有超過追訴時效。據此，該論者將曲某之玩忽職守行為視為繼續犯的一個根本原因就在于其認為不法行為一直在持續之中。那么如何評價不法行為的持續性和不法行為效果的持續性兩個不同的概念呢？所謂不法行為的持續性是指不法行為在一定的時間內一直持續進行，并沒有停止；而不法行為效果的持續性則是在不法行為停止以后，其所造成的對法益的侵害狀態或者危害結果之表現在一段時期內持續存在。也就是說，對于前者，持續的是行為，而對于后者持續的是行為之效果。以此為據，在玩忽職守犯罪中，除了造成的不法狀態一直在持續以外，玩忽職守即怠于行使職權本身是否處于一直持續的情形成為本案認定追訴時效的關鍵。依此展開討論，在認定玩忽職守行為是持續進行還是即刻停止，需要區分兩種不同的情形，即行為人是因玩忽職守引起了不法狀態的繼續，還是在明知存在危害結果的情況下沒有依法采取措施導致危害結果的進一步擴大，兩種不同的狀態對犯罪行為是否持續的認定是不同的。比如：如果曲某僅僅是在辦理專案過程中怠于行使職權，沒有辦理追捕的相關手續，造成犯罪嫌疑人逃脫并繼續實施嚴重的犯罪行為的，那么沒有依法履行職責，辦理相關的手續就屬于玩忽職守，即本罪的實行行為。而在犯罪嫌疑人逃脫或者失去行蹤以后，應當認定其行為已經實施完畢，而犯罪嫌疑人逃脫抓捕以及繼續實施犯罪，只是玩忽職守所造成的不法后果。由此也不能將該犯罪行為視為繼續犯，而是狀態犯，其追訴時效也應該從玩忽職守行為實施完畢之日起開始計算。另一種情形，如果曲某在明知犯罪嫌疑人已經逃脫的情況下應采取措施但一直未依法采取有效的追捕措施，且明知犯罪嫌疑人在連續作案，那么，可以認定該玩忽職守一直處于持續之中，并伴隨著不法狀態的繼續，應當將其認定為繼續犯，把犯罪行為終了之日即不法狀態結束之日作為追訴時效開始計算的時間。

二、量刑情節對追訴時效的影響

如上文所述，對于追訴期限的期限是以犯罪行為為評價對象，以具體犯罪的社會危害性為確定法定量刑幅度的根據。隨之而來的問題是，社會危害性評價是一個綜合的因素，既要考慮影響犯罪成立的構成要件要素，也要兼顧對于量刑有重要影響的案外情節。那么，在選擇法定量刑幅度進而確定法定最高刑時，是否所有影響量刑的情節都應當歸入評價的范疇？還是僅把對犯罪構成有重要意義的情節作為評價的依據，在理論界存在一定的分歧。我們認為，對于這個問題的解釋應該進行辨證分析。從犯罪情節的類型來看，通常情況下應當將罪中情節作為確定法定量刑幅度的依據，而罪前、罪后情節不宜成為確定法定最高刑進而決定追訴時效的因素。從犯罪情節的作用來看，依據刑法典的規定，如果某一量刑情節可以成為影響具體犯罪行為之法定刑升格的因素，即該量刑情節成為決定選擇法定刑幅度的直接要素，就應當將其作為影響追訴期限認定的犯罪情節；而除此之外其他具有從重或者從輕甚至減輕處罰的情節都不宜成為影響追訴期限的要素。

首先，就犯罪情節的類型而言，罪中、罪前與罪后三類情節對追訴期限認定的影響是不同的。追訴時效適用的對象是犯罪行為，而犯罪行為在構成要件上最核心的內容就是客觀方面以及與之相伴隨的犯罪主觀方面要件和侵害的法益。因此，追訴期限與犯罪行為以及犯罪構成要件之間形成了一個具有內在邏輯和關聯性的結構體系，后兩者成為認定追訴期限必須依賴的標準和依據。而對于罪前和罪后情節來講，兩者僅僅是評價行為人主觀惡性和人身危險性的重要因素，其價值在于為司法機關判處被告人合適的刑罰提供參照，防止刑罰過量和不足。就此而言，罪中情節與罪前、罪后情節的意義是不同的，罪中情節不但是定罪量刑的依據，而且在犯罪構成要件的框架下，也具有相對穩定性，能夠判斷行為人可以適用某一量刑幅度的，以確定追訴期限的主要標準。基于此，我們認為，應當以罪中情節作為判斷的依據，罪前情節和罪后情節不能成為認定的標準。

其次，如果某一犯罪情節屬于法定刑升格的條件，就應將其作為追訴期限的判斷標準。從邏輯上來看，法定刑幅度是確定追訴時效期限唯一的、直接的標準。不同的法定刑幅度與不同的追訴期限相對應，形成一個穩定、有序的追訴時效階梯。而法定刑幅度的范圍和適用條件，是由刑法典明確規定的，因此，如果根據刑法典分則的規定，出現了某些法定事由，引起法定刑升格，就應該選擇相應的追訴期限。比如根據《刑法》第400條第2款的規定，司法工作人員失職致使在押人員逃脫的，造成嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役。如果后果特別嚴重的，則法定刑幅度為3年以上10年以下有期徒刑。據此，如果出現了符合法律規定的可以視為“后果特別嚴重”的情節，就應當直接適用最高的法定刑幅度，相應地該犯罪行為可能判處的法定最高刑就是10年有期徒刑，追訴期限就是15年。也正是這一類情節可以直接引起法定刑幅度的變化并進而決定追訴期限的長短，因此有學者將其稱之為“本刑型情節”，認為該情節的存在直接導致法條不得不專為該情節而設立獨立的刑罰適用幅度，從而在法定成為一個新的量刑幅度，那么對追訴期限就具有法定的影響力。［6］

基于上述分析，我們認為，在對影響法定量刑幅度的犯罪情節進行判斷時，要把罪中情節作為認定法定刑的核心要素，而不能把犯罪人的一貫表現、自首、累犯、立功、坦白等法定或者酌定的量刑情節作為影響追訴時效的因素。當然，如果犯罪中某些特定的情節能夠成為法定刑升格的條件，因有法律明文規定而應成為認定追訴期限的必然依據。

注釋：

［1］濫用職權罪的認定及追訴時效的確認，http://www.sifa365.com/sifa/ziliaozhongxin/fenxi/1183.html.

［2］參見牛克乾：《玩忽職守犯罪中因果關系的認定與追訴期限的計算》，載《中國審判》2011年第11期。

［3］參見馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學出版社1999年版，第677頁。

［4］參見于志剛：《刑罰消滅制度研究》，載趙秉志主編：《刑法總則要論》，中國法制出版社2010年版，第664頁。

［5］參見陳洪兵：《區分即成犯、狀態犯與繼續犯的再審視》，載《中南大學學報》2012年第3期。

［6］參見于志剛：《刑罰消滅制度研究》，法律出版社2002年版，第206頁。