淺析美國檢察官的豁免權

文◎蔣鵬飛

淺析美國檢察官的豁免權

文◎蔣鵬飛*

刑事訴訟中，檢察官享有廣泛的職權，其權力行使對犯罪嫌疑人、被告人及普通公民都有重大影響。筆者認為，對檢察官的權力，一方面要注意避免權力的濫用，另一方面也要鼓勵其積極行使權力，并留有一定的責任豁免空間。這種責任豁免，不是賦予檢察官逃脫法律制裁的特權，而是要著重維護社會穩(wěn)定和打擊犯罪。對檢察官來說，“責任承擔”與“責任豁免”之間存在著辯證統(tǒng)一的關系。在美國，如果公民的權益在刑事訴訟中遭到檢察官的侵犯，可以在民事訴訟中起訴辦案的檢察官；勝訴，可由辦案檢察官承擔賠償。但辦案的檢察官可以在庭前審查階段主張責任豁免，如果獲得法院支持，這起民事訴訟就不會進入實質的審判階段。美國法院判斷檢察官“責任豁免”與“責任承擔”之間界限的比較清晰，就是檢察官是否違反了明確確立的法律。

一、美國檢察官豁免權的含義

在英美法系國家，豁免權（immunity）是指“一個人所處的不承擔某種法律后果或對其不適用某些法律規(guī)則的法律地位，它是法律不根據一般規(guī)則而給予該人的一種特別優(yōu)待”。［1］豁免權起初由法官創(chuàng)設，體現了特定主體基于特定身份免于承擔責任的社會政策。例如給予慈善團體一定的豁免權，是為了鼓勵人們更多的進行慈善活動；夫妻之間對相互的侵權行為責任豁免，是為了維系家庭的穩(wěn)定和諧。普通法系國家，法官擁有絕對的豁免權。英國的丹寧勛爵認為：“自1613年以來，在我們的法律中已規(guī)定，法官在其管轄權內所說的與所做的一切，都不能成為被起訴的對象。法官的言詞，受到絕對的保護。法官發(fā)布的命令與施加的刑罰，不能成為針對法官的民事訴訟的對象?！保?］對檢察官來說，“檢察官在普通法中的絕對豁免權，不像法官的那樣有著牢固的基礎，但也有相當的根基。在過去與現在，一般的規(guī)則是，檢察官對因惡意追訴而引發(fā)的訴訟，擁有絕對的豁免權?！保?］這些普通法中的豁免權被美國聯邦最高法院確認，成為美國檢察官損害賠償豁免權的基礎。在美國，檢察官的豁免權是指檢察官在履行職責時，對職務行為導致的他人損失，視情況絕對地或者附條件地不承擔民事賠償責任的權利。必須指出的是檢察官的責任豁免只限于免除民事損害賠償責任，并不意味著他們能夠免除刑事責任與職業(yè)紀律的制裁。

美國檢察官享有豁免權，有著深厚的歷史根源。普通法系國家對官員責任與政府責任的認識，可以追溯至十三世紀的英國。在當時的封建體系中，莊園領主可以建立法庭來解決封臣之間的糾紛。因為這是領主設立的法庭，所以領主在這里不能被起訴，除非獲得他的同意。國王作為最高級別的領主，在未經其同意的情況下，也不接受法庭的審判。侵權行為可歸因于國王的下屬，但是不能歸因于國王。君主對純粹的侵權責任有豁免權，但對超出法定權力或者拒絕履行法定義務的官員可以進行訴訟追責。在美國，根據國家豁免原則，聯邦政府機構和各州政府機構，不會因為普通法上的侵權行為被起訴；但具體的政府官員卻有可能被起訴追責。法律諺語所說的“國王不會做錯事”，就包含有國家責任豁免的意思。［4］在歐洲國家，特別是法國，則采取了有別于英美普通法系的做法：國家要承擔責任，但官員不用承擔責任。美國司法實踐中賦予檢察官的豁免權，正是基于“官員承擔個人責任，國家責任豁免”的理論基礎。

二、美國檢察官豁免權的行使

美國公民如果權利受到州檢察官或聯邦檢察官的侵害，可以向法院分別提起意圖使檢察官承擔個人責任的“1983條款訴訟”(Section 1983 Action)與比文斯訴訟（Bivens Action）。

“1983條款訴訟”是權利受到“州行為人”（state actor）侵犯的公民根據美國法典第42編第1983款向聯邦法院提起的訴訟。美國法典第42編第1983款最初是1871年民權法的一部分，其主要內容是：行為人以任何州、地區(qū)或者哥倫比亞特區(qū)的任何法律、法令、規(guī)章或慣例的名義，剝奪（或者使之受到剝奪）美國任何公民或者美國管轄區(qū)內的其他人員由聯邦憲法和法律所保障的任何權利、特權或者豁免權，都應當對受到損害的當事人承擔責任。如果受害人要對“州行為人”以其個人身份進行起訴，通常提起的就是“1983條款訴訟”。“州行為人”包括那些權力來自州法律或者慣例的人，州檢察官就屬于“州行為人”。為此，當檢察官以州權力的幌子侵犯聯邦憲法或者制定法賦予原告的權利時，原告可以就州官員的個人身份要求賠償性與懲罰性賠償金。

如果公民的憲法權利受到聯邦政府官員的侵犯，相關的救濟措施來源于美國聯邦最高法院一則判例，即“比文斯訴六名官員”案（Bivens v.Six Unknown Named Agents）。比文斯訴訟在法律上類似于“1983條款訴訟”，從官員豁免權的角度來看，適用于這兩類案件的法律是一樣的。“沒有國會相反的指示，就豁免權而言，在依據1983條款提起的訴訟與直接依據憲法對聯邦官員提起的訴訟之間，劃出一條明顯的界限是沒有根據的。聯邦官員違反聯邦憲法性規(guī)則時，與州官員相比，并不享有更大的保護。”［5］為了讓這兩種訴訟真正地相互“平行”，聯邦最高法院在比文斯訴訟中引入了“1983條款訴訟”中的豁免權。如今，當法院宣布一部分“州行為人”擁有某種豁免權的時候，就推定這種權利也由“聯邦行為人”擁有；反之亦如此。需要指出的是，美國《聯邦侵權求償法》(Federal Tort Claims Act)也會給受害人提供救濟。不過，比文斯訴訟提供的救濟是針對官員個人索要的，《聯邦侵權求償法》是針對政府的。在比文斯訴訟中，原告可能獲得懲罰性賠償金，但這在“求償法訴訟”中是禁止的。原告在“求償法訴訟”中不可以選擇由陪審團進行審查，但在比文斯訴訟中卻可以。這兩種救濟方式不相互排斥，就算原告根據《聯邦侵權求償法》起訴美國政府，也能享有比文斯訴訟提供的救濟。［6］

需要指出的是，“1983條款訴訟”與比文斯訴訟都是意圖使檢察官承擔個人責任的訴訟，檢察官一旦敗訴，就需用個人財產對原告進行損害賠償。州檢察官可以辯稱自己的行為是職權行為，具有公務的性質，但這并不能免除他要承擔的個人責任。例如在“海芬訴梅洛”案（Hafer v.Melo）中，作為州官員的海芬認為依照州法律進行的行為，有兩種：（1）行為超出了官員的權力范圍，且對州政府的運行沒有關鍵意義；（2）行為在官員的權力范圍內，且對政府職能的運作有著必不可少的價值。她認為對第一種行為，州官員才承擔個人責任；對于第二種行為，官員的行為應被視為州的行為，不應因此產生針對官員個人身份的訴訟。不過，聯邦最高法院否定了此種觀點。［7］最高法院認為聯邦憲法第十一項修正案對被告承擔責任，沒有任何妨礙。如果被告的行為被控是違憲，那么被告借用州名義實施的行為，就不再享有州以其主權所作的授權。與此相類似，聯邦最高法院在“楊（單方申訴）”案件（Ex Parte Young）中認為，“如果州檢察長要執(zhí)行的法律違反聯邦憲法，那么在執(zhí)行法律的時候就會與憲法的最高權威相沖突，他就會被剝去（州）官方或者（州）代表人的外衣。”［8］

三、美國檢察官豁免權的形式

在美國，檢察官對“與刑事訴訟的司法階段緊密相關”的行為享有絕對豁免權，對其他行為享有有限豁免權。［9］檢察官享有絕對豁免權的行為有：提起公訴，出庭訴訟,發(fā)表或者從證人那兒引出虛假、貶損性語言等等；檢察官對調查行為、管理行為等享有有限豁免權。絕對豁免權是無條件的豁免權，沒有其他因素可以推翻其對權利人利益的保護。有限豁免權則可為一定的事實所推翻，如果檢察官的行為違反了明確確定的法律，則不再享有這種權利。

在“巴茨訴伊科諾莫”案（Butz v.Economou）中，美國聯邦最高法院確定了一名官員是否應擁有絕對豁免權的三個關鍵要素：（1）官員行使的自由裁量權必須與司法程序相關；（2）賦予其豁免權是適當的，如果不這樣做，官員會面臨令人困擾的報復性訴訟；（3）只有當司法程序的一些特征會懾止該官員的權力濫用時，賦予其絕對豁免權才是適當的。［10］在美國司法程序中，法官有一系列行之有效的方法來限制檢察官，例如撤銷有罪判決，命令再審；駁回起訴；排除證據；釋放被告人；發(fā)布認定檢察官蔑視法庭的命令；指令陪審團作出無罪的裁決；在判決書中批評檢察官；在定罪后撤銷量刑等。這些可以用來論證檢察官對與司法程序緊密相關的行為應當享有絕對豁免權。

在美國，“絕大多數被賦予絕對豁免權的官員都受制于其他制約措施，以防止被其濫用的權力得不到矯正?！保?1］這意味著，官員的權力受到嚴格制約，實際上成為該官員獲得絕對豁免權的必要條件。例如在“米切爾訴福賽思”案（Mitchell v.Forsyth）中，為了搜集一個據稱威脅到國家安全的極端團體的活動信息，美國檢察總長在沒有獲得法院令狀的情況下，授權對這個團體進行電話監(jiān)聽。檢察總長以維護國家安全之名行為時，相關的內在制約措施并不存在，因此他履行維護國家安全的職責，與履行公訴職責不同，不足以使自己享有絕對豁免權。［12］

四、美國檢察官行使豁免權的程序

美國賦予檢察官豁免權的用意之一在于讓檢察官不至于因為履行職責受到“纏訟”之累。在制度設計時，特別注意防止追究檢察官責任的過程中給其造成不合理的滋擾。在受害人提起的“1983條款訴訟”和比文斯案件中，在開庭審理與證據開示以前，作為被告的檢察官可以主張豁免權，并請求法官作出支持自己的簡易判決。法官從一名理性的、適格的檢察官角度審視被起訴的檢察官，分析其行為是否與司法程序緊密相關，如果不是，就繼續(xù)分析判斷其是否違反了明確確定的法律，判斷其是否享有絕對豁免權或有限豁免權。如果認為被訴檢察官不享有豁免權，則否定其請求，訴訟即進入證據開示與實質審理階段，檢察官個人有可能最終承擔賠償責任。如果其請求獲得支持，原告的訴訟即宣告失敗。美國檢察官的豁免權，不僅是實體上的辯護權，可以使檢察官免于承擔個人責任，同時也是一種程序上的請求權，可以阻止案件進入證據開示與庭審階段。

美國聯邦最高法院比較重視早期處理有限豁免權的問題，比如在“米切爾訴福賽思”案（Mitchell v. Forsyth）中，“除非原告在起訴時聲明被告違反了明確確定的法律，主張有限豁免權的被告有權請求法院駁回起訴。甚至如果原告在起訴書中充分地表明被告的行為違反了明確的法律，而經過證據開示沒有揭示足夠的證據來形成‘被告實際上是否實施這些行為’的真問題，被告亦有權獲得簡易判決。”［13］如果聯邦地區(qū)法院利用簡易判決機制否定檢察官享有有限豁免權，不管法院對案件是否作出了最終判決，當事人都可以立即上訴。這種做法的理由是，“有限豁免權，類似于絕對豁免權，是在特定環(huán)境中不接受審判的權利。這樣的權利，并不僅僅是對責任承擔的抗辯理由，也是對面對訴訟的豁免。與絕對豁免權相同，如果法院錯誤地允許案件進入審判環(huán)節(jié)，權利人實際上就失去了這項權利。”［14］

五、認定美國檢察官是否享有豁免權的方法與標準

（一）職能主義方法

美國聯邦最高法院對檢察官豁免權案進行分析時，采取職能主義分析法，也就是說不關注行使權力者的特定身份，而是對其行使權力時的職能進行本質的探究。在“巴克利訴菲茨西蒙斯”案（Buckley v. Fitzsimmons）中，法院區(qū)分了檢察官的兩種角色：（1）在為審判作準備時，評估證據與詢問證人這種辯護人（advocate）的角色；（2）尋找線索與佐證，從而認定“相當理由”以提出應當逮捕犯罪嫌疑人的意見這種偵查人員的角色。決定檢察官能否享有絕對豁免權的關鍵問題是：檢察官所履行的職能是“辯護人性質”的，抑或不是“辯護人性質”的。如果是“辯護人性質”的，檢察官則享有絕對豁免權。［15］此處檢察官所謂的辯護人性質的職能，其實就是追訴犯罪的公訴職能。另外，在“卡利納訴弗萊徹”案（Kalina v.Fletcher）中,一名檢察官準備并且提出控訴材料，請求法官發(fā)布逮捕令狀，這樣的行為受絕對豁免權的保護。不過，當檢察官在一份宣誓作證書上以證人的身份作虛假陳述時，就只享有有限豁免權了，因為此時的檢察官作證所發(fā)揮的職能，是證人的職能，而不是辯護人的職能。［16］

美國適用職能主義的方法來確定檢察官是否享有豁免權，主要有三項作用：（1）通過甄別檢察官行為時的職能，分別賦予其絕對豁免權或有限豁免權，繼而給予不同程度的保護。（2）通過分析檢察官行為時在通常意義上具有的職能，來處理絕對豁免權問題，可以把那些表面上違法，或者被控在主觀上具有惡意的檢察官納入保護范圍之內，還可以排斥對檢察官的行為動機進行調查。這有利于在更大程度上保護行使司法職能的檢察官的利益。（3）通過認定檢察官在一定情況下的司法職能，可以將其視為“準司法官員”。由此，檢察官與法官被納入同一群體，享有同樣的司法豁免權，有關保護法官利益的絕對豁免權規(guī)則，對檢察官也同樣適用。

（二）理性人標準

在美國，理性人標準的引入，與有限豁免權認定標準的演化，有著密切的關系。有限豁免權或者說善意豁免權，是一種必須由作為被告的官員提出的肯定性辯護理由。美國聯邦最高法院曾經認為該辯護理由具有主觀方面與客觀方面兩個方面的要素，并且認為在下述情況中，有關主張有限豁免權的請求會被駁回：“一名官員知道或者合理地應當知道在其職責范圍內的行為會侵犯原告的憲法權利，或者他懷著剝奪原告憲法權利或造成其它損害的惡意而行為”。［17］有些法院認為所謂的善意是一個事實問題，應當由陪審團加以解決。不過，進行主觀方面的探查，會產生特殊的訴訟成本?！皩χ饔^上的動機進行司法調查，可能會帶來大范圍的證據開示與對數目眾多的人（包括被告的同事）錄取證言”。［18］這樣的調查，對政府事務的有效運作產生了極大的滋擾。聯邦最高法院后來決定，單純地聲稱政府官員具有惡意，不足以使之接受審判或者承受大范圍證據開示的負擔。因此，在“哈洛訴菲茨杰拉德”案（Harlow v.Fitzgerald）中，聯邦最高法院去除了判斷標準中的主觀要素，轉而適用理性人標準，即履行自由裁量性職能的政府官員，只要其行為沒有侵犯一個理性的人本來應當知道的明確確立的制定法或者憲法權利，通常對民事損害賠償不負責任。［19］

適用理性人標準，依據官員行為客觀上的合理性來處理豁免權問題，可以避免對政府過分的滋擾，也可以利用簡易判決的方式，對許多無根據的指控早日進行解決。如果“法律是否明確確立”這個關于豁免權的門檻性問題得不到解決，法院就不應當準許進行證據開示。如果法官最后判斷法律是明確確立的，那么被告以豁免權作為辯護理由通常就宣布失敗了，因為一個有適當的適格能力的官員應當知道規(guī)范其行為的法律。［20］美國聯邦最高法院在哈洛案中確定的理性人標準，后來得到一定的修正。在“安德森訴克萊頓”案（Anderson v.Creighton）中，為了要保護那些錯誤的、但是合理地相信自己的行為是合法行為的官員，聯邦最高法院要求對官員所掌握的信息予以審查。［21］總體上看，理性人標準相對更為合理，適用這種標準可大大簡化訴訟進程，減輕法院負擔，也可以將大量檢察官從訴訟中及時解脫出來。

注釋：

［1］薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第663頁。

［2］Sirros v Moore and Others，1975?QB 118.

［3］Imbler v.Pachtman,424 U.S.409(1976).

［4］See J.TRAVIS,Rethinking Sovereign Immunity after Bivens,57 New York University Law Review 597, 604-607(1982).

［5］Butz v.Economou,438 U.S.478(1978).

［6］Carlson v.Green,446 U.S.14(1980).

［7］Hafer v.Melo et al.502 U.S.21(1991).

［8］Ex Parte Young,209 U.S.123(1908).

［9］Burns v.Peed,500 U.S.478（1991）.

［10］同注［5］。

［11］Mitchell v.Forsyth,472 U.S.511(1985)

［12］同注［11］。

［13］同注［11］。

［14］同注［11］。

［15］Buckley v.Fitzsimmons,509 U.S.259(1992).

［16］Kalina v.Fletcher,522 U.S.118(1997).

［17］Harlow v.Fitzgerald,457 U.S.800(1982).

［18］同注［17］。

［19］同注［17］。

［20］同注［17］。

［21］Anderson v.Creighton，483 U.S.635(1987).

*安徽財經大學法學院副教授，法學博士［233030］