未成年人刑事檢察工作機制研究

文◎劉國媛

未成年人刑事檢察工作機制研究

文◎劉國媛*

一、構建以“少捕慎捕”為原則的審查批捕工作機制

（一）對未成年人刑事案件逮捕條件應從嚴把握，慎重適用

人民檢察院審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人時，應根據未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實、情節、主觀惡性、有無監護、是否具備社會幫教條件等綜合考量其社會危險性，以認定其是否有逮捕必要性，慎重適用逮捕強制措施，可捕可不捕的不捕。對于罪行較輕，主觀惡性不大，具備有效監護條件或者社會幫教條件的，沒有社會危險性或者社會危險性不大，不致妨礙訴訟正常進行的未成年犯罪嫌疑人，一律不予批準逮捕。對于罪行比較嚴重，但主觀惡性不大，有悔罪表現，具備有效監護條件或者社會幫教條件，不具有社會危險性，不致妨礙訴訟正常進行的一些未成年犯罪嫌疑人，也可以依法不予批準逮捕。在審查批捕未成年人刑事案件時，可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查。人民檢察院在辦理未成年人刑事案件時，如發現年齡證據缺失或者不充分，或者未成年人犯罪嫌疑人及其法定代理人基于相關證據對年齡證據提出異議等情況，可能影響案件認定的，在審查批捕時，應當要求公安機關補充證據，公安機關不能提供充分證據的，應當作出不予批準逮捕的決定，并通知公安機關補充偵查。對已經批準逮捕的未成年犯罪嫌疑人，應適時開展羈押必要性審查，經審查沒有繼續羈押必要的，應當及時建議釋放或者變更強制措施，最大限度地降低對涉罪未成年人的批捕率。

（二）正確理解逮捕必要性內涵，構建逮捕必要性審查機制

逮捕必要性，可以從二個方面理解和把握：一方面具有法定的社會危險性；另一方面有證據證明采取取保候審不足以防止發生社會危險性。兩者有機結合，才能完整地構成逮捕必要性的法律內涵。社會危險性是指犯罪嫌疑人給社會帶來新的危害可能性，它不同于社會危害性，兩者具有不同的內涵和外延。社會危害性是犯罪的本質特征，是刑法對犯罪作出的否定性評價，是主觀危險性和客觀危害性的統一。社會危險性不具有危害后果的現實性特點，只是一種可能性。社會危險性包括犯罪嫌疑人罪行危險性和人身危險性。罪行危險性是指基于犯罪嫌疑人的罪行因素致使犯罪嫌疑人可能給社會帶來的危險性，人身危險性是指基于犯罪嫌疑人人身因素給社會帶來的危險性，二者共同構成社會危險性的法律內涵。符合罪行危險性和人身危險性條件，即應當認為該犯罪嫌疑人具有社會危險性。認定犯罪嫌疑人是否有逮捕必要性，僅僅審查犯罪嫌疑人是否有社會危險性是不夠的，在考察社會危險性的同時還需要考量二個因素：其一，對犯罪嫌疑人采取取保候審，是否足以防止發生社會危險性，其二，為了防止發生社會危險性，應當首先考慮適用取保候審或者監視居住等措施。之所以如此，是由逮捕的性質和特點決定的，逮捕和刑罰一樣，如雙刃劍，用之得當，則國家、社會和個人均受益，用之不當，不僅個人的權益受到踐踏，而且國家利益、社會秩序和國家尊嚴、公平正義的司法宗旨均受到損害。禁止濫用逮捕權，最大限度地控制逮捕，盡可能少捕，只有在不犧牲犯罪嫌疑人的人身自由，不得不逮捕犯罪嫌疑人時，才適用逮捕措施，這是逮捕必要性原則的核心思想。［1］對于一般成年犯罪嫌疑人適用逮捕措施尚且如此，對于未成年犯罪嫌疑人，則更應當嚴格限制逮捕措施的適用，對逮捕必要性的審查則應更加嚴格。偵查機關在偵查階段，就要嚴格收集逮捕必要性證據材料，檢察機關在審查批捕階段要對偵查機關移送的逮捕必要性證據進行嚴格審查，如偵查機關沒有收集移送逮捕必要性證據的，應當要求其收集移送。

（三）在未成年人刑事案件審查批捕程序上，應嚴格遵循特別程序

首先，對于未成年人刑事案件，在審查批捕時應當訊問未成年犯罪嫌疑人，聽取辯護律師意見。這是檢察機關審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人的必經程序，否則，不能作出批準逮捕的決定。即不能夠以書面審查方式批準或者決定逮捕未成年人。訊問和聽取辯護人意見的目的是進一步了解核實案情和有關情況以及逮捕未成年人的必要性。其次，在訊問未成年犯罪嫌疑人時，應當通知未成年犯罪嫌疑人的法定代理人到場，這是法定要求，而非酌定要求。在無法通知、或者法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知合適成年人到場，即未成年發罪嫌疑人的其他近親屬，所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場。通知法定代理人或者合適成年人到場，旨在維護未成年人的合法權益，并履行監督、溝通、撫慰、教育等職責。其三，在訊問女性未成年人時，必須有女性工作人員在場。其四，對于未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護人的，應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。

此外，基于未成年人刑事案件的慎捕原則，對于未成年人刑事案件的考核，不應以逮捕率作為工作考核指標，而應以未成年人的保護工作、幫教成效等為考核指標。

二、構建以“雙向保護”為原則的審查起訴工作機制

所謂“雙向保護”原則，是指保護未成年人和保護社會兩個層面的有機結合原則。其基本含義是指，未成年人司法既要注重保障社會的安全、秩序，也要注重保護涉罪未成年人，力求把兩者結合起來，做到保護社會和保護未成年人的有機統一。雙向保護原則不是未成年人司法理論一開始就提出來的，而是在對未成年人司法理念困境與出路的探討中提出的兩個具有前后派生關系的理念，即未成年人保護理念與未成年人責任理念。未成年人保護理念是指將未成年人犯罪和未成年人不良行為看作是社會弊病的征兆，將未成年人犯罪者和不良行為者看作是社會不公和社會弊端的受害者，認為國家對這些受害者負有照料、幫助、矯治并使其最終走向正常生活道路的義務這樣一種理念。［2］所謂未成年人責任理念［3］，是指未成年人司法制度的主要任務在于使未成年人對其不法行為后果承擔認知、消除甚至接受懲罰的義務。與以往未成年人保護理念強調未成年人利益和行為人的人格特征相比，責任理念更加關注未成年人的行為和后果特征，強調社會、社區的安全、利益以及對受害人的保護和補償。然而在實踐中要真正做到“雙向保護”是未成年人司法制度的“本身難題”［4］。就未成年人司法制度從普通司法制度中獨立出來的初衷和價值來看，在一定程度上它強調的是對于未成年人的保護。無論是《兒童權利公約》、《利雅得準則》、《聯合國保護被剝奪自由未成年人規則》等國際法，還是未成年人保護法、預防未成年人犯罪法等國內法，這一點都有較為明顯的體現。因此，根據《兒童權利公約》所確立的兒童最大利益原則，在處理未成年人司法制度本身難題時，應當以未成年人利益為第一位，以社會利益為第二位，并在此前提下追求未成年人利益與社會利益之間的統一和均衡。據此，筆者認為，應以保護為主導，以未成年人責任為補充來建構未成年人刑事案件審查起訴工作機制。

(一)構建未成年人刑事案件不起訴和附條件不起訴工作機制

1．對未成年刑事案件堅持慎訴原則。依法能不起訴的堅決不起訴，對于犯罪嫌疑人沒有犯罪事實或者符合《刑事訴訟法》第15條規定的不應追究刑事責任的情形之一的，應當作出不起訴的決定（法定法定不起訴）；對于犯罪嫌疑人的行為雖然已經構成犯罪，但情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，可以作出不起訴的決定（相對不起訴）。比如犯罪情節輕微的初犯、過失犯、未遂犯、被誘騙或者被教唆實施犯罪，確有悔罪表現的，可以依法作出相對不起訴的決定；對于事實不清、證據不足，不符合起訴條件的，也要堅決作出存疑不起訴的決定。對于必須起訴但可以從輕減輕處理的，要依法提出輕緩量刑建議。對于可以不判處監禁刑的，要依法提出適用非監禁刑的建議。

2．積極適用附條件不起訴。附條件不起訴是修改后的刑事訴訟法專門針對未成年人犯罪所設置的一項制度，適用該制度的案件須具備涉嫌刑法分則第四、五、六章規定的犯罪，可能判處1年有期徒刑以下刑罰、符合起訴條件、有悔罪表現等條件。有悔罪表現，不僅要認罪并如實交代犯罪事實，而且要有悔悟的實際表現，如深刻反省犯罪原因、向被害人道歉或賠償等。“一年有期徒刑以下刑罰”，應當理解為根據案件的具體犯罪事實、情節可能判處的刑罰。實踐中要具體案件具體分析，而且要根據各地未成年人多發案件的判決情況進行分析歸納，制定類罪的適用參考標準，以減少執法的隨意性。附條件不起訴與相對不起訴都是對已經構成犯罪的案件作不起訴處理，但前者的不起訴是附條件的，它在犯罪事實和情節、主觀惡性等方面一般要重于后者，在悔罪表現或被害人諒解程度、不起訴的放心程度當面一般不如后者。對于既可以相對不起訴也可以附條件不起訴的案件，優先適用相對不起訴。

（二）構建未成年人刑事案件矛盾化解機制

1．推行認罪教育機制和釋法說理機制?；馍孀镂闯赡耆伺c被害人之間的矛盾，取得被害人對處理涉罪未成年人方針政策的理解，是落實少捕、慎訴和少監禁要求的重要前提，因此，必須加強對未成年犯罪嫌疑人認罪伏法教育，促其認罪悔罪，主動向被害人賠禮道歉、賠償損失，以取得被害人的諒解和寬宥。加強與被害人的聯系，聽取其意見，并積極宣講有關處理未成年人犯罪的法律、政策、原則和方針，做好釋法說理工作，以爭取被害方對檢察工作的理解和支持。在關注保護涉罪未成年人的同時也要注重對未成年被害人的同等保護，充分維護其合法權益。

2．推行刑事和解機制。對于符合刑事和解條件的未成年刑事案件，要充分發揮檢調對接工作機制的積極作用，由人民調解員先行做好相關工作，再由檢察人員主持制作調解書，并認真審查達成和解的自愿性、合法性，嚴格監督調解協議的執行，及時化解矛盾，修復社會關系。

3．推行辦案風險評估預警機制。特別是對社會關注的重大未成年人刑事案件，主動采取適當措施，積極回應和引導社會輿論，有效防范執法辦案風險。

（三）推進社會調查機制

審查起訴的過程是一個查驗真偽的過程，對于未成年人犯罪案件的審查起訴要切實貫徹全面審查原則，要擴大審查起訴的范圍，除了必須查明刑事訴訟法的有關規定以外，還要審查犯罪嫌疑人的出生時間、成長經歷，家庭環境，犯罪原因。［5］修改后的《刑事訴訟法》第267條明確規定了社會調查程序，即“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查?！眰刹闄C關在辦理未成年人案件時，除收集、審查或調查案件事實、證據外，還需對導致未成年人犯罪之主客觀因素及其形成、發展、演變過程，以及對未成年人特殊性格的形成產生過重要影響的人和事件的情況進行全面調查。檢察機關在審查起訴未成年人犯罪案件時，如果偵查機關沒有開展以上社會調查工作，可以要求偵查機關補充調查，也可以自行調查。社會調查報告是一種重要的證據，對審查批捕、審查起訴、審判等均有重要參考價值。根據最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》第21條規定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控犯罪前后的表現情況進行調查，并制作書面材料提交給合議庭。”

三、構建“內整外合”的綜合治理機制

未成年人司法制度的基本理念在于：盡量減少司法干預，擴大社會教育，把未成年人司法納入“綜合治理”總體戰略，作為治理未成年人違法犯罪、培養未成年人健康成長的整體的一部分而發揮作用。［6］所謂綜合治理，就是運用司法、行政、教育、經濟、福利等多種手段來治理未成年人違法犯罪。綜合治理的目的在于“教育預防”——教育改造違法犯罪的未成年人，把他們培養成建設社會的有用之才。處理違法犯罪未成年人是為了防止他們再犯，而違法犯罪的發生又有其復雜多樣的社會原因，因此，治理未成年人違法犯罪工作應當置于廣闊的社會背景之下，作為一項社會系統工程來推進。因此，對于未成年人刑事檢察工作，除了上面的案件辦理機制外，還需要加強內部整合和外部協作配合機制的建設。

（一）構建檢察機關內部相關部門之間的工作協調整合機制

前面筆者已經探討了未成年人刑事檢察工作的“五位一體”工作模式，但總體的工作模式并不表示未成年人刑事檢察部門就能夠對所有未成年人刑事檢察工作都能夠包攬無遺。相反，未成年人刑事檢察工作是一項綜合性工作，需要相關部門的協調配合才能收到最佳工作效果。比如，未成年人犯罪預防、維權幫教、監督與保護等工作，僅僅依賴未成年人刑事檢察部門一個部門的檢察官是很難有效達成工作目標的，特別是基層檢察院的未成年刑事檢察部門，檢察官人數原本的就少，要在完成刑事案件審查批捕、審查起訴、訴訟監督等職能工作的同時全面承擔犯罪預防和幫教考察等工作是不可能完成的。因此，對未成年人的法制教育、法制宣傳、幫扶救助等工作，可以由未成年人刑事檢察部門協同團支部、宣傳處（科）、機關工會等機構共同落實和推進；對于在押未成年人犯罪嫌疑人、被告人和被執行刑罰的未成年人的保護與幫教工作則由監所部門駐所檢察官來履行更為及時和有效

（二）構建檢察機關與公安、司法、審判等機關的制約配合機制

在未成年人刑事訴訟過程中，檢察只是其中的一個環節，而對未成年人的保護與幫教是貫穿整個訴訟過程的工作，因此，檢察機關、審判機關、偵查機關和司法行政機關之間同樣要遵循“分工負責、互相配合、互相制約”的原則。

（三）構建檢察機關與司法組織外的機構、組織等的合作機制

預防和減少未成年人犯罪與再犯罪是一項系統工程，單憑未成年人司法制度的力量難以達到治理未成年人犯罪和保護未成年人健康成長的效果，因此，在未成年人司法的全過程中都應當注意發動和運用各種可能的資源，如家庭、學校、社會等共同參與未成年人犯罪的治理和未成年人的保護。未成年人司法制度在治理未成年人犯罪和保護未成年人的作用的有限性已為西方國家實踐證實，因此世界上許多國家開始提倡治理未成年人犯罪和未成年人保護中的共同參與，重視發揮司法組織外的機構、組織、社會公眾包括未成年人群體在內的各種力量的作用。共同參與、綜合治理原則已經成為我國應對未成年人犯罪問題和進行未成年人保護的基本策略。［7］因此，檢察要加強與綜治、共青團、婦聯、民政、學校、社區等有關方面的聯系與合作，積極引入社會力量，增強與有關部門和社會各界的工作合力，共同推進未成年人的維權、考察、幫教等工作，不僅有利于緩解自身人員力量不足的問題，有利于保證考察幫教的效果，同時也有利于促進對未成年犯罪人社會管理的創新。

注釋：

［1］陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學出版社2003年版，第177頁。

［2］趙國玲、王海濤：《少年司法主導理念的困境、出路與選擇》，載《中州月刊》2006年第6期。

［3］在20世紀六七十年代的美國和20世紀七八十年代的歐洲，相當一部分公眾和學者對當時的未成年人司法制度提出了尖銳的批評。于是未成年人保護理念遭遇困境，困境促使未成年人責任理念應運而生。

［4］所謂未成年人司法制度的“本身難題”是指保護少年利益和保護社會利益之間的矛盾。參見儲懷植：《刑事一體化與關系刑法論》，北京大學出版社1997年版，第53頁。

［5］陳衛東、張弢：《刑事特別程序的實踐與探索》，人民法院出版社1992年版，第302頁。

［6］儲槐值：《形式一體化與關系刑法論》，北京大學出版社1997年版，第53頁。

［7］姚建龍：《長大成人：未成年人司法制度的建構》，中國人民公安大學出版社2003年版，第48-55頁。

*湖北省武漢大學法學院博士研究生、湖北省武漢市江漢區人民檢察院［430015］