審查起訴工作中審訊策略的運用與限制

文◎劉丹丹

審查起訴工作中審訊策略的運用與限制

文◎劉丹丹*

對于公訴部門而言，審訊是指對公安機關移送審查起訴的證據進行進一步的核實和調查，并對其中的矛盾和疑點問題進行深入訊問的工作。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人已經經過了公安機關的多次訊問，認罪或是不認罪，其供述內容基本穩定。因此，在公訴階段的訊問工作中，突破口供的緊迫性已經大大減少，轉而著重于復核和完善案件證據、核實偵查活動是否存在違法行為、了解犯罪嫌疑人的性格特點和思想動態，為出庭支持公訴做準備等。

一、審訊策略的必要性

在現今的公訴部門中，年輕檢察官占很大比例。他們雖然法律功底深厚、精力充沛，但缺少實際辦案經驗，而犯罪嫌疑人來自社會各個階層，社會閱歷和處世經驗各不相同。對于嫌疑人的發難和挑釁，檢察官感到很難應對，經常出現嫌疑人不配合訊問工作、拒絕回答問題、突然翻供等情況，給檢察官的審查起訴工作帶來很大困擾。

在審查起訴活動中，犯罪嫌疑人掌握著案件的真實情況，而對此檢察官卻一無所知，只有通過案件的證據材料，逐步了解事實情況。從這個角度上說，在訊問活動中，犯罪嫌疑人是掌握著主動地位的，他可以選擇說或者不說。訊問人員是處于相對被動地位的，只有對方供述了事實，才可以獲得口供，如果對方拒絕供述，則還需要通過其他方法手段去獲知事實。即便是實行零口供定罪，也需要充足、完善的其他證據來證明案件事實，并對其他證據的證明力有著很高的要求，偵查機關和檢察機關必然要為此付出更多的人力物力。由此，為了保證審查起訴的順利開展，節約成本，提高效率，使用審訊策略獲得嫌疑人口供成為使檢察官獲得主動地位的一種最為行之有效的方法。

審訊是一種檢察官與犯罪嫌疑人之間的心理較量，沒有策略的審訊只是一種程序上的訊問過程，而不是真正的審訊。這就要求檢察官在訊問過程中要能夠控制局面，正確使用訊問策略，不能過于喜形于色，態度要不溫不火、不緊不慢。如果訊問人員太過于急躁，那么嫌疑人容易產生強烈的抵抗情緒。反之，如果訊問人員表現的太過于溫和，會使嫌疑人有機可乘，有損訊問的效果。審訊工作同時涵蓋了偵查學、心理學、哲學、法學、邏輯學等多方面的內容，是一種建立在訊問經驗基礎上的技巧和能力。

二、使用訊問策略的前提與準備

（一）與嫌疑人建立適當的心理關系

在進行審訊之前，首先要仔細閱卷，了解案件的具體經過以及細節。關于閱卷的順序，可以先審查鑒定結論、勘驗檢查筆錄、視聽資料、物證等客觀證據，再審查證人證言、辨認筆錄、書證等主觀證據，最后審查犯罪嫌疑人口供。這樣有利于真實、客觀的了解案情，避免受主觀證據影響導致對事實認識的偏差。

（二）審前籌劃

在充分了解案情之后，應當制作訊問提綱，訊問提綱的擬定也具有一定的技巧和方法。除去必要的權利義務告知、自然情況訊問之外，應當根據個案的不同情況，從先前口供上的疑問點、犯罪過程中的重點問題，以及犯罪嫌疑人所回避的問題進行重點訊問。但是訊問并不是刻板的一成不變，提綱只是對訊問思路起到引導的作用，在實際訊問過程中并不能完全按照提綱進行。犯罪嫌疑人可能出現與公安機關訊問時不同的態度，或者向訊問人員提問，這就要求訊問人員能夠做到心中有數、隨機應變，把握訊問的局面，控制訊問節奏。因此在制定提綱時要充分考慮訊問的多變性，盡量考慮多種可能性，對于嫌疑人可能產生的反應、疑問、辯解做出充分的應對準備，努力做到全面、詳實。

（三）訊問環境與交流方式

訊問人員應掌控訊問的局面，控制好自己的情緒，同時需要具備良好的專業知識、過硬的心理素質、令人尊敬的品質和吸引人的特質，也就是人格魅力。訊問雙方應當建立起一種相容關系，而不是對立關系。訊問人員要利用心理上的優勢，與犯罪嫌疑人進行溝通交流，而不是“審問”式的對話。一般而言，犯罪嫌疑人在開始訊問時具有畏懼、對立、防備等心理。在強硬的對抗中，往往會激化嫌疑人的對立心理，增加逆反情緒，無法實現應有的訊問效果。因此要消除或者弱化嫌疑人的防范和對立，使其能夠從心理上接受訊問人員的談話方式，在談話的過程中產生認同觀念，使得嫌疑人能夠跟隨訊問人員的思路回答問題。建立訊問下的相容關系，對訊問環境也有一定的要求。訊問房間應當在15平米左右，訊問人員的座位應當面向房門，對屋子具有心理上的掌控權，在座位的安排上最好采用面對面或者近距離的相鄰關系。訊問人與犯罪嫌疑人之間距離為1.5米左右，能夠看見犯罪嫌疑人的全身，這樣有助于給對方心理上形成一定的壓力，對于訊問的開展有一定的輔助作用。

（四）談話技巧

在與犯罪嫌疑人進行首次接觸時，要樹立訊問人員的自然威信。一般在開場時訊問人員先進行自我介紹，這樣有利于與犯罪嫌疑人開展互動、深入式的談話。另外也有訊問人員開場時先訊問基本情況，或者直呼犯罪嫌疑人姓名、綽號、職務等，給嫌疑人造成緊張情緒，有利于控制住訊問的局面。在切入犯罪事實時建議使用模糊語言指出其犯罪行為，比如在訊問盜竊案件的嫌疑人時，使用“說說你是怎么拿的？”而不是“你是怎么偷的？”這樣的語言有助于使犯罪嫌疑人從心理上接受問話的方式，避免逆反心理，從而進行更加深入的問話。同時在犯罪嫌疑人供述時，要注重傾聽，不要任意打斷其說話，但在過程中要進行話語的引導，使其認識到自己行為的錯誤。訊問人員在整個訊問過程中要掌握談話的主導權，避免跟隨嫌疑人的思路的情況發生。例如，一起多名嫌疑人故意傷害案件的訊問：

問：“你還有什么要補充的嗎？”

答：“沒有了，我想問問我在起訴書上排第幾告？”

在這種情況下，雖然案件沒有起訴，但根據現有證據，仍可以確定其在犯罪中的地位和作用，應該被列為第四被告或第五被告。但訊問人員如果如實回答，則會喪失了訊問的主導權。因此，訊問人員反問：“你覺得你會被列為第幾被告？”

嫌疑人一笑，答：“我覺得應該挺靠前的吧?！?/p>

問：“通過現有事實和證據，可以證實你的積極參與行為，你對自己的行為認識的比較清楚，但你認罪態度較好，又有立功表現，這些司法機關都會考慮的?！?/p>

嫌疑人點頭，答：“好的?！保?］

訊問主導權的把握，是一門語言的藝術。訊問人員需要通過長期積累和多次實踐才能夠體會并加以總結提煉，對訊問人員的社會閱歷和心理素質都是一種考驗。

三、審訊策略的運用

（一）建立威懾下的相容關系

我國《刑事訴訟法》規定：犯罪嫌疑人對于偵查人員的訊問，應當如實回答?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴”暗含了一定的威脅性和強制性。犯罪嫌疑人不坦白交待自然被劃為“認罪態度不好”，屬于抗拒司法的行為。雖然在審查起訴的訊問過程中，檢察人員不會對犯罪嫌疑人進行暴力威脅，但是也必然會加入某些強制性的因素，這也是一種訊問的手段。因此，檢察人員與犯罪嫌疑人建立良好的“相容”關系，有利于訊問的順利開展。所謂“相容”關系，就是一種“威懾下的和諧關系”。檢察人員在犯罪嫌疑人面前必須要有一定的威懾力，但又要避免使其產生抵觸心理，要讓犯罪嫌疑人接受、信任、尊重和畏懼檢察官。

（二）引導嫌疑人進入自愿供述的氛圍

在訊問過程中，訊問人員常常會使用“你最好還是如實交待，這樣對你更有利……”等語言，這也是“坦白從寬”政策的體現。對于犯罪嫌疑人來說，也有助于促使其交待犯罪事實。具有高超訊問技巧的訊問人員，可以引導犯罪嫌疑人的思路，使其清楚有序的交待犯罪事實，而避免由于犯罪嫌疑人的個人素質、情緒等問題，在供述中出現含混和疏漏的情況。比如第一種訊問：

問：“你是如何殺害被害人的？”

答：“我沒有殺人。”

問：“你不要狡辯，要如實交代?！?/p>

答：“說我殺了人，你們要拿出證據?！?/p>

第二種訊問：

問：“你認識XXX嗎？”

答：“認識?！?/p>

問：“你接觸過她嗎？”

答：“接觸過?！?/p>

問：“你單獨接觸過她嗎？”

答：（沉默）。

問：“做人要有良心，據我們所知她跟你的關系不一般，她死的很慘，不是嗎？”

答：（嘆氣）“我和她是朋友關系，我對不起她?！保?］

第一種訊問的語言是明顯誘供的問話，犯罪嫌疑人具有強烈的對抗意識，使訊問陷入僵局。而第二種訊問則沒有那么強硬，但問話中也隱含有引導的意思。嫌疑人雖然沒有直接回答是否殺死被害人的事實，但是已經和訊問人員建立了良好的溝通橋梁，這種訊問方式是嫌疑人完全能夠接受的，同時又能抓住嫌疑人的思路，促使其交待犯罪行為，這種引導是合法并且有利于訊問順利開展的。

（三）虛實結合、攻心斗智

檢察官和犯罪嫌疑人之間天然的存在對立的關系。犯罪嫌疑人為了避免受到刑罰懲罰，一般來說很難自愿的、如實的向檢察官供述自己的罪行。因此，在法律允許的范圍內，檢察官須借助一些手段和策略促使犯罪嫌疑人認罪，“虛實結合”就是其中最有效的手段之一。例如“間離同案犯”，這種策略的使用并沒有達到使嫌疑人做出虛假供述的程度，嫌疑人仍然可以選擇說或不說。策略的目的在于瓦解嫌疑人的心理防線，促使其如實交待犯罪行為，沒有超出法律允許的范圍。

四、訊問策略的使用限度

為進一步完善我國刑事司法制度，杜絕刑訊逼供等非法手段獲取證據的行為，2010年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯合制定了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》。根據規定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據，經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。兩個《證據規定》界定了非法證據的內涵和外延，還對審查和排除非法證據的程序、證明責任等問題進行了具體的規范?？梢?，司法機關在懲罰犯罪與保障人權之間確立了二者并重的觀念，要求辦案人員依法、全面、客觀地收集、審查、判斷證據，嚴把事實關、證據關，切實提高刑事案件質量。

因此，審訊策略的運用也應有一定的限度，不能超過法律規定的范圍。具體來說依照以下幾個原則：

（一）道德底線原則

訊問程序要體現法律原則和法律精神中最起碼的人性關懷和基本的倫理道德。倫理道德的底線應參照我國社會中人民群眾認可的一般倫理道德的尺度，對于嫌疑人的家庭關系、親情關系、人格尊嚴、社會關系給予最基本的保護。如某地檢察人員在訊問過程中對嫌疑人稱：“如果不說，就要在你兒子結婚的那天到你家去搜查，如果你說了的話，我們可以改期。”這種方式給嫌疑人精神方面帶來巨大壓力，屬于對其個人和親人的人格侮辱，如果用這種威脅的方式取得口供，則沖破了社會一般倫理道德的底線。

（二）目的合法性原則

檢察人員訊問犯罪嫌疑人的目的是為了了解案件的真實情況，而并不是迫使嫌疑人承擔罪責。強迫認罪的做法是違背刑事訴訟法的精神的。檢察人員在訊問言語中使用明示或暗示的方法，或對嫌疑人的回答采取斷章取義的方式都是不可取的。如：

問：“你看見他（同案）打被害人了嗎？”

答：“我看見他在被害人身邊，當時別人都圍在周圍打被害人，他也動手了?！?/p>

問：“在那么多人都同時動手的情況下你怎么能夠看清他也打了呢？”

答：“因為當時在場的都動手了，所以他也動手了?！?/p>

問：“也就是說你并沒有看見他動手是嗎？”

答：“我看見他們都動手了?！保?］

上述問話明顯具有誘導性語言，目的是使嫌疑人承認沒有看清同案打人。這種訊問迫使嫌疑人跟隨訊問人的思路，與其真實意思不符，也不符合訊問的目的合法性原則。

（三）真實性原則

案件訊問必須依照事實進行，以客觀真實性為基礎。策略的使用必須保證嫌疑人具有辨認、控制自己供述的能力，具有自由供述的能力。訊問人員的問話不得左右嫌疑人的供述內容。在辦理死刑案件過程中，經常出現嫌疑人過于被動的情形。在訊問人員批評教育時，嫌疑人心理壓力過大，認定自己犯下大錯，無可挽回，必定被判處死刑，所以在訊問過程中表現為垂頭喪氣，回答過于簡練。對于檢察人員的問話要么沉默不語，要么一概全認，稱：“你說什么我都認，反正也是死，我無所謂”。這種消極的“配合”態度極不利于訊問人員查清案件事實。也容易出現訊問人員按照認定的事實書寫整篇筆錄，嫌疑人放棄看筆錄的權利而直接簽字的情況。因此策略的運用要適度，既要打擊嫌疑人的囂張氣焰，又不能讓其心灰意冷，走向極端。

注釋：

［1］引自巴圖故意傷害案訊問筆錄。

［2］引于畢惜茜講座案例講解。

［3］引于張永安等人故意傷害案庭審筆錄。

*北京市人民檢察院第二分院公訴一處助理檢察員［100078］