社區矯正制度實施的法律監督再完善

王菲

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合下發《社區矯正實施辦法》的通知，這一《辦法》對《刑法修正案（八）》中有關社區矯正工作實施方法、實施內容、實施程序等進一步細化，同時也強調了針對暫予監外執行等特殊人群的具體管理措施。這是對社區矯正制度實施法律監督再完善的有益補充，但在司法實踐中相關實施辦法在刑事訴訟法中并無相應內容，其法律效力受到一定質疑。

一、我國社區矯正制度發展、實施現狀

（一）社區矯正制度實施及其法律監督體系不完備

在國外，適用社區矯正等非監禁刑的人員比例遠遠高于監禁刑的適用人數。這一新型的司法制度，不僅能夠降低國家在刑罰執行過程中的經濟投入、減少刑罰執行成本，而且有助于罪犯改造質量的提高，既維護了社會秩序的穩定，又取得了較為良好的社會效益，與世界輕刑化的發展趨勢相一致。我國在借鑒國外社區矯正相關法律制度的基礎上，目前在30多個省（區、市）相繼開展了社區矯正工作。我國的社區矯正制度，是在判決、裁定或決定的期限內，由專門的國家機關，在專門的社區矯正組織以及人員的協助下，針對符合法定要求的罪犯，在社區環境中開展的對其心理和行為予以矯正，以促使其回歸社會的非監禁刑罰執行制度。但在法律適用中，現有關于社區矯正的法律規定不能滿足司法實踐，尤其是對社區矯正法律監督工作開展的需求。刑法修正案﹙八﹚中，首次明確了社區矯正的適用對象。但這一內容在刑事訴訟法中卻沒有相應的規定。程序法的缺位，導致社區矯正制度的實施在執行中出現了矛盾。

（二）社區矯正工作人員選拔程序不完善

自社區矯正工作開展至今，社區矯正工作人員的選拔工作在各地區還沒有形成統一的辦法或文件，各地區對工作人員的資格要求、聘用制度的具體規定、獎懲辦法的執行等不盡相同。矯正制度規范的缺失，導致刑罰執行需求與人員綜合素質之間出現了錯位。同時，因受到編制的限制，在社區矯正工作人員中具有國家工作人員身份的較少，所占比例很低，社區矯正工作人員多是由司法所聘任的工作人員和社會志愿者組成，受聘人員的結構層次、綜合素質參差不齊。各地對聘用的社區矯正工作人員的權利義務及勞動報酬等缺乏統一制度規定，不但使工作人員隊伍的穩定性受到影響，也易因工作人員變動而造成社區矯正工作的中斷性、不連慣性，使社區矯正的改造效果受到一定影響。

（三）社區矯正工作機制運行方式不夠規范

我國社區矯正工作的適用范圍主要包括有：被宣告管制、假釋、暫予監外執行、緩刑、以及被剝奪政治權利在社會上服刑的五種罪犯。社區矯正工作針對這五類人員開展、實施監督管理、教育矯正以及幫困扶助等項活動內容。但在該項制度開展過程中，只注重矯正這一側面，包括入矯、解除矯正在內的一些運行程序被完全忽視，從而形成了導致社區矯正實際效果不突出的又一直接誘因。

首先，我國的社區矯正制度缺少判決前應當實施的人格調查相關制度的規定。人格調查制度要求在做出判決之前，專門機構工作人員應向法院提交一份關于被告人的評估調查報告，依照報告中對被告人人身危險性、社會危害性、再犯可能性等方面的評估結果，做為法院判決時的參考依據使用。這一制度在我國依然處在空白狀態，也導致案件判決時法官對非監禁刑的適用比率依然偏低。

其次，社區矯正制度銜接工作不夠緊密，實施后的制度跟進不及時。社區矯正工作的開展與實施涉及多個部門、機構，但是在公安機關、法院、監獄、司法所等部門之間，還沒有形成專門的、涉及制度銜接的、程序性的統一要求及制度內容。司法實踐中勢必會形成工作脫節等亂象。社區矯正制度進入實施階段之后，具體的矯治方法、監督措施、評估制度、幫困扶助方式、獎罰機制等內容不夠具體或出現空缺，沒有執行、處罰及獎懲等方面的有效法律依據。

二、社區矯正法律監督制度的理論剖析

（一）恢復性司法理念對社區矯正制度的引導作用

恢復性司法理念起源于北美地區，其并不以懲罰犯罪人為目的，而是通過把犯罪嫌疑人、被害人所在社區的參與性納入到對犯罪的懲治程序中，運用全社會的力量來修復已受破壞的社會秩序。恢復性司法可以說是被害人與犯罪行為人之間的一道和解程序，它打破了刑法中單純以報應性為目的的犯罪反應，強調以恢復被害人的受損權益和犯罪人的正常生活狀態為要旨。社區矯正制度側重于對被告人一方權利和維護，社區參與性和非監禁性是該制度的核心。社區矯正制度實施過程中，在社區居民、矯正組織工作人員以及被害人的共同協助下，通過一系列的矯正活動，使罪犯的思想和行為都得到矯治，促使其重新回歸社會。社區矯正制度是刑罰人道價值的濃縮，它彰顯著法治的人文關懷和法律的終極追求。不同理念下的司法行為都是圍繞以人為本的法制精髓，以共同維護社會公共秩序為已任的。恢復性司法理念在理順社區矯正與刑法、刑事訴訟法等相關法律規定之間的紐帶作用日益突出。

（二）刑法的謙抑性對社區矯正制度的影響作用

刑法的謙抑性所具有的社會最后一道防線的性質，要求刑法盡量以較小的成本達到保障人權和維持社會秩序穩定的目的，既控制、預防了犯罪，又體現了刑罰的人道主義精神。刑法的謙抑性以預防犯罪作為出發點和落腳點，宣揚人本位制下的矯正主義思想，代替之前固有的刑本位制為主導的報應主義思想。刑法的人文關懷，突出刑法適用中對人的各項基本權利和人格尊嚴的尊重，認為刑罰的目的，不應當只局限于對已犯罪行的追究，而是以刑事處罰為手段，以根本消除犯罪人主觀惡性和人身危險性為刑罰的真正作用，以犯罪人順利復歸社會為最終目的。人文關懷孕育了刑法謙抑性思想的形成。社區矯正制度秉承了刑法謙抑性的精神，既具有懲罰犯罪人的刑罰基礎功能，又因其矯治場所的特殊性防止了在監禁場所改選的弊端，更重要的是，社區矯正維系了犯罪人與社會之間的聯系，有助于對犯罪人改造信心的樹立。社區矯正制度是刑罰人道主義思想，也是刑罰謙抑性思想推動下的產物，在刑罰過程中充分考慮了當事人的個人尊嚴和價值。endprint

（三）刑法價值理念對社區矯正制度的催生作用

社區矯正制度以教育刑理論為基礎，以犯罪人的人格矯正為前提，突出行刑人道主義價值和行刑經濟原則，是在刑法價值理念下行刑社會化理論和復歸理論的必然結果。社區矯正制度在多重刑法理論交叉下逐步形成一種全新的刑事處罰理念。教育刑理論以環境與犯罪人相互之間的依存為理論視角，突出犯罪人在環境教育感召下的可塑性，社區矯正制度在這一理論基礎上，通過特殊懲戒場所和措施的實施，對犯罪人輔之以人性化的改造教育方式，促使其不脫離并重新融入社會。行刑社會化理論是在犯罪人社會化方面的重要理論支撐。行刑社會化理論下的社區矯正制度，是以犯罪人復歸社會為目的，在刑罰執行期間注重犯罪人反社會人格和人格缺陷的修復，重塑犯罪人的社會化人格，突顯社會因素的重要性，讓犯罪人對自身在社會結構中的社會關系重新定位。刑罰經濟原則是在刑罰經濟與法律公正的博弈中尋得的最佳契合點，社區矯正制度在刑罰經濟原則的指引下，既節約了國家刑罰資源，適度減輕獄政機關壓力，也減少了無謂消耗性刑罰的比例。

三、完善社區矯正制度法律監督的深度思考

（一）依托恢復性司法理念，重塑社區矯正適用范圍

恢復性司法理念下的社區矯正制度把刑罰執行的開放性與公眾的參與度相融合，突出刑罰對人性的修復功能。目前，社區矯正制度適用的對象包括五類犯罪人，有被判處管制、、被宣告緩刑、被裁定假釋，以及被剝奪政治權利、暫予監外執行并在社會上服刑的五種罪犯。這一規定，有值得商榷之處。

首先，社區矯正作為恢復性司法理念下的開放式刑罰制度，以非監禁刑的形式對五種犯罪人處以刑罰，因犯罪人所受刑罰種類不同，對其人身自由的限制程度也有所區別。其中剝奪政治權利是我國刑罰體系中的一種附加刑，可獨立適用，也可附加適用。獨立適用時，被剝奪政治權利的罪犯的人身自由，在刑罰執行期間不受限制。但剝奪政治權利的罪犯在社區矯正制度下，需要接受社區矯正組織及人員的監督，人身自由受到一定的影響，從而加重了罪犯承擔刑罰的義務內容。

其次，恢復性司法理念下的社區矯正制度的應用，采用社區矯正方式，使犯罪人不脫離社會在社區服刑，有利于犯罪人人格的重塑。因此，針對人身危險性、主觀惡性較小，社會危害性不大的犯罪人，都可以適用社區矯正制度對其進行改造。而現有規定中對社區矯正制度的適用對象規定范圍較為狹窄，不能使社區矯正制度的優勢發揮充分。同時，現有社區矯正適用對象，都是采用的非監禁刑執行方式，在適用了社區矯正制度之后，并沒有增加非監禁刑的適用范圍，這對于現有監禁刑成本的減少并無太大改觀。因此，可以適當擴大社區矯正的適用對象范圍，把被判處三年以下有期徒刑的罪犯和少年犯等納入進來。這樣，既有利于輕刑犯的改造，也不會對社會造成新的危害。

（二）著眼行刑社會化理論基礎，構建社區矯正考評體制

社區矯正制度是建立在行刑社會化理論的基礎上，凸顯社會效益價值的一種現代刑罰執行方式。為了使社區矯正這一新型的刑罰執行方式在國家權力與社會力量重新配置時能有效發揮出刑事司法制度的作用，避免社會矛盾的發生，構建行之有效的社區矯正考評體制是社區矯正制度具體執行的合法依據和有力保障。

社區矯正考評體制的建立應在公開、公正的原則下開展，同時制定相應的考評方法。針對不同種類的矯正對象，考評制度制訂出具體的考評方式，劃分不同類別、不同等級。以計分、量化等形式制定統一的考評標準。考評內容主要包括在矯正期間的心理悔罪、各項勞動表現、接受教育改造程度、有無新的違法行為等方面，考評體制的建立必須法制化。各司法所、辦事處、社區等考評主體，應結合矯正對象的矯正表現區別對待，形成獎懲科學化、規范化的工作管理制度，杜絕矯正考評權力的缺失或濫用。

（三）加強機構設置建設，完善社區矯正法律監督機制

首先，自社區矯正制度在我國正式實施以來，各級檢察機關和部門都建立了社區矯正法律監督和執行機制，規范監督工作，但實踐中存在各地方之間監外執行檢察工作不落實、執行力度差異較大等問題。建立完善的社區矯正法律監督機制，勢必要求制定規范化的社區矯正檢察辦法，在各地區統一開展，形成定期檢察制度，把日常檢察與重點檢察相結合。

其次，社區矯正法律監督工作開展過程中存在監督方式單一、定位不明確、越位監督等問題。這與基層工作人員人數有限、素質參差不齊、工作任務重有直接關聯。目前，受司法所工作人員編制名額的限制，社區矯正工作多由社區志愿者承擔，矯正工作得以落實。但由于矯正工作人員的流動性較大，也易造成矯正銜接工作的間斷性，給檢察工作帶來隱患。因此，應在社區矯正工作人員任職資格方面統一立法，明確資格認證、工作績效、選聘條件等條件要求，既有利于矯正工作的量化考核、有利于矯正工作人員在不同地區之間的流動，也為社區矯正法律監督工作的實施打造良性基礎。同時，著力建設社區矯正法律監督工作信息平臺，拓寬監督信息來源渠道，增強社區矯正監督工作的公信力，實現檢察機關的法律監督運行機制科技智能化、實效化。

（四）理順社區矯正法律關系，形成統一刑事執行法

首先，應理順社區矯正制度相關規定與刑法、刑事訴訟法之間的關系。依照刑法修正案﹙八﹚的規定，社區矯正的對象包括五類人員，但在現行刑事訴訟法中并未涉及矯正對象問題。另外，具體社區矯正執行主體在刑事訴訟法中規范不明確，與兩院、兩部《通知》中執行主體的規定不一致，存有越權執法的矛盾沖突。因此，既應在刑法修正案中有明確社區矯正制度的刑罰適用和執行問題，也要及時修訂刑事訴訟法中與社區矯正對應的刑事程序適用法規內容。

其次，社區矯正制度作為一項具體地刑罰執行制度，各地區適用緩刑等標準并不統一，我國現有的監獄法主要針對監獄矯正內容有明確立法規定，涉及具體獄外執行明確立法尚存有立法缺失、執法公平性欠缺等現象。因此，通過專項立法，制定專門的《社區矯正法》，可以從根本上協調解決在原有的立法模式下分工不清、責任推諉的狀況，針對各部門在社區矯正工作中的責權劃分、具體分工、部門交接、監管流程等內容明確立法。既能最大可能地的揮社區矯正制度的矯正功能，又滿足了矯正監督工作的法律保障需求，改善了社區矯正法律依據不足的狀況。

總之，社區矯正工作是一項涉及法院、檢察、公安、監獄、民政、地方社會組織等多部門的一項復雜性社會工程。社區矯正法律監督體制、法律體系的完善，可更好地保障犯罪人人權、防止執行權異化，實現社區矯正制度的社會效益最大化。endprint