《圣 諭 廣 訓》 校 讀 札 記

熊紫瑩

（南京師范大學 文學院 古典文獻，江蘇 南京 210097）

《圣 諭 廣 訓》 校 讀 札 記

熊紫瑩

（南京師范大學 文學院 古典文獻，江蘇 南京 210097）

中國傳統(tǒng)文化的一個很重要的方面就是“美教化，移風俗”，使社會風氣保持良好狀態(tài)，以維持社會的和諧和國家的安定。《圣諭廣訓》是雍正二年（1724年）出版的官修典籍，訓諭世人守法和應有的德行、道理，本文茲以《摛藻堂四庫全書薈要》影印本為底本，參校以《欽定四庫全書》文津閣本與文淵閣本，對《圣諭廣訓》一書進行簡單的比較，希望借此略窺四庫各本之間的細微差異。

圣諭廣訓 四庫全書薈要 文淵閣本 文津閣本 校對

《圣諭廣訓》是雍正二年（1724年）出版的官修典籍，訓諭世人守法和應有的德行、道理，源于滿清康熙皇帝的《圣諭十六條》，雍正皇帝繼位后加以推衍解釋。

中國傳統(tǒng)文化的一個很重要的方面就是“美教化，移風俗”，也就是教育百姓遵紀守法，向善棄惡，使社會風氣保持良好狀態(tài)，以維持社會的和諧和國家的安定。不同與西方，宗教承擔了主要的教化責任，在古代中國，宗教觀念并不發(fā)達，教化的責任主要由各種不同的學派學說 （如儒家和道家），或通過社會（如宗族、學校教育）來實現(xiàn)，而更重要的是通過政府主導來規(guī)范的。皇帝通過圣諭的方式來對百姓進行教化，始自明朝。明朝開國皇帝朱元璋頒布了六條圣諭，即“孝順父母，尊敬長上，和睦鄉(xiāng)里，教訓子孫，各安生理，毋作非為”，成為明代教化的最高準則。清代統(tǒng)治者在治理國家管理百姓方面基本承襲明代的做法。直到康熙時期，清朝統(tǒng)治已經(jīng)基本趨于穩(wěn)固，文治有所發(fā)展，遂不滿足于原本的六條，將其發(fā)展為更為完善的十六條圣諭。雍正二年，又由皇帝將十六條圣諭衍釋為多達萬言的《圣諭廣訓》，使這些規(guī)范更加具體化，更有一大批闡釋《圣諭廣訓》的著作問世。［1］

作為一種政治和文化現(xiàn)象，它顯然是研究清史以及中國文化史所不可忽略的重要環(huán)節(jié)。

本文茲以世界書局印行浙大圖書館藏 《摛藻堂四庫全書薈要》影印本（以下簡稱“薈要本”）為底本，參校以《欽定四庫全書》文淵閣本（以下簡稱“文淵閣本”）、《欽定四庫全書》文津閣本（以下簡稱“文津閣本”），對《圣諭廣訓》一書進行簡單的比較，并以此略窺《四庫全書》諸本之間的細微差異。文筆淺薄，固陋之處，敬請方家不吝賜教。

一、所歸部類

《圣諭廣訓》一書，在文體上屬于訓諭文，是古代應用文體中一類獨特的應用文種。許慎《說文解字》解釋說：“訓，說教也。”，“諭，告也。”［2］

這一類文體主要以教化為目的，以告知為手段，故曰“訓諭”。

薈要本將《圣諭廣訓》列入史部詔令類，是易于理解的。《圣諭廣訓》主要傳達的是康熙、雍正兩個帝王的訓示，列入詔令類無可厚非。同樣處于詔令類的還有清順治中敕修的《太宗文皇帝圣訓》六卷，清康熙二十六年敕修的《世祖章皇帝圣訓》六卷等等。

而文津閣本、文淵閣本卻將其列入子部儒家類。這一歸類的變化，筆者最初認為是清朝“尊孔崇儒”的傾向和“漢化政策”影響造成的。薈要本由于其特殊性（專供皇帝御覽），在成書時間上先于《四庫全書》，詳校官或是出于方便御覽或者其他原因，將其歸入詔令類。而在編纂《四庫全書》之時，《圣諭廣訓》作為體現(xiàn)儒家思想的訓諭文代表作，特將其歸入子部儒家類。另一方面，子部儒家類里還有《顏氏家訓》一文，在文體上，《顏氏家訓》和《圣諭廣訓》如出一轍，只不過前者屬于家訓，而后者上升到國訓而已。

然而，細考之后，就能發(fā)現(xiàn)這一部類的改變并非偶然，而是在當時的政治環(huán)境下一種廣泛的學術生態(tài)現(xiàn)象在四庫學上的投影。

在中國古代圖書分類中，以“經(jīng)史子集”為綱目的四部分類法最終成為目錄學的主流分類方法，而經(jīng)、史、子、集四部之間的前后順序在某種程度上是有高低之分的。錢基博《文史通義解題及其讀法》開篇立言則云：“中國之書，總以四部。四部之學，經(jīng)史為大。”張京華在《〈漢書藝文志〉“考鏡源流”義例申論》也提到過“經(jīng)史子集各有等差而不并列”。［3］

因此，《圣諭廣訓》從原本史部轉入子部，實際上是地位下降所致。考察同時期相同的御撰文，這種部類的下移情況遠遠不止一處，簡單地舉例如下：

1.清世宗撰《圣祖仁皇帝庭訓格言》一卷，薈要本原本在史部詔令類，文淵閣本歸入子部儒家類。從史部到子部，部類發(fā)生下移。

2.宋金履祥撰、清圣祖批《御批通鑒綱目前編》二十二卷，薈要本原本在史部編年類，文淵閣本歸入史部史評類。在史部中，編年類是僅次于正史類的第二位，而史評類則是最后一位，因此地位也明顯屬于下降了。

類似這種狀況，不止一處，此處不贅言。［4］而被下移的書都有一個共同特點，那就是都屬于清代乾隆以前的皇帝所御撰或御批，如順治、康熙、雍正。其中，康熙皇帝的書被下移的例子尤多。

并且，同時可以發(fā)現(xiàn)的是，有些與上述御撰書籍同一性質的書卻并未發(fā)生改變。例如，清張廷玉撰、清乾隆四十年敕撰《御定資治通鑒綱目三編》四十卷，薈要本與文淵閣本均在史部編年類，未發(fā)生改變。而這些部類地位不變甚至有所上升的書往往是乾隆皇帝御撰的。

文淵閣本第一部入藏閣內(nèi)的時間是乾隆四十六年，文津閣本則是乾隆四十九年。乾隆在位共六十年，另外退位后依舊作為“太上皇”掌權三年，因此實際統(tǒng)治時期長達六十三年零三個月。可見，四庫全書的成書入藏時間已經(jīng)處于其統(tǒng)治中后期。這一時期，清王朝疆域一統(tǒng)，社會穩(wěn)定，經(jīng)濟發(fā)展，這些都促使乾隆皇帝將專制集權推向高峰，思想上主要體現(xiàn)為加強儒家倫理觀念等方式。自秦始皇建立封建集權王朝開始，古往今來的統(tǒng)治者都明白一個道理，那就是要想控制一個民族，思想是關鍵。因此才產(chǎn)生了李斯建言、商鞅變法、漢武帝“罷黜百家、獨尊儒術”等等局面。

前面我們討論了訓諭文的主要功用在于教化民眾，最終目的是為了實現(xiàn)統(tǒng)治者的政治理念。并且這一理念，主要指的是在位的統(tǒng)治者所傳達的政治理念。

另一方面，四庫館臣在部類歸屬上所體現(xiàn)出來的“迎合上意”，也一定程度上反映了當時的學術生態(tài)。

二、正文部分

正文部分是按照康熙皇帝的圣諭十六條為綱要，由雍正皇帝逐條闡釋。全文一萬余字，校對完畢后，大致有以下幾處異文，供諸家指正。

1.

“欽定《孝經(jīng)衍義》一書衍釋經(jīng)文，義理詳貫，無非/孝治天下之意故。”一句在“無非”后另起一行。（薈要本185冊56頁下行6）

“欽定《孝經(jīng)衍義》一書衍釋經(jīng)文，義理詳貫，無非孝治天下之意故。”連貫成文，無另起一行。（文津閣本0719冊456頁上行8）

按：文淵閣本與文津閣本同。“無非孝治天下之意故”另起一行，在行文上屬于抬頭，是為了表示對欽定《孝經(jīng)衍義》之人（即康熙皇帝）的尊敬。文淵閣本與文津閣本取消這一抬頭，按照前文部類變化原因的分析，也是出于弱化康熙皇帝的影響的考量。

2.

圣祖仁皇帝憫人心之好競，思化理之貴淳，特布訓于鄉(xiāng)黨。（薈要本185冊59頁上第7行）

圣祖仁皇帝憫人心之好競，思化理之貴神，特布訓于鄉(xiāng)黨。（文津閣本0719冊458頁上第15行）

按：文淵閣本與薈要本同。化理指的是教化治理，《清史稿·世祖紀二》：“化理未奏，則罪在朕躬。”［5］那么教化治理貴在何處呢？又，該句出自于“和鄉(xiāng)黨以息爭訟”條目，下文中亦出現(xiàn)“爾等誠遵圣祖之懿訓，尚親睦之淳風”云云，故結合上下文此處應為淳，而非神，蓋音近而訛誤所成。

3.

古云：“非宅是卜，惟鄰是卜。”緩急可恃者，莫如鄉(xiāng)黨。（薈要本185冊59頁上第16行）

古人非宅是卜，惟鄰是卜。緩急可恃者，莫如鄉(xiāng)黨。（文津閣本0719冊458頁下第9行）

按：文淵閣本與薈要本同。《左傳·昭公三年》：“諺曰：‘非宅是卜，唯鄰是卜。’二三子先卜鄰矣，違卜不祥。君子不犯非禮，小人不犯不祥，古之制也。吾敢違諸乎？”［6］可見該句話屬于引用諺語。同樣的，如《清史稿》卷三《太宗本紀》曰：“古云：‘情通則明，情蔽則暗。’”［7］故文淵閣本與薈要本作“云”，比文津閣本作“人”更合乎情理一些。

4.

始語云：“少成若天性，習慣成自然。”民間非為之事漸漬成風，或游手好閑，博弈飲酒，或結納匪類，放辟邪侈。……百行莫重于孝弟，力田心必存于禮義廉恥，可模可范。以身教之，耳提面命；以言教之，使子弟見聞日熟。（薈要本185冊68下第16行、69頁上第4行）

始語云：“少成若天性，習慣成自然。”民間非為之事漸漬成風，或游手好閑，博弈飲酒，或結納匪類，放辟邪侈。……蓋行莫重于孝弟，力田心必存于禮義廉恥，可模可范。以身教之，耳提面命；以言教之，使子弟見聞日熟。（文淵閣本717冊604頁上第16行）

始語云：“少成若天性，習慣如自然。”民間非為之事漸漬成風，或游手好閑，博弈飲酒，或結納匪類，放辟邪侈。……蓋行莫重于孝弟，力田心必存于禮義廉恥，可模可范。以身教之，耳提面命；以言教之，使子弟見聞日熟。（文津閣本0719冊467頁上第2行）

按：此段出自“訓子弟以禁非為”條目，有兩處異文。

第一處，《大戴禮記·保傅》：“孔子曰：‘少成若天性，習貫如自然。’”［8］此句《論語》中不見，故懷疑是孔子后學或者儒家學子假托孔子所言。但畢竟是這句諺語最初的記載。又《顏氏家訓·教子》亦記載：“孔子云：‘少成若天性，習慣如自然’是也。”［9］若、如同義互見，故最初的說法應該是“習慣如自然”。但是隨著大眾口語習慣的改變，漸漸演變成了“習慣成自然”。但是這里既然是屬于引用，自然要遵從原典，因此，應該為“如”。

第二處，薈要本作“百”，而后來的文津閣本和文淵閣本都改成“蓋”。“蓋”是常見的發(fā)語詞，無實際意義，通常可以譯作“大約、大概”。筆者查閱了如《圣諭廣訓：集解與研究》等一些后世闡發(fā)解釋《圣諭廣訓》的著作，發(fā)現(xiàn)除了薈要本作“百”外，其余均采用“蓋”，疑是音近而誤。

5.

康熙十五年定例，凡竊逃之正犯流徙尚陽堡，兩鄰十家長罪止杖徒，此皆我圣祖皇帝矜惜愚民，罪疑惟輕，故改從寬典也。（薈要本185冊71上第14行）

按：“圣祖皇帝”處文淵閣本作“皇帝”，文津閣本作“圣祖仁皇帝”。按照全書稱康熙皇帝皆為“圣祖仁皇帝”這種廟號加謚號的慣稱來看，很明顯薈要本脫了謚號“仁”字，而文津閣本予以補正。

文津閣本是北方四閣本最后一部抄成的，且距第一部文淵閣本成書有三年之久，這其中當會有所正補。《四庫全書》在成書后，曾作過兩次全面復查，而這兩次復查的起因都是從文津閣本開始的。乾隆五十二年（1787）五月，清高宗在承德避暑山莊，于消閑時翻檢此書，發(fā)現(xiàn)有訛誤，于是下令全面復查。五十六年（1791）七月，高宗在避暑山莊又發(fā)現(xiàn)已經(jīng)復查的文津閣本揚雄《法言》卷一首篇竟有空白二行，大為生氣，又再次下令全面復查。而這兩次復查，文津閣本都是由總纂官紀昀親自帶領有關人員進行。

根據(jù)以上整理，大致可以得出以下結論，由于文津閣本的成書時間在文淵閣本及薈要本之后，并且經(jīng)過全面復查，大多數(shù)文字內(nèi)容上的錯訛都能予以改正。

但是，文淵閣本直接連“圣祖”二字都脫去，就值得深思了。根據(jù)部類下移、取消抬頭等諸多跡象，我們基本可以判斷出，這一舉動不是單純的脫文，而是有意圖地降低康熙皇帝的存在感。

因此，我們也可以得出這樣的結論：由于文淵閣本貫徹當權者意圖為最徹底，在從事學術研究的學者心中，才能成為《四庫全書》各個閣本的代表。

［1］周振鶴撰集，顧美華點校.圣諭廣訓：集解與研究.上海書店出版社，2006.

［2］［漢］許慎撰.［宋］徐鉉校訂.說文解字.中華書局，1963.

［3］張京華.〈漢書藝文志〉“考鏡源流”義例申論.中國圖書評論，2009（07）.

［4］相關書目部類參考（清）永瑢，紀昀主編.四庫全書總目提要.商務印書館，1933.

［5］趙爾巽，等.清史稿.中華書局，1976.

［6］趙生群，注.春秋左傳新注.陜西人民出版社，2008.

［7］趙爾巽，等.清史稿.中華書局，1976.

［8］［清］孔廣森撰，王豐先點校.大戴禮記補注.中華書局，2013.

［9］檀作文譯注.顏氏家訓.中華書局，2011.